Clonati 5 embrioni umani

[Robbi]

<p align="center"><img class="" alt="" src="http://www.ecoregione.it/Foto-Ecoregione/analisi-di-laboratorio.jpg" /></p><p><strong>News Atipica!</strong></p><p>Era nell'aria! Per taluni solo una questione di tempo.</p><p>Un istituto di ricerca californiano ha ottenuto cinque embrioni umani con il trasferimento del nucleo da cellule somatiche della pelle.</p><p>E' stato usato lo stesso metodo con cui e' nata la pecora Dolly.</p><p>A dare l'annuncio, che potrebbe aprire la strada alla produzione di cellule staminali, la rivista 'Stem Cells'.Gli embrioni sarebbero stati realizzati con il Dna di cellule di pelle da un uomo e inserendolo in ovociti privati del loro codice genetico.</p><br /><a href="http://www.wintricks.it/framer.php?url=http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsid=77702" target="_blank">Altre Info </a><br /><br /><br /><br /><br />

[Thor]

benissimo, avanti con la ricerca! (Y)

[cyber]

che schifo

[Kurtferro]

Inviato da cyber

che schifo

fa schifo cosa, che si salveranno vite umane? un giorno tu rinuncerai a una cura che ti salvera la vita perchè sei contrario a questo? aspetterai l'intervento divino?

[zen67]

in ogni caso molte, se non la quasi totalità dei farmaci/cosmetici/integratorei/etc etc sono stati testati su animali... e allora?

non sono d'accordo sulla ricerca a tutti i costi e senza limiti questo è chiaro... bisogna vedere sino dove si arriva..

attenzione però che il'approccio etico/religioso varia da idee e credi differenti... per assurdo se ci sono ricercatori che credono nel dio odino e dicono che non si è niente fino ai 15 mesi di età, e fanno questi esperimenti da cui ricavano una cura contro una gravissima malattia, incurabile sino ad ora... in tutta coscienza pur sapendone la provenienza non la prenderesti se ne avessi bisogno?? io penso di si...

[protter]

volendo spaccare le p@lle, credo il titolo sia non corretto.
allo stadio in cui sono stati soppressi, si tratta di blastociti.
inoltre, quello clonato non è l'embrione, ma l'adulto donatore delle cellule

[blackfate]

Chissà, magari se qualcuno avesse distrutto l'embrione che poi s'è rivelato uno dei tanti uomini geniali che ora creano e distruggono embrioni per curare la verruca sul culo di qualche facoltoso, non ci troveremmo a dire che un uomo in potenza non è un uomo. Ma le opinioni sono opinioni.
Tuttavia mi chiedo: uccidereste qualcun altro per avere il suo cuore, rene o fegato?,
OK: L'embrione non è un uomo... ma sapendo che vostra moglie è incinta, direste: "beh, prendete pure l'embrione, studiatelo e poi buttatelo nel cesso, tanto quello non è l'inizio della vita di mio figlio"??? Non è così comodo parlare perché tanto è della vita potenziale di un altro individuo che si sta parlando?
Il confine tra certe condotte e l'ipocrisia dell'uccidere per salvare è veramente labile...
E non è forse comunque vita pur se il trasferimento del nucleo è avvenuto da cellule somatiche della pelle???
E, tanto per dirne un'altra, oggi è per i tessuti, domani magari sarà per interi organi, e dopo domani forse per avere manodopera a buon mercato... Magari l'eugenetica non sarà più così lontana da concetti neo nazisti, e allora con gli embrioni ci potremo pure fare le fette di prosciutto da pararci davanti agli occhi. Per fortuna io sarò crepato prima di vedere certe porcate, che inevitabilmente, ben condite di buonismo, si verificheranno!
PS: per chi se lo chiedesse, non sono cattolico: credo solo che ci voglia un limite!

[protter]

a parte il fatto che ti potrei fare un paio di obiezioni in croce (chessò... potrei ricordare che discorsi simili vennero fatti nei confronti di barnard a fronte dei primi trapianti di cuore. oppure potrei chiedere che differenza passa tra un embrione "di sintesi" rispetto a uno "naturale" abortito senza troppi problemi).

però preferisco rimanere nel contesto della notizia.
se per te un blastocita (una gruppo di 64/128 cellule...) ottenuto come lo si è ottenuto è un embrione, allora tanto vale puntare il dito contro ogni donna fertile che mensilmente ha il mestruo.

[Zepelin_22]

Attenzione la clonazione porta parecchi rischi e pericoli, se cercate nel web trovate info utili.

[protter]

ah, beh... anche alimentarsi porta a parecchi rischi e pericoli.

io eviterei di farlo.

[blackfate]

Con tutto il rispetto, hai la fortuna che il tuo blastocita sia stato lasciato fare ciò a cui era destinato dalla natura... fortuna che non sei stato destinato a riprodurre tessuti. Fortuna che ne puoi parlare piuttosto di aver subito.
E se il ciclo femminile è naturale, un pò meno (ma potrei sbagliarmi) mi pare esserlo la clonazione e la distruzione degli embrioni, soventemente motivata da ragioni che dietro alla ricerca nascondono la brama di "vedere che succede se faccio così piuttosto che cosà".... mah...
Per quanto concerne il resto, mai sentito che il trapianto di cuore sia stato fatto con donatore vivo, né mai che, dato che ad esempio un soggetto è in coma irreversibile (ergo praticamente morto se non fosse attaccato a decine di macchinari), gli si possa togliere la vita per donarne tessuti o organi. E se il blastocita diverrà embrione e l'embrione un essere umano, non è forse più ignobile eliminare una vita che nasce piuttosto che una che sta finendo???
Mi piace l'ottica che adottiamo sempre più spesso: non capita a me, quindi può andare! Ok, fate vobis, tanto il mondo non sta andando a puttane: è gia uscito dal bordello ed è ad ubriacarsi con gli amici!
Tanto per la cronaca comunque, vari uomini di cultura e giuristi che certe domande sopno costretti a farsele per capire chi è "soggetto giuridico" e "persona", non sono poi così certi che vi sia un confine netto tra quando qualcosa "non è" e quando qualcosa "è" uomo nell'utero materno, e, in modo umanamente garantista e illuminato, semplicemente scelgono di TUTELARE LA VITA, che sia in fìeri o perfetta.

[rondix]

Non facciamo confusione per favore, c'e' differenza fra "clonazione umana" e clonazione terapeutica" Link
Una volta che si e' capita la vera e sostanziale differenza se ne puo' discutere in maniera piu' approfondita .....

[protter]

Inviato da blackfate

Con tutto il rispetto, hai la fortuna che il tuo blastocita sia stato lasciato fare ciò a cui era destinato dalla natura... fortuna che non sei stato destinato a riprodurre tessuti. Fortuna che ne puoi parlare piuttosto di aver subito.
E se il ciclo femminile è naturale, un pò meno (ma potrei sbagliarmi) mi pare esserlo la clonazione e la distruzione degli embrioni, soventemente motivata da ragioni che dietro alla ricerca nascondono la brama di "vedere che succede se faccio così piuttosto che cosà".... mah...
Per quanto concerne il resto, mai sentito che il trapianto di cuore sia stato fatto con donatore vivo, né mai che, dato che ad esempio un soggetto è in coma irreversibile (ergo praticamente morto se non fosse attaccato a decine di macchinari), gli si possa togliere la vita per donarne tessuti o organi. E se il blastocita diverrà embrione e l'embrione un essere umano, non è forse più ignobile eliminare una vita che nasce piuttosto che una che sta finendo???
Mi piace l'ottica che adottiamo sempre più spesso: non capita a me, quindi può andare! Ok, fate vobis, tanto il mondo non sta andando a puttane: è gia uscito dal bordello ed è ad ubriacarsi con gli amici!
Tanto per la cronaca comunque, vari uomini di cultura e giuristi che certe domande sopno costretti a farsele per capire chi è "soggetto giuridico" e "persona", non sono poi così certi che vi sia un confine netto tra quando qualcosa "non è" e quando qualcosa "è" uomo nell'utero materno, e, in modo umanamente garantista e illuminato, semplicemente scelgono di TUTELARE LA VITA, che sia in fìeri o perfetta.

stai facendo - senz'altro involontariamente - un pò di confusione.
senza entrare nel dettaglio (più che altro perchè non ne ho le competenze) provo a illustrare un pochino meglio il mio punto di vista.

dal lato meramente "tecnico" la differenza tra blastocita e embrione non è da poco.
si parla del secondo nel momento in cui il blastocita attecchisce.
capita spessissimo anche in natura che un uovo venga fecondato, cominci il processo di meiosi ma poi il blastocita venga espulso alla stessa stregua di un uovo non fecondato.

non consentire un ulteriore sviluppo al blastocita in questione (posto che si fosse poi sviluppato normalmente... cosa da dimostrare) è una cosa non molto dissimile dall'assumere la famigerata RU-486 (con la differenza che quest'ultima va a impattare su un blastocita "naturale" e non creato ad hoc per uno scopo ben preciso.

procedura quest'ultima osteggiata pesantemente ma assai meno invasiva di un aborto che è praticato e tutelato dalla legge.

e a proposito di legge.... praticamente tutti i corpus giuridici del mondo occidentale non riconoscono al blastocita, all'embrione nè tantomeno al feto lo status di "persona"; anzi si fa una necessaria distinzione tra "nato vivo" e "nato morto".

[gsmet]

Che discussione interessante.

Dal mio piccolo cantoncino, posso dire che visto l'esperimento non ci sarebbe cmq stata una "nuova" vita, ma semplicemente la copia "bit a bit" di una precedente... oltretutto non si tratta di un embrione fecondato in modo + o - naturale, ma semplicemente dell'impianto di un set completo di cromosomi dentro un embrione non fecondato, se non sbaglio.

Siamo molto distanti dalle tematiche riguardo la vita di cui parla blackfate a mio avviso.

Io non appoggio la ricerca "violenta" che viola i diritti umani... ma in questo caso non ci sono umani e l'unico semi-umano è una "copia di backup" di un'altro umano, senza il quale, non ci sarebbe stata nessuna copia...

Boh... non la vedo così tragica sinceramente.

[protter]

diciamo piuttosto che, a prescindere dalle finalità per cui viene fatto) è un primo passo verso la produzione di vita senza l'utilizzo di gameti (di fatto uno è già diventato "non necessario").

dal punto di vista religioso è una spallata non da poco all'autorità divina....