Da Fujitsu un protocollo di rete 30 volte più veloce di TCP

[WinTricks]

Il colosso giapponese Fujitsu sta lavorando allo sviluppo di un protocollo di rete proprietario in grado di toccare velocità fino a 30 volte superiori al classico TCP.

Il nuovo protocollo si basa su UDP (Es. la rete KAD di eMule), che di suo garantisce già una velocità superiore al TCP, in quanto non effettua controlli sui pacchetti di dati, risultando di contro meno affidabile sotto questo profilo (ovvero esiste la possibilità che molti pacchetti non giungano a destinazione).

Oltre ad una velocità nettamente superiore, si ridurrà nettamente anche la latenza (1/6) col vantaggio di una maggiore sicurezza dei pacchetti persi rispetto ad UDP.

[Alhazred]

Si, ma appunto perché è un protocollo non affidabile non può essere paragonato a TCP che invece lo è.
TCP va così perché non si perde neanche un pacchetto, arrivano tutti o si rifà la trasmissione (e succede moooolto raramente, deve esserci una forte congestione della rete), come si può paragonarli?

Sarabbe più corretto paragonarlo a UDP senza parlare di TCP, che è un'altra cosa.

E' come considerare il trasporto di scatole su dei camion, si considera il tempo che va dal caricare il camion in magazzino fino alla consegna a destinazione, uno viene caricato in tutta fretta, non si assicurano le scatole, si parte senza chiudere il cassone e via, per l'altro invece si fa attenzione a sistemare per bene le scatole e si chiude il cassone.
Il primo partirà ed arriverà prima, ma si perderà delle scatole per strada, il secondo ci metterà di più, ma consegnerà tutta la merce.

Si può dire che il primo metodo è meglio del secondo solo perché più veloce?

[Morpheus-89]

Un altro problema è che se il protocollo sarà proprietario, al 99% sarà resi disponibile senza aggravi economici sui dispositivi fujitsu, mentre gli altri produttori chissà che cifra dovranno pagare per poterlo utilizzare. Comunque vedremo come evolverà

[booty island]

Questo protocollo dovrebbe garantire una maggiore sicurezza per quanto riguarda i pacchetti persi rispetto UDP.

[Gringo]

Anche Google stava lavorando su un Miglioramento del TCP/IP, sta di fatto che indipendentemente da chi lo faccia alla fine i vecchi protocolli vanno rivisti.

Abbiamo PC potenti come "Ferrari" siti che sono ormai delle Applicazioni Online, abbiamo bisogno di trasportare Vagonate di dati, ma si viaggia ancora con la cariola di legno, perchè è più sicura.

Il paragone non è il "Doppio" ma si parla di 30 Volte più "Capiente" e 6 volte più "Reattivo" quindi non vengano a dire che il protocollo attuale non è da rivedere.

Il protocollo Fujitsu magari è tirato agli estremi, visto che è oltretutto solo software, ma non mi vengano a dire che non è possibile attualmente avere
almeno un 10 Volte più Veloce e 3 Volte più reattivo con la stessa sicurezza.

Nel campo dei supporti ottici, con algoritmi più moderni il Blue-Ray contro il CD è nettamente più sicuro, pur avendo algoritmi che richiedono molti meno dati dedicati alla correzione.

L'importante è che si sbrighino, soprattutto sulla latenza !!!

[Alhazred]

Nessuno ha detto che TCP non si possa migliorare, solo che questo protocollo di Fujitsu non è paragonabile a TCP perché hanno dei target diversi.
TCP non ti fa perdere nessun pacchetto, questo invece se se li perde pazienza, come UDP.
Per TCP si parla di affidabilità, non di sicurezza, sono 2 cose diverse.

[booty island]

Inviato da Alhazred

Nessuno ha detto che TCP non si possa migliorare, solo che questo protocollo di Fujitsu non è paragonabile a TCP perché hanno dei target diversi.

No, l'utilizzo che si intende fare è lo stesso che si fa attualmente via TCP.

TCP non ti fa perdere nessun pacchetto, questo invece se se li perde pazienza, come UDP.

L'esempio cita UDP, ma questo protocollo NON è UDP Quindi di fatto da tutte le garanzie che ha TCP.

Per TCP si parla di affidabilità, non di sicurezza, sono 2 cose diverse.

Ho detto "Sicurezza per quanto riguarda i pacchetti persi" ovvero sicurezza che arrivino a destinazione, quindi affidabilità

[Alhazred]

Inviato da booty island

No, l'utilizzo che si intende fare è lo stesso che si fa attualmente via TCP.
L'esempio cita UDP, ma questo protocollo NON è UDP Quindi di fatto da tutte le garanzie che ha TCP.

Se si perde i pacchetti, non ha né le stesse garanzie, né la stessa funzione di TCP.
TCP non ammette perdita di pacchetti, se questo protocollo invcece accetta che si perdano pacchetti, non ha niente a che fare con TCP, è invece paragonabile ad UDP.

Ho detto "Sicurezza per quanto riguarda i pacchetti persi" ovvero sicurezza che arrivino a destinazione, quindi affidabilità

Sicurezza ed affidabilità non sono la stessa cosa, se affermi una cosa simile ad un esame di Reti il professore ti ferma e ti manda a casa (visto succedere realmente all'università)

[borgata]

Vero, ma lui non ha detto "sicurezza" e basta, ha parlato di avere la sicurezza che il pacchetto arrivi a destinazione, e questo appunto descrive il concetto di affidabilità (anche se all'interno della frase che ha usato per descriverlo ha usato un termine che in gergo "tecnico" viene utilizzato per descrivere una caratteristica differente).

Per quanto riguarda la trasmissione, io ancora non ho capito se hanno ottenuto un protocollo affidabile partendo da uno non affidabile (UDP), o se anche questo non è affidabile ma comunque da maggiori garanzie di affidabilità rispetto ad UDP.

Un link alla fonte della notizia aiuterebbe a chiarire le cose.

[LoryOne]

http://www.fujitsu.com/global/news/p...130129-02.html

[booty island]

Inviato da Alhazred

Se si perde i pacchetti, non ha né le stesse garanzie, né la stessa funzione di TCP.
TCP non ammette perdita di pacchetti, se questo protocollo invcece accetta che si perdano pacchetti, non ha niente a che fare con TCP, è invece paragonabile ad UDP.

Sicurezza ed affidabilità non sono la stessa cosa, se affermi una cosa simile ad un esame di Reti il professore ti ferma e ti manda a casa (visto succedere realmente all'università)

Mi sembra di essermi spiegato chiaramente nella mia replica precedente.. Se poi non mi sono espresso bene a tuo modo di vedere... mi dispiace
Poi, ribadisco, questo protocollo non è UDP! Non c'è scritto da nessuna parte che come UDP si perda i pacchetti per strada..
Inoltre se hai cercato ulteriori info in rete ti sarai accorto che si appoggia a TCP (è un middleware), questo per non dover riscrivere le applicazioni esistenti.

[studio.ciodo]

onestamente non ho letto che ha fatto la fujithu, ma tengo a precisare che i pacchetti IPv6 (che saranno il futuro della rete anche se per ora facciamo gli gnorri!...) si basano sul protocollo di trasporto dell'ICMP per i passaggi da un nodo all'altro ma sono comunque implementate verifiche di consegna al pari del TCP (anzi,le politiche sono ancora più stringenti dato che se un pacchetto passa per troppi nodi viene ritenuto automaticamente inaffidabile).
quindi non per spezzare una lancia in favore o a sfavore di qualunque casa sviluppi qualcosa in merito non importa fintanto che non sarà uno standard aperto e adottato in massa:
l'IPv6 è già uno standard aperto e maturo,basterebbe usare quello per risolvere alcuni problemi che già adesso cominciano a farsi sentire,ma a quanto pare nessun operatore di TLC ha voglia di investire in tal senso...