La certezza

[Paco]

Originariamente inviato da nikzeno


Se questo fosse vero, presupporrebbe o che la Storia evolve verso uno scopo ben determinato, oppure la presenza di un "direttore d'orchestra", o entrambe le cose.

Io sono dell'opininione contraria, le cose accadono e basta, è l'uomo a metterci il senso, se vuole.

Non si può applicare il rasoio di Ockham in questo caso? Il senso non è un costrutto accessorio che l'uomo si è inventato?

Naturalmente è l'uomo l'artefice del suo destino, ma credo anche che certi avvenimenti avvengano per aiutarlo a cambiare, ad avvisarlo che ha intrapreso la strada sbagliata. Non ti so dire se c'è un direttore d'orchestra, però credo lo stesso in quello che ho detto prima.

É difficile trovare le parole giuste per spiegarlo.

Originariamente inviato da nikzeno


Beh, in realtà qualcuno che lo nega c'è. Quelli iper deterministici e meccanicisti...
Non mi metto tra quelli, era solo per non dare la cosa per scontata..
Ma nn è importante ora.

Fra i "padri" del meccanicismo c'è Cartesio: ogni fenomeno vitale, compresa la sensibilità, viene ricondotto a processi fisico-meccanici. Solo l'anima spirituale dell'uomo si sottre al meccanicismo, secondo una prospettiva dualistica che, di fatto, scinde l'unità psico-corporea in due sostanze separate e praticamente incomunicabili: materia e spirito unite solo dalla ghindola pineale (sic! )
Possiamo dire che le risultanze più moderne di questa concezione, facendo risalire ogni fenomeno biologico o fisico ad una catena di cause materiali, di fatto considera l'uomo come una macchina, dalla quale concezione, per esempio, deriva una medicina che si occupa del paziente esclusivamente dal punto di vista fisico, e dei suoi organi come fossero pezzi di un motore, da riparare o da sostituire.
Discendono, pure, quelle teorie che fanno, per esempio, risalire l'amore ad una semplice funzione ormonale o ad analoghi dinamismi chimici.
Naturalmente, se sul piano filosofico, questa teoria è, in qualche modo, ammissibile, la sua attuazione pratica è rigettata da quasi tutti: l'uomo, in questo caso, il paziente dimostra di essere più di una "cosa" da mettere su di una catena di montaggio o sul banco di una officina. La medicina sana considera l'uomo, anche, come spirito ed è giustamente convinta che la sua psiche sia determinante nella sua comprensione e nella sua cura.
Rimane sempre da capire che cosa è la psiche.

Originariamente inviato da nikzeno


Anche questa è una domanda metafisica, come fai a rispondere?

Nella prospettiva attuale non ci si domanda più quale sia l'essenza dello spirito ( domanda metafisica) ci si interroga sullo spirito, invece, da un punto di vista fenomenologico.
In questo senso la teoria antropologica legata all'evoluzione di Teilhard de Chardin è senza duppio la più convincente ed affascinante.

Originariamente inviato da nikzeno


Se questo fosse vero, presupporrebbe o che la Storia evolve verso uno scopo ben determinato, oppure la presenza di un "direttore d'orchestra", o entrambe le cose.

Io sono dell'opininione contraria, le cose accadono e basta, è l'uomo a metterci il senso, se vuole.

Non si può applicare il rasoio di Ockham in questo caso? Il senso non è un costrutto accessorio che l'uomo si è inventato?

L'uomo è natura, anzi, ne è la parte più "evoluta", quindi se l'uomo vede un senso è la natura che vede o suggerisce un senso. L'uomo è parte del cosmo quindi è il cosmo stesso che vede un senso.
Che le cose accadano è un fatto evidente ma che accadano in un caos cosmico, non avendo nè capo nè coda è smentito anche dai meccanicisti...e se ci rifletti questa teoria è assurda e impraticabile: le leggi fisiche, la comunicazione, il pensiero stesso; tutto sarebbe casuale e semplicemente accadrebbe?
Tu stesso saresti costretto a essere un non senso: alzarti la mattina ad un orario preciso, andare al lavoro, progettare la giornata, ed infine l'intenzione di fare un master in epistemologia, come hai detto di voler fare, non avrebbe alcun senso...senza parlare poi delle scienze ingenieristiche.

In che senso "si può applicare il rasoio di Ockham"...non capisco.

Originariamente inviato da Paco


perchè per ora nessuno è tornato a raccontarci come è andata dopo la morte.

Questa considerazione appartiene al campo della religione e in particolare della rivelazione, non della filosofia ... e per la rivelazione qualcuno è tornato anzi è sempre in rapporto con noi...ma qui entra in ballo la fede ...

Originariamente inviato da Paco


Naturalmente è l'uomo l'artefice del suo destino, ma credo anche che certi avvenimenti avvengano per aiutarlo a cambiare, ad avvisarlo che ha intrapreso la strada sbagliata. Non ti so dire se c'è un direttore d'orchestra, però credo lo stesso in quello che ho detto prima.

É difficile trovare le parole giuste per spiegarlo.

La tua visione mi sembra essere antropocentrica....cioè parti dall'uomo e non da Dio per dare un senso all'universo e alla vita.
E' una posizione che condivido.

Originariamente inviato da nikzeno



Che cosa ti può portare in una direzione e cosa ti può far propendere per l'altra?
E come definisci lo spirito? La materia mi sembra evidente di per sè, ma lo spirito in effetti cos'è? Deriva dal fatto che siamo esseri pensanti o dal fatto che siamo materia vivente, o da qualcos'altro di più profondo che mi sfugge?

Credo che potrebbe interessarti la visione di T. de Chardin.

[Paco]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


Fra i "padri" del meccanicismo c'è Cartesio: ogni fenomeno vitale, compresa la sensibilità, viene ricondotto a processi fisico-meccanici. Solo l'anima spirituale dell'uomo si sottre al meccanicismo, secondo una prospettiva dualistica che, di fatto, scinde l'unità psico-corporea in due sostanze separate e praticamente incomunicabili: materia e spirito unite solo dalla ghindola pineale (sic! )
Possiamo dire che le risultanze più moderne di questa concezione, facendo risalire ogni fenomeno biologico o fisico ad una catena di cause materiali, di fatto considera l'uomo come una macchina, dalla quale concezione, per esempio, deriva una medicina che si occupa del paziente esclusivamente dal punto di vista fisico, e dei suoi organi come fossero pezzi di un motore, da riparare o da sostituire.
Discendono, pure, quelle teorie che fanno, per esempio, risalire l'amore ad una semplice funzione ormonale o ad analoghi dinamismi chimici.
Naturalmente, se sul piano filosofico, questa teoria è, in qualche modo, ammissibile, la sua attuazione pratica è rigettata da quasi tutti: l'uomo, in questo caso, il paziente dimostra di essere più di una "cosa" da mettere su di una catena di montaggio o sul banco di una officina. La medicina sana considera l'uomo, anche, come spirito ed è giustamente convinta che la sua psiche sia determinante nella sua comprensione e nella sua cura.
Rimane sempre da capire che cosa è la psiche.

Trovo assurdo considerare un uomo come una macchina e curarlo cambiando i pezzi oppure uccidendo il male con farmaci senza capire ciò che ha scatenato il malessere. Negli ultimi tempi aumentano le persone che si rivolgono alla medicina naturale e ai psicoterapeuta per risolvere i propri problemi. Stiamo capendo che anche un mal di testa è sintomo di un malessere psichico e non fisico.

Cos'è la psiche? La psiche è in un certo senso la nostra anima, la nostra essenza, il nostro talento, la nostra creatività e così via. Quando la psiche è imprigionata da meccanismi artificiali va in crisi e si ribella prendendosela con il nostro fisico. (Ulcera, colite, cefalea, ecc.)

[Paco]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


Questa considerazione appartiene al campo della religione e in particolare della rivelazione, non della filosofia ... e per la rivelazione qualcuno è tornato anzi è sempre in rapporto con noi...ma qui entra in ballo la fede ...

Sono aperto a qualsiasi tipo di suggerimento in merito.

[Paco]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


Credo che potrebbe interessarti la visione di T. de Chardin.

Sto leggendo qualche informazione sul suo pensiero e mi sembra molto interessante.

Grazie

Originariamente inviato da Paco


Trovo assurdo considerare un uomo come una macchina e curarlo cambiando i pezzi oppure uccidendo il male con farmaci senza capire ciò che ha scatenato il malessere. Negli ultimi tempi aumentano le persone che si rivolgono alla medicina naturale e ai psicoterapeuta per risolvere i propri problemi. Stiamo capendo che anche un mal di testa è sintomo di un malessere psichico e non fisico.

Cos'è la psiche? La psiche è in un certo senso la nostra anima, la nostra essenza, il nostro talento, la nostra creatività e così via. Quando la psiche è imprigionata da meccanismi artificiali va in crisi e si ribella prendendosela con il nostro fisico. (Ulcera, colite, cefalea, ecc.)

Infatti è ormai nozione scontata che, se è vero che la biochimica dell'organismo e tutta la struttura fisiologica determinano la psiche è altrettanto vero che la psiche determina il corpo...psiche e materia organica sono strettamente, e più strettamente non si potrebbe, integrate.

Originariamente inviato da Paco


Sono aperto a qualsiasi tipo di suggerimento in merito.

Riguardo alla fede non ti posso dare alcun suggerimento, la sua nascita nell'uomo è motivata da cause che non sono indagabili con la rilessione filosofica ma riguardano esclusivamente la sfera teologica per cui credo sarebbe meglio lasciarla da parte.

Originariamente inviato da Paco


Trovo assurdo considerare un uomo come una macchina e curarlo cambiando i pezzi oppure uccidendo il male con farmaci senza capire ciò che ha scatenato il malessere. Negli ultimi tempi aumentano le persone che si rivolgono alla medicina naturale e ai psicoterapeuta per risolvere i propri problemi. Stiamo capendo che anche un mal di testa è sintomo di un malessere psichico e non fisico.

Julien de La Mettrie con la sua opera l'"Uomo macchina" (1748) rappresenta il culmine di questa concezione ormai rigettata da tutti e così riduttiva del fenomeno umano.

"Il fenomeno umano" è l'opera capolavoro di Teilhard de Chardin e la più notevole opera di antropologia filosofica dell'epoca moderna.

[Paco]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
"Il fenomeno umano" è l'opera capolavoro di Teilhard de Chardin e la più notevole opera di antropologia filosofica dell'epoca moderna.

Nelle biblioteche di Modena non si trova, nelle librerie idem.
É una vergogna!