Retorica della morte

Originariamente inviato da davlak
Vabbè dai, se Lu(a parte per l'Iraq gli farà solo bene...e 'sta guerra sarà servita a qualcosa.

Azzo, mi vuoi proprio morto...vabbè, se così sarà, io sarò quello che ne soffrirà meno.

Originariamente inviato da Lu(a


Azzo, mi vuoi proprio morto...vabbè, se così sarà, io sarò quello che ne soffrirà meno.

No, per carità, non intendevo quello, anzi!!! non scherziamo proprio.
Intendevo dire che se ti ci troverai in mezzo capirai che certe cose che affermi ti appariranno in tutt'altra forma e significato.

Originariamente inviato da davlak

No, per carità, non intendevo quello, anzi!!! non scherziamo proprio.
Intendevo dire che se ti ci troverai in mezzo capirai che certe cose che affermi ti appariranno in tutt'altra forma e significato.

Ops, scusami per aver compreso male.

Si, hai ragione, ma io non nego mai che uno può cambiare idea nel corso della vita facendo esperienza, e se succederà come dici tu ben venga ma potrebbe anche andare peggio, come potrei anche restare con le stesse idee...tutta una ipotesi.

(Y)

[jannaz]

Originariamente inviato da Lu(a


Ma chi lo dice, dove sta scritto che una guerra economica non è giusta? Le guerre per scopi economici si fanno fin dai tempi dell'Impero Romano.

E comunque se una guerra serve affinchè la nostra società ne vada a beneficiare sotto l'aspetto economico io sono d'accordo.

Te lo dico io perche' e' ingiusta(a parte la non indifferente questione morale): e' esattamente il contrario su quello che e' la base dell'economia in cui viviamo oggi.
Nell'impero romano si conquistavano gli stati per avere degli schiavi oltre che avere una posizione dominante nel commercio con un paese.
Alla fine la gente si ribella e l'economia non funziona piu'.
Vuoi forse tornare all'epoca della schiavitu'?Chissa quanto varresti venduto al mercato?

JaNnAz

[jannaz]

Originariamente inviato da Lu(a


Bhè, se è una guerra, certo deve andare a discapito di qualcuno...sennò non sarebbe una guerra. O no?

Si ma si sottointendeva anche a discapito di chi....

JaNnAz

[jannaz]

Originariamente inviato da davlak

Da cui deriva che i nostri 19 morti di Nassirya erano dei poveri imbecilli e che, per esempio, Pat Tillman era un semplice esaltato.
La tua non ti pare una semplificazione eccessiva?

I poveri soldati caduti di Nassirya li considererei degli "ingannati" - erano li per una missione umanitaria e si sono trovati in una guerra vera e propria (e per di piu' per soldi).
A loro modo sono stati degli eroi ma chi li ha mandati li ha sulla coscienza tanto e' sbagliata la guerra che stanno combattendo.
Pat Tillman idem.

JaNnAz

Originariamente inviato da jannaz


Nell'impero romano si conquistavano gli stati per avere degli schiavi oltre che avere una posizione dominante nel commercio con un paese.

Hai dimenticato: ...oltre che per sfruttare le risorse territoriali dei paesi occupati

Originariamente inviato da jannaz


Si ma si sottointendeva anche a discapito di chi....

JaNnAz

E non vedo che ci sia da replicare o specificare, certo che si sottointendeva a discapito di chi, mi pare chiaro...

Originariamente inviato da jannaz

(a parte la non indifferente questione morale)

E su questo ci sarebbe da dire dire dire ridire dire ridire....la coscienza "morale" è di quanto più individuale ci possa essere.

Originariamente inviato da jannaz


I poveri soldati caduti di Nassirya li considererei degli "ingannati" - erano li per una missione umanitaria e si sono trovati in una guerra vera e propria (e per di piu' per soldi).

Allora scusami, se credevano di andare in una missione umanitaria erano proprio dei fessi, ma dei fessi non lo erano perchè i fessi con tutto il rispetto siete voi che vi bevete la versione delle missioni umanitarie; li i soldati lo sanno che non c'è niente di umanitario e che devono combattere....perchè li c'è una guerra, certamente condotta male, ma c'è una guerra.

Originariamente inviato da Lu(a


Allora scusami, se credevano di andare in una missione umanitaria erano proprio dei fessi, ma dei fessi non lo erano perchè i fessi con tutto il rispetto siete voi che vi bevete la versione delle missioni umanitarie; li i soldati lo sanno che non c'è niente di umanitario e che devono combattere....perchè li c'è una guerra, certamente condotta male, ma c'è una guerra.

IMHO nè l'uno nè l'altro.
Missione umanitaria è un termine improprio o usato impropriamente.
Si tratta di peace-keeping con finalità di supporto tattico a difesa di servizi e beni di soccorso forniti a titolo di missione umanitaria; il che non è la stessa cosa, perchè nel peace-keeping è previsto anche l'uso delle armi se strettamente necessario, ma questo lo stabiliscono le regole di ingaggio che la missione prevede.
Bisognerebbe usare i termini appropriati, mai generalizzare men che meno quando si ha a che fare con le operazioni che prevedono l'impiego di militari armati.
Certo, poi altra cosa ancora da considerare è che è difficile mettere in conto di saltare in aria con 300 kili di esplosivo che ti vengono addosso, e contro i quali c'è ben poco da fare.

Originariamente inviato da davlak


Certo, poi altra cosa ancora da considerare è che è difficile mettere in conto di saltare in aria con 300 kili di esplosivo che ti vengono addosso, e contro i quali c'è ben poco da fare.

No invece c'è molto da fare Davlak, c'è e come...le misure di sicurezza per evitare 'ste cose ce ne sono e come. Brutali, ma ci sono...

Originariamente inviato da davlak

IMHO nè l'uno nè l'altro.
Missione umanitaria è un termine improprio o usato impropriamente.
Si tratta di peace-keeping con finalità di supporto tattico a difesa di servizi e beni di soccorso forniti a titolo di missione umanitaria; il che non è la stessa cosa, perchè nel peace-keeping è previsto anche l'uso delle armi se strettamente necessario, ma questo lo stabiliscono le regole di ingaggio che la missione prevede.
Bisognerebbe usare i termini appropriati, mai generalizzare men che meno quando si ha a che fare con le operazioni che prevedono l'impiego di militari armati.
Certo, poi altra cosa ancora da considerare è che è difficile mettere in conto di saltare in aria con 300 kili di esplosivo che ti vengono addosso, e contro i quali c'è ben poco da fare.

Dav se tu ti bevi anche il "peace-keeping" fai pure....li è guerra, g-u-e-r-r-a tutte 'ste coperture sono escogitate solo per l'opinione pubblica...ma ti ripeto, i soldati sanno che non c'è nessuna pace da tenere, sono lì per uccidere...

Originariamente inviato da Lu(a


Dav se tu ti bevi anche il "peace-keeping" fai pure....li è guerra, g-u-e-r-r-a tutte 'ste coperture sono escogitate solo per l'opinione pubblica...ma ti ripeto, i soldati sanno che non c'è nessuna pace da tenere, sono lì per uccidere...

Perchè per il nostro obbiettivo in Iraq c'è bisogno di uccidere...

Si ma se metti 3 post non vale, perchè poi è un'impresa quotarti!
Comunque se vogliamo fare un discorso serio sulle tattiche e tecniche di attacco, difesa e protezione di obbiettivi, sugli scopi delle missioni e sulle modalità con cui attuarli, lo facciamo, sennò dimmelo che mi risparmio la fatica di pigiare sui tasti.
Una missione militare ha delle regole precise e predeterminate, alle quali o ti attieni o non partecipi, anzi, ti dirò di più, se superi i limiti dei compiti che ti vengono affidati, o se non li esegui con la dovuta osservanza (cioè anche in caso di omissione) finisci davanti a un tribunale militare, mica chiacchiere