[Politica & co.] Elezioni 2006: vittoria Ulivo per Camera e Senato

[nikzeno]

Originariamente inviato da Dav82
@nikzeno: ma la storia dei senatori alla RnP com'è andata a finire?

Commette un grave e grande errore chi pensa che tutta la questione sia riconducibile a una questione di “spartizione” di seggi. E’ piuttosto un nuovo capitolo di un vecchio libro, quello del “caso Italia”, del “fascismo democratico”, della “peste italiana”. Ricordate? Una volta non eleggono i giudici della Corte Costituzionale di loro spettanza, e la lasciano “monca” per mesi e mesi. Un’altra volta è la clamorosa violazione costituita dalla mancata attribuzione di seggi della Camera (la Costituzione prescrive siano 630) e grazie alle Liste civetta escogitate dalla Casa della Libertà, non si riuscivano ad assegnarli come previsto dalla legge…ora siamo a questo sfregio, grave: colpisce oggi la Rosa nel Pugno, domani non chissà…

Si parlava di un grave e grande difetto di comunicazione. Può anche essere che tutto quello che abbiamo scritto e sostenuto sia infondato, che si siano prese lucciole per lanterne. Ma al di là del merito, qualcuno può ricordare una puntata di Porta a porta, di Ballarò, di Matrix, un servizio di telegiornale pubblico o privato che sia; un editoriale sul Corriere della Sera di Giovanni Sartori, di uno dei cento giuristi-costituzionalisti di Repubblica, de la Stampa, di un qualunque altro giornale, che sollevi la questione non foss’altro per stroncarla? Semplicemente non se ne parla, non se ne scrive. Come se davvero fosse solo un problema della Rosa nel Pugno per dei seggi mancati. Se poi arriva un uomo alto e coi capelli bianchi che smette di bere e mangiare perché questa è l’unica possibilità che gli viene lasciata per allacciare un “dialogo”, e per reggere qualche ora in più si beve la sua pipì, avranno ancora una volta – ci si può scommettere – la faccia di tolla di dire che si tratta di esibizionismo, estremismo, vittimismo…

http://www.radicali.it/newsletter/vi...ZIE%20RADICALI

[nikzeno]

Originariamente inviato da TyDany


Ti sembrerà strano ma sono pienamente daccordo con te stavolta

Non mi sembra strano per niente caro Ty.
Ci sono poche questioni su cui siamo davvero in disaccordo, ma sono per lo più questioni "etiche" su cui è giusto che ognuno abbia la sua.
Per il restante 90% delle questioni sono convinto si tratti solo di un problema di comunicazione.
Seduti attorno ad un tavolo sarebbe tutto più facile

Originariamente inviato da TyDany


mondo boia se si ammette che anche dalla propria ci sono beghe....

incomincia tu ...dai il buon esempio



io vedo troppo astio nei confronti di chi non la pensa in un certo modo.... addirittura il voltastomaco...

[Dav82]

Originariamente inviato da nikzeno

Mah, in realtà non ho capito molto bene. Loro proponevano un'interpretazione della legge diversa da quella data per scontata. In effetti sembra che la legge sia scritta male e quindi dia adito ad interpretazioni diverse.

[supercut]

Nel frattempo ho letto quello che hai linkato (non tutti i documenti allegati eh), e sto scrivendo l'assegnazione dei seggi per il Piemonte seguendo passo passo la legge, poi la posto

[TyDany]

Originariamente inviato da afterhours




incomincia tu ...dai il buon esempio



io vedo troppo astio nei confronti di chi non la pensa in un certo modo.... addirittura il voltastomaco...

Piano, io non ho mai smesso, altro che incominicare! Le colpe di B le ho ammesse più di una volta! Non ho detto che mi da il voltastomaco chi la pensa diversamente ma bensì chi parla di politica peggio che se fosse un tifoso di una squadra di calcio! E' una cosa che non sopporto nel calcio, figuriamoci in politica!
Quale altro esmpio dovrei dare? Ho appena dato ragione a Nikzeno che ha paragonato Berlusconi e Prodi alla pena di morte.
Ovvio che non puoi pretendere che do ragione ad Harman che cerca di dipingere Prodi come se fosse la santerellina di paese.
Se poi vogliamo credere all'unità o a il giornale, se vogliamo credere a rete 4 o rai 3, se vogliamo sventolare la bandiera dell'uno e dell'altro e fare tifo da stadio... bhè, torno alle superbike che è meglio.
Discutere con qualcuno che la pensa diversamente da me è stimolante, dicutere con qualcuno che mi piglia per il didietro, se permetti, non mi importa per niente

Edit: io astio lo vedo contro B e chiunque, non lo difenda, ma semplicemente magari fa notare che si sta esagerando o che la stessa cosa l'ha fatta anche Prodi...

RiEdit: giusto per dirtene un altra, che tanto verrà dimenticata dopo 20 secondi se non addirittura ignorata, quando ho sentito che il cdx ha proposto Cossiga stavo per imbracciare un mitra e partire per Roma

[TyDany]

Originariamente inviato da nikzeno

Non mi sembra strano per niente caro Ty.
Ci sono poche questioni su cui siamo davvero in disaccordo, ma sono per lo più questioni "etiche" su cui è giusto che ognuno abbia la sua.
Per il restante 90% delle questioni sono convinto si tratti solo di un problema di comunicazione.
Seduti attorno ad un tavolo sarebbe tutto più facile

che Pt.VeVtinotti Pvesidentve della capvmeva
il Gobbo, ptvesidente del Senato
e il Bontvola capo ovchestva.

Non mi paV ptvevo. Neanche al CiVco Ovfei viuscivebbevo
a pfave un pteatvino cosi.

Pvovevi iptvaliani. non psanno pvneanche pvotave.
il Pcavnevale delle idviozie contvinua

ma Andreotti non è ancora ora di chiuderlo in un sarcofago??

che palle...

[Dav82]

Disclaimer: post lungo e mediamente complesso e/o noioso. Io l'ho detto eh, non lamentatevi

Originariamente inviato da Dav82
@nikzeno: ma la storia dei senatori alla RnP com'è andata a finire? O meglio, so che non sono stati assegnati, ma qualcuno si è mosso per fare qualcosa? (anche se ormai la questione è rimessa alla giunta per le elezioni della Camera, a quanto si è capito)

Ho controllato il testo di legge, e mi pare proprio che abbiano ragione quelli della RnP! O almeno, non ho controllato precisamente i numeri e fatto i conti, ma ciò che quelli della RnP affermano è corretto, a termini di legge...

Provo a fare i conti per il Senato relativamente alla regione Piemonte, seguendo passo passo il testo di legge (per quanto concerne il Senato, quindi all'articolo 4), e in base ai risultati provvisori dell'Interno, prendendo per buono il fatto che non si discosteranno poi tanto dai risultati ufficiali (al massimo una manciata di voti, vedremo poi se può essere influente).

Cominciamo!


Passo 1

7. L’articolo 16 del decreto legislativo n. 533 del 1993 è sostituito dal seguente:
«Art. 16 – 1. cut

b) individua quindi:

1) le coalizioni di liste che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20 per cento dei voti validi espressi e che contengano almeno una lista collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3 per cento dei voti validi espressi;

In base a ciò (e questo punto sarà poi citato nel proseguio della legge come articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1)), entrambe le coalizioni di liste (Unione e CdL) sono tenute in considerazione (e fin qui siamo nell'ovvietà).



Passo 2

8. L’articolo 17 del decreto legislativo n. 533 del 1993 è sostituito dal seguente:
«Art. 17. – 1. L’ufficio elettorale regionale procede ad una prima attribuzione provvisoria dei seggi tra le coalizioni di liste e le liste di cui all’articolo 16, comma 1, lettera b), in base alla cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna di esse. (*1)A tale fine divide il totale delle cifre elettorali circoscrizionali di ciascuna coalizione di liste o singola lista di cui all’articolo 16, comma 1, lettera b), per il numero dei seggi da attribuire nella regione, ottenendo così il quoziente elettorale circoscrizionale. Nell’effettuare tale divisione non tiene conto dell’eventuale parte frazionaria del quoziente. (*2)Divide poi la cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna coalizione di liste o singola lista per il quoziente elettorale circoscrizionale. La parte intera del quoziente così ottenuto rappresenta il numero dei seggi da assegnare a ciascuna coalizione di liste o singola lista. (*3)I seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente assegnati alle coalizioni di liste o singole liste per le quali queste ultime divisioni hanno dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale; a parità di quest’ultima si procede a sorteggio.

I seggi da attribuire nella regione Piemonte sono 22, e facendo i conti si ottiene:

(*1) quoziente elettorale circoscrizionale = 2.685.598 / 22 = 122.072,63 => 122.072 (si prende la parte intera)

(*2)

seggi CdL = 1.356.405 / 122.072 = 11,111 => 11
seggi Unione = 1.329.193 / 122.072 = 10,888 => 10

(*3)
Sono stati assegnati 21 seggi, ne rimane da assegnare 1, e visto che il resto maggiore è quello dell'Unione (108.473 contro 13.613), il seggio viene dato all'Unione, quindi:

seggi CdL = 11
seggi Unione = 11


Ma ovviamente adesso entra in gioco il premio di maggioranza



Passo 3

2. L’ufficio elettorale regionale verifica quindi se la coalizione di liste o la singola lista che ha ottenuto il maggior numero di voti validi espressi nell’ambito della circoscrizione abbia conseguito almeno il 55 per cento dei seggi assegnati alla regione, con arrotondamento all’unità superiore.

La CdL ha ottenuto il maggior numero di voti validi (1.356.405 contro 1.329.193) e le sono stati provvisoriamente assegnati 11 seggi. Il 55% dei seggi del Piemonte è 22*0.55 = 12,1 => 13 seggi (si arrotonda all'intero superiore).



Passo 4

3. Nel caso in cui la verifica di cui al comma 2 abbia dato esito positivo cut

Non è il caso, poichè la CdL non ha ottenuto 13 senatori, ma 11.



Passo 5

4. Nel caso in cui la verifica di cui al comma 2 abbia dato esito negativo, l’ufficio elettorale regionale assegna alla coalizione di liste o alla singola lista che abbia ottenuto il maggior numero di voti un numero di seggi ulteriore necessario per raggiungere il 55 per cento dei seggi assegnati alla regione, con arrotondamento all’unità superiore.

E' invece questo il caso: quindi alla CdL si assegnano 13 seggi, come visto prima.



Passo 6

5. I restanti seggi sono ripartiti tra le altre coalizioni di liste o singole liste. (*1)A tale fine, l’ufficio elettorale regionale divide il totale delle cifre elettorali di tali coalizioni di liste o singole liste per il numero dei seggi restanti. Nell’effettuare tale divisione non tiene conto dell’eventuale parte frazionaria del quoziente così ottenuto. (*2)Divide poi la cifra elettorale di ciascuna coalizione di liste o singola lista per tale quoziente. La parte intera del risultato così ottenuto rappresenta il numero dei seggi da assegnare a ciascuna coalizione di liste o lista singola. (*3)I seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente assegnati alle coalizioni di liste e alle singole liste per le quali queste ultime divisioni abbiano dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale.

I seggi restanti sono 22-13 = 9.
Qui, se proprio vogliamo seguire alla lettera, facciamo i conti (anche se capiamo che i 9 seggi vanno tutti all'Unione, visto che non c'è nessun altro ):

(*1) 1.329.193 / 9 = 147.688,111 => 147.688

(*2) seggi dell'Unione = 1.329.193 / 147.688 = 9,000..6 => 9

(*3) Non rimangono seggi da assegnare.

[Dav82]

Passo 7

6. (*1)Per ciascuna coalizione l’ufficio procede al riparto dei seggi ad essa spettanti ai sensi dei commi 4 e 5. (*2)A tale fine, per ciascuna coalizione di liste, divide il totale delle cifre elettorali circoscrizionali delle liste ammesse al riparto ai sensi dell’articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1), per il numero dei seggi ad essa spettanti. Nell’effettuare tale divisione non tiene conto dell’eventuale parte frazionaria del quoziente così ottenuto. (*3)Divide poi la cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna lista per quest’ultimo quoziente. La parte intera del risultato così ottenuto rappresenta il numero dei seggi da attribuire a ciascuna lista. (*4)I seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente assegnati alla lista per la quale queste ultime divisioni abbiano dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale.

(*1) Si devono assegnare 13 seggi alla CdL e 9 all'Unione.

(*2) L'articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1) indica "le coalizioni di liste che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20 per cento dei voti validi espressi e che contengano almeno una lista collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3 per cento dei voti validi espressi;", ovvero Unione e CdL.
Qui al comma 6, in riferimento a ciò che viene indicato da questo numero 1) che parla di "coalizioni di liste", si parla di "liste ammesse al riparto" all'interno di una coalizione: questo riferimento a "liste ammesse al riparto" è in buona sostanza inconcludente, poichè al numero 1) citato non si stabiliscono criteri per i quali, all'interno di coalizioni di liste (che sono l'oggetto del numero 1)), una lista sia o meno ammessa al riparto dei seggi, poichè il limite del 3% su base regionale è indicato solo per determinare se una coalizione sia da tenere in considerazione o meno per l'assegnazione dei seggi nella regione stessa; l'unica interpretazione ragionevole che si può dare a questo periodo è il fatto di qualificare con altro nome l'insieme delle liste facenti parte di una coalizione, estendendo la caratteristica di "ammessa al riparto", propria della coalizione, all'insieme di liste che la compongono: il testo avrebbe quindi valore esplicativo, "appositivo" (passetemi il termine), ma non limitativo, poichè né al numero citato né ad altri numeri vengono poste condizioni più restrittive di quelle al numero 1) stesso per liste facenti parte di coalizioni aventi più del 20% su base regionale e con almeno una lista avente più del 3% sempre su base regionale.

Si procede quindi al calcolo dei quozienti:

CdL = 1.356.405 / 13 = 104.338,846 => 104.338
Unione = 1.329.193 / 9 = 147.688,111 => 147.688


(*3)

CdL:


Unione:


(scusate le img, ma anche con il code mi veniva un brutto allineamento)


(*4) Nella CdL sono stati assegnati 11 seggi, ne rimangono da attribuire 2; nell'Unione sono stati assegnati 6 seggi, ne rimangono da attribuire 3.

La legge dice "I seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente assegnati alla lista per la quale queste ultime divisioni abbiano dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale."

Qui la cosa, a parer mio, è tragica, almeno da un punto di vista logico-matematico; detto più chiaramente: questo punto della legge, per come espresso, fa a dir poco schifo! (come l'aveva chiamata Calderoli? )
Facendo un'analisi logico/grammaticale della frase, si ha che: i seggi rimanenti sono assegnati alla lista (singolare!) che ha ottenuto il maggior resto nella divisione. Cosa vuol dire? Che i seggi rimanenti sono assegnati ad *una sola* lista, e non "a giro", in ordine decrescente di resto, fra le liste della coalizione. Tradotto in parole povere, stando agli estremi di questa legge, i due seggi della CdL andrebbero tutti alla Lega Nord, che ha resto 69.555 (contro UDC che ha resto 65.798) e i tre seggi dell'Unione andrebbero tutti a Insieme con l'Unione, che ha resto 118.992 (contro 88.146 di Di Pietro e 71.313 di RnP).
D'altra parte non si capisce il significato del "rispettivamente": la parola non ha senso se l'assegnazione avviene ad una sola lista, come indicato; avrebbe invece senso se ci fosse un elenco di liste, ma anche in questo caso avrebbe senso solo se prima del "rispettivamente" ci fosse un elenco di quantità di seggi, e non l'unica quantità totale (il numero di seggi non assegnati nella coalizione) come invece è (ovvero se ci fosse qualcosa del tipo "i seggi da attribuire, nella misura del X%, Y% e Z% sono rispettivamente assgnati alle liste per le quali queste ultime divisioni abbiano dato i maggiori 3 resti", è un esempio).
D'altra parte (e 2!), non ha senso neanche il "i maggiori resti": "il maggiore resto"! Una lista ha un solo resto, non più resti; "maggiori resti" nella frase è riferito alla singola lista, e non a tutte le liste (e in questo caso sarebbe stato corretto).

Sommando questi due "d'altra parte" verrebbe da pensare che "alla lista per la quale" sia in verità "alle liste per le quali".

D'altra parte (e siamo a quota 3! in un testo che dovrebbe essere ben chiaro!) la frase analizza la possibilità di parità di resti (fra più liste della stessa coalizione), e in questo caso, fra queste liste a parimerito, i seggi vengono assegnati a quelle liste (plurale!) che hanno preso in totale più voti: con quale criterio, non è indicato! Se c'è una lista che ha preso in assoluto più voti delle altre il problema non si pone, i seggi vanno tutti a quella secondo il testo, ma se ci sono più liste a parimerito pure per numero di voti, si assegnano in misura uguale? Sembra di sì, in accordo con altri articoli precedenti; e se ancora ne avanzano? (mettiamo che fossero 3 seggi da spartire fra 2 liste a parimerito pure per numero assoluto di voti) Sembra, pure qui in accordo con precedenti articoli, che si debba procedere a sorteggio (e, ancora!, non si indica come debba essere operato il sorteggio, e non parlo di "grandezza di cui devono essere i bigliettini" ma parlo di "estrazione con reinserimento o senza reinserimento", e anche di "il primo estratto si prende tutti i seggi o si fa una seconda estrazione?", cosa non da poco, oppure si intende che l'organo preposto al sorteggio decide come farlo? E così ogni organo di ogni regione può fare diversamente, o ci deve essere uniformità? E chi decide l'eventuale uniformità? Insomma, acqua da tutte le parti).
Sembrano dettagli, ma visto che l'articolo si occupa proprio di un caso particolare, se ne dovrebbe occupare bene (e anche in altri articoli è indicato un metodo del genere, che ovviamente soffre degli stessi problemi).

Comunque, la legge, così come è scritta, assegnerebbe i due seggi rimanenti della CdL alla Lega Nord (per un totale di 3) e i tre seggi rimanenti a Insieme con L'unione (che sono nient'altro che Verdi, PdCI e chi altro, per un totale di 3).
Sembra assurdo ma a me risulta così.

Tenendo invece conto dei vari "d'altra parte" precedenti, e della "conclusione" che traggo dopo i primi due, e dando un'intepretazione logica (perchè quella precedente di logica matematica ha nulla, non "poco", proprio "nulla", anzi va assolutamente contro ogni logica: una lista che prende i "resti" alla fine ha più seggi di una lista che invece ha preso gli "interi", ma in che logica siamo?), assegnando i seggi seguendo un ordine decrescente (ed eventualmente reiterando, ma in questo caso non serve, edit: e mi sa che non serve mai) secondo i resti delle divisioni in esame, i due seggi della CdL verrebbero assegnati uno alla Lega Nord e uno all'UDC, mentre i tre dell'Unione verrebbero assegnati uno a testa a Insieme per l'Unione, Di Pietro e RnP.
In questo caso entra in ballo la differenza fra risultato provvisorio, che ho usato, e risultato ufficiale: siccome la differenza di resto fra RnP (che, secondo questa interpretazione, prende "l'ultimo" seggio disponibile) e Rifondazione (che è appena sotto) è di circa 2.000 voti, dovrebbe rimanere tutto come è, visto che in intere regioni i passaggi di voto, in seguito ai controlli, sono stati nell'ordine delle decine, neanche delle centinaia.

[Dav82]

Aspettando che Gigi mi pigli a mazzate perchè ho letto la legge alla rovescia , quante magagne sono venute fuori? E non ho analizzato l'interezza della legge
Che sia il caso che i nostri pregevoli (?) parlamentari facciano esaminare le leggi che scrivono da linguisti esperti (e magari esperti anche in diritto) e, almeno in casi del genere dove serve un minimo di matematica, anche a un gruppo di matematici e/o ingegneri che certifichi che ogni caso e sottocaso sia ben analizzato e che la legge sia coerente e ben strutturata nel complesso?

Utopia, eh?




Detto questo, io son ben contento che vengano assegnati quanti meno seggi possibili a Di Pietro e RnP , non perchè non sia in accordo con buona parte di quello che dicono/pensano (erano pure nelle mie iniziali opzioni di voto ), ma perchè sono eventualmente seggi in meno che vengono a mancare in caso di "casini" (vabbè, poi in questo caso sono di Faustino, quindi poco cambia).
Ovviamente da un punto di vista di corrispondenza del voto al testo di legge, mi girano invece le balle se questi due partiti non ottengono i senatori a cui hanno diritto (secondo la mia analisi, ovvio)

[harman]

Originariamente inviato da infinitopiuuno

Prodi non è un verginello e Harman lo sai meglio di me; gestire un impero come l'IRI, significa per forza essere collusi con il malaffare.

A meno che tu non traccia uno spartiacque tra gli onesti e disonesti quasi rispecchiando il recente voto nazionale.

Avevo molti link sull'affare Telekom Serbia
appena li trovo li posto

Per forza bisogna essere collusi?
Una cosa è dire "l'uomo è portato per il malaffare" e ci sarebbe anche da discutere se una affermazione del genere possa essere corretta o meno ma affermare con certezza che Prodi ha commesso reati per la posizione che ha ricoperto è un pò una forzatura.
E sarebbe una forzatura dire che da una parte ci sono gli onesti e dall'altra i disonesti così come dire "sono tutti uguali, magnano tutti"

Su Telekom Serbia i fatti sono abbastanza chiari: fu ordita una montatura con annessa campagna mediatica di criminalizzazione di esponenti del centro sinistra, è stata anche istituita una commissione che è stata attiva 2 o 3 anni che non ha scovato nulla perchè nulla c'era da scovare.
Gli atti della commissione sono pubblici come è pubblica la richiesta di rinvio a giudizio per i calunniatori

E quella campagna mediatica montata sul nulla è stata davvero efficace perchè ancora oggi che vengono processati i calunniatori, nei discorsi, non solo qui, salta sempre fuori il "malizioso" che parla di tangenti per il mortadella e soci

Se poi vogliamo fare caciara diciamo che è stato sicuramente tutto insabbiato e bla bla

Comunque mi pare che, tra una sentenza di assoluzione con formula piena dal reato di abuso di ufficio e una proscrizione per i reati di corruzione e finanziamento illecito di partiti, non ci sia alcun paragone possibile


Inoltre come può una legge essere "ad personam" se viene votata in parlamento praticamente all'unanimità anche dall'opposizione?

[nikzeno]

@Dav - Sempre dal sito della Rosa

COSA DICE LA LEGGE ELETTORALE

Per il riparto dei seggi al Senato l’art. 17 d. l.vo 533/93 (novellato dalla legge 270/05) distingue nettamente due ipotesi:
a) la coalizione o la lista con il maggior numero di voti ha conseguito almeno il 55% dei seggi;
b) la coalizione o la lista con il maggior numero di voti non ha invece conseguito tale quota di seggi.

Solo per la prima ipotesi la legge (comma 3) prevede il riparto dei seggi all’interno della coalizione tra le sole liste collegate che abbiano ottenuto sul piano circoscrizionale almeno il 3% dei voti validi. Al contrario, per la seconda ipotesi, dove tale soglia di sbarramento al 3% non è in alcun modo contemplata (commi 4 e seguenti), la ripartizione dei seggi deve avvenire tra le altre coalizioni di liste o singole liste indipendentemente dalla circostanza che tale soglia del 3% sia stata raggiunta. Anzi, il comma 6 espressamente richiama, per il riparto tra le liste, il precedente art. 16, comma 1,
lettera b), numero 1, disposizione che, a sua volta, prevede le “coalizioni che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20% dei voti validi e contengano al loro interno almeno una lista che abbia conseguito
sul piano regionale almeno il 3% dei voti validi”. E’ sufficiente pertanto che la soglia di sbarramento sia superata da una sola lista coalizzata.
Né di certo la disposizione che prevede per l’ipotesi di cui alla lett. a) (art.17, comma 3) la quota di sbarramento per le diverse liste coalizzate può essere applicata analogicamente: anzitutto, le ipotesi sub a) e sub b) non sono analoghe o simili, ma al contrario specificatamente differenti; e inoltre,
in un sistema elettorale proporzionale in cui ogni lista ottiene seggi in ragione proporzionale dei voti ottenuti, la soglia di sbarramento è norma eccezionale, come tale inapplicabile in via analogica stante il divieto di cui all’art.14 disp. Prel. cod. civ. Ebbene, alla luce dell’inequivoco dettato normativo, è di tutta evidenza che le decisioni assunte in
proposito dalle Commissioni elettorali Regionali presso le Corti d’Appello sono palesemente illegittime.
Tanto trova ulteriore conferma nella Relazione dell’On. Donato Bruno, tenuta nella seduta del 29 settembre 2005, in sede di discussione del testo definitivo della legge in esame, nello studio effettuato dal Gruppo della Margherita nonché nei pareri resi al riguardo da illustri costituzionalisti.

Hanno comprato una pagina de "Il Riformista" per denunciare questa cosa
Link al pdf della pagina

[Flying Luka]

Originariamente inviato da TyDany
... cut... il problema come dice Luka è che spesso leggo un tiro al bersaglio da una sola parte, che sbaglia una sola parte e mondo boia se si ammette che anche dalla propria ci sono beghe.... anzi, si ribalta la frittata al salto, a volte leggo e mi chiedo se nel discorso non ci stia bene anche la mormatta che incarta la cioccolata
Ti assicuro che è una cosa che mette nervoso e voltastomaco

Appunto!

E di fatti, malgrado ciò:

Originariamente inviato da harman

Una cosa è dire "l'uomo è portato per il malaffare" e ci sarebbe anche da discutere se una affermazione del genere possa essere corretta o meno ma affermare con certezza che Prodi ha commesso reati per la posizione che ha ricoperto è un pò una forzatura.
E sarebbe una forzatura dire che da una parte ci sono gli onesti e dall'altra i disonesti così come dire "sono tutti uguali, magnano tutti"

Su Telekom Serbia i fatti sono abbastanza chiari: fu ordita una montatura con annessa campagna mediatica di criminalizzazione di esponenti del centro sinistra, è stata anche istituita una commissione che è stata attiva 2 o 3 anni che non ha scovato nulla perchè nulla c'era da scovare.
Gli atti della commissione sono pubblici come è pubblica la richiesta di rinvio a giudizio per i calunniatori

E quella campagna mediatica montata sul nulla è stata davvero efficace perchè ancora oggi che vengono processati i calunniatori, nei discorsi, non solo qui, salta sempre fuori il "malizioso" che parla di tangenti per il mortadella e soci

Se poi vogliamo fare caciara diciamo che è stato sicuramente tutto insabbiato e bla bla

e come se non bastasse, si rincara la dose:

Originariamente inviato da exion
Comunque mi pare che, tra una sentenza di assoluzione con formula piena dal reato di abuso di ufficio e una proscrizione per i reati di corruzione e finanziamento illecito di partiti, non ci sia alcun paragone possibile

Inoltre come può una legge essere "ad personam" se viene votata in parlamento praticamente all'unanimità anche dall'opposizione?

rimane chiara e netta la vs. posizione senza un mino sforzo di umiltà nè di autocritica, come sottolineato da TyDany

Originariamente inviato da TyDany

Piano, io non ho mai smesso, altro che incominicare! Le colpe di B le ho ammesse più di una volta! Non ho detto che mi da il voltastomaco chi la pensa diversamente ma bensì chi parla di politica peggio che se fosse un tifoso di una squadra di calcio! E' una cosa che non sopporto nel calcio, figuriamoci in politica!
Quale altro esmpio dovrei dare? Ho appena dato ragione a Nikzeno che ha paragonato Berlusconi e Prodi alla pena di morte.
Ovvio che non puoi pretendere che do ragione ad Harman che cerca di dipingere Prodi come se fosse la santerellina di paese.
Se poi vogliamo credere all'unità o a il giornale, se vogliamo credere a rete 4 o rai 3, se vogliamo sventolare la bandiera dell'uno e dell'altro e fare tifo da stadio... bhè, torno alle superbike che è meglio.
Discutere con qualcuno che la pensa diversamente da me è stimolante, dicutere con qualcuno che mi piglia per il didietro, se permetti, non mi importa per niente

Edit: io astio lo vedo contro B e chiunque, non lo difenda, ma semplicemente magari fa notare che si sta esagerando o che la stessa cosa l'ha fatta anche Prodi...

RiEdit: giusto per dirtene un altra, che tanto verrà dimenticata dopo 20 secondi se non addirittura ignorata, quando ho sentito che il cdx ha proposto Cossiga stavo per imbracciare un mitra e partire per Roma

Davvero ragazzi, un muro di gomma a vantaggio di Prodi che se sotto un certo aspetto è quasi ammirevole, da un altro evince solo il NON voler vedere fatti e misfatti che sono chiaramente sotto il naso di chiunque con dei paragoni assolutamente opinabili e "di parte" in quanto i reati di Prodi sono: montature, calunnie, diffamazioni, quelli di Berlusconi: verità incontestabili, corruzioni e malgoverno.

Mi chiedo: a nessuno di voi è mai saltanto in mente, anche solo lontanamente, che Prodi è dannoso ed improduttivo per il ns. paese tanto quanto Berlusconi?

Mi sembra di no, putroppo. Leggo come al solito 2 pesi e 2 misure e quoto e straquoto nikzeno, uno dei pochi qua dentro che, malgrado le diversità ideologiche, ha avuto l'onestà e la coerenza di dire:

Originariamente inviato da nikzeno
Prodi... Berlusconi... sono entrambi indifendibili, c'è da vergognarsi di tutti e due, inutile litigare.

Tra questi due dovevamo scegliere. Come chiedere ad un condannato a morte se preferisce la sedia elettrica o l'iniezione letale...

Non ricordo più chi l'avesse scritto, risale a mesi fa, ma mi dispiace davvero e molto constatare quanto sia difficile discutere con i sostenitori di Prodi.
Ribadisco che se spesso ho letto critiche verso Berlusconi dai berlusconiani stessi, è triste vedere come difficilmente sia accaduta la stessa cosa verso Prodi da chi lo ha votato RImettendolo quindi al governo.