|
| HOMEPAGE | INDICE FORUM | REGOLAMENTO | ::. | NEI PREFERITI | .:: | RSS Forum | RSS News | NEWS web | NEWS software | |
| PUBBLICITA' | | | ARTICOLI | WIN XP | VISTA | WIN 7 | REGISTRI | SOFTWARE | MANUALI | RECENSIONI | LINUX | HUMOR | HARDWARE | DOWNLOAD | | | CERCA nel FORUM » | |
![]() |
#1021 | |
Senior Member
Registrato: 24-01-2001
Loc.: La Città dei Mille
Messaggi: 425
![]() |
Quota:
Si parlava di un grave e grande difetto di comunicazione. Può anche essere che tutto quello che abbiamo scritto e sostenuto sia infondato, che si siano prese lucciole per lanterne. Ma al di là del merito, qualcuno può ricordare una puntata di Porta a porta, di Ballarò, di Matrix, un servizio di telegiornale pubblico o privato che sia; un editoriale sul Corriere della Sera di Giovanni Sartori, di uno dei cento giuristi-costituzionalisti di Repubblica, de la Stampa, di un qualunque altro giornale, che sollevi la questione non foss’altro per stroncarla? Semplicemente non se ne parla, non se ne scrive. Come se davvero fosse solo un problema della Rosa nel Pugno per dei seggi mancati. Se poi arriva un uomo alto e coi capelli bianchi che smette di bere e mangiare perché questa è l’unica possibilità che gli viene lasciata per allacciare un “dialogo”, e per reggere qualche ora in più si beve la sua pipì, avranno ancora una volta – ci si può scommettere – la faccia di tolla di dire che si tratta di esibizionismo, estremismo, vittimismo… http://www.radicali.it/newsletter/vi...ZIE%20RADICALI
___________________________________
Conoscere per Deliberare Siate il cambiamento che volete vedere nel mondo
|
|
![]() |
![]() |
#1022 | |
Senior Member
Registrato: 24-01-2001
Loc.: La Città dei Mille
Messaggi: 425
![]() |
Quota:
Ci sono poche questioni su cui siamo davvero in disaccordo, ma sono per lo più questioni "etiche" su cui è giusto che ognuno abbia la sua. Per il restante 90% delle questioni sono convinto si tratti solo di un problema di comunicazione. Seduti attorno ad un tavolo sarebbe tutto più facile ![]() ![]()
___________________________________
Conoscere per Deliberare Siate il cambiamento che volete vedere nel mondo
|
|
![]() |
![]() |
#1023 | |
Guest
Messaggi: n/a
|
Quota:
incomincia tu ...dai il buon esempio ![]() io vedo troppo astio nei confronti di chi non la pensa in un certo modo.... addirittura il voltastomaco... |
|
![]() |
#1024 | |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 18-07-2002
Messaggi: 6.399
![]() |
Quota:
Nel frattempo ho letto quello che hai linkato (non tutti i documenti allegati eh), e sto scrivendo l'assegnazione dei seggi per il Piemonte seguendo passo passo la legge, poi la posto ![]() |
|
![]() |
![]() |
#1025 | |
WT Italian Team Leader
Top Poster
Registrato: 07-11-2001
Loc.: Everywhere with Monster Fede: Desmocredente
Messaggi: 7.677
![]() |
Quota:
Quale altro esmpio dovrei dare? Ho appena dato ragione a Nikzeno che ha paragonato Berlusconi e Prodi alla pena di morte. Ovvio che non puoi pretendere che do ragione ad Harman che cerca di dipingere Prodi come se fosse la santerellina di paese. Se poi vogliamo credere all'unità o a il giornale, se vogliamo credere a rete 4 o rai 3, se vogliamo sventolare la bandiera dell'uno e dell'altro e fare tifo da stadio... bhè, torno alle superbike che è meglio. Discutere con qualcuno che la pensa diversamente da me è stimolante, dicutere con qualcuno che mi piglia per il didietro, se permetti, non mi importa per niente ![]() Edit: io astio lo vedo contro B e chiunque, non lo difenda, ma semplicemente magari fa notare che si sta esagerando o che la stessa cosa l'ha fatta anche Prodi... RiEdit: giusto per dirtene un altra, che tanto verrà dimenticata dopo 20 secondi se non addirittura ignorata, quando ho sentito che il cdx ha proposto Cossiga stavo per imbracciare un mitra e partire per Roma
___________________________________
www.TyDany.it News! -> Il mio sito... la mia vita e le mie passioni... TyFoto.it -> TyDany Fotografia, fotografie sportive, ritratti, paesaggi... Tutto quello che è stato ora non è più... come un colpo di spugna che tutto cancella... Ultima modifica di TyDany : 25-04-2006 alle ore 03.43.34 |
|
![]() |
![]() |
#1026 | |
WT Italian Team Leader
Top Poster
Registrato: 07-11-2001
Loc.: Everywhere with Monster Fede: Desmocredente
Messaggi: 7.677
![]() |
Quota:
![]() ![]()
___________________________________
www.TyDany.it News! -> Il mio sito... la mia vita e le mie passioni... TyFoto.it -> TyDany Fotografia, fotografie sportive, ritratti, paesaggi... Tutto quello che è stato ora non è più... come un colpo di spugna che tutto cancella... |
|
![]() |
![]() |
#1027 |
Guest
Messaggi: n/a
|
SembpVa
che Pt.VeVtinotti Pvesidentve della capvmeva
il Gobbo, ptvesidente del Senato e il Bontvola capo ovchestva. Non mi paV ptvevo. Neanche al CiVco Ovfei viuscivebbevo a pfave un pteatvino cosi. Pvovevi iptvaliani. non psanno pvneanche pvotave. il Pcavnevale delle idviozie contvinua ![]() |
![]() |
#1028 |
Guest
Messaggi: n/a
|
ma Andreotti non è ancora ora di chiuderlo in un sarcofago??
che palle... |
![]() |
#1029 | |||||||
Gold Member
Top Poster
Registrato: 18-07-2002
Messaggi: 6.399
![]() |
Disclaimer: post lungo e mediamente complesso e/o noioso. Io l'ho detto eh, non lamentatevi
![]() ![]() ![]() Quota:
Cominciamo! Passo 1 Quota:
Passo 2 Quota:
(*1) quoziente elettorale circoscrizionale = 2.685.598 / 22 = 122.072,63 => 122.072 (si prende la parte intera) (*2) seggi CdL = 1.356.405 / 122.072 = 11,111 => 11 seggi Unione = 1.329.193 / 122.072 = 10,888 => 10 (*3) Sono stati assegnati 21 seggi, ne rimane da assegnare 1, e visto che il resto maggiore è quello dell'Unione (108.473 contro 13.613), il seggio viene dato all'Unione, quindi: seggi CdL = 11 seggi Unione = 11 Ma ovviamente adesso entra in gioco il premio di maggioranza ![]() Passo 3 Quota:
Passo 4 Quota:
Passo 5 Quota:
Passo 6 Quota:
Qui, se proprio vogliamo seguire alla lettera, facciamo i conti (anche se capiamo che i 9 seggi vanno tutti all'Unione, visto che non c'è nessun altro ![]() (*1) 1.329.193 / 9 = 147.688,111 => 147.688 (*2) seggi dell'Unione = 1.329.193 / 147.688 = 9,000..6 => 9 (*3) Non rimangono seggi da assegnare. |
|||||||
![]() |
![]() |
#1030 | |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 18-07-2002
Messaggi: 6.399
![]() |
Passo 7
Quota:
(*2) L'articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1) indica "le coalizioni di liste che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20 per cento dei voti validi espressi e che contengano almeno una lista collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3 per cento dei voti validi espressi;", ovvero Unione e CdL. Qui al comma 6, in riferimento a ciò che viene indicato da questo numero 1) che parla di "coalizioni di liste", si parla di "liste ammesse al riparto" all'interno di una coalizione: questo riferimento a "liste ammesse al riparto" è in buona sostanza inconcludente, poichè al numero 1) citato non si stabiliscono criteri per i quali, all'interno di coalizioni di liste (che sono l'oggetto del numero 1)), una lista sia o meno ammessa al riparto dei seggi, poichè il limite del 3% su base regionale è indicato solo per determinare se una coalizione sia da tenere in considerazione o meno per l'assegnazione dei seggi nella regione stessa; l'unica interpretazione ragionevole che si può dare a questo periodo è il fatto di qualificare con altro nome l'insieme delle liste facenti parte di una coalizione, estendendo la caratteristica di "ammessa al riparto", propria della coalizione, all'insieme di liste che la compongono: il testo avrebbe quindi valore esplicativo, "appositivo" (passetemi il termine), ma non limitativo, poichè né al numero citato né ad altri numeri vengono poste condizioni più restrittive di quelle al numero 1) stesso per liste facenti parte di coalizioni aventi più del 20% su base regionale e con almeno una lista avente più del 3% sempre su base regionale. Si procede quindi al calcolo dei quozienti: CdL = 1.356.405 / 13 = 104.338,846 => 104.338 Unione = 1.329.193 / 9 = 147.688,111 => 147.688 (*3) CdL: ![]() Unione: ![]() (scusate le img, ma anche con il code mi veniva un brutto allineamento) (*4) Nella CdL sono stati assegnati 11 seggi, ne rimangono da attribuire 2; nell'Unione sono stati assegnati 6 seggi, ne rimangono da attribuire 3. La legge dice "I seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente assegnati alla lista per la quale queste ultime divisioni abbiano dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale." Qui la cosa, a parer mio, è tragica, almeno da un punto di vista logico-matematico; detto più chiaramente: questo punto della legge, per come espresso, fa a dir poco schifo! (come l'aveva chiamata Calderoli? ![]() Facendo un'analisi logico/grammaticale della frase, si ha che: i seggi rimanenti sono assegnati alla lista (singolare!) che ha ottenuto il maggior resto nella divisione. Cosa vuol dire? Che i seggi rimanenti sono assegnati ad *una sola* lista, e non "a giro", in ordine decrescente di resto, fra le liste della coalizione. Tradotto in parole povere, stando agli estremi di questa legge, i due seggi della CdL andrebbero tutti alla Lega Nord, che ha resto 69.555 (contro UDC che ha resto 65.798) e i tre seggi dell'Unione andrebbero tutti a Insieme con l'Unione, che ha resto 118.992 (contro 88.146 di Di Pietro e 71.313 di RnP). D'altra parte non si capisce il significato del "rispettivamente": la parola non ha senso se l'assegnazione avviene ad una sola lista, come indicato; avrebbe invece senso se ci fosse un elenco di liste, ma anche in questo caso avrebbe senso solo se prima del "rispettivamente" ci fosse un elenco di quantità di seggi, e non l'unica quantità totale (il numero di seggi non assegnati nella coalizione) come invece è (ovvero se ci fosse qualcosa del tipo "i seggi da attribuire, nella misura del X%, Y% e Z% sono rispettivamente assgnati alle liste per le quali queste ultime divisioni abbiano dato i maggiori 3 resti", è un esempio). D'altra parte (e 2!), non ha senso neanche il "i maggiori resti": "il maggiore resto"! Una lista ha un solo resto, non più resti; "maggiori resti" nella frase è riferito alla singola lista, e non a tutte le liste (e in questo caso sarebbe stato corretto). Sommando questi due "d'altra parte" verrebbe da pensare che "alla lista per la quale" sia in verità "alle liste per le quali". D'altra parte (e siamo a quota 3! in un testo che dovrebbe essere ben chiaro!) la frase analizza la possibilità di parità di resti (fra più liste della stessa coalizione), e in questo caso, fra queste liste a parimerito, i seggi vengono assegnati a quelle liste (plurale!) che hanno preso in totale più voti: con quale criterio, non è indicato! Se c'è una lista che ha preso in assoluto più voti delle altre il problema non si pone, i seggi vanno tutti a quella secondo il testo, ma se ci sono più liste a parimerito pure per numero di voti, si assegnano in misura uguale? Sembra di sì, in accordo con altri articoli precedenti; e se ancora ne avanzano? (mettiamo che fossero 3 seggi da spartire fra 2 liste a parimerito pure per numero assoluto di voti) Sembra, pure qui in accordo con precedenti articoli, che si debba procedere a sorteggio (e, ancora!, non si indica come debba essere operato il sorteggio, e non parlo di "grandezza di cui devono essere i bigliettini" ma parlo di "estrazione con reinserimento o senza reinserimento", e anche di "il primo estratto si prende tutti i seggi o si fa una seconda estrazione?", cosa non da poco, oppure si intende che l'organo preposto al sorteggio decide come farlo? E così ogni organo di ogni regione può fare diversamente, o ci deve essere uniformità? E chi decide l'eventuale uniformità? Insomma, acqua da tutte le parti). Sembrano dettagli, ma visto che l'articolo si occupa proprio di un caso particolare, se ne dovrebbe occupare bene (e anche in altri articoli è indicato un metodo del genere, che ovviamente soffre degli stessi problemi). Comunque, la legge, così come è scritta, assegnerebbe i due seggi rimanenti della CdL alla Lega Nord (per un totale di 3) e i tre seggi rimanenti a Insieme con L'unione (che sono nient'altro che Verdi, PdCI e chi altro, per un totale di 3). Sembra assurdo ma a me risulta così. Tenendo invece conto dei vari "d'altra parte" precedenti, e della "conclusione" che traggo dopo i primi due, e dando un'intepretazione logica (perchè quella precedente di logica matematica ha nulla, non "poco", proprio "nulla", anzi va assolutamente contro ogni logica: una lista che prende i "resti" alla fine ha più seggi di una lista che invece ha preso gli "interi", ma in che logica siamo?), assegnando i seggi seguendo un ordine decrescente (ed eventualmente reiterando, ma in questo caso non serve, edit: e mi sa che non serve mai) secondo i resti delle divisioni in esame, i due seggi della CdL verrebbero assegnati uno alla Lega Nord e uno all'UDC, mentre i tre dell'Unione verrebbero assegnati uno a testa a Insieme per l'Unione, Di Pietro e RnP. In questo caso entra in ballo la differenza fra risultato provvisorio, che ho usato, e risultato ufficiale: siccome la differenza di resto fra RnP (che, secondo questa interpretazione, prende "l'ultimo" seggio disponibile) e Rifondazione (che è appena sotto) è di circa 2.000 voti, dovrebbe rimanere tutto come è, visto che in intere regioni i passaggi di voto, in seguito ai controlli, sono stati nell'ordine delle decine, neanche delle centinaia. Ultima modifica di Dav82 : 25-04-2006 alle ore 05.03.50 |
|
![]() |
![]() |
#1031 |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 18-07-2002
Messaggi: 6.399
![]() |
Aspettando che Gigi mi pigli a mazzate perchè ho letto la legge alla rovescia
![]() ![]() ![]() Che sia il caso che i nostri pregevoli (?) parlamentari facciano esaminare le leggi che scrivono da linguisti esperti (e magari esperti anche in diritto) e, almeno in casi del genere dove serve un minimo di matematica, anche a un gruppo di matematici e/o ingegneri che certifichi che ogni caso e sottocaso sia ben analizzato e che la legge sia coerente e ben strutturata nel complesso? Utopia, eh? ![]() Detto questo, io son ben contento che vengano assegnati quanti meno seggi possibili a Di Pietro e RnP ![]() ![]() ![]() Ovviamente da un punto di vista di corrispondenza del voto al testo di legge, mi girano invece le balle se questi due partiti non ottengono i senatori a cui hanno diritto ![]() |
![]() |
![]() |
#1032 | |
Hero Member
Registrato: 19-09-2004
Messaggi: 980
![]() |
Quota:
Una cosa è dire "l'uomo è portato per il malaffare" e ci sarebbe anche da discutere se una affermazione del genere possa essere corretta o meno ma affermare con certezza che Prodi ha commesso reati per la posizione che ha ricoperto è un pò una forzatura. E sarebbe una forzatura dire che da una parte ci sono gli onesti e dall'altra i disonesti così come dire "sono tutti uguali, magnano tutti" Su Telekom Serbia i fatti sono abbastanza chiari: fu ordita una montatura con annessa campagna mediatica di criminalizzazione di esponenti del centro sinistra, è stata anche istituita una commissione che è stata attiva 2 o 3 anni che non ha scovato nulla perchè nulla c'era da scovare. Gli atti della commissione sono pubblici come è pubblica la richiesta di rinvio a giudizio per i calunniatori E quella campagna mediatica montata sul nulla è stata davvero efficace perchè ancora oggi che vengono processati i calunniatori, nei discorsi, non solo qui, salta sempre fuori il "malizioso" che parla di tangenti per il mortadella e soci ![]() Se poi vogliamo fare caciara diciamo che è stato sicuramente tutto insabbiato e bla bla ![]() |
|
![]() |
![]() |
#1033 |
Guest
Messaggi: n/a
|
Comunque mi pare che, tra una sentenza di assoluzione con formula piena dal reato di abuso di ufficio e una proscrizione per i reati di corruzione e finanziamento illecito di partiti, non ci sia alcun paragone possibile
![]() ![]() Inoltre come può una legge essere "ad personam" se viene votata in parlamento praticamente all'unanimità anche dall'opposizione? ![]() |
![]() |
#1034 |
Senior Member
Registrato: 24-01-2001
Loc.: La Città dei Mille
Messaggi: 425
![]() |
@Dav - Sempre dal sito della Rosa
COSA DICE LA LEGGE ELETTORALE Per il riparto dei seggi al Senato l’art. 17 d. l.vo 533/93 (novellato dalla legge 270/05) distingue nettamente due ipotesi: a) la coalizione o la lista con il maggior numero di voti ha conseguito almeno il 55% dei seggi; b) la coalizione o la lista con il maggior numero di voti non ha invece conseguito tale quota di seggi. Solo per la prima ipotesi la legge (comma 3) prevede il riparto dei seggi all’interno della coalizione tra le sole liste collegate che abbiano ottenuto sul piano circoscrizionale almeno il 3% dei voti validi. Al contrario, per la seconda ipotesi, dove tale soglia di sbarramento al 3% non è in alcun modo contemplata (commi 4 e seguenti), la ripartizione dei seggi deve avvenire tra le altre coalizioni di liste o singole liste indipendentemente dalla circostanza che tale soglia del 3% sia stata raggiunta. Anzi, il comma 6 espressamente richiama, per il riparto tra le liste, il precedente art. 16, comma 1, lettera b), numero 1, disposizione che, a sua volta, prevede le “coalizioni che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20% dei voti validi e contengano al loro interno almeno una lista che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3% dei voti validi”. E’ sufficiente pertanto che la soglia di sbarramento sia superata da una sola lista coalizzata. Né di certo la disposizione che prevede per l’ipotesi di cui alla lett. a) (art.17, comma 3) la quota di sbarramento per le diverse liste coalizzate può essere applicata analogicamente: anzitutto, le ipotesi sub a) e sub b) non sono analoghe o simili, ma al contrario specificatamente differenti; e inoltre, in un sistema elettorale proporzionale in cui ogni lista ottiene seggi in ragione proporzionale dei voti ottenuti, la soglia di sbarramento è norma eccezionale, come tale inapplicabile in via analogica stante il divieto di cui all’art.14 disp. Prel. cod. civ. Ebbene, alla luce dell’inequivoco dettato normativo, è di tutta evidenza che le decisioni assunte in proposito dalle Commissioni elettorali Regionali presso le Corti d’Appello sono palesemente illegittime. Tanto trova ulteriore conferma nella Relazione dell’On. Donato Bruno, tenuta nella seduta del 29 settembre 2005, in sede di discussione del testo definitivo della legge in esame, nello studio effettuato dal Gruppo della Margherita nonché nei pareri resi al riguardo da illustri costituzionalisti. Hanno comprato una pagina de "Il Riformista" per denunciare questa cosa Link al pdf della pagina
___________________________________
Conoscere per Deliberare Siate il cambiamento che volete vedere nel mondo
|
![]() |
![]() |
#1035 | |||||
Gold Member
Top Poster
Registrato: 23-07-2001
Loc.: Lodi
Messaggi: 5.651
![]() |
Quota:
E di fatti, malgrado ciò: Quota:
Quota:
Quota:
Mi chiedo: a nessuno di voi è mai saltanto in mente, anche solo lontanamente, che Prodi è dannoso ed improduttivo per il ns. paese tanto quanto Berlusconi? Mi sembra di no, putroppo. Leggo come al solito 2 pesi e 2 misure e quoto e straquoto nikzeno, uno dei pochi qua dentro che, malgrado le diversità ideologiche, ha avuto l'onestà e la coerenza di dire: Quota:
Ribadisco che se spesso ho letto critiche verso Berlusconi dai berlusconiani stessi, è triste vedere come difficilmente sia accaduta la stessa cosa verso Prodi da chi lo ha votato RImettendolo quindi al governo.
___________________________________
L'ignorante parla a vanvera, l'intelligente parla al momento opportuno, il saggio parla solo se è interpellato, il fesso parla sempre! |
|||||
![]() |
![]() |
Utenti attualmente attivi che stanno leggendo questa discussione: 1 (0 utenti e 1 ospiti) | |
|
|
![]() |
||||
Discussione | Autore discussione | Forum | Risposte | Ultimo messaggio |
[Politica & co.] Berlusconi, Saccà e la malafemmena | Robbi | Chiacchiere in libertà | 723 | 17-06-2009 12.43.31 |
[Politica & co.] Il miracolo e' gia' finito? | Robbi | Chiacchiere in libertà | 2033 | 25-01-2008 22.49.40 |
[Politica & co.] Il nuovo miracolo italiano? | Gigi75 | Chiacchiere in libertà | 1900 | 08-03-2007 12.30.09 |
Elezioni Politiche 2006 | Flying Luka | Archivio News Web | 0 | 09-04-2006 12.19.39 |
che partito voterete alle elezioni 2006? | Thor | Chiacchiere in libertà | 53 | 08-04-2006 00.10.30 |