Politica & co.: full throttle!

[Dav82]

Originariamente inviato da Gigi75
La7 non sono d'accordo, anzi.

E' una TV abbastanza obiettiva, il massimo che si può pretendere oggigiorno!

A me piace sempre molto

Concordo (Y)

[Gigi75]

Ma sti giornali!
E' la seconda volta che titolano "passa la devolution"
Uno come fa a capire!??!

Passa una mazza!Finite le letture alla Camera.. ora passa...al Senato!

Ma non si può rinunciare al titolone sparato per un po' di chiarezza?!

[Dav82]

C'è qualcuno che mi spiega sta storia delle quote rosa?
Nel senso: mi spieghi perchè ci debba essere una roba del genere.

Non ho minimamente seguito la faccenda, ma per quel poco che ho sentito/capito era una norma per cui una certa percentuale di candidati (eletti? ) deve essere donna...





Ma quando mai?
Vi prego, ditemi che non è così e che non è stata proposta una legge del genere, perchè è assurda!

[Gigi75]

Una quota di candidati deve essere donna.

Sono contento non sia passata..la trovo particolarmente avvilente per le donne.

[mao]

No, no, è proprio così, inveve.

Lo so che è triste, ma evidentemente è l'unico sistema per costringere i partiti a candidare un numero congruo di donne

[Gigi75]

Io donna eletta avrei molti problemi di autostima.

Senza contare che abbiamo avuto una signora parlamentare con gli attributi ormai molto molto tempo fa, senza quote di protezione.

[Dav82]

Viste le conferme, secondo me è terribile.
Io candido chi voglio, se una donna si sente emarginata può andare da un'altra parte, farsi un suo partito, ma perchè devo essere obbligato a candidare una donna nel mio partito?! Terribile!

Allora perchè non ci deve essere, a questo punto, una quota-azzurra? Ok, in pratica non serve, perchè la maggior parte dei candidati e maschio, ma per principio perchè non ci deve essere?

Mi sembra una discriminazione coi fiocchi, buona solo a prendere qualche voto in più da parte dell'elettorato femminile...


Parità si vuole e parità sia: ti vuoi candidare? Liberissima, ma senza alcun obbligo da parte mia! Se io ritengo capaci alcune persone e non altre, nessuno mi deve obbligare a compiere certe scelte in base al sesso. E' una delle cose più ridicole che io abbia sentito!

Menomale che non se ne è fatto nulla!

[Robbi]

Originariamente inviato da mao
E' evidente la trasformazione in senso presidenziale dello Stato, oltre che federale.
Ma mentre l'idea della federazione in sé non mi crea particolari problemi, anche se senza un coordinamento interregionale a livello nazionale temo uno scollamento ulteriore delle regioni tra di loro e un asprirsi delle differenze socio-economiche, la cosa non mi fa particolarmente piacere per la riforma in senso presidenziale.
Quel che mi spaventa di più è che il candidato premier non debba più avere la fiducia in parlamento (perché eletto direttamente dai cittadini) e il fatto che il capo dello Stato non possa sciogliere le camere se non su richiesta dello stesso premier, quindi i suoi poteri vengono fortemente indeboliti.

In breve, visto il passato neanche troppo lontano del nostro paese, temo la possibilità di una deriva dittatoriale, e non parlo solo dell'attuale presidente del consiglio, che ci si butterebbe a capo fitto, ma in generale del rischio che si può correre.

Credo che questa riforma sia stata fatta prendendo in considerazione solo l'hic et nunc della situazione politica italiana (e anzi solo le richieste di due partiti politici, cioè FI e Lega), mentre dovrebbe andare un po' più in là, considerando un lungo termine, diciamo di 20-30-50 anni. Altrimenti una riforma costituzionale come questa provoca solo danni.

Voterò no al referendum confermativo.

mao credo tu ti stia riferendo alla devolution?
beh! se il progetto terminera' il suo iter, senza ulteriori modifiche piu' che di trasformazione dello Stato in senso Presidenziale, direi che si va verso il Premierato forte, scusami la puntualizzazione ma dal punto di vista Istituzionale son due cose molto diverse e distinte.

Nel primo caso il Presidente della Repubblica assume in se praticamente tutti i poteri "forti" sulla scorta del modello americano (molto forti) o francese (semi-presidenzialismo)... qui si sta andando nella direzione opposta.

taluni di questi poteri "forti" passano dal Presidente al capo del Governo come hai indicato correttamente, per cui formalmente si configura un ordinamento di tipo parlamentare con Premier eletto direttamente dal popolo, da qui, il Premierato!

Originariamente inviato da Dav82
Viste le conferme, secondo me è terribile.
Io candido chi voglio, se una donna si sente emarginata può andare da un'altra parte, farsi un suo partito, ma perchè devo essere obbligato a candidare una donna nel mio partito?! Terribile!

Allora perchè non ci deve essere, a questo punto, una quota-azzurra? Ok, in pratica non serve, perchè la maggior parte dei candidati e maschio, ma per principio perchè non ci deve essere?

Mi sembra una discriminazione coi fiocchi, buona solo a prendere qualche voto in più da parte dell'elettorato femminile...


Parità si vuole e parità sia: ti vuoi candidare? Liberissima, ma senza alcun obbligo da parte mia! Se io ritengo capaci alcune persone e non altre, nessuno mi deve obbligare a compiere certe scelte in base al sesso. E' una delle cose più ridicole che io abbia sentito!

Menomale che non se ne è fatto nulla!

la politica, in particolare in Italia, è un ambiente particolarmente maschilista.

Le quote rosa servono a controbilanciare questa stortura.

Il fatto di imporre "quote rosa" non significa far eleggere donne incompetenti prese a casaccio per riempire gli spazi creati dalle legge. Le quote rosa servono a far eleggere donne molto competenti che non trovano posto in politica perché i posti sonp presi da uomini incompententi in fondo alla scala delle gerarchie politiche

Se prendi 100 parlamentari uomini da una parte e 100 parlamentari donne dall'altra, e se fosse possibile distribuirli per ordine di competenza, ti accorgeresti che più o meno le competenze sarebbero parimenti distribuite da una parte e dall'altra, con in fondo a entrambe le liste incompetenti donne quanti sono gli incopetenti uomini.

Solo che, se per abitudine culturale, ignoranza, o vero e proprio maschilismo, si escludono le donne, ci si priva delle buone competenze di alcune donne a favore di persone meno qualificate ma favorite dal semplice fatto di essere di sesso maschile.

E questo non va bene.

[mao]

chiamalo come ti pare, il senso è quello: esautorare il presidente della repubblica per avere un premier forte, eletto direttamente dai cittadini. Il parlamento a quel punto è in mano al capo del governo che può minacciare di chiedere al capo dello stato di scioglierlo.

Originariamente inviato da mao
chiamalo come ti pare, il senso è quello: esautorare il presidente della repubblica per avere un premier forte, eletto direttamente dai cittadini. Il parlamento a quel punto è in mano al capo del governo che può minacciare di chiedere al capo dello stato di scioglierlo.

Ma Ciampi firmerà una schifezza simile?

non ci credo...

[mao]

io spero di no, e comunque ci sarà un referendum confermativo in primavera, perché la legge non verrà approvata con la maggioranza qualificata (2/3).

Io voto no

[Robbi]

Originariamente inviato da mao
chiamalo come ti pare, il senso è quello: esautorare il presidente della repubblica per avere un premier forte, eletto direttamente dai cittadini. Il parlamento a quel punto è in mano al capo del governo che può minacciare di chiedere al capo dello stato di scioglierlo.

Lo chiamo col suo nome!
.. e comunque se non fosse abbastanza chiaro NON piu' il Capo dello Stato che scioglie le camere ma direttamente il Premier! non deve minacciare ne chiedere autorizzazioni a nessuno!

Originariamente inviato da mao
io spero di no, e comunque ci sarà un referendum confermativo in primavera, perché la legge non verrà approvata con la maggioranza qualificata (2/3).

Io voto no

Siccome il Sud voterà massicciamente no, e siccome il nord non sarà compatto sul sì, personalmente credo che se si arriva il referendum questo pastrocchio lo cancelliamo in un baleno

[mao]

No, è il capo dello stato su richiesta del premier, per lo meno così dice lo schema di Repubblica postato alla pagina precedente. Se poi quello è sbagliato, vabbé.

Sta di fatto che un premier con quei poteri io non lo voglio.