Vista meglio di Linux e Mac OS X?

[gsmet]

Inviato da Cristian75

beh poi se windos vi funziona cosi bene e se vi sta bene il Trusted Computing
(Palladium DRM NGSCB)
non vedo il motivo per cui cambiarlo.

a me non funziona affatto bene.
e non mi sta bene il Trusted Computing

Su quale Windows ci sarebbe TC? Invece, sappi che è attivo su Mac OS X.

Oltretutto, i DRM, sono tutto meno quello che hanno raccontato i linux evangelist

Anzi, senza quelli tu gli HD-DVD e i Blue-Ray su linux non li vedrai legalmente. Già ti dissi... guarda la GPL3.

Inviato da Cristian75

non ho voglia di perdere tempo con antivirus antispyware e tutto quello che serve su windos.
beh se tutto questo non vi fa paura usate pure Windos

Non è che non mi faccia paura, è che non li ho neppure mai usati, se non per provarli e consigliarli agli amici che richiedevano.

Non stanno su nessuno dei miei cinque pc personali...

Posso però capire che molti li usino, anche perchè molti pc escono con quello schifo di Norton già installato anche su sistemi dove non serve affatto.

Inviato da Cristian75

oggi come oggi si perde piu tempo su windos

Ritengo che dipenda da persona a persona, da macchina a macchina. Non è una cosa che si possa definire globalmente... anzi globalmente penso sia vero l'opposto, altrimenti non mi spiego come mai non sia tanto diffuso no?

Inviato da Cristian75

non ho voglia di spendere soldi per una cosa che non funziona bene.

Concordo con te, visto che da te funziona male, non vedo perchè devi spenderci soldi. Pure io lo mollerei istantaneamente se avessi tutti i tuoi problemi, soprattutto quei crash molto random di cui hai parlato.

Inviato da Cristian75

per non parlare della politica di microsoft.

SOLO di Microsoft? Però immagino che tu comperi Intel o AMD o Apple pure? vero?

Mi pare un po' troppo di parte parlare di politica di Microsoft, quando il TC è un consorzio in cui stanno dentro pure loro ... eheh... senza parlare che i prodotti apple sono già TC enabled?

[bricci_mn]

Inviato da Cristian75

OMG ma parliamo di OS come escono ho OS configurati ad hoc ?

Cristian75, perdonami ma ho un tarlo terribile che mi scava nella testa e non posso più stare zitto.
Dopo il primo, che passa per una svista, all'ennesimo devo spiegartelo:

HO -> prima persona singolare indicativo presente del verbo avere
O -> congiunzione, con valore esplicativo o disgiuntivo.

Grazie.

Inviato da Cristian75

beh per il discorso scheda grafica basta dare da root :
nano /etc/X11/xorg.conf
poi editare il filez con il driver giusto
esempio se prima era nvidia e poi ati basta mettere ati nella sezione driver.

per il discorso linux ti consiglio di provare ubuntu 7.04
molto adatta per utenti inesperti.
detta da molti piu facile di windows.
.
.
.

Più facile di Windows non credo, io lo trovo a prova di utonto!
Però Feisty Fawn l'ho provato e l'ho trovato davvero bello, gradevole per l'interfaccia, veloce e ben fatto!
L'unico grosso problema è che non riesco a fargli vedere la scheda video del mio portatile (una X700 Mobility da 128Mb) in nessun modo...

Comunque, come dice gsmet, chi si trova bene con un sistema fa più che bene a tenersi stretto quello!!
Io mi trovo bene con XP e lo tengo, anche se essendo molto appassionato non disdegno assolutamente di provare alternative...
Questo thread, comunque, parlava di sicurezza, e sinceramente checché si dica "c'è un buco qui, una falla là", qualunque sistema operativo io abbia usato (ho fatto grafica pubblicitaria, 8 anni con Mac), che sia MacOS, una distro di Linux, 98, 2000, XP o Vista, sinceramente non ho mai avuto problemi di sicurezza, tenendo il sistema aggiornato...
[OT]
Volevo comunque mettere una distro Linux sul "muletto", quando finisco i render... al max ti chiedo qualche consiglio in pvt, grazie!
[/OT]

Inviato da Cristian75

per il discorso linux ti consiglio di provare ubuntu 7.04
molto adatta per utenti inesperti.
detta da molti piu facile di windows.

Bah questa è da vedere, l'ho installato su un hd che ho preso giusto per fare delle prove, e non penso sia più intuitivo di windows.

Fai conto che dopo 20min che ci nazzicavo, sono andato a cambiare l'ora e si è piantata la finestrella x cambiarla... inoltre uno che non ha un minimo di senso, non penso arrivi a impostare l'UTS e a capire un pò il perchè quando si torna in windows c'è l'ora sballata di 2 ore, e se si corregge stessa cosa...

Oltre al fatto che secondo cosa, usare il sudo (oltre che secondo me rispetto al root è una cavolata) non è poi così intuitivo, e chi lo usa solo perchè lo legge su di un forum, farà anche quello che vuole senza saperne il perchè.
Inoltre manco supporta i file di configurazione standard... ha i suoi.
Inoltre è 3 giorni che parlo con un mio amico su MSN, e ogni pò gli si sconnette e si riconnette, e poi ha capito che è causato dal mouse PS2... robetta insomma.

Tutto questo, lo preciso, parlando da inesperto, perchè mi ci sto affacciando ora su linux. Però quello che ho visto in poco tempo mi ha particolarmente deluso rispetto alle voci che si sentono.
Particolarmente Ubuntu, pubblicizzato su migliaia di siti e pure esaltato vagamente qua nei vari thread, parlandone a voce con gente che di linux ne mastica abbastanza, appena lo nomino iniziano a storcere tutti il naso.

Vorrei vedere poi l'utente medio voler configurare grub con un caso come il mio, benchè alla fine fossero 4 righe messe in croce, non esiste un posto sano dove si spieghi esattamente come includere l'XP all'avvio se lo sia ha in un RAID fatto con 2 HD SATA... ognuno dice la sua, a volte le righe sono 4 a volte 6 o 7... a volte con uno spazio in meno che pregiudica il giusto funzionamento.

In merito alla stabilità dei vari OS, ripeto forse per l'ennesima volta che a me XP ormai sono anni che non mi crasha... se non per l'hd mezzo andato o per la scheda video che mi gioca brutti scherzi quelle poche volte che smonto il pc o per pulirlo o per mettere periferiche...

Riguardo la sicurezza, che dire, ripeto ancora per l'ennesima volta che io non ho nè firewall, nè antivirus, navigo con IE (e anche spesso) e uso solo spyware blaster e spybot, che fanno tutto loro... ormai sono 4 anni che ho l'ADSL e non ho beccato nulla... non penso sia fortuna mia...
Ahno, ora che ci penso presi il Blaster da idiota, lo stesso giorno che uscì (figuratevi), e lo levai a mano... solo dopo qualche giorno venni a sapere che si chiamava Blaster e che faceva... A quanto pare nei discorsi precedenti, il fatto che la sicurezza la faccia l'utente è più che vero.

[real7]

Inviato da Variac

.... il fatto che la sicurezza la faccia l'utente è più che vero.....

verissimo (Y)

[Fabbio]

Inviato da Variac

Bah questa è da vedere, l'ho installato su un hd che ho preso giusto per fare delle prove, e non penso sia più intuitivo di windows.

Fai conto che dopo 20min che ci nazzicavo, sono andato a cambiare l'ora e si è piantata la finestrella x cambiarla... inoltre uno che non ha un minimo di senso, non penso arrivi a impostare l'UTS e a capire un pò il perchè quando si torna in windows c'è l'ora sballata di 2 ore, e se si corregge stessa cosa...

Oltre al fatto che secondo cosa, usare il sudo (oltre che secondo me rispetto al root è una cavolata) non è poi così intuitivo, e chi lo usa solo perchè lo legge su di un forum, farà anche quello che vuole senza saperne il perchè.
Inoltre manco supporta i file di configurazione standard... ha i suoi.
Inoltre è 3 giorni che parlo con un mio amico su MSN, e ogni pò gli si sconnette e si riconnette, e poi ha capito che è causato dal mouse PS2... robetta insomma.

Tutto questo, lo preciso, parlando da inesperto, perchè mi ci sto affacciando ora su linux. Però quello che ho visto in poco tempo mi ha particolarmente deluso rispetto alle voci che si sentono.
Particolarmente Ubuntu, pubblicizzato su migliaia di siti e pure esaltato vagamente qua nei vari thread, parlandone a voce con gente che di linux ne mastica abbastanza, appena lo nomino iniziano a storcere tutti il naso.

Vorrei vedere poi l'utente medio voler configurare grub con un caso come il mio, benchè alla fine fossero 4 righe messe in croce, non esiste un posto sano dove si spieghi esattamente come includere l'XP all'avvio se lo sia ha in un RAID fatto con 2 HD SATA... ognuno dice la sua, a volte le righe sono 4 a volte 6 o 7... a volte con uno spazio in meno che pregiudica il giusto funzionamento.

In merito alla stabilità dei vari OS, ripeto forse per l'ennesima volta che a me XP ormai sono anni che non mi crasha... se non per l'hd mezzo andato o per la scheda video che mi gioca brutti scherzi quelle poche volte che smonto il pc o per pulirlo o per mettere periferiche...

Riguardo la sicurezza, che dire, ripeto ancora per l'ennesima volta che io non ho nè firewall, nè antivirus, navigo con IE (e anche spesso) e uso solo spyware blaster e spybot, che fanno tutto loro... ormai sono 4 anni che ho l'ADSL e non ho beccato nulla... non penso sia fortuna mia...
Ahno, ora che ci penso presi il Blaster da idiota, lo stesso giorno che uscì (figuratevi), e lo levai a mano... solo dopo qualche giorno venni a sapere che si chiamava Blaster e che faceva... A quanto pare nei discorsi precedenti, il fatto che la sicurezza la faccia l'utente è più che vero.

Condivido in pieno, straquoto completamente....come ho gia' detto a Christian su un altro 3d....si puo' dire di tutto tranne che Linux vada bene per un utente medio-basso (a meno che tu non sia anche un tecnico che va a riparare i casini...a quel punto ci fai i soldi eh eh). Anch'io ho provato l'ultima Ubuntu...ma dopo 4 giorni per cercare di fare vedere l'Nvidia del mio portatile a sto cazz... ho lasciato perdere.

Ad un mio amico, che ne capisce piu' di me...senza motivo e' crashata l'interfaccia grafica...l'ha dato in mano a gente che ricompila pure i menu' al ristorante ma anche loro non capiscono perche'

Ho insegnato in 1 ora ai miei genitori ad usare Outlook e Skype per comunicare con me visto che sono via....Windows e' difficile che crashi senza motivo (a me e alle persone che conosco non e' mai successo), su Linux invece a volte capita...(esperienze personali e non)

Immagina Linux e una coppia di 50enni (azz quasi 60enni), che non ha mai usato il computer...ora...se le persone che strombazzano Linux hanno un po' di senso capiranno che e' impossibile che imparino ad usare un sistema operativo del genere...

Fabio

[UG0_BOSS]

Inviato da Fabbio

Immagina Linux e una coppia di 50enni (azz quasi 60enni), che non ha mai usato il computer...ora...se le persone che strombazzano Linux hanno un po' di senso capiranno che e' impossibile che imparino ad usare un sistema operativo del genere...

Molte difficoltà che si incontrano su linux a volte sono superabili più in fretta se non si conosce windows...

E' vero che a volte i programmi crashano senza motivo (anche se poi dipende strettamente dal programma in uso) ma questo è per la fretta con cui vengono rilasciate nuove versioni su ubuntu.

Mi spiego meglio: ubuntu deriva da debian, è come una sua evoluzione: la particolarità di debian è di contenere esclusivamente software libero e testato fino allo stremo: infatti è divisa in stable-testing-sid.
La stable è la versione stabile dove vedere un crash è assai raro, la testing è abbastanza stabile (come delle versioni beta... ma come la beta di opera, non di safari ) e poi la sid che contiene software in sviluppo.
Ecco, dato che uno svantaggio della debian stable è che il software diventa vecchio prima di essere considerato stable... il team di ubuntu ha deciso di usare molto software che in debian verrebbe considerato per testing o sid, per diminuire i tempi tra le release.

Risultato? Più facile che i programmi crashino. Da questo punto di vista è meglio debian perchè io scelgo se voglio programmi anche indietro di tre mesi ma veramente stabili oppure usare nuove verisoni di software abbastanza stabile che anche se mi crashano non mi danno alcun fastidio.

Un altro errore di ubuntu IMHO è stato gettarsi sul DE GNOME, che per quanto possa essere più ricco di software e più bello esteticamente è un suicidio per chi proviene da windows.
E me ne rendo conto perchè la prima distro che ho provato è stata ubuntu e mi ha costretto ad abbandonare. Dov'è il pannello di controllo? dov'è start? E' troppo diverso dall'ambiente windows, poco estensibile e poco facilmente personalizzabile.
KDE invece è tutto un altro mondo: con pochi click posso cambiare qualsiasi elemento estetico: posso creare una copia di windows, una copia del mac, anche una copia di GNOME. Seppur sia un poco più pesante è decisamente più morbido per atterrare da windows.
Infatti la prima distro che sono riuscito ad usare "stabilmente" senza più avviare windows è stata Kubuntu, la versione di ubuntu che include KDE.

[UG0_BOSS]

Inviato da Variac

Oltre al fatto che secondo cosa, usare il sudo (oltre che secondo me rispetto al root è una cavolata) non è poi così intuitivo, e chi lo usa solo perchè lo legge su di un forum, farà anche quello che vuole senza saperne il perchè.

Beh alla fine il sudo può tornare comodo... comunque se si volgiono svolgere più azioni si può sempre usare sudo su per avere lo stesso effetto di su.

Inviato da Variac

Tutto questo, lo preciso, parlando da inesperto, perchè mi ci sto affacciando ora su linux. Però quello che ho visto in poco tempo mi ha particolarmente deluso rispetto alle voci che si sentono.
Particolarmente Ubuntu, pubblicizzato su migliaia di siti e pure esaltato vagamente qua nei vari thread, parlandone a voce con gente che di linux ne mastica abbastanza, appena lo nomino iniziano a storcere tutti il naso.

Beh, ubuntu e deivate sono consigliate a chi inizia... essendo puntate ad un uso user-friendly poi quando si inizia a familiarizzare col sistema operativo ci si inizia a sentire più stretti (vedi sopra: ubuntu ti impone di usare sudo, debian ti lascia scegliere in fase di installazione se abilitare l'accesso a root)... allora si fa il passo avanti verso debian
Poi se uno proprio non si accontenta passa a gentoo... e poi si sale fino ad arrivare allo smanettone estremo che si compila a mano il kernel e si costruisce la distro da zero

[Fabbio]

Inviato da UG0_BOSS

Molte difficoltà che si incontrano su linux a volte sono superabili più in fretta se non si conosce windows...

E' vero che a volte i programmi crashano senza motivo (anche se poi dipende strettamente dal programma in uso) ma questo è per la fretta con cui vengono rilasciate nuove versioni su ubuntu.

Mi spiego meglio: ubuntu deriva da debian, è come una sua evoluzione: la particolarità di debian è di contenere esclusivamente software libero e testato fino allo stremo: infatti è divisa in stable-testing-sid.
La stable è la versione stabile dove vedere un crash è assai raro, la testing è abbastanza stabile (come delle versioni beta... ma come la beta di opera, non di safari ) e poi la sid che contiene software in sviluppo.
Ecco, dato che uno svantaggio della debian stable è che il software diventa vecchio prima di essere considerato stable... il team di ubuntu ha deciso di usare molto software che in debian verrebbe considerato per testing o sid, per diminuire i tempi tra le release.

Risultato? Più facile che i programmi crashino. Da questo punto di vista è meglio debian perchè io scelgo se voglio programmi anche indietro di tre mesi ma veramente stabili oppure usare nuove verisoni di software abbastanza stabile che anche se mi crashano non mi danno alcun fastidio.

Un altro errore di ubuntu IMHO è stato gettarsi sul DE GNOME, che per quanto possa essere più ricco di software e più bello esteticamente è un suicidio per chi proviene da windows.
E me ne rendo conto perchè la prima distro che ho provato è stata ubuntu e mi ha costretto ad abbandonare. Dov'è il pannello di controllo? dov'è start? E' troppo diverso dall'ambiente windows, poco estensibile e poco facilmente personalizzabile.
KDE invece è tutto un altro mondo: con pochi click posso cambiare qualsiasi elemento estetico: posso creare una copia di windows, una copia del mac, anche una copia di GNOME. Seppur sia un poco più pesante è decisamente più morbido per atterrare da windows.
Infatti la prima distro che sono riuscito ad usare "stabilmente" senza più avviare windows è stata Kubuntu, la versione di ubuntu che include KDE.

Ho letto l'articolo che segnali nella tua signature, dove si dice che per apprendere al massimo linux l'ideale sarebbe non conoscere Windows. (Un po' filosofia zen dentro eh eh). Non so quanto mi posso pero' trovare d'accordo. Forse e' vero ma e' anche vero che solo chi ha un po' di malizia con i problemi windows-derived sa che magari un crash di linux puo' dipendera da una periferica piuttosto che un'altra. Insomma windows, a parer mio, ti da quella base che ti permette di capire (e magari apprezzare, dipende dalle persone), linux.

Dovrei fare un test con i miei genitori. Li metto alle prese con Linux, utenti che partono da zero sulle conoscenze informatiche (anche come si naviga su internet) e voglio vedere se e' veramente cosi'

(io non credo...pensa ad installare un modem di alice o roba simile eh eh...gia' e' un casino su Windows a volte...)

Linux, sempre secondo il mio modesto parere, e' il migliore sistema operativo del mondo SE sei uno smanettone....perche' te lo puoi fare ESATTAMENTE come vuoi tu. Metti, togli i fronzoli che vuoi..l'appesantisci o alleggerisci quanto ti pare..

Comunque sia, finalmente una persona con cui si puo' discutere senza isterismi o atteggiamenti arroganti! (Y)

[UG0_BOSS]

Inviato da Fabbio

Ho letto l'articolo che segnali nella tua signature, dove si dice che per apprendere al massimo linux l'ideale sarebbe non conoscere Windows. (Un po' filosofia zen dentro eh eh). Non so quanto mi posso pero' trovare d'accordo. Forse e' vero ma e' anche vero che solo chi ha un po' di malizia con i problemi windows-derived sa che magari un crash di linux puo' dipendera da una periferica piuttosto che un'altra. Insomma windows, a parer mio, ti da quella base che ti permette di capire (e magari apprezzare, dipende dalle persone), linux.

Quello che vuole dire quell'affermazione è che passare da un ambiente di lavoro ad un altro causa sicuramente molti problemi, di cui una parte è composta da tutte le differenze che ci sono tra i due ambienti differenti. Sono differenze che da sole non vogliono dire niente, ma prese nell'insieme ed aggiunte ai problemi che porta in sè il sistema operativo spingono ad abbandonare il tentativo.

Mi spiego meglio: passando da windows a ubuntu non ho più il vecchio menu start che mi da un punto di partenza per tutte le cose che posso fare col pc, i menu delle applicazioni sono diversi (un esempio: le preferenze non si cambiano con Opzioni --> inpostazioni ma con Modifica --> Preferenze) e così via.
Tutte queste cosucce sembrano irrisorie, ma sommate tra di loro e anche davanti a problemi che a volte possono capitare (scheda video non riconosciuta, modem che non funziona e così via) ci spingono a dire "E' troppo complicato, meglio lasciar stare."

Se invece uno utilizzasse per la prima volta ubuntu non avrebbe l'abitudine di un menu per tutto ma preferirebbe avere più menu; non avrebbe l'abitudine di cambiare le opzioni con Opzioni --> Impostazioni ma andrebbe come sempre su Modifica --> Preferenze... e quindi il problema della scheda video, del modem o quant'altro se capitasse sarebbe l'unico da risolvere.

Inviato da Fabbio

Dovrei fare un test con i miei genitori. Li metto alle prese con Linux, utenti che partono da zero sulle conoscenze informatiche (anche come si naviga su internet) e voglio vedere se e' veramente cosi'

Tentar non nuoce, sarebbe un esperimento interessante
A me è successo con mia sorella maggiore: si è seduta al pc e l'ho fatta navigare su internet (per lei facile perchè l'ho abituata ad usare Opera anche su win), cambiare qualche canzone nel lettore audio... insomma le cosucce che fa pure su windows.
Certo, ci vuole qualche giorno ad abituarsi e non è come usare da soli tutto il sistema... però del resto si comincia con poco

Inviato da Fabbio

Linux, sempre secondo il mio modesto parere, e' il migliore sistema operativo del mondo SE sei uno smanettone....perche' te lo puoi fare ESATTAMENTE come vuoi tu. Metti, togli i fronzoli che vuoi..l'appesantisci o alleggerisci quanto ti pare..

Su questo non ci piove
Linux ha l'aspetto di un programmino fatto in casa... lo conosci alla perfezione (con la documentazione dettagliatissima e le guide messe su internet da migliaia di utenti) e puoi farci quello che vuoi, come se lo avesse scritto per te un amico esperto.
La sfida degli ultimi anni per distribuzioni "user-friendly" sta nel riuscire a rendere questi programmi abbastanza stabili e comprensibili perchè anche chi proviene da windows o non ha mai usato un computer.

Inviato da Fabbio

Comunque sia, finalmente una persona con cui si puo' discutere senza isterismi o atteggiamenti arroganti! (Y)

Ah guarda... certi utenti che ritengono incompetente il mondo solo perchè non usa il suo stesso sistema operativo non le capisco proprio... forse sono solo manie di protagonismo

[Cristian75]

io ho capito quale è il problema.
voi volete windos gratis.
ecco perche trovate tutti sti problemi.
bye buon windos

[Cristian75]

@gsmet
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1404813

non mi va di cercare altro avevo dei link che non trovo piu.

[Cristian75]

Inviato da BrQt

C'è da dire indubbiamente che se Windows (qualunque versione essa sia) si è creato così tanta infamia attorno a se, lo deve sicuramente alla sua sicurezza, fattore che il mondo *Unix, quindi sia dalle varie distribuzioni Linux che l'SO di Cupertino, non ha mai trascurato.
Basti pensare che non appena installato windows XP PRO Sp2 gli aggiornamenti richiesti equivalevano a n.92 per un totale di quasi 300 mb ... compressi ... cioè il sistema operativo nuovo ???? Oo''

Installi il mac os x 10.4.8 e hai questi aggiornamenti: Airport Extreme, ITUnes Java e interfaccia X11...
più il 10.4.9 se lo vuoi fare a tua discrezione o il 10.4.10 che è l'lultima release prima di Leopard, sempre a tua discrezione.
fatti o no sti aggiornamenti il sistema rimane bello stabile, velocissimo anche su makkine come il G4 700mhz con 512 di RAM e hdd da 40gb.

tempo di accensione 22 secondi su un ibook da 1,8ghz e spegnimento in 10 secondi netti.

windows capita che manco si spegne molte volte... sta li a pensare ...

ma potrei andare avanti per ore a scrivere le differenze sostanziali tra i due...

windows vista su 10 macchine su cui l'ho testato e provato installando OFFICE 2007 e tutta la suite grafica di Adobe completa più altro minisoftware vario, più si usa più si rallenta ...

meditate gente, meditate... poi i lameronzoli usano i diversi ambienti per solo gusto grafico ignari di ciò che si nasconde dietro i vari desktop

...

quoto e straquoto
secondo la mia personale esperienza windos fa pena.

[Cristian75]

@gsmet

il sistema operativo dovrebbe essere Svista SP02 nessuno gli vieta di inserirlo nel service pack 3 di windos XP
qui le alternative ci sono invece.


SOLO di Microsoft? Però immagino che tu comperi Intel o AMD o Apple pure? vero?

certo informandomi prima se il prodotto è TC.
vedi alternative ad intel è amd ?

Dal mio punto di vista se il TC sara abilitato su tutti i pc sara colpa degli utenti
Windos.

non di certo da gli utenti Linux.

cristian@debian:~$ uptime
01:08:42 up 24 days, 6:45 <---- Debian

[UG0_BOSS]

Inviato da Cristian75

quoto e straquoto
secondo la mia personale esperienza windos fa pena.

Questo lo avevamo capito.

Senti, che ne dici di fare una discussione seria adesso? Se vuoi giocare a chi ha il piccì più figo mi mandi un'email e ci facciamo una bella partita.

Sennò se resti su questo forum sei pregato di seguirne il regolamento, usando prima di tutto dei termini più adeguati, un italiano corretto (come ti è stato detto più volte) e poi evitando di scrivere dieci post di tre righe non sempre sensate del tipo "windos fa pena" "linux è figo" "usa windows tanto sei scemo".

Che ne dici? Ci fai anche più bella figura.