[Politica & co.] Il miracolo e' gia' finito?

[NightMan]

Dichiarazione di Berlusconi di ieri: I cattolici di sinistra sono in una contraddizione insuperabile. Non si può essere allo stesso tempo cattolici - e come tali riguardosi della dottrina della Chiesa e dei suoi insegnamenti su varie questioni - e stare invece con chi è frontalmente dall'altra parte

Mi si consenta di dire che questa è una dichiarazione molto stupida in quanto, seguendo questa logica, anche Berlusconi (come anche Casini, molti altri esponenti del CD e il 99% delle persone cattoliche al mondo) in vita non è stato riguardoso della dottrina della Chiesa e dei suoi insegnamenti su varie questioni.

Inviato da Matteo 7,1-5

Non giudicate, per non essere giudicati; perché col giudizio con cui giudicate sarete giudicati, e con la misura con la quale misurate sarete misurati. Perché osservi la pagliuzza nell'occhio del tuo fratello, mentre non ti accorgi della trave che hai nel tuo occhio? O come potrai dire al tuo fratello: permetti che tolga la pagliuzza dal tuo occhio, mentre nell'occhio tuo c'è la trave? Ipocrita, togli prima la trave dal tuo occhio e poi ci vedrai bene per togliere la pagliuzza dall'occhio del tuo fratello.

[Dav82]

Inviato da NightMan

Purtroppo hai ragione anche tu...

ero venuto qui per dire una semplice ultima cosa e poi stop con questo argomento:
Oggi in Turchia 1.000.000 di persone hanno manifestato per mantenere alta la laicità dello stato contro una deriva islamica. Ieri in Italia 1.000.000 di persone hanno (praticamente) manifestato contro la laicità dello stato a favore di una sempre più ingerenza cattolica.

Stiamo tornando nel medioevo. Sempre che Ruini e Ratzinger non ci abbiano già fatti sprofondare all'anno 1000.

[Dav82]

Vorrei portare alla vostra attenzione un illuminante passaggio di uno dei più illustri esponenti della scena politica italiana. Le sue parole sono sempre piene di saggezza, moderazione, pacatezza; sono sempre esempio di lucida analisi dei fatti, delle situazioni, degli eventi; sono sempre riconducibili a ideali di rispetto, accoglienza, comprensione; sono senza dubbio un punto fermo per tutti gli italiani.


Fonte: La Stampa.it

La manifestazione del Family Day ha avuto un successo netto, surclassando quella dei «diversi» a piazza Navona. Lo dice il leghista Roberto Calderoli: «Ieri Adamo ed Eva hanno battuto Adamo e Giuseppe con un netto e indiscutibile 6-0. Fassino e il Palazzo hanno un bel dire sul dover rispettare le due piazze di ieri, ma non hanno capito che di piazza ieri pomeriggio c’è ne è stata una sola, perché per fortuna i normali sono la stragrande maggioranza nel Paese mentre i diversi un’esigua minoranza. Una minoranza sostenuta solo da un governo fuori dal tempo, forse l’unico a coprire la scandalosità del loro gay pride». Conclude Calderoli: «Un Governo che ieri ha subito un pesante cappotto. W la famiglia abbasso i culattoni».

[infinitopiuuno]

Ma vi rendete conto che basate le vostre critiche sulle affermazioni di Berlusconi o Calderoli?

Sono all'opposizione...e chiosate, per dare maggior valenza alle vostre parole, citando Berlusconi, il collante del CS.


Ma cosa pensate dei DICO? E dei matrimoni fra gay? Potete o possiamo argomentare la cosa?

[RNicoletto]

Calderoli RULEZ!

Comunque è un peccato che il Family Day abbia preso questa piega. Il fatto è che è VERO che in Italia la famiglia è scarsamente supportata economicamente e socialmente, questo almeno rispetto a molti altri paesi europei. Interessante proprio il fatto che paesi storicamente laici come Francia e Finlandia abbiano delle politiche di tutela della famiglia decisamente migliori rispetto a quelle della cattolicissima Italia.

Inviato da infinitopiuuno

Ma vi rendete conto che basate le vostre critiche sulle affermazioni di Berlusconi o Calderoli?

Sono all'opposizione...e chiosate, per dare maggior valenza alle vostre parole, citando Berlusconi, il collante del CS.


Ma cosa pensate dei DICO? E dei matrimoni fra gay? Potete o possiamo argomentare la cosa?

Mi pare che l'opinione degli utenti di questo forum a favore dei DICO sia stata più e più volte espressa e argomentata.

Basilarmente, non si capisce in cosa il riconoscimento di un diritto per una categoria di persone che per motivi personali non seguono i dettami della chiesa cattolica dovrebbe rappresentare un danno per chi quei dettami li segue.

Salvo ritenere che i valori dello Stato e della chiesa cattolica debbano sovrapporsi perfettamente: visione che è appunto quella dei ratzingeriani. Se i valori della chiesa sono universali e per definizioni incontestabili per un cristiano, tali valori devono essere anche alla base della costruzione dello stato in cui i cristiani vivono e si esprimono.

Discussione dalla quale non verremo mai fuori se, alle argomentazioni politiche e filosofiche da un lato si risponde con la forza non razionale della fede dall'altro. Come ho già detto più e più volte, se la chiesa decide di spostare il dibattito politico sul piano della fede, non c'è possibilità di dialogo perché la comunicazione avviene su due piani distinti e inconciliabili: chi non crede sarà comunque sempre estromesso nel dibattito politico da colui che crede. Colui che crede, al contrario di colui che non crede, non ha bisogno di argomentare e pertanto, dal suo punto di vista, avrà sempre ragione. Che dialogo può mai esserci con colui che non dubita, con colui che non si rimette in causa e non ammette l'idea che, per progredire, bisogna anche pur ammettere l'ipotesi di potersi sbagliare?

[infinitopiuuno]

Personalmente sono favorevole ai DICO, magari in una forma più ufficiale ed impegnativa e non tramite semplice e distinta comunicazione al Municipio, perchè è sotto gli occhi di tutti il numero ragguardevole di conviventi.

Matrimoni di serie B? Ok sono d'accordo! Se quello di serie A è fallito....

DICO solo fra uomo e donna perchè sono provincialotto ed ho questa cultura; se fra parenti, al contrario, senza distinzione di sesso.

Dall'altra parte un aiuto vero alle famiglie in essere tenendo conto del numero dei figli e del reddito.

Per quanto riguarda le famiglie straniere, aiuti sì ma solo se muniti di regolare permesso di soggiorno.

Cosa ne pensate?

[infinitopiuuno]

Con me non c'entra un fico secco la chiesa cattolica. Per mia formazione e cultura, non voglio in Italia i matrimoni e nemmeno i DICO fra omosessuali.

Se dibattendo e dando ascolto agli arcigay mi si convince del contrario, io non sono mica un crapùn.

Ho cambiato idea tante volte e lo farei di nuovo.

[biologist1972]

Inviato da infinitopiuuno

Con me non c'entra un fico secco la chiesa cattolica. Per mia formazione e cultura, non voglio in Italia i matrimoni e nemmeno i DICO fra omosessuali.

Se dibattendo e dando ascolto agli arcigay mi si convince del contrario, io non sono mica un crapùn.

Ho cambiato idea tante volte e lo farei di nuovo.

(Y)(Y)(Y)

sintetizzi perfettamente anche il mio pensiero

[infinitopiuuno]

Inviato da exion

Basilarmente, non si capisce in cosa il riconoscimento di un diritto per una categoria di persone che per motivi personali non seguono i dettami della chiesa cattolica dovrebbe rappresentare un danno per chi quei dettami li segue.

I diritti di una categoria di persone non devono ledere altri diritti. Se tu lasci tua moglie e vieni a convivere a Bergamo con me, devi contuinuare a pagarle gli assegni e se TU muori.....io prendo la reversibilità o la prende tua moglie?

Io ragiono così ma bestemmio come una bestia...sono ateo-agnostico e vedo con serenità le cose che succedono nello Stato Pontificio e sorrido, per esempio, alla negazione dei condom nel 2007.

Inviato da infinitopiuuno

I diritti di una categoria di persone non devono ledere altri diritti. Se tu lasci tua moglie e vieni a convivere a Bergamo con me, devi contuinuare a pagarle gli assegni e se TU muori.....io prendo la reversibilità o la prende tua moglie?

Io ragiono così ma bestemmio come una bestia...sono ateo-agnostico e vedo con serenità le cose che succedono nello Stato Pontificio e sorrido, per esempio, alla negazione dei condom nel 2007.

Ma è già così di fatto. La gente divorzia e si risposa. O divorzia e va a vivere con altri in concubinaggio. E allora?
Esiste già una giurisprudenza di questo tipo. Cosa cambia?

Se uno divorzia e va a convivere con un altra persona, risponsandosi, in concubinagio o con una unione riconosciuta da Dico, non cambia nulla rispetto alle disposizioni legali tra divorziati che rimangono le stesse attuali.

A meno che si voglia proibire di nuovo il divorzio. Che sicuramente fa parte dei progetti strategici a lunga scadenza dei ratzingeriani, ma francamente......

[Dav82]

Inviato da infinitopiuuno

Ma vi rendete conto che basate le vostre critiche sulle affermazioni di Berlusconi o Calderoli?

Sono all'opposizione...e chiosate, per dare maggior valenza alle vostre parole, citando Berlusconi, il collante del CS.


Ma cosa pensate dei DICO? E dei matrimoni fra gay? Potete o possiamo argomentare la cosa?

Quello che penso sui DICO l'ho già detto mi pare... e purtroppo bisogna commentare il ciarpame che ogni giorno viene blaterato da persone come Berlusconi, Calderoli, Ratzinger, Ruini, Bagnasco, Mastella, Bondi e compagnia, perché offusca il panorama democratico in cui dovremmo vivere.

Anzi, ti dirò di più: i sono favorevole al matrimonio per gay, trans e "se capìs no cusa l'è" (come dice Prosperini). Questo perché la Costituzione parla chiaro:

Inviato da Costituzione, art. 3

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."

Questo sta scritto nei principi fondamentali, e - contrariamente a quanto detto da persone che forse non l'hanno letta - la Costituzione NON afferma in alcun punto che il matrimonio, la "famiglia naturale", deve essere obbligatoriamente formata da uomo e donna. Andate a leggerla, e guardate! Si parla di matrimonio, senza dire in cosa consiste; si parla di coniugi, senza specificare "uno deve avere il pistolino e l'altro no" (come direbbe uno a caso degli esponenti della Lega Nord).

Ovvio che poi parli di maternità (perché è evidente che la forma di unione più diffusa è quella "normale eterosessuale", che di norma genera figli) e che stabilisca di favorirla: e chi può essere contro un principio del genere! Chi può essere "contro" la famiglia formata da uomo e donna, che (quasi sempre) si amano, che (quasi sempre) si rispettano, che (quasi sempre) fanno figli, che (ogni tanto) si preoccupano di educarli, che (ogni tanto) si preoccupano di quello che fanno! Nessuno è contro questo! Ed è da pazzi sostenerlo, come invece fanno migliaia, milioni di persone (non dico te eh), guidati da esponenti politici ed ecclesiastici che hanno a cuore solo e soltanto l'oppressione culturale, o meglio: il potere che deriva loro dal promuovere l'oppressione culturale, la dittatura della maggioranza, il predominio su qualsiasi altro pensiero della propria etica e morale, auto-dichiarata superiore, vera e unica, sulla base di un pensiero religioso che è dato per assunto, per vero, per superiore, per incontrovertibile, indiscutibile, per punto di partenza unico per ogni verità e ogni legge. Come si può discutere con questa gente, che ha ragione a priori, solo perché parla (e ci sarebbe da discutere con quale titolo e con quale aderenza di principi) per bocca di testi antichi, ritenuti senza dubbio fonte di verità. Non è possibile! E mi fermo qui che è meglio.


Negare a due persone il diritto al matrimonio, e tutto quelle che ne consegue, solo in base al loro sesso, al loro orientamento sessuale, etc, è una palese violazione dell'articolo 3. E come tale non va tollerato.

Ma siamo in Italia, e viene tollerato di tutto: perciò dico, ben vengano i Di.Co.! Mia nonna diceva "pütòst che gniènt, l'è mej pütòst": piuttosto che niente, è meglio piuttosto. In evidente mancanza di possibilità di una piena eguaglianza, questo è un primo passo, e quindi ben venga.


(e, si badi, non parlo minimamente per interesse personale... qualcuno con fazzoletto verde nel taschino della camicia direbbe "uè Dav, tl'è ghé dür anca tì" )

[Dav82]

Inviato da infinitopiuuno

Dall'altra parte un aiuto vero alle famiglie in essere tenendo conto del numero dei figli e del reddito.

Per quanto riguarda le famiglie straniere, aiuti sì ma solo se muniti di regolare permesso di soggiorno.

Cosa ne pensate?

Su questi due punti sono assolutamente d'accordo (Y)

Aiuti calibrati in funzione di ciò che realmente serve (e si spera di un "vero" reddito dichiarato), e legalità, ci mancherebbe.

[zen67]

Inviato da Dav82

...................(e si spera di un "vero" reddito dichiarato), ...............

Questo è uno dei punti dove casca l'asino...l'italia è il paese dei furbi..

[biologist1972]

Permettetemi una considerazione: se io volessi trasferirmi a Bergamo o a Trieste e desiderassi ricevere lo "status" di residente, mi dovrei recare al Comune e seguire l'iter burocratico previsto dalle normative vigenti. Giusto? Ora se desidero sposarmi, lasciando da parte ogni implicazione religiosa, vado al Comune e anche in tal caso seguo l'iter previsto dal codice civile e a seguito della mia nuova condizione, acquisisco tutta una serie di doveri e diritti. Ma se al contrario decido di non unirmi in matrimonio con la mia compagna, perchè mai dovrei pretendere quella particolare condizione socio-legale attribuita esclusivamente a chi decide di sposarsi?
Per quanto riguarda l'istituzione del matrimonio, nella sua naturalità è inconcepibile che possa riguardare due cittadini dello stesso sesso. E chi impedisce a due omosessuali la libera convivenza nel rispetto totale del loro orientamento e condizione? E nel caso vogliano tutelarsi da un punto di vista economico-patrimoniale, qualcosa o qualcuno osteggia la loro libera facoltà di ricorrere a scritture private in sede notarile?Questo è il semplice pensiero di un umile cittadino laico che "sente" e "vive" la quotidianità nella sua normalità , se contestiamo anche questo allora non sarei più sicuro dell'esistenza della forza di gravità, dell'attrito, della durata relativa del giorno e della della notte ecc, tanto si può confutare e capovolgere qualsiasi situazione a proprio uso e consumo.