Addio Enzo Baldoni

Norme consuetudinarie e Carta delle Nazioni Unite

All’opposto di quanto accade nel diritto interno, nel diritto internazionale le norme consuetudinarie si situano al vertice della gerarchia delle fonti, e pertanto su di esse si fondano tutte le altre norme: i trattati e le altre fonti previste dagli accordi.

Tuttavia, data la particolare natura di fonte non scritta derivante dalla prassi, le norme consuetudinarie possono essere derogate per mutuo consenso dagli stati che sottoscrivano un trattato (fermo restando che la deroga riguarderebbe solo gli stati contraenti).

Non può invece essere derogato dai trattati il cosiddetto jus cogens o diritto cogente, formato da quelle consuetudini e quei principi non scritti riconosciuti dalla comunità internazionale nel suo insieme come facenti parte del “diritto naturale” degli stati, che potrebbero essere modificati soltanto da altre norme successive unanimemente riconosciute, quindi aventi lo stesso carattere di generalità.

Ad esempio fanno parte del diritto cogente l’obbligo pacta sunt servanda o il principio “no fruits of aggression”, che vieta l’acquisizione di territori derivante da atti di aggressione.

Anche il diritto alla legittima difesa è considerato come un diritto naturale inerente agli stati, “causa di giustificazione di atti normalmente illeciti” e di uso della forza.

Nel diritto consuetudinario, le condizioni che autorizzano all’uso della forza per legittima difesa sono lasciate alla libera valutazione degli stati, dato il preminente diritto di sovranità ad essi riconosciuto. Nella prassi si può ricorrere alla forza in seguito ad un attacco armato in atto, ma anche in caso di gravi minacce (perché considerato irragionevole non difendersi dai prevedibili danni di un attacco imminente) o di attacco indiretto (portato avanti dando assistenza a gruppi armati o concedendo basi e spazio aereo per le operazioni di guerra).

[Gigi75]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


1 La guerra giusta è fondata sul diritto alla legittima difesa.

2 Il terrorismo con l' 11-settembre ha di fatto aggredito una nazione.

3 Il terrorismo proclama esplicitamente e pubblicamente di essere in guerra contro i "crociati" dell'occidente.

4 Iraq Iran e Siria avenddo dichiarato nei fatti la guerra sostenendo e guidando il terrorismo si sono messe nella condizione di subire un attacco militare.

Ed è molto probabile che se non fanno marcia indietro lo subiranno, il che è giusto e inevitabile.
Le enciclopediche discussioni non mutano la validità di questo sillogismo e vedreme da che parte sta la storia... e ce lo dirà.

1. La guerra giusta è fondata sulla legittima difesa ad azioni ostili conclamate.
è necessario che la fattispecie ostile dia esplicitamente il diritto alla reazione, altrimenti arriveresti all'assurdo di giustificare lo sterminio ebraico per aver dato luogo ad azioni "finanziarie" ostili alla nazione tedesca.
Prima illegittimità

2. Il terrorismo ha aggredito una nazione, ma non porta alcuna bandiera, perciò non è riferibile ad alcuno Stato, se non aribitrariamente così come è avvenuto
Seconda illegittimità

3. Anche molti Stati occidentali hanno reso dichiarazioni ostili nei confronti di altri Paesi (vedi USA-Corea Del Nord), ciò non giustificherebbe un attacco di questi altri Paesi.
Non è elemento che giustifica una guerra, secondo il diritto internazionale
Terza illegittimità

4. Che questi Stati sostengano e guidino il terrorismo non è un dato provato, ma solo una illazione più o meno vera portata avanti da chi ha giustificato una guerra.
Non è diritto, è la giustizia dei cowboy, e io per ammettere l'ucciosione ci migliaia di persone, ho bisogno di ben altro che dichiarazioni rese e contraddette, falsi rapporti, e foto sbiadite.

La Storia sta dalla parte di chi vince, è un paralogismo farsi dare ragione dalla Storia.
Sul fatto che sia giusto, certo...per te lo è...chiaro
Sta di fatto che queste azioni, convenienti, non seguono il diritto internazionale, accettato anche dagli Stati che lo stanno trasgredendo (ma vabbè si sa gli USA a quanti trattati non danno valore...)

Originariamente inviato da Flying Luka


Ma per favore!!!
Hanno tanti di quei soldi da coprire con le monetine l'intera europa.
Il punto è che ai loro governi o pseudo tali, va bene così.

Appunto, i loro governi, quelli che compravano e comprano armi dalle nazioni occidentali invece di opere utili.. e perchè?

Originariamente inviato da Flying Luka
e aggiungo, non pensi che l'apporto di una vera democrazia in quei paesi apporterebbe anche molte delle cose da te menzionate?

Certo che sì, ma tu davvero credi che sia interesse degli occidentali creare altre civiltà democratiche, libere, o meno schiave, delle influenze, competitive economicamente, menon disposte ad essere le pattumiere del mondo?

Io non ci credo..

Originariamente inviato da Kandran Kane


GIORGIO sono totalmente d'accordo con te. E aggiungo solo che il punto 2 è quello che insospettisce di più. Perché ad oggi non è stata ancora prodotta una sola prova certa che l'attentato alle torri sia solo farina del sacco dei terroristi e non una squallida congiura ordita dal governo BUSH, per avere un pretesto per iniziare la guerra.

Facciamo bene a non bere tutto d'un sorso i fatti che ci vengono raccontati e ad accertare secondo le nostre possibilità la verità...in questo caso sono persuaso che l'11 settembre è stato un attacco in piena regola.

Originariamente inviato da Kandran Kane


GIORGIO sono totalmente d'accordo con te. E aggiungo solo che il punto 2 è quello che insospettisce di più. Perché ad oggi non è stata ancora prodotta una sola prova certa che l'attentato alle torri sia solo farina del sacco dei terroristi e non una squallida congiura ordita dal governo BUSH, per avere un pretesto per iniziare la guerra.

Meriteresti un monumento solo per aver avuto il coraggio di dirlo.
Questo scatenerà altre polemiche, ma visto che ci siamo...
L'ho pensato anch'io, e più di una volta. Possibile che alla CIA si fossero completamente rincoglioniti, in quell'occasione?

Originariamente inviato da Gigi75

Certo che sì, ma tu davvero credi che sia interesse degli occidentali creare altre civiltà democratiche, libere, o meno schiave, delle influenze, competitive economicamente, menon disposte ad essere le pattumiere del mondo?

Io non ci credo..

Ed io nemmeno.

[Flying Luka]

Originariamente inviato da Gigi75



Appunto, i loro governi, quelli che compravano e comprano armi dalle nazioni occidentali invece di opere utili.. e perchè?



Certo che sì, ma tu davvero credi che sia interesse degli occidentali creare altre civiltà democratiche, libere, o meno schiave, delle influenze, competitive economicamente, menon disposte ad essere le pattumiere del mondo?

Io non ci credo..

risposta 1
per combattere l'occidente

risposta 2
penso di si, insieme ad altri interessi.
Non posso negare che l'interesse sia SOLO l'apporto di democrazia.

[Gigi75]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Norme consuetudinarie e Carta delle Nazioni Unite

[cut]

Nella prassi si può ricorrere alla forza in seguito ad un attacco armato in atto, ma anche in caso di gravi minacce (perché considerato irragionevole non difendersi dai prevedibili danni di un attacco imminente) o di attacco indiretto (portato avanti dando assistenza a gruppi armati o concedendo basi e spazio aereo per le operazioni di guerra).

Che nostalgia.. l'esame di diritto internazionale

vabbè lo dobbiamo dire?
E diciamolo va...non è che qualcuno si scandalizza?

Proviamoci

Aderendo alle Nazioni Unite gli Stati si obbligano per legge a rispettare quanto disposto.
Un esempio a caso...

La Carta delle Nazioni Unite stabilisce che gli Stati membri hanno l'obbligo di risolvere le loro controversie con mezzi pacifici.

Aggiungiamo (visto che vuoi stare sul campo del diritto...)

Esiste una procedura chiamata "Uniting for Peace" con la quale l'Assemblea Generale dell'ONU può chiedere un immediato cessate il fuoco e ritiro.

Il meccanismo "Uniting for Peace" è stato usato dieci volte e principalmente su iniziativa degli Stati Uniti, che ironia eh?

Quando l'Egitto ha nazionalizzato il canale di Suez la Gran Bretagna, la Francia e Israele invasero l'Egitto ed iniziarono l'avanzata verso il canale di Suez.
Il presidente USA Eisenhower chiese che l'invasione cessasse.
Al Consiglio di Sicurezza dell'ONU la Francia e la Gran Bretagna posero il loro veto per la risoluzione del cessate il fuoco. Gli Stati Uniti si appellarono all'Assemblea Generale e proposero una risoluzione per il cessate il fuoco e il ritiro. L'Assemblea Generale riunì una sessione di emergenza e la risoluzione passò. La Francia e la Gran Bretagna si ritirarono dall'Egitto in una settimana.

Questa procedura fu adottata dal Consiglio di Sicurezza in modo che le Nazioni Unite possano agire anche quando il Consiglio stesso si trova in fase di stallo a causa dei diritti di veto. Questa risoluzione la n. 377 prevede che in caso di "minaccia alla pace, violazione delle pace o atti di aggressione" ed i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza non si accordano sulle misure da prendere, l'Assemblea Nazionale può riunirsi immediatamente e raccomandare misure collettive ai membri dell'ONU per "mantenere e restaurare la pace e la sicurezza internazionale".

...mi fermo qui perchè sono in vacanza

[Gigi75]

Originariamente inviato da Flying Luka
[B]

risposta 1
per combattere l'occidente

se guardi un po' nell'atlante dei conflitti scoprirai che la max parte sono guerre civili, non sono contro l'occidente.. da noi comprano le armi..

http://www.warnews.it/mappa_interattiva.html


Congo e Burundi

Angola

Mozambico

Nepal

Ma al cosa formidabile è questa:


La parte dei contratti ottenuti dagli Stati Uniti è passata dal 10% del 1986 al 72,6% del '93. I fabbricanti di armi americani sono quindi diventati i fornitori privilegiati dei paesi della penisola arabica, emarginando progressivamente i più temibili concorrenti europei: vale a dire la Francia e la Gran Bretagna. Ed ovviamente la Russia. Si valuta intorno al 36% l'aumento del commercio internazionale di armi nel periodo fra il '95 e il '97; un aumento dovuto in gran parte alle commesse dei paesi della regione.

Fonte

[Paco]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


1 La guerra giusta è fondata sul diritto alla legittima difesa.

2 Il terrorismo con l' 11-settembre ha di fatto aggredito una nazione.

3 Il terrorismo proclama esplicitamente e pubblicamente di essere in guerra contro i "crociati" dell'occidente.

4 Iraq Iran e Siria avenddo dichiarato nei fatti la guerra sostenendo e guidando il terrorismo si sono messe nella condizione di subire un attacco militare.

Ed è molto probabile che se non fanno marcia indietro lo subiranno, il che è giusto e inevitabile.
Le enciclopediche discussioni non mutano la validità di questo sillogismo e vedreme da che parte sta la storia... e ce lo dirà.

Più chiaro di così! (Y)

Originariamente inviato da Gigi75


1. La guerra giusta è fondata sulla legittima difesa ad azioni ostili conclamate.
è necessario che la fattispecie ostile dia esplicitamente il diritto alla reazione, altrimenti arriveresti all'assurdo di giustificare lo sterminio ebraico per aver dato luogo ad azioni "finanziarie" ostili alla nazione tedesca.

Il diritto alla reazione lo ha dato l'attacco

2. Il terrorismo ha aggredito una nazione, ma non porta alcuna bandiera, perciò non è riferibile ad alcuno Stato, se non aribitrariamente così come è avvenuto.

Non porta alcuna bandiera ma i campi di addestramento terrorista,e i finanziamenti sono largamente dimostrati


3. Anche molti Stati occidentali hanno reso dichiarazioni ostili nei confronti di altri Paesi (vedi USA-Corea Del Nord), ciò non giustificherebbe un attacco di questi altri Paesi.
Non è elemento che giustifica una guerra, secondo il diritto internazionale

Non mi risulta che fra le dichiarazioni ostili vi siano aperte dichiarazioni di guerra come nel caso del terrorimo fondamentalista

4. Che questi Stati sostengano e guidino il terrorismo non è un dato provato, ma solo una illazione più o meno vera portata avanti da chi ha giustificato una guerra.

Questa è un argomento pretestuoso e ridicolo " non è un dato provato"..

Non è diritto, è la giustizia dei cowboy, e io per ammettere l'ucciosione ci migliaia di persone, ho bisogno di ben altro che dichiarazioni rese e contraddette, falsi rapporti, e foto sbiadite.

Invece ci sono uomini responsabili che quelle prove le hanno trovate più che sufficienti...hanno responsabilità serie loro ...

La Storia sta dalla parte di chi vince, è un paralogismo farsi dare ragione dalla Storia.

Per me c'è una provvidenza nella storia o se vuoi la forza della verità che viene sempre fuori...comunismo e nazismo sono stati sconfitti e non potevano non esserlo


Appunto, i loro governi, quelli che compravano e comprano armi dalle nazioni occidentali invece di opere utili.. e perchè?

Perche in questo mondo gli interessi e il denaro hanno una grande forza...su tutti, nessuno escluso....ma la storia con la sua verità è più forte del denaro

ma tu davvero credi che sia interesse degli occidentali creare altre civiltà democratiche, libere, o meno schiave, delle influenze, competitive economicamente, ma non disposte ad essere le pattumiere del mondo?

In parte ci credo o meglio ci spero

Io non ci credo..

Questo tuo pessimismo lo capisco e in parte lo condivido...per me in più c'è la speranza cristiana

[Gigi75]

Se volete consiglio questa lettura : http://www.feltrinelli.it/SchedaTest...speclibro=1008

molto interessante per chi non vuole sentirsi dare ragione

[Flying Luka]

Originariamente inviato da Gigi75



se guardi un po' nell'atlante dei conflitti scoprirai che la max parte sono guerre civili, non sono contro l'occidente.. da noi comprano le armi..

http://www.warnews.it/mappa_interattiva.html


Congo e Burundi

Angola

Mozambico

Nepal

Ma al cosa formidabile è questa:


La parte dei contratti ottenuti dagli Stati Uniti è passata dal 10% del 1986 al 72,6% del '93. I fabbricanti di armi americani sono quindi diventati i fornitori privilegiati dei paesi della penisola arabica, emarginando progressivamente i più temibili concorrenti europei: vale a dire la Francia e la Gran Bretagna. Ed ovviamente la Russia. Si valuta intorno al 36% l'aumento del commercio internazionale di armi nel periodo fra il '95 e il '97; un aumento dovuto in gran parte alle commesse dei paesi della regione.

Fonte

e con questo?


ritorniamo al punto di partenza, mangiano merda perchè gli va di mangiarla.
E a questo punto dico e sottilineo che ha ragione la Fallaci quando ha scritto che si doveva lasciarli cuocere nel loro brodo.
Dal momento che non è stato così, dal momento che continuano ad imbrattare di sangue l'occidente, cosa dobbiamo fare?
Porgere l'altra guancia?
Dire: prego accomodati?
Distruggimi?
Fai di me quello che vuoi?
Uccidi la mia cultura, le mie tradizioni?

[Gigi75]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

non farei altro che ripetermi...

alcune cose le hai travisate..come ad esempio l'accostamento Stato-Terrorismo
altre sono diversi modi di vedere che per la max parte seguono il diritto per me e la convenienza occidentale per te

Ritengo inutile ribattere punto per punto, piuttosto mettersi intimamente (cioè in gran segreto e personalmente) in discussione può essere utili.
A me ha fatto spesso bene (all'inizio della vicenda quasi appoggiavo la guerra...)sia in questa questione che in altre..

ciao

[Flying Luka]

[OT]
vado a fare la spesa. Torno subito

[Gigi75]

Originariamente inviato da Flying Luka


e con questo?


ritorniamo al punto di partenza, mangiano merda perchè gli va di mangiarla.

e con questo è noto che chi governa i loro paesi persegue finalità diverse da quelle del popolo, come ad esempio il potere fine a se stesso con l'appoggio degli Stati occidentali.

La fallaci, che personalmente reputo una mentecatta, non tiene in considerazione il perchè!
Perchè non li si è lasciati soli?
Perché?
Ovviamente perchè era conveniente a tutti...(come nello stralcio che ho postato su).

Considerazione troppo acuta per la fallaci, ma non per te Luka

Originariamente inviato da Gigi75
Se volete consiglio questa lettura : http://www.feltrinelli.it/SchedaTest...speclibro=1008

molto interessante per chi non vuole sentirsi dare ragione

E infatti allora Saddam era un "baluardo" contro l'ancora più crudele e fondamentalista Iran di Komeini ...a volte ..anzi spesso bisogna scegliere il male minore...purtroppo....poi bisogna fare i conti con tutti e due.