Referendum 12-13 giugno

Originariamente inviato da dave4mame


da almeno 2 fattori.

uno "storico"; credo che l'ultimo referendum "stand alone" che abbia raggiunto il quorum sia stato quello del nucleare (strategicamente indetto in un momento topico, oltretutto).

un altro "logico".
come è possibile, se davvero la scelta del "no" fosse così ampiamente condivisa, che non sia stato indetto, approvato e votato positivamente un referendum a favore dell'abrogazione della legge sul divorzio?


infine, a latere: le scelte etiche si dovrebbero adottare, non imporre a terzi per legge.

Quello sul nucleare era un referendum importante e sentito ....poi c'è stata l'inflazione dei referendum che ne hanno fatto uno strumento non apprezzato e a ragione.

Per il divorzio si è accettato quello che la grandissima parte degli italiani voleva.

Le scelte etiche informano qualsiasi scelta individuale e informano anche la legge. Quando queste scelte sono maggioritarie si impongono anche agli altri perchè così funziona la democrazia. Poi rimane per gli scontenti l'obiezione di coscienza.

Originariamente inviato da dave4mame
di solito se un termine viene usato in senso lato, il dizionario lo riporta.....

Io l'ho usato in senso lato e questo fa parte del comune modo di esprimersi.

PS Per esempio in questo sei un bigotto.

[dave4mame]

oddio... pensavo "aborto" e ho scritto "divorzio"...

[dave4mame]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


Io l'ho usato in senso lato e questo fa parte del comune modo di esprimersi.

PS Per esempio in questo sei un bigotto.

beh, perdonami, io uso l'italiano che ho imparato sui libri di scuola.

se poi tu mi citi qualche fonte (possibilmente che non sia una enclave di 30 persone dispersa in quale valle alpina) in cui a bigotto si dà una accezione diversa da quella riportata dal dizionario sarò lieto di espandere la mia limitata cultura...

Originariamente inviato da dave4mame
oddio... pensavo "aborto" e ho scritto "divorzio"...

Quella dell'aborto è una legge che tantissimi desidererebbero "rivista" ..e sinceramente mi pare che l'aborto sia una pratica molto negativa.
Questo non vuol dire che le donne che arrivano a tanto non abbiano la mia personale comprensione, che conta assai poco del resto.

Originariamente inviato da dave4mame


beh, perdonami, io uso l'italiano che ho imparato sui libri di scuola.

se poi tu mi citi qualche fonte (possibilmente che non sia una enclave di 30 persone dispersa in quale valle alpina) in cui a bigotto si dà una accezione diversa da quella riportata dal dizionario sarò lieto di espandere la mia limitata cultura...

Anch'io uso l'italiano che ho imparato a scuola ma questo non vuol dire non potere trasporre una parola da un "campo" all'altro...anzi, o non applicarle un qualsiasi senso lato non codificato dal vocabolario.

Te l'ho già detto il Devoto-Olli da un significato simile a quello che ho usato ed è un vocabolario di tutto rispetto.

[Ghandalf]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Sono convinto che il referendum non passerà. Gli italiani dimostreranno ancora una volta di essere un popolo pieno di buonsenso...saremmo gli unici in Europa ad avere una legge tanto civile e rispettosa della vita, una legge così "bella". La nostra cara Italia...e i nostri cari connazionali.

Scusa giorgio, come puoi andare ad influire su una scelta cosi' profonda che non può che essere delegata ad ogni singolo individuo?

Mi pare banale che ogni donna debba poter scegliere liberamente cosa fare. Che ogni coppia debba poter decidere di intraprendere qualunque strada basandosi sui propri valori (possiamo anche chiamarli etica) senza che nessuno, su un tema in cui c'e' una cosi' eterogeneità di opinione, possa interferire nella scelta finale.

Puoi intrometterti nel percorso, puoi spiegare ad una coppia quali sono i pro ed i contro puoi intervenire come prete, come ginecologo, come psichiatra...puoi informare ma la scelta DEVE essere delegata a chi infine ne ricerverà benefici e dolori.

La legge non è "bella" perchè impedisce di scegliere, perche' l'etica a cui si rifà non è l'etica di tutti altrimenti non ci sarebbe una cosi' ampia varietà di opinioni.

Ed il buonsenso è al solito relativo......su hai espresso una tua opinione sono certo ma per me è stato come sentire un gessetto strisciato su una lavagna...

Non entro nel merito dell'astensionismo, ognuno ha una propria coscienza e ciascuna coscienza è giusta a suo modo.


Il relativismo etico è essenziale per temi come questo in cui non c'e' un sentire comune, neanche a livello nazionale..

Originariamente inviato da Ghandalf

perche' l'etica a cui si rifà non è l'etica di tutti altrimenti non ci sarebbe una cosi' ampia varietà di opinioni.

Le questioni di etica sono sempre controverse...soprattutto perchè dipendono da una diversa antropologia.
In democrazia s'impone la legge che trova maggiori consensi, consensi o dissensi che il parlamento riflette o dovrebbe riflettere.
In questo caso è stato promosso un referendum e il referendum giudicato ammissibile. Ora si terrà, secondo le regole che lo informano.
La proposta di abrogare la legge "in toto" è stata giudicata non ammissibile.
L'esito di questo referendum ci dirà grosso modo cosa ne pensano gli italiani dell'abrogazione di determinati aspetti della legge e democraticamente a questo si dovranno attenere anche coloro che hanno una opinione diversa. Questa è la democrazia ...non sarà una modo di governarsi perfetto ma è il meglio che abbiamo.

Originariamente inviato da Ghandalf


La legge non è "bella" perchè impedisce di scegliere, perche' l'etica a cui si rifà non è l'etica di tutti altrimenti non ci sarebbe una cosi' ampia varietà di opinioni.

La legge, per me, è "bella" perchè tutela la vita sin dal suo primissimo inizio.

Sono d'accordo con te riguardo alla libertà di coscienza e sul fatto che questa spesso non sia compatibile con la legge...la legge è sempre una cosa negativa ma necessaria...e qui sta tutta la contraddizione di questo mondo.
Rimane sempre l'obiezione di coscienza che sul piano civile costa...ma così è la realtà in cui viviamo.

[Ghandalf]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


Le questioni di etica sono sempre controverse...soprattutto perchè dipendono da una diversa antropologia.
In democrazia s'impone la legge che trova maggiori consensi, consensi o dissensi che il parlamento riflette o dovrebbe riflettere.
In questo caso è stato promosso un referendum e il referendum giudicato ammissibile. Ora si terrà, secondo le regole che lo informano.
La proposta di abrogare la legge "in toto" è stata giudicata non ammissibile.
L'esito di questo referendum ci dirà grosso modo cosa ne pensano gli italiani dell'abrogazione di determinati aspetti della legge e democraticamente a questo si dovranno attenere anche coloro che hanno una opinione diversa. Questa è la democrazia ...non sarà una modo di governarsi perfetto ma è il meglio che abbiamo.

Ti quoto in pieno..

[Ghandalf]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi


La legge, per me, è "bella" perchè tutela la vita sin dal suo primissimo inizio.

Sono d'accordo con te riguardo alla libertà di coscienza e sul fatto che questa spesso non sia compatibile con la legge...la legge è sempre una cosa negativa ma necessaria...e qui sta tutta la contraddizione di questo mondo.
Rimane sempre l'obiezione di coscienza che sul piano civile costa...ma così è la realtà in cui viviamo.

Per questo voterò si all'abrogazione di questa legge, perchè una donna, una coppia, non possa essere considerata fuorilegge in funzione di una decisione su un argomento su cui c'e' una cosi' ampia variabilità nelle consclusioni.

Votero' si' all'abrogazione per garantire la libertà di coscienza che non mi sento di vietare a nessuno, anche se fossi favolrevole ai valori alla base della legge. Liberta' che ritengo debba essere garantita nella legalità.

Effettivamente questo thread si sta mantenendo su toni eccellenti!!..

[Gigi75]

è quasi incredibile, ma mi sento sulla stessa linea di Giorgio (quasi).

Vista la rarità devo mettere sto 3d tra i preferiti

[Ghandalf]

Originariamente inviato da Gigi75





Potrà sembrarvi incredibile ma sono d'accordo con entrambi.

Il mio ragionamento tenta di sommare le vostre riflessioni.
Nel senso che intendo l'etica come quella condotta attuata, non per corrispondere un vantaggio, ma perchè conforme ad un valore (credo sia un concetto kantiano.. ma non ricordo più)
Un valore è gioco forza soggettivo (variabile non solo da soggetto a soggetto ma anche nel tempo e nello spazio)

E qui viene il discorso di Giorgio: secondo la mia etica, ovvero quello che sento di dover fare a prescidere da un presunto vantaggio, non vedere della vita umana in un embrione, e di conseguenza "usarlo" per ottenere vantaggi, è contro la mia morale.

Anche se non lo ricordo, so di essere stato un embrione circa una trentina di anni fa..

Il tanto blasfemo relativismo etico condannato da Giorgio, è per me invece una linea guida di "principio", ovviamente quello del mio libero arbitrio e della mia morale, e non quella imposta da questa o quell'autorità.

Spero di scegliere secondo coscienza, la mia

Detto questo, sono ancora parecchio indeciso

Perchè indeciso?.

[Ghandalf]

Originariamente inviato da exion
Io sono ancora indeciso.

A parte come dicevo in inizio di thread tutte le mie perplessità su questo metodo referendario distorto, sicuramente non voterò no ma non ho neanche trovato un solo motivo valido e ai miei occhi inconfutabile per votare si.

Nessuno al momento è ancora riuscito a convincermi dell'urgenza e della necessità assoluta di abrogare questa legge.

Di abrogare parte di questa legge..
Almeno posso dirti per la fecondazione.

Perchè come ripeto quasi ad ogni post, la libertà di decidere autonomamente se ricorrere all'eterologa od alla medicalmente assistita è delegata necessariamente alla propria coscienza in merito.
Coscienza che si è rivelata molto varia, su tale, argomento.

Indi per cui decidere a priori cosa sia giusto per qualcuno su un argomento cosi' controverso è un azzardo. Una donna od una coppia devono poter intraprendere la via che preferiscono, al massimo si può intervenire sul percorso che porta alla decisione non sulla decisione in se.

Ma ho scritto questi concetti in più post..


Per quanto riguarda la ricerca il discorso è più complesso da comprendere, ma assumo che la ricerca, in questo caso di base (apparentemente afinalistica ma che mira ad ampliare le nozioni generali sull'argomento) sia necessaria e non solo.
Non è possibile prevedere adesso che tipi di applicazioni potranno avere le scoperte fatte tra qualche anno, bloccare adesso la ricerca vuol dire chiudere le porte.
Tirando le somme finiremo per utilizzare queste tecnologie per curarci anche noi, importando il tutto da altre nazioni e questo non mi pare saggio...

[dave4mame]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Anch'io uso l'italiano che ho imparato a scuola ma questo non vuol dire non potere trasporre una parola da un "campo" all'altro...anzi, o non applicarle un qualsiasi senso lato non codificato dal vocabolario.

Te l'ho già detto il Devoto-Olli da un significato simile a quello che ho usato ed è un vocabolario di tutto rispetto.

magari è il devoto-oli
confesso di non averlo, ma se questo sito

http://www.associazioni.milano.it/cl...lia/news50.htm

non imbroglia, anche il devoto-oli non lascia molto spazio a sensi lati.


ribaditoo comunque che è una questione di lana caprina... tornando ai nostri referendum, fammi capire.

secondo te alla popolazione italiana sta bene poter tranquillamente (più o meno) decidere di "terminare" un feto che si stà tranquillamente sviluppando in un utero, ma assolutamente si fa questioni di coscienza per un embrione piazzato in una provetta a -265 gradi (o quello che siano).

dunque, questa gente è assolutamente contraria alla ricerca in questo senso, però non esplicita questa contrarietà andando in massa a votare NO (segno inequivocabile nella loro volontà) ma si avvale della scelta di invalidare il referendum tramite il non raggiungimento del quorum (scelta che lascia il campo a più di una interpretazione... almeno per i malpensanti come me).

prendiamo pure per buono che sia una scelta ponderata.
com'è che allora queste messe di persone non fanno nulla (e ripeto: le masse, non qualche lobby più o meno numerosa) per abrogare la legge sull'aborto, ben più delittuosa e eticamente inaccettabile?

l'idea alla maggioranza della gente non gliene freghi nulla (o che addirittura manco sappia che il 12 c'è il referendum) proprio pare inammissibile? va beh.

ps.
la legge italiana al momento attuale prevede l'aborto; è fatta salva la possibilità per i medici di seguire il loro codice etico e fare obiezione di coscienza.

ovviamente questo per quanto riguarda la "questione degli embrioni" questo non è possibile.


(e oltretutto è una scelta dello struzzo, ne più ne meno come quella del nucleare: non lo faremo nei patri confini, lo faranno al di là della frontiera.

evvai di viaggi della speranza...