Lo schermo più sottile al mondo

[Robbi]

Prodotto da Sony, è spesso 9,9 millimetri. Siglato KDL-40ZX1 e appartenente alla serie Bravia, il nuovo televisore utilizza un pannello Lcd da 40 pollici e supporta la risoluzione Full HD 1080p e, soprattutto, offre uno spessore minimo, di soli 9,9 mm. Questo schermo raggiunge un nuovo record anche in termini di leggerezza per la sua categoria, dato che pesa 12,2 kg: un risultato ottenuto grazie all'impiego dell'alluminio nella realizzazione dello chassis.

Il Bravia ZX1 praticamente polverizza il precedente primato di Hitachi, che ha realizzato un televisore da 18,8 millimetri di spessore, valore quasi dimezzato da questo nuovo modello di Sony. Il pannello Lcd del Bravia KDL-40ZX1 utilizza la retroilluminazione a LED, il rapporto di contrasto dichiarato è di 3.000:1, il Motion Flow di 120 Hz. Lo ZX1 offre tre porte HDMI, Connettori Lan e Usb, doppio sintonizzatore Analogico e Digitale. La serie ZX1 supporta inoltre la tecnologia Bravia 1080 Wireless, per la ricezione di stream audio/video ad alta Definizione senza fili.

Il nuovo schermo sarà in vendita dal 10 novembre in Giappone, a un prezzo di 490 mila yen, pari a circa 3.000 euro.








Altre Info

[Perusar]

, ad ogni modo, Robbi, la tecnologia di detto TV è OLED, non LCD.

Anzi, come non detto è LCD

allora non capisco come mai lo mettono subito in commercio visto che sembra più un'esperimento in vista del passaggio agli schermi OLED...

[SMH17]

Inviato da Perusar

, ad ogni modo, Robbi, la tecnologia di detto TV è OLED, non LCD.

Anzi, come non detto è LCD

allora non capisco come mai lo mettono subito in commercio visto che sembra più un'esperimento in vista del passaggio agli schermi OLED...

Il passaggio totale a OLED "se ci sarà" richiederà ancora molto tempo e poi questa tecnologia ha anche grossi svantaggi il primo su tutti un ciclo di vita molto inferiore a quello di LCD e schermi al Plasma (che non è cosa da poco visto che già gli LCD si usurano abbastanza facilmente) oltre che il costo è molto più elevato a parità di qualità visiva.

[Davide71]

Ma il SED gli faceva così schifo come tecnologia da adottare per qualità e prestazioni?! Lcd e Plasma sono solo spazzatura, la vecchia tecnologia CRT ingombrante, è sempre ed ancor oggi insuperata. Sembra che si stia sempre più rinunciando alle prestazioni per far posto al design, alla moda, mah, è mai possibile che non riescano ancora a produrre un Plasma o Lcd con prestazioni identiche a quelle di un ottimo CRT; la cosa mi puzza di speculazione o forse peggio di una incapacità globale di inventare o REinventare.

byezzz

[SMH17]

I SED emettono radiazioni come i tradizionali televisori a tubo catodico quindi direi che è meglio evitare quanto alle maggiori performance dei CRT non sono affatto daccordo all'inizio c'erano degli svantaggi delle tecnologie LCD rispetto ai CRT soprattutto sul tempo di risposta che dava il fastidioso effetto scia nelle immagini in movimento veloce ma i migliori schermi LCD e Plasma adesso hanno una qualità dell'immagine sbalorditiva.

[Davide71]

Inviato da SMH17

I SED emettono radiazioni come i tradizionali televisori a tubo catodico quindi direi che è meglio evitare quanto alle maggiori performance dei CRT non sono affatto daccordo all'inizio c'erano degli svantaggi delle tecnologie LCD rispetto ai CRT soprattutto sul tempo di risposta che dava il fastidioso effetto scia nelle immagini in movimento veloce ma i migliori schermi LCD e Plasma adesso hanno una qualità dell'immagine sbalorditiva.

Perchè i grandi LCD e Plasma non emettono radiazioni???

Scherzi, se andavi in una stanza anni fa con molteplici tv color crt, non schiantavi dal caldo, prova oggi ad andare in un centro commerciale, in una di quelle stanze che brulicano di lcd e plasma e prova a starci per poco tempo, ti accorgerai del calore "pazzesco" emesso da tali display tv. Come radiazioni emesse e consumi gli lcd e plasma non sono da meno, visto che "godono" di grandezze maggiori ai 37" che un CRT non raggiunge o raggiungeva.
Io, riesco ancora a vedere gli scatti degli lcd di film in blueray in alta definizione, su Tv color di fascia alta (Sony Bravia, che cessi!!).
L'immagine "sbalorditiva" c'è, quando la tecnologia è in alta definizione, è chiaro che ti accorgi di un dettaglio di gran lunga maggiore, ma, pochissimi tv display (forse solo i Panasonic ed i Pioneer, forse, logicamente Plasma, visto che gli lcd sono pessimi per qualsiasi visione) riescono a proporre un'immagine libera da scie e/o rallentamenti, difetti che un buon vecchio TV CRT non aveva (artefatti digitali permettendo, come tecnologie similari al pixel plus di Philips, che peggioravano di molto la qualità dell'immagine), e non ha tuttora.

byezzz

[SMH17]

Inviato da Davide71

Perchè i grandi LCD e Plasma non emettono radiazioni???

Scherzi, se andavi in una stanza anni fa con molteplici tv color crt, non schiantavi dal caldo, prova oggi ad andare in un centro commerciale, in una di quelle stanze che brulicano di lcd e plasma e prova a starci per poco tempo, ti accorgerai del calore "pazzesco" emesso da tali display tv. Come radiazioni emesse e consumi gli lcd e plasma non sono da meno, visto che "godono" di grandezze maggiori ai 37" che un CRT non raggiunge o raggiungeva.
Io, riesco ancora a vedere gli scatti degli lcd di film in blueray in alta definizione, su Tv color di fascia alta (Sony Bravia, che cessi!!).
L'immagine "sbalorditiva" c'è, quando la tecnologia è in alta definizione, è chiaro che ti accorgi di un dettaglio di gran lunga maggiore, ma, pochissimi tv display (forse solo i Panasonic ed i Pioneer, forse, logicamente Plasma, visto che gli lcd sono pessimi per qualsiasi visione) riescono a proporre un'immagine libera da scie e/o rallentamenti, difetti che un buon vecchio TV CRT non aveva (artefatti digitali permettendo, come tecnologie similari al pixel plus di Philips, che peggioravano di molto la qualità dell'immagine), e non ha tuttora.

byezzz

A emissione di radiazioni è un dato di fatto che gli LCD hanno emissioni minime (e questo dovrebbe essere chiaro anche a rigor di logica conoscendo la fisica che ha il tubo catodico alla base dei CRT) quanto l'emissione di calore quelli al plasma riscaldano abbastanza ma gli LCD proprio no o quanto meno il calore che emettono questi ultimi non è paragonabile neanche minimamente ai CRT... sto con un 17 pollici LCD davanti alla faccia ed è completamente freddo

[lukeskyd]

Ragà scusate ho visto uno Sharp 32" FullHD a 100hz a prezzo decente e non stratosferisco, secondo voi conviene comprarlo o si vedrà pieno di scatti e artefatti ed errori vari?

[SMH17]

Inviato da lukeskyd

Ragà scusate ho visto uno Sharp 32" FullHD a 100hz a prezzo decente e non stratosferisco, secondo voi conviene comprarlo o si vedrà pieno di scatti e artefatti ed errori vari?

Degli artefatti non mi preoccuperei i 100hz che ho visto fin ora hanno un ottima qualità dell'immagine quello che comunque devi considerare è che il full hd con le trasmissioni televisive non viene attualmente sfruttato e che i prezzi saranno destinati a crollare vertiginosamente nel giro di un paio di anni. Sta a te decidere

[roby89]

Inviato da Robbi

Connettori Lan e Usb, doppio sintonizzatore Analogico e Digitale

Può sembrare una domanda stupida ma non riesco proprio a trovarmi una risposta anche perchè finora (forse perchè non ci ho mai fatto caso io) non ne ho mai visto uno.
A che può servire un connettore lan su un televisore?? Cioè viglio dire mica colleghi la tv in rete e se lo fai mica questa si prende gli indirizzi ip e se lo fa qual'è lo scopo??

[Davide71]

Inviato da SMH17

A emissione di radiazioni è un dato di fatto che gli LCD hanno emissioni minime (e questo dovrebbe essere chiaro anche a rigor di logica conoscendo la fisica che ha il tubo catodico alla base dei CRT) quanto l'emissione di calore quelli al plasma riscaldano abbastanza ma gli LCD proprio no o quanto meno il calore che emettono questi ultimi non è paragonabile neanche minimamente ai CRT... sto con un 17 pollici LCD davanti alla faccia ed è completamente freddo

La luce è emissione elettromagnetica, eppure il mio monitor Sony da 19", se tocco lo schermo in vetro è freddo, e se ci appoggio il viso idem, cosa significa questo?
Lasciando da parte la questione consumi, che non interessa a nessuno , un lcd non è paragonabile come qualità d'immagine ad un crt, proprio si parla di anni luce indietro; un crt è in grado di visualizzare una qualsiasi risoluzione video al massimo delle sue possibilità, un lcd che non sfrutti la sua risoluzione nativa per cui è stato progettato, farà scempio di tutte le altre risoluzioni più basse.
Su alcuni forum di discussione audio-video molti come signature mettono:

"un buon lcd, è un lcd spento"

byezzz

[Davide71]

Inviato da SMH17

Degli artefatti non mi preoccuperei i 100hz che ho visto fin ora hanno un ottima qualità dell'immagine quello che comunque devi considerare è che il full hd con le trasmissioni televisive non viene attualmente sfruttato e che i prezzi saranno destinati a crollare vertiginosamente nel giro di un paio di anni. Sta a te decidere

Come no, quando si parla di risoluzione video, bisogna considerare la tecnologia lcd come quella peggiore per visualizzare risoluzioni di un certo tipo, come detto nel mio post precedente.
Se ho un lcd fullHD, tutte le risoluzioni inferiori alla 1080p non saranno visualizzate al massimo del dettaglio, proprio per una deficienza della tecnologia LCD, al contario del CRT o del Plasma.
Conta monto la sorgente video in questi casi, più la sorgente è capace di fornire una segnale pulito ed alla massima risoluzione nativa, più su un lcd si vede meglio. Comunque un plasma visualizza immagini migliori e senza scatti, roba che un lcd di qualsiasi fattura non è ancora in grado di fare. Conta molto, moltissimo, il rescaler video che è all'interno del tv display LCD, che consente di riscalare una qualsiasi risoluzione inferiore a quella nativa dell'lcd, mettendo così il tv display in questione in gradi sempre di dare il massimo. Peccato che i rescaler interni degli lcd non sono un granchè, e che i rescaler esterni costano normalmente più del televisore stesso .
Invece di un lcd, considerate anzi l'acquisto di un buon tv display al plasma magari un Panasonic ultima generazione FullHD, che è in grado di visualizzare sufficientemente bene un segnale video anche SD (ossia le bassi risoluzioni video, quindi segnali tv analogici e digitali non HD, il VHS ed i comuni DVD- video).

byezzz

[SMH17]

Dunque che la qualità visiva non sia ottimale come quella dei CRT a risoluzoni inferiori a quella di progettazione è vero ma un televisore a 1080p lo prendo perchè vorrei utilizzarlo a quella risoluzione non per fare invidia al vicino il fatto che poi non ci siano ancora trasmissioni o molti contenuti è un altro discorso non è mica colpa della tecnologia LCD se trasmettono a 320x240(infatti la questione della mancanza di contenuti l'ho fatta notare a chi aveva chiesto se conveniva acquistare adesso uno Sharp 32" FullHD a 100hz adesso).
Stesso discorso per un monitor:
ho un 1600x1200 a 800x600 rende meno di un CRT? E chi se ne frega ho preso un 1600 e lo uso a 1600.
Sul fatto dell'emissioni nocive dei CRT non c'è paragone con quelle degli LCD. Cosa vorrebbe dire che anche la luce è una radiazione? Anche il suono lo è. Qualsiasi dispositivo elettrico(e non) ha emissioni di radiazioni ma come fai a dire che quelle emesse da un display LCD siano come quelle di un CRT??
L'immagine degli LCD è più stabile, meno nociva alla vista e con qualità migliore dei CRT(questo non vuol dire comunque che qualsiasi LCD si veda meglio di un qualsiasi CRT c'è monitor e monitor). Buon CRT io mi tengo l'LCD e i miei occhi ringraziano(per più di una ragione).

Quello del Plasma è poi un altro discorso ancora le due tecnologie hanno pregi e difetti l'una rispetto all'altra
Gli schermi LCD hanno, rispetto agli schermi al plasma, i seguenti aspetti positivi:
risoluzione più elevata a parità di formato e fascia di prezzo;
minor consumo energetico e emissione di calore;
durata superiore (anche se negli ultimi modelli di shermi al plasma la durata è comparabile a quella degli schermi LCD);
minor suscettibilità al fenomeno del burn-in (i televisori al plasma tendono a memorizzare le immagini che restano troppo a lungo ferme sul video e ciò può provocare sullo stesso aloni o macchie);
peso inferiore e dunque maggiore semplicità dell’installazione a muro.

Gli schermi al plasma hanno invece i seguenti aspetti positivi rispetto agli schermi LCD:
livello del nero più profondo;
maggior contrasto;
colori più luminosi;
angolo di visuale più elevato;
maggiore frequenza di aggiornamento e dunque migliore riproduzione delle immagini in movimento. Link

[bricci_mn]

Inviato da Davide71

Come no, quando si parla di risoluzione video, bisogna considerare la tecnologia lcd come quella peggiore per visualizzare risoluzioni di un certo tipo, come detto nel mio post precedente.

Cerca di fare dei distinguo, Davide...
Posso garantirti una esperienza di visione di livello impressionante, se fai un salto a casa mia a vederti uno Sharp 46" di fascia superiore.

Sono d'accordo con te che da LCD o Plasma da 800-900 Euro la visione non sia delle più appaganti. Purtroppo ancora oggi bisogna spendere per avere prestazioni da CRT con le tecnologie attuali.

Se ho un lcd fullHD, tutte le risoluzioni inferiori alla 1080p non saranno visualizzate al massimo del dettaglio, proprio per una deficienza della tecnologia LCD, al contario del CRT o del Plasma.

GIUSTO: Il massimo della qualità viene raggiunto alle risoluzioni NATIVE.

SBAGLIATO: Tutti i CRT europei sono "tarati" a risoluzione PAL, o al massimo a PAL Plus (60 Hz - compatibile con minima perdita con l'NTSC). Tu associ i Plasma ai CRT, ma questi ultimi NON esistono in risoluzioni superiori alle 576 linee; e i Plasma stessi, come gli LCD, esistono in tutti i range di risoluzione, SD e HD.

Comunque un plasma visualizza immagini migliori e senza scatti, roba che un lcd di qualsiasi fattura non è ancora in grado di fare.

Smentisco ancora.
Semmai, ed è una cosa che le nuove generazioni di LCD stanno già risolvendo, rimane ancora poco convincente la profondità del nero per gli LCD, e una eccessiva brillantezza e stucchevolezza nei Plasma. Ma a dettaglio siamo a livelli eccellenti. I plasma, per la cronaca, sono parecchio più stancanti per la vista degli LCD e dei CRT.

Conta molto, moltissimo, il rescaler video che è all'interno del tv display LCD, che consente di riscalare una qualsiasi risoluzione inferiore a quella nativa dell'lcd, mettendo così il tv display in questione in gradi sempre di dare il massimo.

Nei televisori economici questo è il punto più importante e ti do ragione.
Nelle fasce alte il problema si pone solo se i produttori fanno i "furbi", rimescolando componentistica di qualità discutibile in progetti con target medio-alto. Sony e Hitachi fanno ste furbate ogni tanto. Le coreane Samsung e LG hanno buone prstazioni solo sui prodotti top. Il resto è paccottiglia, ma resto in IMHO.

Peccato che i rescaler interni degli lcd non sono un granchè, e che i rescaler esterni costano normalmente più del televisore stesso .

Questione di fasce di prezzo. Ci sono rescaler esterni che valgono poco comunque. E spesso sono inutili. La sorgente, se è di buona qualità, ha migliori speranze ad entrare direttamente nella matrice del televisore che a passare attraverso dei rescaler.

Invece di un lcd, considerate anzi l'acquisto di un buon tv display al plasma magari un Panasonic ultima generazione FullHD, che è in grado di visualizzare sufficientemente bene un segnale video anche SD (ossia le bassi risoluzioni video, quindi segnali tv analogici e digitali non HD, il VHS ed i comuni DVD- video).

E soprattutto non si comprino le super offertone da 700-900 euro. Sono fregature camuffate da offerte.
Vecchie tecnologie di parecchie generazioni indietro e non reali miglioramenti del rapporto qualità prezzo.

La qualità si paga. E molto spesso ripaga con soddisfazione.

[RNicoletto]

Spessore 9,9 mm e 12,2 Kg di peso?? IMHO c'è un'altissima possibilità di spezzarlo/incrinarlo già in fase di disimballaggio.