|
| HOMEPAGE | INDICE FORUM | REGOLAMENTO | ::. | NEI PREFERITI | .:: | RSS Forum | RSS News | NEWS web | NEWS software | |
| PUBBLICITA' | | | ARTICOLI | WIN XP | VISTA | WIN 7 | REGISTRI | SOFTWARE | MANUALI | RECENSIONI | LINUX | HUMOR | HARDWARE | DOWNLOAD | | | CERCA nel FORUM » | |
23-11-2005, 19.16.49 | #1 |
Guest
Messaggi: n/a
|
Sistema operativo: meglio su IDE o SATA?
Quindi da domani avrò un Maxtor 160GB IDE, su cui attualmente risiede Windows XP Pro, e un SATA di stesso taglio vergine. La domanda che mi pongo è se in termini di affidabilità/prestazioni posso trarre qualche vantaggio trasferendo il sistema dal disco IDE a quello SATA facendo una copia 1:1 della partizione con Partition Magic o simili, o se al contrario non ne vale la pena e conservo tutto così com'è. |
23-11-2005, 19.21.59 | #2 |
Jason
Top Poster
Registrato: 14-08-2002
Loc.: Non mi fate domande difficili...
Messaggi: 3.354
|
mi sono preso del pirla in un forum di presunti "esperti" (quelli per cui il pc si fa assemblando i pezzo più costosi), ma io sostengo sempre "boot da ide".
non solo; se possibile in fat 32! |
23-11-2005, 19.25.01 | #3 | |
Guest
Messaggi: n/a
|
Quota:
ciò detto: perché? Problemi di affidabilità in avvio? |
|
23-11-2005, 19.29.13 | #4 | |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 04-09-2004
Loc.: لثلاثم عفمشةشف
Messaggi: 5.467
|
Quota:
@exion Riformatta da zero previo backup e piazza l'OS sul SATA (possibilmente in raid). IMHO. |
|
24-11-2005, 01.08.09 | #5 |
Senior Member
Registrato: 19-11-2005
Loc.: Roma
Messaggi: 286
|
FAT32? Boot da IDE? Perchè? A quale scopo? Io su un portatile di un mio amico faccio partire win98 da pendrive! Cmq, scherzi a parte, io metterei il SO sul SATA principalmente perchè è un HD nuovo,quindi ha meno usura e di conseguenze meno probabilità di abbandono... Per il resto, la velocità di trasferimento dati è superiore anche se di poco (circa 150 MB/sec contro i circa 130 MB/sec dell'IDE). Boh, non capisco i vantaggi dell'IDE. Per il File System non ti seguo prorio...
|
24-11-2005, 01.18.03 | #6 | |
Guest
Messaggi: n/a
|
Quota:
Rispetto all'usura... Boh sì, hai ragione, però a quel punto... Il discorso si fa più complesso. Intanto perché se quel che dici è vero sul lungo periodo, sul breve periodo preferisco un hard disk già installato con rodaggio di qualche mese (l'ho comprato meno di sei mesi fa) piuttosto che un disco nuovo di pacca che potrebbe essere difettoso e mollarmi tra una settimana. Inoltre siccome uno dei due dischi lo userò principalmente per motivi di archiviazione e backup, preferisco a quel punto avere il sistema su un disco poco affidabile e i backup su un disco "roccia". Insomma, qui ci addentriamo in discorsi anche soggettivi.... @dave: Anche sul FAT32 ho diverse perplessità... Se si tratta del problema di gestire l'NTFS da DOS in caso di crash recovery, credo che il problema non si ponga perché ci sono diversi metodi per aggirarlo. Ormai in caso di crash recovery ho l'abitudine di usare strumenti come distro Linux live o BartPE per accedere ai sistemi "piantati" e salvare il salvabile, per cui non credo trarrei alcun vantaggio da un file system che non uso più da tempo e che presto sarà obsoleto. Quindi rimango anche io sulla curiosità di sapere perché un boot da IDE sarebbe preferibile a un boot da SATA |
|
24-11-2005, 01.31.40 | #7 |
Jason
Top Poster
Registrato: 14-08-2002
Loc.: Non mi fate domande difficili...
Messaggi: 3.354
|
per un motivo di "sicurezza".
io ho provato a rimanere in braghe di tela con xp e un disco ata su controller raid. ata su controller raid non è molto diverso concettualmente da SATA; xp lo vedo se e solo se i driver sono caricati. per carità, si può tenere sotto mano il floppy del driver, si può creare un cd con i driver integrati... ma per esperienza so che quando servono non ci sono mai (e cercare il floppy giusto se si ha un solo pc, quello scassato, non è mai comodo). questo per quanto riguarda il perchè l'ide. per quanto riguarda il perchè FAT32 (che, mea maxima culpa, non uso) ci sono due motivi. il primo, già citato, è quello della sicurezza; fat32 in un modo o nell'altro riparte sempre (magari con l'aiuto di un dischettino di boot). poi è anche vero che se è l'unico disco in fat32 siamo punto e a capo... ma si da il caso che io ne abbia un altro su cassettino c'è un'altra cosa da considerare però. per quanto possa sembrare assurdo, FAT32 è più veloce di NTFS, specie su dischi piccoli. e questa caratteristica non mi sembra da poco conto, sul disco di sistema. per la velocità del bus.... si vabbè. trovatemelo un disco "SOHO" che vada oltre i 60-80 Mb/sec.... |
24-11-2005, 02.06.39 | #8 | |
Guest
Messaggi: n/a
|
Quota:
Ne terrò conto senz'altro. |
|
24-11-2005, 02.46.52 | #9 |
Guest
Messaggi: n/a
|
Ok ci siamo...
Ho appena riavviato il PC e dopo aver letto le tue risposte ho notato con occhi diversi la schermata per l'utility SATA che appare per una frazione di secondo dopo il POST. Al che mi è tornato in mente come procedevo l'anno scorso quando installavo dischi SCSI sui Proliant e tutto il resto.... Ho capito l'antifona. Grazie (Y) |
24-11-2005, 04.01.52 | #10 |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 04-09-2004
Loc.: لثلاثم عفمشةشف
Messaggi: 5.467
|
Partiamo dal presupposto che un guasto a livello "software", oppure il cedimento di un HD, porta come problema rilevante la perdita di dati.
Mi è successo una volta di perdere tutto, praticamente un dramma, per negligenza mia, in quanto avevo perso regolarità nell'effettuare i backup su un hd ide, avendo tutto su 2 sata configurati in stripe. Quello che non uccide rende più forti. Adesso ho messo su una bella strutturina, sempre in stripe. Ho partizionato in 2 il disco fisso, piazzandomi su d: tutti i dati sensibili, ivi compresa posta elettronica e quant'altro in genere viene posizionato su c:\programmi e c:\documents&settings\user. Questo ovviamente variando le path predefinite dei software. Regolarmente cerco anche di fare dei backup dell'unità d: Qualora dovesse succedere qualcosa, perderei tutto quello che c'è in c:, ma non me ne frega una beata mazza, mi reinstallo tutto. Ripeto che ancora non è successo nulla, ma nel caso proverei a reinstallare tutto, e ritrovarmi con il mio bel d: pieno della mia roba. Non so se Xp, in stripe, permette di reinstallare mantenendo intatta una partizione, in caso contrario c'ho il mio bel backup. Reinstallare XP, mi porta via non più di 20 minuti. Il sistema su 2 hd sata/stripe vola che è un piacere. Alla luce di questa filastrocca, perchè dovrei tornare all'ide, e peggio ancora al Fat32? |
24-11-2005, 09.49.31 | #11 |
WT Italian Team Leader
Top Poster
Registrato: 07-11-2001
Loc.: Everywhere with Monster Fede: Desmocredente
Messaggi: 7.677
|
NTFS su SATA, NTFS è dieci volte meglio di FAT32 e SATA è più veloce di IDE. Per quanto riguarda i presunti problemi di "accessibilità" io non ne vedo, la maggior parte dei controller integrati sono "compatibili" quindi con un cd con bartpe accedi tranquillamente, se invece devi fare il ripristino con il cd di winxp basta fargli "bere" il dischetto con i driver del controller.
P.S. Occhio che facendo una copia disco->disco potresti avere notevoli problemi proprio per il fatto che i dischi sono diversi, passi da ide a sata
___________________________________
www.TyDany.it News! -> Il mio sito... la mia vita e le mie passioni... TyFoto.it -> TyDany Fotografia, fotografie sportive, ritratti, paesaggi... Tutto quello che è stato ora non è più... come un colpo di spugna che tutto cancella... |
24-11-2005, 10.19.36 | #12 |
Jason
Top Poster
Registrato: 14-08-2002
Loc.: Non mi fate domande difficili...
Messaggi: 3.354
|
con ordine.
la "velocità" del protocollo SATA è leggermente superiore a quella di PATA. velocità puramente teorica, però; come ho già detto nessun disco fisso arriva a saturare i 100 mb/sec, figuriamoci i 133 i 150. l'idea dell'os in stripe è senz'altro buona; è veloce e come giustamente detto se hai un backup ti porta via poco tempo. ci sono anche dei contro però. in prima battuta ti "bruci" due dischi fissi; non so come sia la tua macchina ma la mia configurazione tipo sta ben al di sotto dei 40gb. io tutte le volte che il disco di boot "troppo grande", finisce sempre che ci ficco dentro roba che dovrebbe andare nel disco dati. "solo temporaneo eh! giusto il tempo di masterizzarlo!" e poi mi trovo bellamente 60 gb di roba sul gobbo. come situazione non mi piace molto... punto due: il data recovery. se mi parte un disco di un sistema in stripe un sistema in stripe devo aprire il pc, testare i dischi, smontare quello scassato, rimontare, ricreare l'array. se scasso un disco io, apro il cassettino estraibile, cambio il disco, rebooto, carico l'immagine e sono a posto. il tutto sulla base del fatto che, sui dischi piccoli, FAT32 è più veloce di NTFS! poi non ho capito il discorso "due dischi in stripe con due partizioni". se uno dei due dischi va a default le partizioni le perdi entrambe!" non è che confondi stripe con mirroring? |
24-11-2005, 10.30.06 | #13 | |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 04-09-2004
Loc.: لثلاثم عفمشةشف
Messaggi: 5.467
|
Quota:
Allora, ho 2 HD SATA da 80 GB cadauno. Configurati in RAID 0 (Stripe), XP in fase di installazione ne rileva uno da 160GB, o giù di li. Qui lo partiziono, creando la partizione di sistema (C da 20 o 30 GB, il resto partizione dati (D. Già detto che comunque metto il disco D al sicuro con backup. Non sono sicuro (visto che non ho mai effettivamente provato) che in una successiva reinstallazione, XP continui a rilevare (previo caricamento del controller via floppy, il classico "premi F6 se vuoi installare raid/scsi", le partizioni come precedentemente configurate. Credo che sia così, quindi reinstalli in un attimo il sistema operativo su C, e ti ritrovi il disco D con i tuoi dati. Mi sono spiegato bene? |
|
24-11-2005, 10.47.06 | #14 |
Guest
Messaggi: n/a
|
Ne deduco da tutte le vostre risposte che sarà molto interessante provare e sperimentare tutto ciò
Penso che procederò usando il SATA come disco di sistema, installando XP ex-novo. |
24-11-2005, 10.57.51 | #15 |
Guest
Messaggi: n/a
|
ooops... Sono davvero distratto
Stavo guardando la fattura che mi hanno mandato via mail... Ho preso quello da 200GB, non quello da 160 Alla fine mi ritroverò con 360GB... Sono tantini... Forse finalmente riuscirò per la prima volta a "ghostizzare" il sistema per benino |
Utenti attualmente attivi che stanno leggendo questa discussione: 1 (0 utenti e 1 ospiti) | |
Strumenti discussione | |
|
|
Discussioni simili | ||||
Discussione | Autore discussione | Forum | Risposte | Ultimo messaggio |
HD impossibile istallare un sistema operativo | bonoluca1 | Hardware e Overclock | 3 | 25-09-2008 15.18.53 |
All'avvio non fa scegliere il sistema operativo | Mazz | Windows 7/Vista/XP/ 2003 | 2 | 15-06-2008 14.35.13 |
problemi nell'avvio di qualsiasi sistema operativo | valeriotta83 | Windows 7/Vista/XP/ 2003 | 1 | 15-02-2008 14.50.18 |
Internet Explorer 7.0 ß2 | Gervy | Archivio News Software | 31 | 03-05-2006 13.50.05 |
Errore dell'applicazione e cambio sistema operativo | 79napoleone | Windows 9x/Me/NT4/2000 | 12 | 07-11-2003 20.02.33 |