Telefonino.net network
 
| HOMEPAGE | INDICE FORUM | REGOLAMENTO | ::. NEI PREFERITI .:: | RSS Forum | RSS News | NEWS web | NEWS software |
| PUBBLICITA' | | ARTICOLI | WIN XP | VISTA | WIN 7 | REGISTRI | SOFTWARE | MANUALI | RECENSIONI | LINUX | HUMOR | HARDWARE | DOWNLOAD | | CERCA nel FORUM » |

Torna indietro   WinTricks Forum > Hardware > Hardware e Overclock

Notices

Rispondi
 
Strumenti discussione
Vecchio 23-11-2005, 19.16.49   #1
exion
Guest
 
Messaggi: n/a
Sistema operativo: meglio su IDE o SATA?

Avendo deciso di pensionare finalmente il mio malandato IBM/Hitachi che misteriosamente non è più posseduto ma funziona a colpi di calci nel sedere, ho ordinato un Maxtor SATA da 160GB che mi arriva domani.

Quindi da domani avrò un Maxtor 160GB IDE, su cui attualmente risiede Windows XP Pro, e un SATA di stesso taglio vergine.

La domanda che mi pongo è se in termini di affidabilità/prestazioni posso trarre qualche vantaggio trasferendo il sistema dal disco IDE a quello SATA facendo una copia 1:1 della partizione con Partition Magic o simili, o se al contrario non ne vale la pena e conservo tutto così com'è.
  Rispondi citando
Vecchio 23-11-2005, 19.21.59   #2
dave4mame
Jason
Top Poster
 
L'avatar di dave4mame
 
Registrato: 14-08-2002
Loc.: Non mi fate domande difficili...
Messaggi: 3.354
dave4mame promette bene
mi sono preso del pirla in un forum di presunti "esperti" (quelli per cui il pc si fa assemblando i pezzo più costosi), ma io sostengo sempre "boot da ide".
non solo; se possibile in fat 32!
dave4mame non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 23-11-2005, 19.25.01   #3
exion
Guest
 
Messaggi: n/a
Quota:
Originariamente inviato da dave4mame
mi sono preso del pirla in un forum di presunti "esperti" (quelli per cui il pc si fa assemblando i pezzo più costosi), ma io sostengo sempre "boot da ide".
non solo; se possibile in fat 32!
l'unico forum di veri esperti è questo

ciò detto: perché?

Problemi di affidabilità in avvio?
  Rispondi citando
Vecchio 23-11-2005, 19.29.13   #4
Sbavi
Gold Member
Top Poster
 
L'avatar di Sbavi
 
Registrato: 04-09-2004
Loc.: لثلاثم عفمشةشف
Messaggi: 5.467
Sbavi promette bene
Quota:
Originariamente inviato da dave4mame
mi sono preso del pirla in un forum di presunti "esperti" (quelli per cui il pc si fa assemblando i pezzo più costosi), ma io sostengo sempre "boot da ide".
non solo; se possibile in fat 32!
Fat32??? Se vuoi raddoppio la dose

@exion
Riformatta da zero previo backup e piazza l'OS sul SATA (possibilmente in raid). IMHO.
___________________________________

SOS ABRUZZO
Sbavi non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 01.08.09   #5
RFMcGyver
Senior Member
 
L'avatar di RFMcGyver
 
Registrato: 19-11-2005
Loc.: Roma
Messaggi: 286
RFMcGyver promette bene
FAT32? Boot da IDE? Perchè? A quale scopo? Io su un portatile di un mio amico faccio partire win98 da pendrive! Cmq, scherzi a parte, io metterei il SO sul SATA principalmente perchè è un HD nuovo,quindi ha meno usura e di conseguenze meno probabilità di abbandono... Per il resto, la velocità di trasferimento dati è superiore anche se di poco (circa 150 MB/sec contro i circa 130 MB/sec dell'IDE). Boh, non capisco i vantaggi dell'IDE. Per il File System non ti seguo prorio...
RFMcGyver non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 01.18.03   #6
exion
Guest
 
Messaggi: n/a
Quota:
Originariamente inviato da RFMcGyver
FAT32? Boot da IDE? Perchè? A quale scopo? Io su un portatile di un mio amico faccio partire win98 da pendrive! Cmq, scherzi a parte, io metterei il SO sul SATA principalmente perchè è un HD nuovo,quindi ha meno usura e di conseguenze meno probabilità di abbandono... Per il resto, la velocità di trasferimento dati è superiore anche se di poco (circa 150 MB/sec contro i circa 130 MB/sec dell'IDE). Boh, non capisco i vantaggi dell'IDE. Per il File System non ti seguo prorio...
Infatti anch'io mi sto chiedendo il perché delle risposte di Sbavi e Dave, forse domani mi spiegheranno meglio



Rispetto all'usura... Boh sì, hai ragione, però a quel punto... Il discorso si fa più complesso. Intanto perché se quel che dici è vero sul lungo periodo, sul breve periodo preferisco un hard disk già installato con rodaggio di qualche mese (l'ho comprato meno di sei mesi fa) piuttosto che un disco nuovo di pacca che potrebbe essere difettoso e mollarmi tra una settimana. Inoltre siccome uno dei due dischi lo userò principalmente per motivi di archiviazione e backup, preferisco a quel punto avere il sistema su un disco poco affidabile e i backup su un disco "roccia". Insomma, qui ci addentriamo in discorsi anche soggettivi....


@dave: Anche sul FAT32 ho diverse perplessità... Se si tratta del problema di gestire l'NTFS da DOS in caso di crash recovery, credo che il problema non si ponga perché ci sono diversi metodi per aggirarlo. Ormai in caso di crash recovery ho l'abitudine di usare strumenti come distro Linux live o BartPE per accedere ai sistemi "piantati" e salvare il salvabile, per cui non credo trarrei alcun vantaggio da un file system che non uso più da tempo e che presto sarà obsoleto.


Quindi rimango anche io sulla curiosità di sapere perché un boot da IDE sarebbe preferibile a un boot da SATA
  Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 01.31.40   #7
dave4mame
Jason
Top Poster
 
L'avatar di dave4mame
 
Registrato: 14-08-2002
Loc.: Non mi fate domande difficili...
Messaggi: 3.354
dave4mame promette bene
per un motivo di "sicurezza".
io ho provato a rimanere in braghe di tela con xp e un disco ata su controller raid.
ata su controller raid non è molto diverso concettualmente da SATA; xp lo vedo se e solo se i driver sono caricati.
per carità, si può tenere sotto mano il floppy del driver, si può creare un cd con i driver integrati... ma per esperienza so che quando servono non ci sono mai (e cercare il floppy giusto se si ha un solo pc, quello scassato, non è mai comodo).

questo per quanto riguarda il perchè l'ide.
per quanto riguarda il perchè FAT32 (che, mea maxima culpa, non uso) ci sono due motivi.
il primo, già citato, è quello della sicurezza; fat32 in un modo o nell'altro riparte sempre (magari con l'aiuto di un dischettino di boot).
poi è anche vero che se è l'unico disco in fat32 siamo punto e a capo... ma si da il caso che io ne abbia un altro su cassettino

c'è un'altra cosa da considerare però.
per quanto possa sembrare assurdo, FAT32 è più veloce di NTFS, specie su dischi piccoli.
e questa caratteristica non mi sembra da poco conto, sul disco di sistema.


per la velocità del bus.... si vabbè.
trovatemelo un disco "SOHO" che vada oltre i 60-80 Mb/sec....
dave4mame non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 02.06.39   #8
exion
Guest
 
Messaggi: n/a
Quota:
Originariamente inviato da dave4mame
per un motivo di "sicurezza".
io ho provato a rimanere in braghe di tela con xp e un disco ata su controller raid.
ata su controller raid non è molto diverso concettualmente da SATA; xp lo vedo se e solo se i driver sono caricati.
per carità, si può tenere sotto mano il floppy del driver, si può creare un cd con i driver integrati... ma per esperienza so che quando servono non ci sono mai (e cercare il floppy giusto se si ha un solo pc, quello scassato, non è mai comodo).

questo per quanto riguarda il perchè l'ide.
per quanto riguarda il perchè FAT32 (che, mea maxima culpa, non uso) ci sono due motivi.
il primo, già citato, è quello della sicurezza; fat32 in un modo o nell'altro riparte sempre (magari con l'aiuto di un dischettino di boot).
poi è anche vero che se è l'unico disco in fat32 siamo punto e a capo... ma si da il caso che io ne abbia un altro su cassettino

c'è un'altra cosa da considerare però.
per quanto possa sembrare assurdo, FAT32 è più veloce di NTFS, specie su dischi piccoli.
e questa caratteristica non mi sembra da poco conto, sul disco di sistema.


per la velocità del bus.... si vabbè.
trovatemelo un disco "SOHO" che vada oltre i 60-80 Mb/sec....
ok, grazie

Ne terrò conto senz'altro.
  Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 02.46.52   #9
exion
Guest
 
Messaggi: n/a
Ok ci siamo...

Ho appena riavviato il PC e dopo aver letto le tue risposte ho notato con occhi diversi la schermata per l'utility SATA che appare per una frazione di secondo dopo il POST. Al che mi è tornato in mente come procedevo l'anno scorso quando installavo dischi SCSI sui Proliant e tutto il resto....

Ho capito l'antifona. Grazie (Y)
  Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 04.01.52   #10
Sbavi
Gold Member
Top Poster
 
L'avatar di Sbavi
 
Registrato: 04-09-2004
Loc.: لثلاثم عفمشةشف
Messaggi: 5.467
Sbavi promette bene
Partiamo dal presupposto che un guasto a livello "software", oppure il cedimento di un HD, porta come problema rilevante la perdita di dati.
Mi è successo una volta di perdere tutto, praticamente un dramma, per negligenza mia, in quanto avevo perso regolarità nell'effettuare i backup su un hd ide, avendo tutto su 2 sata configurati in stripe.
Quello che non uccide rende più forti.
Adesso ho messo su una bella strutturina, sempre in stripe.
Ho partizionato in 2 il disco fisso, piazzandomi su d: tutti i dati sensibili, ivi compresa posta elettronica e quant'altro in genere viene posizionato su c:\programmi e c:\documents&settings\user. Questo ovviamente variando le path predefinite dei software.
Regolarmente cerco anche di fare dei backup dell'unità d:
Qualora dovesse succedere qualcosa, perderei tutto quello che c'è in c:, ma non me ne frega una beata mazza, mi reinstallo tutto.
Ripeto che ancora non è successo nulla, ma nel caso proverei a reinstallare tutto, e ritrovarmi con il mio bel d: pieno della mia roba. Non so se Xp, in stripe, permette di reinstallare mantenendo intatta una partizione, in caso contrario c'ho il mio bel backup.
Reinstallare XP, mi porta via non più di 20 minuti.
Il sistema su 2 hd sata/stripe vola che è un piacere.
Alla luce di questa filastrocca, perchè dovrei tornare all'ide, e peggio ancora al Fat32?
___________________________________

SOS ABRUZZO
Sbavi non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 09.49.31   #11
TyDany
WT Italian Team Leader
Top Poster
 
L'avatar di TyDany
 
Registrato: 07-11-2001
Loc.: Everywhere with Monster Fede: Desmocredente
Messaggi: 7.677
TyDany promette bene
NTFS su SATA, NTFS è dieci volte meglio di FAT32 e SATA è più veloce di IDE. Per quanto riguarda i presunti problemi di "accessibilità" io non ne vedo, la maggior parte dei controller integrati sono "compatibili" quindi con un cd con bartpe accedi tranquillamente, se invece devi fare il ripristino con il cd di winxp basta fargli "bere" il dischetto con i driver del controller.
P.S. Occhio che facendo una copia disco->disco potresti avere notevoli problemi proprio per il fatto che i dischi sono diversi, passi da ide a sata
___________________________________


www.TyDany.it News! -> Il mio sito... la mia vita e le mie passioni...
TyFoto.it -> TyDany Fotografia, fotografie sportive, ritratti, paesaggi...
Tutto quello che è stato ora non è più... come un colpo di spugna che tutto cancella...
TyDany non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 10.19.36   #12
dave4mame
Jason
Top Poster
 
L'avatar di dave4mame
 
Registrato: 14-08-2002
Loc.: Non mi fate domande difficili...
Messaggi: 3.354
dave4mame promette bene
con ordine.
la "velocità" del protocollo SATA è leggermente superiore a quella di PATA.
velocità puramente teorica, però; come ho già detto nessun disco fisso arriva a saturare i 100 mb/sec, figuriamoci i 133 i 150.

l'idea dell'os in stripe è senz'altro buona; è veloce e come giustamente detto se hai un backup ti porta via poco tempo.

ci sono anche dei contro però.
in prima battuta ti "bruci" due dischi fissi; non so come sia la tua macchina ma la mia configurazione tipo sta ben al di sotto dei 40gb.
io tutte le volte che il disco di boot "troppo grande", finisce sempre che ci ficco dentro roba che dovrebbe andare nel disco dati.
"solo temporaneo eh! giusto il tempo di masterizzarlo!" e poi mi trovo bellamente 60 gb di roba sul gobbo.
come situazione non mi piace molto...

punto due: il data recovery.
se mi parte un disco di un sistema in stripe un sistema in stripe devo aprire il pc, testare i dischi, smontare quello scassato, rimontare, ricreare l'array.
se scasso un disco io, apro il cassettino estraibile, cambio il disco, rebooto, carico l'immagine e sono a posto.

il tutto sulla base del fatto che, sui dischi piccoli, FAT32 è più veloce di NTFS!

poi non ho capito il discorso "due dischi in stripe con due partizioni".
se uno dei due dischi va a default le partizioni le perdi entrambe!"

non è che confondi stripe con mirroring?
dave4mame non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 10.30.06   #13
Sbavi
Gold Member
Top Poster
 
L'avatar di Sbavi
 
Registrato: 04-09-2004
Loc.: لثلاثم عفمشةشف
Messaggi: 5.467
Sbavi promette bene
Quota:
Originariamente inviato da dave4mame
poi non ho capito il discorso "due dischi in stripe con due partizioni".
se uno dei due dischi va a default le partizioni le perdi entrambe!"

non è che confondi stripe con mirroring?
No!

Allora, ho 2 HD SATA da 80 GB cadauno. Configurati in RAID 0 (Stripe), XP in fase di installazione ne rileva uno da 160GB, o giù di li.
Qui lo partiziono, creando la partizione di sistema (C da 20 o 30 GB, il resto partizione dati (D.
Già detto che comunque metto il disco D al sicuro con backup.
Non sono sicuro (visto che non ho mai effettivamente provato) che in una successiva reinstallazione, XP continui a rilevare (previo caricamento del controller via floppy, il classico "premi F6 se vuoi installare raid/scsi", le partizioni come precedentemente configurate.
Credo che sia così, quindi reinstalli in un attimo il sistema operativo su C, e ti ritrovi il disco D con i tuoi dati.
Mi sono spiegato bene?
___________________________________

SOS ABRUZZO
Sbavi non è collegato   Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 10.47.06   #14
exion
Guest
 
Messaggi: n/a
Ne deduco da tutte le vostre risposte che sarà molto interessante provare e sperimentare tutto ciò

Penso che procederò usando il SATA come disco di sistema, installando XP ex-novo.
  Rispondi citando
Vecchio 24-11-2005, 10.57.51   #15
exion
Guest
 
Messaggi: n/a
ooops... Sono davvero distratto

Stavo guardando la fattura che mi hanno mandato via mail... Ho preso quello da 200GB, non quello da 160

Alla fine mi ritroverò con 360GB... Sono tantini... Forse finalmente riuscirò per la prima volta a "ghostizzare" il sistema per benino
  Rispondi citando
Rispondi


Utenti attualmente attivi che stanno leggendo questa discussione: 1 (0 utenti e 1 ospiti)
 
Strumenti discussione

Regole di scrittura
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is ON
Gli smilies sono ON
[IMG] è ON
Il codice HTML è OFF

Vai al forum

Discussioni simili
Discussione Autore discussione Forum Risposte Ultimo messaggio
HD impossibile istallare un sistema operativo bonoluca1 Hardware e Overclock 3 25-09-2008 15.18.53
All'avvio non fa scegliere il sistema operativo Mazz Windows 7/Vista/XP/ 2003 2 15-06-2008 14.35.13
problemi nell'avvio di qualsiasi sistema operativo valeriotta83 Windows 7/Vista/XP/ 2003 1 15-02-2008 14.50.18
Internet Explorer 7.0 ß2 Gervy Archivio News Software 31 03-05-2006 13.50.05
Errore dell'applicazione e cambio sistema operativo 79napoleone Windows 9x/Me/NT4/2000 12 07-11-2003 20.02.33

Orario GMT +2. Ora sono le: 05.01.48.


E' vietata la riproduzione, anche solo in parte, di contenuti e grafica.
Copyright © 1999-2017 Edizioni Master S.p.A. p.iva: 02105820787 • Tutti i diritti sono riservati
L'editore NON si assume nessuna responsabilità dei contenuti pubblicati sul forum in quanto redatti direttamente dagli utenti.
Questi ultimi sono responsabili dei contenuti da loro riportati nelle discussioni del forum
Powered by vBulletin - 2010 Copyright © Jelsoft Enterprises Limited.