E' legale usare il telefonino sotto le gonne

[Albachiara]

Originariamente inviato da harman
Mah,la sentenza è "strana"

Recentemente il garante per la privacy ha fornito chiarimenti in merito all'uso di questi nuovi telefonini:

Davvero incomprensibile come possa essere stata emessa una sentenza così.

Credo che il punto stia qui.. " la rivelazione e la diffusione di immagini attinenti alla vita privata che si svolgono in abitazioni altrui o in altri luoghi di privata " .
Mi ricordo poco e male le regole ma mi sembra che se si fa una fotografia ad un pinco pallino qualsiasi si ha il diritto di fare e tenersi la fotografia purche questa non venga in alcun modo diffusa. Se si basano sulle stesse regole che si usano per la fotografia e il maiale dimostra che non le ha diffuse ma che erano solo per suo uso personale probabilmente non è condannabile.
Insomma.. La tecnologia ha portato scompiglio. Una volta c'erano delle belle e sane macchine fotografiche. Grosse e ben visibili e per quanto ci si provava ad eleminarlo il click la tendina ha sempre fatto rumore. Era molto piu semplice per un individuo rendersi conto che si veniva fotografati. Le digitali prima, le webcam e i cellulari ora hanno reso molto piu semplice il furto di immagine. La verità è che se anche quelle immagini finiscono in giro, con la montagna di schifezze che girano, mai piu che lo provano che le ha diffuse..

Al solito poche idee e ben confuse

[Albachiara]

Originariamente inviato da welcome
harman se ti rileggi bene quella legge dice di immagini raccolte impropiamente in luoghi privati attinenti alla vita privata mentre qui si parla di foto rubate in locali publici affollati.penso sia x questo che la cosa è diversa.

Si può diffondere una immagine contenente un soggetto privato se è ripreso nel contesto di un evento pubblico.. Ma le mutande sono pubbliche o private ?

[Albachiara]

Trovato qualcosa qui :

http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm

e in particolare..

1) Per pubblicare l’immagine di una persona non famosa occorre la sua autorizzazione (art. 96 legge 633/41).

2) Se la persona non famosa viene pubblicata in maniera che non possa risultare dannosa alla sua immagine, e l’uso e' solo giornalistico, l’indicazione del punto a) si puo' ignorare, dinanzi al diritto di cronaca esercitato dal giornalista (da valutare di caso in caso). Per default non possono mai essere pubblicate immagini di minori.

3) Per pubblicare con finalita' giornalistiche immagini di personaggi famosi non occorre autorizzazione.

4) Occorre autorizzazione in ogni caso se la pubblicazione puo' risultare lesiva (legge 633/41), oppure se fornisce indicazioni sullo stato di salute o sulla vita sessuale (legge 675/96).

5) Occorre autorizzazione in ogni caso se le immagini vengono usate con finalita' promozionali, pubblicitarie, di merchandising o comunque non di prevalente informazione o gossip.

6) Non devono essere pubblicate immagini di minori in modo che siano riconoscibili, e questo anche nel caso di fatti di rilevanza pubblica.

7) Il fatto che il fotografo detenga presso lo studio i negativi o gli originali di un servizio fotografico, anche per minori, NON e' proibito, a patto che non venga data pubblicazione senza assenso di queste immagini.

[harman]

Il punto sta nell'art 10 del cc e nell'art 96 della legge sul diritto d'autore.
Ed è per questo che la sentenza è strana perchè non è vero che in materia c'è un vuoto legislativo ma ci sono diverse norme che i paletti li pongono, eccome!

La seconda parte del mio precedente quotato evidenziava,come è scritto, altri ed ulteriori divieti.

Al solito poche idee e ben confuse

Troppo buona

Pare che, in relazione a questa sentenza, il parlamento scozzese intenda mandare domani una protesta ufficiale all'ambasciatore italiano a Londra

[Albachiara]

Originariamente inviato da harman
Il punto sta nell'art 10 del cc e nell'art 96 della legge sul diritto d'autore.
Ed è per questo che la sentenza è strana perchè non è vero che in materia c'è un vuoto legislativo ma ci sono diverse norme che i paletti li pongono, eccome!

La seconda parte del mio precedente quotato evidenziava,come è scritto, altri ed ulteriori divieti.


Troppo buona

Te l'ho detto che sono confusa .. Si ci sono se si parla di fotografia e di fotografi.. Ma i cellulari ? Valgono le stesse regole ?

Originariamente inviato da harman
Mah,la sentenza è "strana"

Recentemente il garante per la privacy ha fornito chiarimenti in merito all'uso di questi nuovi telefonini:

Davvero incomprensibile come possa essere stata emessa una sentenza così.

Credo che il buco legislativo sia relativo soprattutto al riconoscimento della persona fotografata.

Non può esserci parte lesa se la parte lesa non è riconoscibile.

L'articolo si chiude proprio su questo tema: per poter procedere in sede civile, è necessario che la parte lesa dimostri che il soggetto fotografato sia proprio lei. Cosa non facile...

Comunque non dimenticate mai che ni qui a Savona siamo un mondo a parte... Tant'è che noi parliamo savonese! Si! Noi parliamo savonese!!

Originariamente inviato da Albachiara


Te l'ho detto che sono confusa .. Si ci sono se si parla di fotografia e di fotografi.. Ma i cellulari ? Valgono le stesse regole ?

mi pare che le norme in vigore parlino di immagine, in modo generico, coprendo quindi sia le macchine fotografiche che i cellulari che i sistemi di videosorveglianza.

Originariamente inviato da exion


Tant'è che noi parliamo savonese! Si! Noi parliamo savonese!!

Aoa-oa!!! S-Vo-nese!!!

Purtroppo Giuseppe ha perso la sua battaglia con la droga

OAAO! Giuse invece di uscire dal tunnel se l'e` arredato

[Albachiara]

Scommetto che qualcuno la sfida di riconoscere il proprietario della mutanda la coglie pure ..

[infinitopiuuno]

Basterebbe scrivere il proprio nome e cognome sulle mutandine...però dev'essere breve....o bisogna avere un grande "cavallo".

[dave4mame]

sarà stato anche un luogo affollato il locale, ma il sottogonna credo non lo sia stato...

non c'è reato sè nell'immagine non sia identificabile il volto del soggetto.
per quanto strano o ingiusto puo sembrare condannare il fotofetish creerebbe un precedente molto piu complicato.esempiognuno che venga ritratto in una foto in publico potrebbe richiedere i diritti d'immagine.si creerebbe un nuovo mestiere i signorini.

[Deep73]

Originariamente inviato da Albachiara
Non lo sto scusando. Anzi.. La voglia è di appenderlo ad un palo per le palle. Sto solo facendo una considerazione. Se quel giudice non avesse emesso quella sentenza non si sarebbe sollevato il problema.
Ci sono regole molto precise nell'uso che si può fare di una fotografia, ma nessuno ha mai messo dei paletti per quello che riguarda le fotografia fatte con il cellulare. Piu di una volta ho visto uomini che con la scusa di guardare il telefonino in realtà scattavano fotografie a delle ragazze. Se questo lo fai con una macchina fotografica ci sono buone possibilità che te ne rendi conto. Ma se usi un cellulare non lo puoi mai sapere di sicuro. Non solo. Fare una foto con il cellulare vuol dire anche averla pronta all'uso e poterla trasmettere all'istante. Non è poco se si considera che se ne potrebbe anche fare un uso sbagliato. Ci vogliono delle regole e forse quel giudice ha pensato che scatenando una piccola bufera qualcuno dopo forse avrebbe smosso qualcosa.

Ma sbaglio io, o mi pare ci fosse l'OBBLIGO per le foto fatte coi cell. ad abilitare il "suono del click" in modo, quantomeno, di avere un avvertimento che è stata scattata la foto.
Cmq. pure con la digitale (ma anche con quella normale) quante volte ho scattato foto a belle figliuole con la scusa di inquadrare un monumento ad esempio? Eppure a ME il "furto" d'immagine (la mia) mi da sui nervi in maniera colossale!

[lilith]

uhm.... sarà in un modo o in un altro... ma non è lecito, né tantomeno educato (ma di educazione oggi ve n'è poca...) fotografare, e soprattutto pubblicare immagini senza il consenso della persona , o sue parti, ritratta.
se io trovassi in giro immagini di me, riprese a mia insaputa, o pubblicate a mia insaputa... alzerei un vespaio al maleducato..
la denuncia è il minimo...


sarà..ma già anni fa quando giravano in rete video ripresi sulle metro, che riprendevano sotto le gonne.. mi incavolavo... mò è peggio :anger:



(alla prox...lavoro permettendo..ciau!)