Berlusca & Co.

Originariamente inviato da zap
... I fatti sono "chiari" su entrambi i fronti e non si riuscirà mai a "discutere". Come fai a convincere qualcuno che vede un foglio bianco che quel foglio è nero? Noi lo vediamo bianco, loro nero. E nessuno può ammettere di essere in torto, xchè effettivamente x noi è bianco e x loro nero. Come si fa a parlare? O meglio: a che serve?
L'unica è aspettare che si risveglino. O che ci risvegliamo noi. Sperando che l'incubo non sia reale.

Zap

http://forum.wintricks.it/showthread...cera+una+volta

[bubba]

[

Originariamente inviato da zap
- Anzitutto, io rispetto (+ o -) le idee altrui, ma non riesco davvero a capacitarmi di certa smodata fiducia, che ritengo... pazzesca . Come ha detto Nexus-pro, io credo si tratti di "creduloneria".

"creduloneria" fa molto rima con il "pirla" di alcuni post precedenti.
Quando voti qualcuno per forza devi aver creduto (almeno in parte) a ciò che ti ha detto o promesso.
Ma adesso non mi venire a dire che le "promesse da campagna elettorale" (che ormai tutti conoscono) le fa solo una parte politica.
Quindi cerca di capacitarti del fatto che NON sei meno "credulone" di chiunque altro.

- Informare è controllare. Qualcuno ha qualcosa da obiettare i merito? Spero di no, xchè mi sembra fin banale. Il resto del discorso dovreste capirlo da soli (spero) e trarre le mie stesse conclusioni. In it c'è qualcosa che non va. Chi non riesce ad ammettere questo, 2°me, dovrebbe essere messo nelle condizioni di non nuocere.

lo potremmo spedire nelle miniere di carbone in Siberia, non credi?

- Come ha detto ennys, il falso resta però falso come i fatti restano fatti. Allora facciamo un esempio. La società di B ha pagato tangenti alla GdF e QUESTO NON E' IN DISCUSSIONE (!!!). In discussione è se B lo sapeva. Lui dice di NO. E voi ci credete? Ma come c#zzo fate a crederci!?! Ma dio, erano soldi suoi, era la sua società!!!! E lui non lo sapeva?!? Ma vi rendete conto della pagliacciata?!? No, non tutti.
E B, anzichè spiegare come mai la sua società corrompesse la GdF x pagare meno tasse, si trincera dietro il fatto che LUI NON LO SAPEVA!!! Tizio ammazza Caio, e poi se lo accusano di aver sparato dice che assolutamente no, ha usato un coltello e quindi è innocente. C'è da piangere. E non ridete, xchè è proprio quello che sta accadendo.
Insomma, l'unica difesa che in tutti questi anni B ha attuato, è stata quella di DISTOGLIERE L'ATTENZIONE DAL CUORE DEL PROBLEMA.

Finchè non si riesce a provare senza ombra di dubbio che il Berlusca sapeva, è più logico pensare che POTEVA NON SAPERE.
Ti faccio un esempio che secondo me calza abbastanza bene:
-Io per uan qualsiasi ragione affido la MIA macchina ad un amico perchè la usi e la curi e questo un giorno per strada tenta di corrompere un vigile per non farsi fare una multa salatissima.
Chi è colpevole del tentativo di corruzione?
Io perchè l'amico stava guidando la mia macchina (dovevo "per forza" sapere cosa ci stava facendo?) oppure Lui perchè ha effettivamente agito??

[BlackJack84]

Originariamente inviato da bubba

Finchè non si riesce a provare senza ombra di dubbio che il Berlusca sapeva, è più logico pensare che POTEVA NON SAPERE.

... la logica è a volte qualcosa di soggettivo, per altri può essere + logico pensare che POTEVA SAPERE...
Poi l'esempio non mi sembra calzi molto... voglio dire se la macchina vale svariate migliaia di miliardi e mi frutta tot soldi per chilometro percorso ( ), se proprio la devo prestare perlomeno lo tengo bene d'occhio, l'amico...
Ad ogni modo il vero problema è che di lati oscuri del Cavaliere come questo ce ne sono a pacchi... se guardi all'estero, dove notoriamente la Sinistra italiana controlla i giornali e organizza complotti, è bastato molto meno per mandare a casa certi politici...

[dcb59]

Originariamente inviato da Hardware2002
Aggiungo che anche in questo forum io vieterei di parlare di politica. Mi sembra un buon metodo per tenere a bada gli estremisti




.

Molto democratico il camerata.

[BlackJack84]

Bè dai, qui non siamo in tanti per cui si può parlare di politica senza sollevare ogni volta un vespaio (anche se ci andiamo vicino), ma su forum + frequentati (vedi hwupgrade) è vietato e non mi sembra troppo da biasimare...

[zen67]

Bè dai, qui non siamo in tanti per cui si può parlare di politica senza sollevare ogni volta un vespaio (anche se ci andiamo vicino)

Penso che se qualcuno ruba o altro io possa gridare al ladro almeno fino a che non (c'e) me lo impediranno (a buon intenditor..)

Nel caso di un nostro parlamentare: dell'Utri o come si chiama... (carissimo amico e mano dx di berlusca), il tipo è un criminale e lo voglio dire.
In quanto già incriminato in 1° e 2° grado giudicato da un tribunale legalmente riconosciuto , il tipo è entrato in poltica (sue parole dette ad una tribuna elettorale tv) per evitare di andare in galera.

E che cavolo se non si può almeno gridare lo schifo, che possiamo fare?
E come se quacluno vi metteste un palo nel c**o e voi doveste anche star zitti...
Oh che siamo scemi?

Intanto per i reati di strada il processo è quasi immediato (giusto), ma per i reati di collusione, corruzione etc etc riguardanti i potenti e gli unti i tempi sono lunghissimi ( a volte il reato va in prescrizione ma non per questo si deve dimenticare), e adesso, addirittura si chiede di spostare un processo anche perché sarebbe inquinato da una manifestazione pubblica dove si chiedeva legge uguale per tutti.

No non c'è nessun estremismo è semplicemente voglia di giustizia giusta

P.s. scuasate lo sfogo ma mi sono rotto le b***e di molte cose e non mi va + di far finta di niente

[zen67]

Un'altra cosa, mi è venuto un dubbio, penso ragionevole..

ma a berlusca tutti gli danno contro (vari processi) perché è entrato in politica?

oppure

è entrato in politica perchè tutti (vari processi) gli danno (o sarebbero andati) contro?


Penso che questo gioco di parole dovrebbe far pensare chiunque di qualunque idea politica, io mi fido solo dei miei parenti e amici (e anche la a volte ti fregano): pensate ci si deve fidare ciecamente di un politico (sia di dx che di sx). Parlano le azioni che uno fà e anche là e tutto dire...
Guardate le leggi promulgate dal ns. governo fino ad oggi e guardatele con negli occhi un pò di dubbio, lasciando aperte tutte le opzioni.

Be io ho tratto le mie idee....

Questo lo dico con il cuore in mano: ...
spero di sbagliarmi

[ennys]

Originariamente inviato da zen67


Penso che se qualcuno ruba o altro io possa gridare al ladro almeno fino a che non (c'e) me lo impediranno (a buon intenditor..)

Nel caso di un nostro parlamentare: dell'Utri o come si chiama... (carissimo amico e mano dx di berlusca), il tipo è un criminale e lo voglio dire.
In quanto già incriminato in 1° e 2° grado giudicato da un tribunale legalmente riconosciuto , il tipo è entrato in poltica (sue parole dette ad una tribuna elettorale tv) per evitare di andare in galera.

E che cavolo se non si può almeno gridare lo schifo, che possiamo fare?
E come se quacluno vi metteste un palo nel c**o e voi doveste anche star zitti...
Oh che siamo scemi?

Intanto per i reati di strada il processo è quasi immediato (giusto), ma per i reati di collusione, corruzione etc etc riguardanti i potenti e gli unti i tempi sono lunghissimi ( a volte il reato va in prescrizione ma non per questo si deve dimenticare), e adesso, addirittura si chiede di spostare un processo anche perché sarebbe inquinato da una manifestazione pubblica dove si chiedeva legge uguale per tutti.

No non c'è nessun estremismo è semplicemente voglia di giustizia giusta

P.s. scuasate lo sfogo ma mi sono rotto le b***e di molte cose e non mi va + di far finta di niente

Leggo sempre con interesse, ma a volte non avrei molta voglia di rispondere. Lascio correre o preferisco che siano altri ad intervenire con concetti magari simili a quelli che potrei esprimere io.

Partecipo a thread come questo, perchè nonostante gli argomenti possano essere impegnativi e i punti di vista diametralmente opposti, si pùò discutere con tranquillità, garbo ed intelligenza passando in relax qualche decina di minuti senza avere l'impressione di avere gettato il tempo alle ortiche, ma anzi ricavandone del valore aggiunto da ogni punto di vista.
Certo mi fa piacere constatare che altri condividono le mie stesse opinioni, ma allo stesso modo, e qui sta il bello, è altrettanto positivo l'apprendere altri modi di vedere ed interpretare fatti situazioni e quant'altro. Molti in questo forum, mi sembra, partecipino, se non col mio stesso spirito, con uno almeno compatibile: è il caso, ad es. di Stalker (pur con quel suo sottile ma costante porsi vagamente da giudice e da superiore ) , ma anche di tanti altri che ringrazio per quello che hanno detto e che diranno in questa sede e con i quali è un vero piacere discutere.


Non è il caso invece di altri, come l'autore del post in quota, che non si curano affatto di rispettare un minimo, mica tanto, gli altri e le altrui opinioni. Se in altri forum (vedi HWUpgrade), non si affrontano più argomenti legati alla politica è proprio a causa del dilagare di questo tipo di approccio.

Comunque... nell'ordine.

Non puoi dare del ladro a nessuno, a meno che questi non sia stato condannato per furto con sentenza passata in giudicato (condanna definitiva e quindi non accusa o incriminazione o altre fattispecie guiridiche). Se lo fai e non ci sono le condizioni appena accennate, commetti tu un reato che può essere diffamazione o calunnia a seconda dei casi.

Essere stati condannati in primo e secondo grado non significa essere colpevoli. C'è ancora un decisivo grado di guidizio, la Corte Suprema di Cassazione in grado di invalidare, come di sovente accade, i precedenti gradi di giudizio. Sull'equivoco "arrestato, inquisito, avvisato, condannato in primo grado, assolto per prescrizione" etc. etc. si gioca gran parte della disinformazione fatta in totale malafede per screditare gli avversari politici.

Certamente si può pure gridare allo schifo, ma è, e resta, un giudizio politico. Se si pensa di dare un giudizio sul piano morale, in questi casi, a mio parere, o si sbaglia o si è in malafede.

Quanto al fatto che la giustizia per i reati comuni si muova velocemente, beh... non ho parole, ma dove ?? La maggior parte dei reati non solo non viene punita ma nemmeno scoperta.
Se c'è la flagranza di reato (eventualità molto rara) allora sì, pùo esserci una condanna in tempi brevi anche per reati come la corruzione o la concussione (molto più grave ma guarda caso, quasi inutilizzabile per fini politici).

Meno male che non sei estremista e che vuoi giustizia... (ma nel senso di giustiziare, temo)

Sul fatto che ti sei rotto le balle (su questo abbiamo qualcosa in comune), ti informo, (anche se la cosa ti parrà incredibile), che anche e proprio in virtù del fatto che ce le siamo fracassate, io e milioni di altre persone abbiamo votato per questa maggioranza, convinti che si possa fare qualcosa di positivo per questo Paese.

Magari immaginando (e non certo illudendosi, non temere ) una situazione migliore, alla faccia di tutti i saggi con la verità in tasca, difensori a spada tratta di uno squallido ed vergognoso status quo.

[bubba]

Originariamente inviato da BlackJack84



... la logica è a volte qualcosa di soggettivo, per altri può essere + logico pensare che POTEVA SAPERE...
Poi l'esempio non mi sembra calzi molto... voglio dire se la macchina vale svariate migliaia di miliardi e mi frutta tot soldi per chilometro percorso ( ), se proprio la devo prestare perlomeno lo tengo bene d'occhio, l'amico...
Ad ogni modo il vero problema è che di lati oscuri del Cavaliere come questo ce ne sono a pacchi... se guardi all'estero, dove notoriamente la Sinistra italiana controlla i giornali e organizza complotti, è bastato molto meno per mandare a casa certi politici...

Ma tu credi che un'imprenditore del calibro del berlusca gestisca direttamente le sue imprese?
Secondo me si limita a contare ciò che guadagna, lasciando ad altri le decisioni ordinarie.
E poi se fosse minimamente provabile un suo coinvolgimento sarebbe già stato punito nella pubblica piazza, visto il fastidio che sembra dare.

[bubba]

Originariamente inviato da ennys


Leggo sempre con interesse, ma a volte non avrei molta voglia di rispondere. Lascio correre o preferisco che siano altri ad intervenire con concetti magari simili a quelli che potrei esprimere io.

Partecipo a thread come questo, perchè nonostante gli argomenti possano essere impegnativi e i punti di vista diametralmente opposti, si pùò discutere con tranquillità, garbo ed intelligenza passando in relax qualche decina di minuti senza avere l'impressione di avere gettato il tempo alle ortiche, ma anzi ricavandone del valore aggiunto da ogni punto di vista.
Certo mi fa piacere constatare che altri condividono le mie stesse opinioni, ma allo stesso modo, e qui sta il bello, è altrettanto positivo l'apprendere altri modi di vedere ed interpretare fatti situazioni e quant'altro. Molti in questo forum, mi sembra, partecipino, se non col mio stesso spirito, con uno almeno compatibile: è il caso, ad es. di Stalker (pur con quel suo sottile ma costante porsi vagamente da giudice e da superiore ) , ma anche di tanti altri che ringrazio per quello che hanno detto e che diranno in questa sede.


Non è il caso invece di altri, come l'autore del post in quota, che non si curano affatto di rispettare un minimo, mica tanto, gli altri e le altrui opinioni. Se in altri forum (vedi HWUpgrade), non si affrontano più argomenti legati alla politica è proprio a causa del dilagare di questo tipo di approccio.

Comunque... nell'ordine.

Non puoi dare del ladro a nessuno, a meno che questi non sia stato condannato per furto con sentenza passata in giudicato (condanna definitiva e quindi non accusa o incriminazione o altre fattispecie guiridiche). Se lo fai e non ci sono le condizioni appena accennate, commetti tu un reato che può essere diffamazione o calunnia a seconda dei casi.

Essere stati condannati in primo e secondo grado non significa essere colpevoli. C'è ancora un decisivo grado di guidizio, la Corte Suprema di Cassazione in grado di invalidare, come di sovente accade, i precedenti gradi di giudizio. Sull'equivoco "arrestato, inquisito, avvisato, condannato in primo grado, assolto per prescrizione" etc. etc. si gioca gran parte della disinformazione fatta in totale malafede per screditare gli avversari politici.

Certamente si può pure gridare allo schifo, ma è, e resta, un giudizio politico. Se si pensa di dare un giudizio sul piano morale, in questi casi, a mio parere, o si sbaglia o si è in malafede.

Quanto al fatto che la giustizia per i reati comuni si muova velocemente, beh... non ho parole, ma dove ?? La maggior parte dei reati non solo non viene punita ma nemmeno scoperta.
Se c'è la flagranza di reato (eventualità molto rara) allora sì, pùo esserci una condanna in tempi brevi anche per reati come la corruzione o la concussione (molto più grave ma guarda caso, quasi inutilizzabile per fini politici).

Meno male che non sei estremista e che vuoi giustizia... (ma nel senso di giustiziare, temo)

Sul fatto che ti sei rotto le balle (su questo abbiamo qualcosa in comune), ti informo, (anche se la cosa ti parrà incredibile), che anche e proprio in virtù del fatto che ce le siamo fracassate, io e milioni di altre persone abbiamo votato per questa maggioranza, convinti che si possa fare qualcosa di positivo per questo Paese.

Magari immaginando (e non certo illudendosi, non temere ) una situazione migliore, alla faccia di tutti i saggi con la verità in tasca, difensori a spada tratta di uno squallido ed vergognoso status quo.

sottoscrivo (Y)

[ennys]

Originariamente inviato da zen67
Un'altra cosa, mi è venuto un dubbio, penso ragionevole..

ma a berlusca tutti gli danno contro (vari processi) perché è entrato in politica?

oppure

è entrato in politica perchè tutti (vari processi) gli danno (o sarebbero andati) contro?


Penso che questo gioco di parole dovrebbe far pensare chiunque di qualunque idea politica, io mi fido solo dei miei parenti e amici (e anche la a volte ti fregano): pensate ci si deve fidare ciecamente di un politico (sia di dx che di sx). Parlano le azioni che uno fà e anche là e tutto dire...
Guardate le leggi promulgate dal ns. governo fino ad oggi e guardatele con negli occhi un pò di dubbio, lasciando aperte tutte le opzioni.

Be io ho tratto le mie idee....

Questo lo dico con il cuore in mano: ...
spero di sbagliarmi

Per Belusconi la grane giudiziare sono iniziate dopo la sua entrata in politica, lo sanno anche i sassi.

E proprio in tema di dubbi, sulla serenità ed imparzialità di alcuni ambienti "giuridici" cito un'esempietto da nulla: da quando Striscia ha informato milioni di italiani sui presunti illeciti commessi da Wanna Marchi & C. sono passati 12 o 13 giorni prima che qualcuno a Milano aprisse un fascicolo, anche se l'azione penale per reati quali associazione a delinquere è obbligatoria. Magari non avevano visto Striscia, magari nessuno glielo ha detto, o magari erano troppo impegnati in qualcosa che riguarda qualcuno... Mah... Forse mi sfugge qualche particolare.

Per ciò che riguarda il famoso "non poteva non sapere", meno male che qui come dappertutto vige il sacro principio della resposabilità soggettiva e non di quella oggettiva.
Non so, magari in Corea Del Nord ma qui no di sicuro. Per ora.

[ennys]

Bubba, ma che fai alzato ??

Aspetti il GPrix, spero.

Ciao

[ennys]

Originariamente inviato da zap
- Come ha detto ennys, il falso resta però falso come i fatti restano fatti. Allora facciamo un esempio. La società di B ha pagato tangenti alla GdF e QUESTO NON E' IN DISCUSSIONE (!!!). In discussione è se B lo sapeva. Lui dice di NO. E voi ci credete? Ma come c#zzo fate a crederci!?! Ma dio, erano soldi suoi, era la sua società!!!! E lui non lo sapeva?!? Ma vi rendete conto della pagliacciata?!? No, non tutti.
E B, anzichè spiegare come mai la sua società corrompesse la GdF x pagare meno tasse, si trincera dietro il fatto che LUI NON LO SAPEVA!!! Tizio ammazza Caio, e poi se lo accusano di aver sparato dice che assolutamente no, ha usato un coltello e quindi è innocente. C'è da piangere. E non ridete, xchè è proprio quello che sta accadendo.
Insomma, l'unica difesa che in tutti questi anni B ha attuato, è stata quella di DISTOGLIERE L'ATTENZIONE DAL CUORE DEL PROBLEMA.

Allora, Zap fammi una cortersia, e te lo dico senza polemica: prenditi il codice penale e guarda prima "corruzione" e poi "concussione". Una volta che hai letto bene gli articoli e possibilmente i commenti, vedrai che qualche dubbio potrebbe (potrebbe, mica è detto), venirti. Guardati, nel codice di procedura penale stavolta, anche quali sono i poteri e le attribuzioni di un pubblico ufficiale ed in particolare quelli degli agenti di polizia giudiziaria, di polizia di sicurezza e degli agenti ed ufficiali di polizia tributaria (tutto ciò è un agente o un ufficiale della GDF). Potrebbe venirti qualche altro dubbio.

A ciò aggiungo che Fininvest non è certo il negozietto all'angolo, ma un'azienda che da lavoro a più di 100 mila persone.
Che, da molti anni ormai Fininvest è il primo contribuente italiano, pagando decine (o centinaia, non so) di miliardi all'anno all'erario (corrompeva per pagare meno tasse... suvvia non siamo ridicoli). Che, infine, come già detto, nel nostro ordinamento la resposabilità è soggettiva non oggettiva.

Se puoi e vuoi fallo, magari rimani della stessa idea.
Altrimenti se non lo fai, fai prima e di sicuro non cambi parere.

Ciao

[Stalker]

Molti in questo forum, mi sembra, partecipino, se non col mio stesso spirito, con uno almeno compatibile: è il caso, ad es. di Stalker (pur con quel suo sottile ma costante porsi vagamente da giudice e da superiore )

Ho imparato dal tuo stile.



Nella relazione finale della Commisione parlamentare d’inchiesta sulla loggia P2 si legge: "...alcuni operatori (Genghini, Fabbri, Berlusconi) trovano appoggi e finanziamenti al di la’ di ogni merito creditizio...". Le due grandi banche, infatti, che danno credito a Berlusconi sono la Banca Nazionale del Lavoro e il Monte dei Paschi di Siena, dove durante gli anni ‘70 la P2 e’ piu’ attiva. Il Monte dei Paschi concede tra il ‘70 e il ‘79 70 miliardi di mutui fondiari a Berlusconi a tassi fra il 9 e il 9,5%.

Dal 1973 al 1975 frequenta assiduamente Egidio Carenini.

Dal 26 Gennaio del 1978 Berlusconi risulta iscritto alla loggia P2, con la tessera numero 1816.

Il 10 Aprile 1978 Berlusconi inizia una collaborazione come editorialista sul maggior quotidiano italiano, il Corriere della Sera, proprio quando la loggia P2 acquisisce, come dice la commissione parlamentare d’inchiesta "il controllo finanziario e gestionale del gruppo Rizzoli".

Interpellato su Licio Gelli, Berlusconi risponde: "...Anch’io come 50 milioni di italiani, sono sempre in curiosa attesa di conoscere quali fatti o misfatti siano effettivamente addebitati a Licio Gelli. Anni di inchieste sono serviti solamente ad offrire alle varie fazioni politiche un terreno di lotta e di calunnie facile quanto strumentale.

Dalla lettera del 27/9/92 inviata a Silvio Berlusconi da Eugenio Carbone, allegata agli atti del caso Kollbrunner in cui e’ inquisito Claudio Martelli: "...Licio (Gelli n.d.r.) ed Egidio (Carenini n.d.r.) si erano offerti a farle pervenire una mia "lettera-proposta" al fine di rendere piu’ probabile che lei, pur col suo enorme e assorbente lavoro, la leggesse..." e prosegue "...la mia situazione, Licio forae le ha detto, dipende sempre dalla controversia non ancora chiusa, dopo 10 anni, per la fratellanza...". Altra lettera del 29/7/92, sempre di Eugenio Carbone a Berlusconi "...non avrei mai immaginato di doverla disturbare per questo, ma e’ solo a un vero amico che e’ possibile farlo, pensando che egli sia l’unico che possa foronteggiare la cosa, senza ricorso a banche ma ad altri enti finanziari...". Sotto la firma Carbone scrive un’annotazione: "Inviato a Licio e ad Egidio"., l’italiano non e’, evidentemente, la materia piu’ studiata da certi potenti.... anche se sufficiente per comprendere i rapporti fra "sua emittenza" e la P2.

Eugenio Carbone = e’ stato direttore generale del ministero dell’Industria, iscritto alla loggia P2 di Licio Gelli. E’ fratello di un monsignore. E’ socio della camera di commercio Italo-Slovena. Imputato nell’inchiesta su un traffico di titoli rubati al Banco di S. Spirito e’ accusato di aver preso parte all’"affare" dei titoli insieme a un gruppo di altri ex piduisti, e sarebbe coinvolto nel tentativo di acquistare la Banca Agricola Romena, con 300 miliardi ricavati dal traffico dei titoli.

Egidio Carenini = ex parlamentare democristiano, protettore di Mino Pecorelli, iscritto alla P2 e considerato uno dei piu’ attivi reclutatori della loggia di Gelli.

Nel 1990 la corte d’appello di Verona denuncia Silvio Berlusconi con la seguente motivazione: "...Ritiene il collegio che le dichiarazioni dell’imputato non corrispondano a verita’. In sostanza infatti secondo il Berlusconi la sua definita adesione alla P2 avvenne poco prima del 1981 e non si tratto’ di vera e propria iscrizione, perche’ non accompagnata da pagamenti di quote appunto di iscrizione, peraltro mai richiestegli. Tali asserzioni sono smentite:

a) dalle risultanze della commissione Anselmi

b) Dalle stesse dichiarazioni rese dal prevenuto avanti al G.I. di Milano, e mai contestate, secondo cui la sua iscrizione alla P2 avvenne nei primi mesi del 1978.

Invero, dagli atti della commissione parlamentare ed in particolare dagli elenchi degli affiliati, sequestrati in Castiglion Fobocchi figura il nominativo del Berlusconi (numero di riferimento 625) e l’annotazione del versamento di lire 100.000 come eseguito in contanti in data 5 maggio 1978, versamento la cui esistenza risulterebbe comprovata anche da un dattiloscritto proveniente dalla macchina da scrivere di proprieta’ di Gelli...". Berlusconi sara’ comunque amnistiato in modo da poter diventare Presidente del Consiglio nel 1994.

Berlusconi e’ socio negli anni ‘80 di Mario Rendo nella Societa’ Tipografica Siciliana, un grosso centro stampa che realizza, alla periferia di Catania, le edizioni teletrasmesse di alcuni importanti quotidiani nazionali.

Mario Rendo = e’ uno dei famosi "cavalieri dell’apocalisse mafiosa", come li hanno definiti i giornalisti. Al maxi-processo contro la mafia fu definito "contiguo alla mafia" e fu proposto per il soggiorno obbligato dal questore di Catania Luigi Rossi.

il 16 Ottobre 1984 tre pretori di Torino, Roma e Pescara fannochiudere le reti televisive di Berlusconi per violazione dell’Art. 215 del codice postale che limita all’ambito locale le trasmissioni delle Tv private. Il 20 Ottobre Craxi con un decreto annulla l’ordinanza dei pretori. Il decreto verra’ annullato dal Parlamento perche’ anticostituzionale, ma Berlusconi continuera’ a trasmettere indisturbato fino al 1990, quando la legge Mammi’ togliera’ ogni ostacolo alle reti di "sua emittenza".

Nel 1990, dopo l’acquisizione della Mondadori da parte di Berlusconi, Federico Confalonieri, numero due della Fininvest, afferma: "...La nostra informazione sara’ omogenea al mondo che vede nei Craxi, nei Forlani e negli Andreotti l’accettazione delle liberta’...".




Nel 1993 i debiti della Fininvest ammontano alla considerevole cifra di lire 4.500.000.000.000.


fonte: http://www.strano.net/wd/ba_bl/berlu002.htm

Anche se la fonte è decisamente di parte, credo che qualcosina di vero ci sia in questo copia/incolla.

Giusto per ricordare cosa succedeva prima del 1994.

[zen67]

Ragazzi, mi scuso per essermi lasciato trascinare e per il linguaggio usato.
E' vero nessuno è colpevole sino al giudizio finale, permettetemi e concedetevi sempre il dubbio, comunque.

In ogni caso sono contento che ci sia sempre un posto dove ci si possa scambiare le idee senza la paura di essere messi in "quarantena" chi ha orecchie intenda...


Almeno per ora...

Un ciao apolitico a tutti