Vista? Il miglior S.O. di casa Microsoft

[Strepy]

Piccola nota tecnica:
In questi anni la velocità degli harddisk non è incrementata di pari passo con quella di CPU, Chipset, GPU, RAM e altri BUS.
Nonostante i miglioramenti del SATA150/300 e della cache, il collo di bottiglia a livello di lettura/scrittura dei dati quindi si è andato restringendo, in proporzione.

Per questo motivo trovo assolutamente impossibile fare un parallelo prestazionale tra l'uscita di xp e quella di vista.
Oggi l'harddisk lavora MOLTO più di 8 anni fa, un po' perché Vista è enorme, un po' perché l'indicizzazione è un macigno, un po' perché i file che utilizziamo sono notevolmente cresciuti di dimensioni, mentre la banda passante (reale) ATA è solo raddoppiata.

[Strepy]

Scusate ultima cosa, poi mi placo.

Vista integra la famosa feature "Indice di prestazione" che è la vera "truffa" di questo sistema. A parte il modo empirico con cui viene calcolato il risultato (piuttosto opinabile), fa piuttosto pensare la politica di mercato di Microsoft che fa di tutto per strizzare l'occhio ai venditori di hardware, in maniera assolutamente subliminale.

Ditemi quanti di voi vedendo un punteggio bassino, magari sulla scheda video, non hanno fatto immediatamente dopo un pensierino per acquistarne una nuova. Non tanto per le prestazioni effettive ma proprio per quel punteggio basso che diventa quasi uno status symbol e che sembra proprio dirti "mamma mia come sei tirchio...".

[RNicoletto]

Inviato da Macao

....ma ora passare da XP, un sistema collaudato, solido, con parecchie risorse gratuite/open source...ad un sistema molto più pesante ma che a mio parere per l'utente medio non ha portato lo stesso beneficio che portò XP per chi migrava da 9x ha senso, con l'arrivo di Win7 per il prossimo anno...forse il senso lo avrebbe avuto se non avesse perso tutti quei pezzi per strada...

Sottoscrivo! (Y)

Personalmente non ritengo Vista un successo. Questo NON perché:
* dicono sia pesante in termini di risorse;
* dicono sia complesso in termini di curva di apprendimento;
* dicono sia invasivo (UAC);
* dicono sia poco compatibile con driver e software;
* dicono <--inserire un flame qualsiasi-->...

Queste affermazioni lasciano un po' il tempo che trovano poiché spesso alla fine vien fuori che i malfunzionamenti non sono imputabili a Vista ma bensì a software e driver di terze parti o, purtroppo, direttamente all'utonto finale.

NO, io non ritengo Vista un successo proprio per quanto scritto da Macao: offre troppo poco rispetto a Windows XP!

[real7]

Inviato da RNicoletto

NO, io non ritengo Vista un successo proprio per quanto scritto da Macao: offre troppo poco rispetto a Windows XP!

con o senza i 1001 buchi e altrettanti aggiornamenti

[ermilio]

Personalmente penso che Microsoft abbia lavorato molto sulla sicurezza con Vista. Cio' puo' essere molto utile per chi commercia o sposta danaro da conti a conti. Gli algoritmi di criptazioni sono sicuramente piu' raffinati, basti pensare semplicemente come si puo' conoscere la password dell'utente di xp rispetto a quella di Vista. Detto questo, pero' sono consapevole che il nuovo Vista e' stato creato per catturare l'attenzione della gente e per mandare in pensione l'hardware. poi con la licenza obbligata nei 90% dei notebook hanno raggiunto il fondo. Personalmente consiglio sempre di possedere due s.o. installati su due partizioni differenti. Xp con le varie utilita' e linux dall'altra da cui fare transazioni economiche. linux e' ovviamente molto piu' sicuro e leggero e la macchina schizza come ai tempi di win98. I dati pubblicati da Microsoft sono senza ombra di dubbio una bufala. Ma cio' e' ovvio....
bye

[zen67]

vista ho semplicemente deciso di non vederlo neppure...

[RNicoletto]

Inviato da twentec

con o senza i 1001 buchi e altrettanti aggiornamenti

Ovvio!

[Siddhartha]

Sempre della stessa idea : Vista è una cagata pazzesca

[meganico]

Purtroppo noto sempre più, che esistono soggetti che amano criticare il nuovo S.O. di Microsoft ,indipendentemente dall'argomento che tratta la notizia, ed il relativo Thread.

Basta che ci sia una notizia, un titolo di un forum, una qualsiasi cosa che nel titolo abbia la parola "VISTA" ,che questi soggetti si scagliano a dire BLA BLA BLA, Linux, MAC,XP, bla bla bla VISTA fà cag..e, bla bla bla.

prima di dare dei giudizi su un S.O. bisogna averlo VISSUTO per un buon periodo, e vissuto intendo che l'utente si sia spinto più in là del semplice Navigare,scaricare,masterizzare,scrivere in Word.

Io sinceramente ho usato poco-pochino MAC OSX, abbastanza Vista e Ubuntu , moltissimo XP. credo di rispecchiare molti utenti di PC appassionati.

XP è quello che è, i suoi service pack,i suoi anni alle spalle (ma è ancora fresco come la rugiada) e i suoi problemi ai quali purtroppo ci siamo quasi abituati.

MAC OSx è un buon sistema, ma lascio la parola a chi lo conosce bene. non conosco le lodi e le infamie di questo prodotto, ma credo che anche lui si pianti ogni tanto.

Ubuntu mi piace molto. è veloce,snello, non gli manca niente, semplice da installare piace anche ai ragazzini (davvero!!). anche questo si pianta ogni tanto, anche con operazioni banali. Poi, un errore grave di questo S.O. difficilmente è risolvibile da uno non è un minimo esperto. compresi piccoli problemi di compatibilità hardware.

Vista non è come XP. manca di un pò di snellezza, ma mi sembra naturale visto che il S.O. deve (anzi, dovrebbe) correre di pari passo con l'evoluzione hardware. XP al suo debutto era pesante sul 90% del parco macchine di allora. da qualche anno però, anche il più mediocre dei PC fà girare l'XP al 100%. anzi al 200%.......

Perchè questo non dovrebbe avvenire anche con VISTA??. a nessuno piace Aero, e quasi tutti corono a scaricare il programma che "emula" aero su XP. divertente!

Nessuno vede oltre al naso di VISTA. per molte persone VISTA è un XP+Aero+Indicizazzione dei file+sidebar+un bel tema.

A questi dico di andarsi a leggere qualche articolo serio che analizzi VISTA, e la tecnologia che lo costituisce. ad esempio Aero è un esempio dell'implementazione dell'accelerazione 3D sullo schermo del S.O. e non solo un'abbellimento.

E la sicurezza? dove la mettiamo? già me basta XP con un antivirus.mai avuto virus nel mio PC negli ultimi anni. e specifico che scarico e provo di tutto. ma a chi servono tutti quei tools tremendi AntiSpyware,firewall,anti malware, ecc che la gente installa in quantità oceaniche?

ve lo dico io. faccio molte re-installazioni di XP sui PC dei clienti, perchè me li portano quando sono ad un livello mostruoso di infezione. e il 99% scarica file *.exe* senza sapere di cosa si tratta, oppure (classico) scaricano film e musica da Emule,senza notare che il file ha estensione .exe al posto di AVI o MP3......e poi lo vanno pure a lanciare.

Poi leggo di persone che affermano "con XP ho rescuscitato un pentium 800", "Con Linux ho rescuscitato un AMD 400Mhz"..... mi spiace per loro se non hanno 300€ per permettersi un PC decente, e vanno a rovistare nelle discariche per trovare dei reperti archeologici.....

Insomma ragazzi, ok che Vista possa non piacervi (per primo io che uso molto di più XP di Vista), ma criticarlo così aspramente non mi pare un comportamento di una persona che ne capisce qualcosa.

Intanto aspettate il prossimo Windows...si aspettate...

[UG0_BOSS]

Inviato da meganico

Poi leggo di persone che affermano "con XP ho rescuscitato un pentium 800", "Con Linux ho rescuscitato un AMD 400Mhz"..... mi spiace per loro se non hanno 300€ per permettersi un PC decente, e vanno a rovistare nelle discariche per trovare dei reperti archeologici.....

Un AMD 400MHz me lo chiami indecente?
Non è che tutti hanno soldi, tempo e voglia di spendere mezzo stipendio per un computer + sistema operativo nuovo. Perché mai non dovrei essere contento di poter continuare ad usare tutti i giorni lo stesso computer che dieci anni fa pagai un milione?
È la soddisfazione di poter goderti fino all'ultimo quello che hai comprato, non è questione di non potersi permettere il computer nuovo. Cosa che vale per qualsiasi bene durevole: cellulare, auto...

Tanto col 3310 faccio le stesse cose che farei con un cellulare di ultima generazione: telefono. Lo stesso discorso vale per vista: ci faccio le stesse cose che faccio sul computer di dieci anni fa. Senza esagerare... sarei sadico a farci montaggio video però ci gestisco tranquillamente email, backup, server vari, programmi, musica...

Quindi non vedo perché bisogna a tutti i costi cambiare e rinnovare quando questo cambiamento non porta a me nulla di particolarmente vantaggioso.

[meganico]

si ma non bisogna pretendere che un nuovo S.O. ci possa girare

[Cristian75]

Inviato da Macao

infatti io sarei curioso di sapere se su questi dati vengono considerti quelli che chiedono un downgrade ufficiale, e chi se lo procura...

sono comunque certo che con l'HW che ci sarà fra un paio d'anni vista sarà una sceggia, inoltre i vari trick si conosceranno a men adito come ora per XP...

però ho una riflessione da porre...mentre passare da 98/Me a XP ha avuto un senso dal punto di vista della stabilità, sopratutto dopo l'SP1, io stesso per questo motibo facevo giare XP su un Duron 800 con 192 Mb, servizi all'osso, AV e Firewall, e anche se lento ripsetto a Me, il tutto era ripagato dalla stabilità (le famose schermate blu, sopo l'SP1 ne ho viste poche, e dopo l'P2 ancora meno)....

....ma ora passare da XP, un sistema collaudato, solido, con parecchie risorse gratuite/open source...ad un sistema molto più pesante ma che a mio parere per l'utente medio non ha portato lo stesso beneficio che portò XP per chi migrava da 9x ha senso, con l'arrivo di Win7 per il prossimo anno...forse il senso lo avrebeb avuto se non avesse perso tutti quei pezzi per strada...

Quoto in pieno parole sante...

[UG0_BOSS]

Inviato da meganico

si ma non bisogna pretendere che un nuovo S.O. ci possa girare

Come no? Un buon sistema operativo deve anche essere capace di sfruttare pc più vecchi.
Certo, non pretendo gli effetti grafici di aero su un sistema con 64 mega di memoria RAM e una scheda video integrata, però sarebbe bello poter avere i software aggiornati per windows anche su una macchina vecchia.
Con altri sistemi operativi, come dicevo nel post precedente, si può fare; quindi li ritengo da questo punto di vista migliori.

[Max_ita]

Inviato da UG0_BOSS

Come no? Un buon sistema operativo deve anche essere capace di sfruttare pc più vecchi.
Certo, non pretendo gli effetti grafici di aero su un sistema con 64 mega di memoria RAM e una scheda video integrata, però sarebbe bello poter avere i software aggiornati per windows anche su una macchina vecchia.
Con altri sistemi operativi, come dicevo nel post precedente, si può fare; quindi li ritengo da questo punto di vista migliori.

Di contro gli altri sistemi non sono così user-friendly come Windows, in tal caso ci vuole un grado di esperienza nel risolvere i problemi che non tutti hanno.

Ogni cosa hai i suoi pregi e difetti.

[UG0_BOSS]

Inviato da Max_ita

Di contro gli altri sistemi non sono così user-friendly come Windows, in tal caso ci vuole un grado di esperienza nel risolvere i problemi che non tutti hanno.

Ogni cosa hai i suoi pregi e difetti.

Questo è vero ed infatti mi riferivo solo a quell'aspetto... comunque molta della pesantezza di windows -specialmente vista- a mio parere è dovuta al fatto che è poco adattabile e troppo utonto-oriented.
Il risultato è che si porta sempre appresso un sacco di paccottiglia inutile che molti utenti più esperti, come i lettori di questo forum, preferirebbero lasciare tranquilli nel DVD... magari se durante l'installazione si potessero scegliere i componenti da utilizzare potremmo permetterci di farlo girare anche sui pc con i requisiti minimi