Voci dai blog: meglio Vista o XP?

[rondix]

Inviato da Leroy Jethro Gi

Scusate il disturbo.
Assemblo pc da 7 anni.
Siete tutti contenti ed estimatori di Svista.
Allora come mai 11 clienti su 10 .....

Mi associo con tutte le mie forze, solo dando un'abbondante limatina con VLite l'ho visto girare decentemente .....

[real7]

Inviato da Leroy Jethro Gi

Scusate il disturbo.
Assemblo pc da 7 anni.
Siete tutti contenti ed estimatori di Svista.
Allora come mai 11 clienti su 10 mi chiedono disperatamente in ginocchio costi quello che costi toglierli Svista e installare WINXP.
Io non lo installerò mai.
Tanta gente si è trovata in complicazioni di incompatibilità di software esempio Svista e MOney.

come mai qui tutti comprano i pc e portatili con Vista

[magicfly]

ma scusate, nei portatili se non sbaglio Dell e un'altra marca (Acer?) consentono di avere portatili vuoti...

[Thor]

Inviato da twentec

come mai qui tutti comprano i pc e portatili con Vista

perché in Italia siamo rognosi e non ci piace che ce lo mettano in quel posto ^^

[Brubo]

Sarà, ma io assemblo e riparo pc tutti i giorni! Ho un P4 3,0 GHz con 2GB DDR-400 e ho provato sia a installare XP che Vista (chiaramente fino a un annetto fa viaggiavo con XP).

I fatti parlano chiaro!
Installazione di XP: dai 30 ai 37 minuti.
Installazione di Vista: dai 7 ai 12 minuti.

Tempi di risposta con entrambi i sistemi operativi ottimizzati manualmente (niente ritocchi al registro, semplicemente tolte cose che chiunque saprebbe togliere):
XP con interfaccia grafica Luna = Vista con interfaccia grafica Aero!

VISTA NON E' PIU' LENTO DI XP!!! ENTRAMBI SONO LENTI! BASTA OTTIMIZZARLI!!!


Questo su macchine "obsolete"!!! Provate su un E8500 con magari una GA-P35-DS4 e 2x1GB di Geil CAS4... Probabilmente ne si potrebbe riparlare no?!

Nel 2002 si parlava male di XP! XP all'uscita aveva 10 volte i bug di Vista! Personalmente l'interfaccia grafica di vista mi piace fino a un certo punto, ma non si può gettar merda su un OS appena uscito solo xkè siamo abituati a quello precedente! Vorrebbe dire che la storia non c'ha insegnato nulla!!!


PS: Linux è 100000000 volte meglio cmq!!!

[real7]

Inviato da Thor

perché in Italia siamo rognosi e non ci piace che ce lo mettano in quel posto ^^

non credo che sia cosi,
sono pochi quelli che si lamentano di Vista,
solo perchè,abituati con XP, non trovano subito le impostazioni e diverse voci hanno cambiato nome.
finora solo un cliente si è lamentato che l'hardware non funzionava [era difettoso di fabbrica]

[Davide71]

Inviato da TheMitch

La mia NON è una crociata pro Microsoft ma semplicemente delle considerazioni personali, se Vista è installato come si deve è meglio di XP.

Secondo me, TUTTI VOI che trovate Vista migliore di XP, avete in mano un altro sistema operativo, diverso da tutti quelli che ho visto finora, che normalmente non si trova sul mercato, magari il Vista Business o l'Ultimate, super-ottimizzato da qualche compagnia con driver estremamente stabili; o forse,................. non vado oltre per iniziare ad inveire. Ma una persona che ha solo 5/10/15 messaggi nel forum dandogli tutto il beneficio del dubbio che vuole, che spara così su XP per me lo fa solo per creare un bel flame pro-Vista.

byezzz

[Davide71]

............no flame, please!!!

Anzi vi diro' di più, Voi TUTTI con meno di 10 messaggi per me siete la stessa persona, ho un gruppo di filo-Microsoftiani, che cercano di minare XP, MA l'evidenza non e' possibile negarla, XP e' di gran lunga più stabile e veloce di Vista.

Poi mi fate ridere, molto ridere, quando parlate di ottimizzare, cosa mai ottimizzerete per far volare Vista rispetto a XP, sul pc Vista mettete ram ddr2 col bus 1333 mhz o magari le nuove ddr3 (quindi 4 gigabyte di ram, mentre su XP ne lasciate UNO di giga), lo ripeto un'ultima volta:

"A PARITA' DI MACCHINA, XP E' MOLTO PIU' VELOCE E STABILE DI VISTA, MA DI GRAN LUNGA".

Parlo di un Windows Vista originale non taroccato da Vista Home a Vista Ultimate, rispetto ad un XP SP2 pre-SP3, ricordo che l'SP2 e' uscito nel 2004, quindi di patch ne sono uscite parecchie.

byezzz

[Davide71]

Inviato da Brubo

I fatti parlano chiaro!
Installazione di XP: dai 30 ai 37 minuti.
Installazione di Vista: dai 7 ai 12 minuti.

LOL!!!

Magari su Vista hai fatto un Ghost, mentre su XP hai fatto l'installazione normale non "Unattended".

byezzz

ps= significa proprio spararle grosse qui................

[real7]

Inviato da Davide71

Secondo me, TUTTI VOI che trovate Vista migliore di XP, avete in mano un altro sistema operativo, diverso da tutti quelli che ho visto finora, che normalmente non si trova sul mercato, magari il Vista Business o l'Ultimate, super-ottimizzato da qualche compagnia con driver estremamente stabili; o forse,................. non vado oltre per iniziare ad inveire. Ma una persona che ha solo 5/10/15 messaggi nel forum dandogli tutto il beneficio del dubbio che vuole, che spara così su XP per me lo fa solo per creare un bel flame pro-Vista.

byezzz

dico solo questo
non ho ancora avuto un cliente che si è lamentato della famosa "schermata blu"
su XP quasi tutti i giorni
ora questi clienti stanno sparendo,cioè sono passati a Vista.

[real7]

Inviato da Davide71

LOL!!!

Magari su Vista hai fatto un Ghost, mentre su XP hai fatto l'installazione normale non "Unattended".

byezzz

ps= significa proprio spararle grosse qui................

qui ti do ragione
installare Vista in 7- 12 minuti
e anche ripristinare una immagine ci vogliono 20 minuti

[crWT]

Mi permetto di tornare a rispondere a questo 3D pur avendo solo pochi messaggi al mio attivo.

WinXP è sicuramente un elemento di riferimento: sulla vecchia base NT, dopo anni di esperienza è stata fornita con relativi cambiamenti un'interfaccia più gradevole (sperimentata in Win98/98/ME), per poi fare il saltino ad XP introducendo miglioramenti visuali sperimentati in altri SysOP (oltre naturalmente alle implementazioni del kernel, alle patch migliorative e di sicurezza ecc.). Eppure il primo impatto con XP ha dimostrato da subito la necessità di prevedere macchine più potenti. Nei primi tempi, poi, ricordo che le cose non sono sempre andate molto bene... E' stato con la distribuzione del SP2 che WinXp ha raggiunto (quindi non dopo pochi mesi) il grado di maturità e stabilità che oggi apprezziamo e che ci fa scegliere questo sistema operativo XP.PRO.SP2 quale base di lavoro nell'azienda.

Vista, comunque, non è poi così male come molti vogliono far credere. E' un prodotto giovane che deve maturare. E' un prodotto che oggi, in casa, può dare anche delle soddisfazioni. E' un prodotto che va installato con coscienza di causa, possibilmente su una macchina nuova, potente, nata per questo sistema operativo. Lasciamo passare ancora un po' di tempo e, probabilmente, saprà dare dimostrazione le sue peculiarità. Non escluderei che si possa arrivare anche a volergli bene.

Qualcuno dice che un XP.PRO.SP2 gira facendo faville su vecchi pc con CPU da 6-800MHz e 512-768MB di Ram: probabilmente per gestire applicativi di office automation senza grafica e navigazione internet. Questa macchina, nel tempo, sarà già deludente nei tempi di avvio e decisamente insufficiente per gestire gli applicativi più elementari di grafica, oppure, applicativi che richiedono .NET, oppure, giochi ecc.

Vista con 1GB di RAM, al primo avvio, è piacevole (soprattutto dopo aver fatto un po' di pulizia) ma basta poco per trovarlo sofferente. Le caratteristiche minime richieste da Ms sono sempre state quelle indispensabile per avviare il SO senza errori ma sicuramente insufficienti per lavorare.

Continuerò a lavorare ed installare, per il momento, XP.PRO.SP2 in ufficio (anche perché effettivamente alcuni programmi non girano neppure in modalità compatibile sotto Vista) e mi è già capitato su macchine nuove di non trovare driver vista per accessori nuovi e, quindi...

Continuerò a provare ed usare Vista a casa, facendo girare applicativi non compatibili e internet in una finestra (macchina virtuale) e confidando in continuo miglioramento del SO.

Inviato da Brubo

Sarà, ma io assemblo e riparo pc tutti i giorni! Ho un P4 3,0 GHz con 2GB DDR-400 e ho provato sia a installare XP che Vista (chiaramente fino a un annetto fa viaggiavo con XP).

I fatti parlano chiaro!
Installazione di XP: dai 30 ai 37 minuti.
Installazione di Vista: dai 7 ai 12 minuti.

Tempi di risposta con entrambi i sistemi operativi ottimizzati manualmente (niente ritocchi al registro, semplicemente tolte cose che chiunque saprebbe togliere):
XP con interfaccia grafica Luna = Vista con interfaccia grafica Aero!

VISTA NON E' PIU' LENTO DI XP!!! ENTRAMBI SONO LENTI! BASTA OTTIMIZZARLI!!!


Questo su macchine "obsolete"!!! Provate su un E8500 con magari una GA-P35-DS4 e 2x1GB di Geil CAS4... Probabilmente ne si potrebbe riparlare no?!

Nel 2002 si parlava male di XP! XP all'uscita aveva 10 volte i bug di Vista! Personalmente l'interfaccia grafica di vista mi piace fino a un certo punto, ma non si può gettar merda su un OS appena uscito solo xkè siamo abituati a quello precedente! Vorrebbe dire che la storia non c'ha insegnato nulla!!!


PS: Linux è 100000000 volte meglio cmq!!!

La risposta è una sola = DIPENDE.

E su questo so che molti saranno daccordo. Io sostengo che su buone macchine vada più veloce di XP per merito dell'ottimizzazione delle applicazioni, memoria, bla bla bla. Più veloce nell'apertura delle applicazioni, nel funzionamento delle applicazioni, ecc...

Ma soprattutto, FINALMENTE, explorer non va più in "timeout" e quindi non si blocca l'interfaccia grafica dando la famosa scritta "non risponde".

Vi dirò non ho mai avuto sistemi operativi originali (nel senso installati e lasciati come sono), ho sempre perso giornate per la configurazione e l'ottimizzazione e sostengo che a sistema operativo ottimizzato, Vista è più veloce su un Asus Z53Jc (FACCIO UN ESEMPIO!!!). Su quel portatile ho avuto XP per mesi ed ho formattato se non ricordo male 3 volte causa errori irreparabili. All'ultimo formattone ho voluto provare Vista per poi disinstallarlo subito ed invece con mia grande sorpresa si è rivelato decisamente più stabile e un pelino più veloce, poi ho passato tempo a capirlo, ottimizzarlo e soprattutto aggiornarlo e da li ho ho detto ciao ciao a XP (reputandolo comunque il sistema operativo più stabile per uso "tuttofare" prima di Vista).

Spero di essermi spiegato bene, preciso comunque che sul mio vecchio XP1800, Vista era INUTILIZZABILE dalla lentezza, mentre XP andava a scheggia... Sul portatile e sul pc nuovo (magia), Vista va molto più veloce di XP. Credo e ripeto credo infine, che sia solo un discorso di configurazione hardware...

[Sergio Neddi]

Infatti, dipende da mille fattori. Qui in ditta Vista, dopo moltissimi tentativi lo abbiamo dovuto lasciar fuori perché:
1) non supportava più il protocollo IPX relativo al nostro server Novell. Problema poi superato togliendo il server Novell.
2) non potevamo cambiare tutti i sistemi operativi dei PC in un colpo, dovevamo iniziare un po alla volta, la realtà quindi doveva essere mista: client XP, 98 e Vista con server 200 - 2003 - Linux e Novell. Il problema: se mettevo la stampante sul PC win 98 e ci stampavo da Vista la cosa funzionava, ma poi dovevo reinstallare il driver perché non funzionava più. Se mettevo la stampante su Vista ci stampavo anche dal 98, ma poi, dopo la prima stampa, Vista si paintava ed era necessario riavviare il PC di brutto. Sicuramente con un sistema omogeneo sarebbe andato bene, ma non si può avere Vista e basta, non ora. Risolto usando un print server;
3) Il Pc con Vista doveva eseguire delle operazioni pianificate, ebbene, ad un certo punto hanno incominciato a non funzionare, così come anche i log degli eventi. In seguito si è scoperto che era il firewall di Vista che lo bloccava. Come sia possibile che accada ciò solo i maghi che hanno progettato Vista forse lo sapranno.
4) Risolti tutti i punti precedenti abbiamo dovuto cambiare la scheda di rete 10/100 con una gigabit. La rete andava lentissima, inutilizzabile. Problemi di driver, non di Vista, ok, però, colpa di chi volete, ma lla fine è Vista che diventa inutilizzabile.
5) L adiscussa compatibilità dei programmi: molte volte è solo un problema di installazione, spesso funzionano con "esegui come amministratore" ma talvolta no. In quei casi non ho avuto problemi installandoli da utente Administrator, abilitandolo con le istruzioni trovate qui su WT (e disabilitandolo dopo).
6) dai clienti, che hanno situazioni aziendali meno incasinate che la mia realtà aziendale ho avuto qualche problema con il nostro gestionale che utilizza una mappatura di rete e le icone puntano ai programmi su questa mappatura.
Di solito il setup fatto dall'unità mappata crea le icone con il percorso di rete invece dell'unità mappata e questo impedice il funzionamento della cosa, inoltre all'avvio l'unità mappata spesso appare con una X rossa e bisogna cliccarci da risorse del compute perché si riconnetta. Questo fa si che se per sbaglio si lanciano le icone prima che l'unità sia connessa il sistema sostituisca l'unità mappata con il percorso di rete nelle icone, pregiudicandone il funzionamento. Ho risolto creando dei batch locali invece delle icone che riconnettono l'unità e lanciano dai percorsi corretti, ma è un po' n casino.
Questo perché ho necessità di far funzionare il nostro gestionale in un dato modo, chi avrà necessità di cose differenti sicuramente non incapperà in questi problemi.
Vedremo come evolveranno le cose.

[Sergio Neddi]

Mamma quanti errori nel mio post precedente (e sicuramente anche in questo), beh, non ho voglia di stare a correggerlo, scrivo di fretta dal lavoro.
Aggiungo che ho fatto il passaggio a Vista di un cliente con oltre 50 client ed una ventina di server.
Molti PC nuovi e quelli vecchi di al massimo 2 anni. Installazione di Vista pulita e non preinstallata con schifezze dalla casa.
I programmi utilizzati erano generalmente in Access, è stato necessario l'adattamento dele procedure realizzate con una versione di Access vecchia, driver stampanti che davano problemi perché non ancora apunto, erano le prime versioni rilasciate dal produttore e poi è stato necessario acquistare un aggiornamento di Zetafax (software di fax di rete) e quindi rifare il server Zeafax perché i client di Zetafax vecchi non andavano su Vista, in particolare non riuscivano a creare la stampante virtuale ed avevano altre magagne minori.
Niente grossi problemi, anche se l'upgrade è stao una faticaccio ed aggiornare questo e quello in alcuni casi ha prodotto una reazione a catena di aggiornamenti perché per poter aggiornare una cosa era necessario aggiornare prima un'altra.
Ad ogni modo il cliente sapeva a ciò che andava incontro.
Niente che non sia stato risolto, comunque merito anche dell'hardware recente.
E' infatti probabile che molti problemi che abbiamo incontrato in ditta siano dovuti ai driver dell'hardware preesistente che è stato utilizzato per le prove.
Meglio XP o Vista? Dipende, dipende... tutto qua.