Windows Vista

[Ghandalf]

Originariamente inviato da gsmet
allora su Linux NO.. ma proprio no, ti consiglio una riletta... se mi dici Sun il progetto sun.. per java... allora è un'altra storia.

Su macosx... si, in parte è già presente.

Perchè parlare se non si è letto nulla sull'argomento?

infatti...

X e le sue implementazioni, in particolare xorg, stanno facendo passi avanti decisivi per linux. Un esempio e' Luminocity, leggete e date un'occhiata ai filmati.

http://www.gnome.org/~seth/blog//xshots

soprattutto notate l'hadware di cui parliamo...mi pare che la qualita' che si intravede all'orizzonte (anzi molto piu' vicino, si aspetta l'implementazione di luminocity in metacity a breve) sia assolutamente di primo livello.

[gsmet]

Infatti...

La mia osservazione come volevasi dimostrare è corretta visto che Luminocity non è una cosa GIA' vista... ma se va tutto bene è in uno stadio simile o forse ancora + indietro dell'interfaccia di Windows Vista.

Sull'hardware concordo (anche se nei filmati scatta, non so se si è notato), sulla compatibilità coi giochi o il software già scritti per linux invece, tre finestre non mi bastano per credere?

Una finestra che si muove mi sembra ridicolo tirarlo dentro come esempio... quando il progetto farà vedere 100 finestre che si muovono contemporanemante con quella fluidità ne riparliamo.

Non penso che come ottimizzazione potrà mai superare il RE delle interfacce grafiche basate su opengl... cioè Aqua.

[Ghandalf]

Originariamente inviato da gsmet
Infatti...

La mia osservazione come volevasi dimostrare � corretta visto che Luminocity non � una cosa GIA' vista... ma se va tutto bene � in uno stadio simile o forse ancora + indietro dell'interfaccia di Windows Vista.

C'e' una sottile differenza, xorg e' stata fondata nel 2004..

Sull'hardware concordo (anche se nei filmati scatta, non so se si � notato), sulla compatibilit� coi giochi o il software gi� scritti per linux invece, tre finestre non mi bastano per credere?

Una finestra che si muove mi sembra ridicolo tirarlo dentro come esempio... quando il progetto far� vedere 100 finestre che si muovono contemporanemante con quella fluidit� ne riparliamo.

Da qualche tempo si parla di Render, la nuova estensione di X per il rendering...e' ovvio che la finestra non e' tutto ma visto che di quello si parla... Sta cambiando, in parte e' cambiata l'implementazione di X su sistemi Linux e presto se ne raccoglieranno i frutti.

Non penso che come ottimizzazione potr� mai superare il RE delle interfacce grafiche basate su opengl... cio� Aqua.

Infatti credo che quello sia attualmente irraggiunto, ma il duello e' sempre piu' serrato...

In generale non mi interessa dimostrare nulla, tanto meno che KDE e' meglio di Windows, ma la velocita' a cui crescono gli ambienti grafici open e xorg stesso e' di qualche decina di volte superiore a quella a cui vengono sviluppati Windows e lo stesso DE dei Mac, poco importa una fotografia della situazione attuale.

[gsmet]

Con quest'ultima osservazione concordo... X.Org so che è stata fondata nel 2004, perfortuna che esiste pure... perchè xfree stava facendo un po' pena da tanto tanto tanto tempo.

Ma longhorn è in sviluppo da molto prima!

[Fil.M.]

Originariamente inviato da gsmet
allora su Linux NO.. ma proprio no, ti consiglio una riletta... se mi dici Sun il progetto sun.. per java... allora è un'altra storia.

Su macosx... si, in parte è già presente.

Perchè parlare se non si è letto nulla sull'argomento?

Ammetto che su linux hai ragione tu, ma "su mac os x in parte è già presente" è sbagliato. Dovresti dire "Le novità di Tiger sono in parte già presenti sulla beta di Vista

[gsmet]

La frase l'ho girata volutamente per un semplice motivo (almeno attualmente).

Mac OS X ha una interafaccia grafica accelerata in OpenGL, ma non sfruttano il 3D in nessun modo, a parte nell'exposè che cmq non fa altro che ridimensionare le finestre rendendole piccole.

Si spera che su Windows Vista invece faranno di +, un po' tipo Looking Glass che sarebbe veramente il massimo. Attualmente si vede qualcosa di 3D nel sistema ma è limitato a particolari funzionalità... tipo l'expose per Windows di Microsoft che non è altro che un disporre in diagonale rispetto all'orgonale del monitor le finestre in modo da vederle tutte in fila e poterla scegliere.

Su microsoft research, oltre al ben noto (spero) task gallery, che non è altro che il progenitore vecchio di 10 anni dell'attuale interfaccia, ci sono altri esempi interessanti di usabilità del software.

Per esempio, uno che mi ha sempre colpito e che non capisco perchè non vogliano introdurlo è un enhancement per il drag and drop. Praticamente, quando si clicca per trascinare un documento, Windows avvicina al documento tutte le icone di applicazioni, cartelle, cestini che potrebbero acettarlo, in questo modo l'utente "drag and drop"pista sarebbe + facilitato.

Un altro enhancement sarebbe groupbar che ho sul desktop, una versione potenziata del sistema di grouping della barra di windows.

Però tutte queste sono ricerche che penso che non finiranno mai nell'interaffcia probabilmente perchè un utente "standard" normale non le userebbe mai.

[realtebo]

Però tutte queste sono ricerche che penso che non finiranno mai nell'interaffcia probabilmente perchè un utente "standard" normale non le userebbe mai.

Normalmente direi che tre quarti dei mieii clienti il sw lo vogliono personalizzabile (e non 'personalizzato'), cioè direi che se windows fosse pieno di cosine simili andrebbe meglio, non come prestazione, ma come 'sentimenti' dell'utente nei suoi confronti.

Certo che uno che si pone qs problema è già + di un utonto medio, e sa girare sul web in cerca di personalizzatori.

conclusioni: windows dovrebbe avere la gui che gira 'attorno' al kernel, credo, e dico credo, come linux. ma non così strettamente dipendente da esso che senza gui, oramai, non si fa + nulla (si attende la nuova shell). Dopo di che dovrebberoe esistere degli explorer.exe alternativi, ma DAVVERO alternativi. Questi mancano un po perchè purtroppo quel povero file .exe deve sobbarcarsi il dialogo con TUTTO il sistema operativo. Così alternative completamente compatbili a explorer per ora non esistono, quindi il discorso "kde o gnome ?" su windows per ora non lo avremo.

per me rimane vero che il sistema operativo dovrebbe essere un kernel con funzionalità di base e l'utente in grado di farlo posssa scegliere SE e COSA lasciare sul pc. e' impossibile avere messenger protetto dal sistema... outlook non cancellabile eccetera...

magari tutto dovrebbe cmq stare sul cd di acquisto. così gli admin con un potente script creano installazioni tutte uguali con i moduli prescelti, i driver prescelti, l'hard disk configurato a piacimento, etc. Moduli, plugin o come li volete chiamare.

Naturalmente è solo utopia, e così passeremo altri due anni a creare Vista Light dopo Xp Lite

[gsmet]

Concordo sul fatto che Windows è strettamente legato a ciò che offre mamma microsoft...

MA, Explorer.exe si può cambiare! il problema è che non c'è niente di alternativo perchè nessuno l'ha mai creato.

Io sono stato un po' immero nel mondo delle personalizzazioni per trasformare windows in mac os x come aspetto... ci sono sostituiti di explorer.. ma fan cagare... roba fatta da mocciosetti di 12 anni.

Finora non ho trovato niente che possa sostituire explorer.

[Ghandalf]

Originariamente inviato da gsmet


Finora non ho trovato niente che possa sostituire explorer.

comunque non e' facile sostituire explorer.exe su un sistema di cui non conosci il codice sorgente...

[gsmet]

No decisamente...

Una volta ho provato ha creare un alternativa a explorer.exe ai tempi di win95.

Avevo anch'io 12 -13 anni LOL

[[spike]]

ciao ragazzi... sono stato un po assente.

perchè si dovrebbe emulare il look di osx? - mi spiego:
anche io sono stato tentato dalla cosa (e vai di window blinds, tuneup winstyler e quant'altri) ma dopo un po mi sono reso conto di una cosa fondamentale; vale a dire che un sistema operativo come Windows XP va bene così com'è anche nel look. Avendo lavorato per due anni in una casa editrice che usava SOLO mac (non vi dico i problemi e sorvolo sulla presenza costante del tecnico che configurava e riconfigurava le macchine con errori di vario tipo) mi è sinceramente venuto a noia il look "finto pulito" di Os X con il suo appeal "brushed" (io sono architetto e adoro l'acciaio satinato e il vetro acidato, ma questo non vuol dire che li metterei ovunque).

Trovo che il look di Xp sia spartano ma molto funzionale (per chi usa windows da anni è la cosa migliore) e abbia una cosa di default che il mac non offre e cioè 4 cofigurazioni di colore diverse (3 di tipo xp e una tradizionale - più tutte le combinazioni di colore nella configurazione tradizionale, che male non è).

Ma veniamo a windows vista.

Trovo che l'aspetto di Vista sia la naturale evoluzione nel 2006 del windows classico e questo per una scelta precisa che condivido, e cioè quella di NON snaturare l'inerfaccia degli utenti che lo usano da anni.

Come grafico vi posso dire che il look nuovo mi piace tranne che per alcune cose: la trasparenza delle finestre forse dopo un po risulta pesante, così come il colore molto scuro di default (anche se penso che essendo il monitor luminoso, sia più riposante nelle tonalità scure). Non mi piace la scelta delle finestre che ruotano in 3d ma perchè la trovo, su windows una cosa inutile. perchè?
su windows la riduzione a icona esiste dalla versione 3.11, quindi chi lavora NON ha bisogno di fare "chiarezza" nelle finestre aperte e spratutto chi usa windows SA sempre che applicazioni ha avviate (tutte queste cose sul mac invece sono necessarie perchè la riduzione ad icona di osx è insufficiente -esperienza diretta- e si è dovuto inventare esposè per fare chiarezza nella babele di finestrelle che gli utenti mac aprono convinti ancora di ridurle nelle classiche striscioline del sistema mac os 9, vi posso assicurare che sono più "utonti" loro).

Penso, e concludo, che il vero antagonista di windows sia, a ragione, Linux e non il mac.

credo comunque che la versione commerciale di Windows Vista sarà indubbiamente diversa e migliore della beta di cui si sta parlando.

[Gigi75]

D'accordissimo con te sul look "finto-pulito". Che noia! (Y)

[[spike]]

infatti preferisco il look delle 25000251568541 versioni di linux che trovo cmq sia un sistema operativo più simpatico

[UG0_BOSS]

Quello che non mi piace in windows è l'impossibilità di personalizzarlo in modo più "approfondito". Vorrei poter scegliere
IO che tipo di GUI, servizi e impostazioni utilizzare, perchè io non voglio migliaia di trasparenze e fronzoli che mangiano 400MB di ram e mi rallentano tutte le applicazioni.

Originariamente scritto da gsmet
Una volta ho provato ha creare un alternativa a explorer.exe ai tempi di win95.

Avevo anch'io 12 -13 anni LOL

Sarebbe il mio ideale: trasportare l'explorer di win95 su winxp, ed eliminare quei 30MB di ram occupati.
Il problema è che rimpiazzando il file in system32, winXP lo "ripara" copiandolo di nuovo con quello di backup. uff...

Se fossi un esperto tuttofare programmatore prenderei il kernel di linux e mi costruirei un sistema operativo tutto mio e personalizzabile fino alla radice, scommetto che otterrei le prestazioni di un xp utilizzando metà delle risorse...

Ultima cosa, ho sentito tante brutte cose su vista come il TRUSTED COMPUTING, perciò credo che mi terrò il mio vecchio xp, e appena sarò obbligato a passare a vista perchè ormai xp sarà paleolitico e nessun programma ci girerà più... formattone, linux e via. Sto provando sul vecchio pc le varie versioni free *nix e devo dire che mi ci trovo bene, c'è solo l'imbarazzo della scelta.

[gsmet]

Originariamente inviato da realtebo

per me rimane vero che il sistema operativo dovrebbe essere un kernel con funzionalità di base e l'utente in grado di farlo posssa scegliere SE e COSA lasciare sul pc. e' impossibile avere messenger protetto dal sistema... outlook non cancellabile eccetera...

magari tutto dovrebbe cmq stare sul cd di acquisto. così gli admin con un potente script creano installazioni tutte uguali con i moduli prescelti, i driver prescelti, l'hard disk configurato a piacimento, etc. Moduli, plugin o come li volete chiamare.

Naturalmente è solo utopia, e così passeremo altri due anni a creare Vista Light dopo Xp Lite

Windows XP Embedded... ah potere della Microsoft!