Referendum 12-13 giugno

Originariamente inviato da nikzeno


Che l'embrione sia vivo, non c'è dubbio.

Ma, come è vivo?

Un cespo di lattuga, è vivo
Una mucca prima di andare al macello, è viva
Il batterio del tetano, è vivo
Una cellula tumorale, è viva



Il seme non è l'albero.

E' un crimine uccidere una vita umana, ma non è un crimine uccidere i tipi di vita citati prima. Perchè? Cosa fa la differenza?

Forse perchè un essere umano ha dei sentimenti, è senziente, ed ha autocosicenza di sè.
Qualità che un embrione non possiede.

(rileggendo quello che ho scritto mi sembra di essere un "mostro" dalle certezze inoppugnabili. Preciso invece che mentre scrivo queste cose sono pieno di dubbi, il fatto di scriverle e ancor più le vostre risposte mi aiutano a fare chiarezza )

Il seme è l'albero nel suo stato iniziale.
C'è un ordina di complessità nella natura che distingue un insetto da un uomo...lo distingue oggettivamente...questi è al vertice della "produzione" della evoluzione ...potremmo dire che ha maggior "valore".

Anche un bimbo ha minore autocoscienza di un adulto...non ne possiamo però dedurre che allora un bimbo si può sopprimere...

[dave4mame]

è vero; è un problema giuridico e non morale.
però personalmente faccio fatica a scindere le due cose.

in altre parole: se considero un embrione essere umano dal punto di vista morale, allora lo devo giurdicamente tutelare come tale.

il che significa che l'aborto è a tutti gli effetti un omicidio (e come tale va sanzionato) e che un feto acquisisce (per esempio) diritti ereditari e quant'altro.


poi, credo che sia necessario distinguere tra quello che è vita e quello che è "uomo".
quindi riformulo; un ovocita è, almeno in potenza, uomo?

Originariamente inviato da dave4mame


in altre parole: se considero un embrione essere umano dal punto di vista morale, allora lo devo giurdicamente tutelare come tale.

il che significa che l'aborto è a tutti gli effetti un omicidio (e come tale va sanzionato) e che un feto acquisisce (per esempio) diritti ereditari e quant'altro.




poi, credo che sia necessario distinguere tra quello che è vita e quello che è "uomo".
quindi riformulo; un ovocita è, almeno in potenza, uomo?

Anch'io credo che l'embrione debba essere tutelato e che l'aborto sia una forma di omicidio.

Per i diritti del feto entriamo in un campo giuridico difficile ...certamente ha il diritto alla vita.

Un ovocita fecondato è vita umana.

[dave4mame]

io non ho posizione; sono fortemente diviso tra le due posizioni.

la notizia di questi giorni, che un ovocita è stato fecondato con il nucleo di una cellula adulta e che il risultato ha cominciato il suo processo di mitosi mi lascia quantomeno dubbioso.

"COSA" è quell'ammasso di cellule?

[nikzeno]

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Anche un bimbo ha minore autocoscienza di un adulto...non ne possiamo però dedurre che allora un bimbo si può sopprimere...

Ne ha di meno ma ne ha!
Un embrione no.

Ci deve essere un momento nello sviluppo del feto in cui "si accende la lampadina dell'autocoscienza". Ecco, forse, quello è il momento in cui "nasce" un essere umano. E con esso i suoi diritti giuridici eccetera di cui state discutendo.

I mammiferi hanno probabilmente dei sentimenti e sicuramente sono in grado di soffrire, per questo non possono essere uccisi in modo barbaro o maltrattati. Tuttavia, fatto salvo pare alcuni primati (da cui evidentemente discendiamo, azzardo) non hanno autocoscienza.
L'embrione è un pugno di cellule, non ha sistema nervoso, non soffre, non sa...

[dave4mame]

è vero, hai ragione. (almeno... dal mio punto di vista).

ti dirò di più. per come la vedo io un ovocita, un ammasso di 16, 256, 1024 cellule non è un essere umano.

un feto di 6 mesi si, però. (prova ne è che ha discrete possibilità di "sfangarsela", in caso di parto prematuro).

su questi due casi sono abbastanza tranquillo.
il problema è... dove "tiro la linea" ?

Le coscienze non maturano in un giorno...si evolvono lentamente.
Ognuno sia fedele alla sua.
La vita dell'uomo ha una finalità: far crescere la coscienza dalla confusione degli istinti alla chiarezza... dall'essere "confuso" all'Essere Umano...

[Ghandalf]

Originariamente inviato da nikzeno

Ne ha di meno ma ne ha!
Un embrione no.

Ci deve essere un momento nello sviluppo del feto in cui "si accende la lampadina dell'autocoscienza". Ecco, forse, quello è il momento in cui "nasce" un essere umano. E con esso i suoi diritti giuridici eccetera di cui state discutendo.

Dalla nascita l'autoscoscienza di un bambino arriva verso l'anno di vita prima non sa che la mano che guarda è la sua come non sa di essere lui riflesso allo specchio.
Purtroppo sono dell'idea che l'autocoscienza non è un discriminante..

Originariamente inviato da Ghandalf


Dalla nascita l'autoscoscienza di un bambino arriva verso l'anno di vita prima non sa che la mano che guarda è la sua come non sa di essere lui riflesso allo specchio.
Purtroppo sono dell'idea che l'autocoscienza non è un discriminante..

...e hai ragione secondo me.

[nikzeno]

Si, credo abbiate ragione. L'autoscienza non si forma in un istante, come in effetti è ovvio che sia.

Forse la dicriminante può essere la formazione del sistema nervoso, che sta alla base di tutto?
Cioè dal momento in cui questo si forma, solo allora possono esserci i presupposti che portano alla differenza tra essere umano e vita animale, cioè emozioni, intelligenza razionale ed autocoscienza (trai il serio ed il faceto, aggiungiamo anche "sembianze umane"?).

[dave4mame]

anche perchè se per un motivo o per l'altro uno dovesse perdere la propria autocoscienza... perde anche lo status di essere umano?

[Ghandalf]

Ok..l'autoscoscienza la possieamo eliminare dai parametri di valutazione..

[nikzeno]

Originariamente inviato da Ghandalf
Ok..l'autoscoscienza la possieamo eliminare dai parametri di valutazione..

Uè, no 'spetta!
L'autocoscienza mi resta un caposaldo per definire la differenza tra umano e non umano, ho editato il post sopra se noti
Se uno perde l'autocoscienza... che ne so, lo mettiamo tra quelli da curare... uff che casino!

Originariamente inviato da nikzeno


Forse la dicriminante può essere la formazione del sistema nervoso, che sta alla base di tutto?

C'è anche la complessità dei fenomeni biochimici e cellulari: la singola cellula possiede le caratteristiche di un elemento vivente, ma è elemento unitario per la costruzione di sistemi complessi. La stessa organizzazione degli organi e dei tessuti è il frutto di un complesso sistema di interazioni ed adesioni, nonché di comunicazione tra i singoli elementi cellulari.
E tutto questo complesso sistema inizia subito a "comunicare " con l'organismo che lo ospita "condizionandolo".

[nikzeno]

Vabbè ragazzi, mo stacco per il finesettimana, ci risentiamo lunedì.
Ciao