|
| HOMEPAGE | INDICE FORUM | REGOLAMENTO | ::. | NEI PREFERITI | .:: | RSS Forum | RSS News | NEWS web | NEWS software | |
| PUBBLICITA' | | | ARTICOLI | WIN XP | VISTA | WIN 7 | REGISTRI | SOFTWARE | MANUALI | RECENSIONI | LINUX | HUMOR | HARDWARE | DOWNLOAD | | | CERCA nel FORUM » | |
02-07-2001, 00.20.13 | #1 |
Hero Member
Registrato: 20-02-2001
Messaggi: 864
|
http://www.hackerwatch.org/probe/ e intanto me la tiro e allego il report del test fatto con BlackIce con protezione a 3/4 (nervous level): 21 FTP This port is completely invisible to the outside world. 23 Telnet This port is completely invisible to the outside world. 25 SMTP Mail Server Port This port is completely invisible to the outside world. 79 Finger This port is completely invisible to the outside world. 80 HTTP This port is completely invisible to the outside world. 110 POP3 Mail Server Port This port is completely invisible to the outside world. 139 Net BIOS This port is completely invisible to the outside world. 143 IMAP This port is completely invisible to the outside world. 443 HTTPS This port is completely invisible to the outside world. Test complete. No open ports were found. |
02-07-2001, 00.57.31 | #2 |
Senior Member
Registrato: 10-04-2001
Loc.: il verde Canavese (To)
Messaggi: 304
|
ho appena eseguito il test: non so esattamente cosa significa, ma visto che i risultati sono uguali ai tuoi, festeggio!
Salute |
02-07-2001, 01.07.59 | #3 | |
Hero Member
Registrato: 20-02-2001
Messaggi: 864
|
Quota:
|
|
02-07-2001, 02.18.58 | #4 |
Hero Member
Registrato: 18-11-2000
Messaggi: 802
|
idem come sopra
Test complete.
No open ports were found. |
02-07-2001, 02.25.38 | #5 |
Hero Member
Registrato: 20-02-2001
Messaggi: 864
|
ehila' eyme
non mi sarei mai aspettato di incontrarti in questo thread... |
02-07-2001, 02.31.10 | #6 |
Hero Member
Registrato: 18-11-2000
Messaggi: 802
|
|
02-07-2001, 03.03.27 | #7 |
Hero Member
Registrato: 18-11-2000
Messaggi: 802
|
ma per rimanere sul tema...
Provate anche il remote security tester http://www.mycgiserver.com/~kalish
Risultato del mio test: Number of connections established = 0. Number of refused connections = 0. Number of stealthed ports = 69. |
02-07-2001, 03.21.37 | #8 |
Hero Member
Registrato: 15-10-2000
Loc.: Maremma Toscana
Messaggi: 1.273
|
I siti segnalati propongono scansioni molto limitate che servono a ben poco (non me ne volete ).
Di solito mi tengo queste cose per me (al massimo per Casper ). Provate questo servizio che ritengo eccellente (uno tra i migliori tra quelli free). http://www.sdesign.com:8080/cgi-bin/fwtest.cgi Ps: chiaramente mi riferisco al complete scan che dura circa 1 ora. |
02-07-2001, 12.16.22 | #9 | |
WT Italian Team Captain
Registrato: 08-02-2001
Loc.: Napoli
Messaggi: 1.896
|
Quota:
Poi vi farò sapere... P.S. E perché mai di solto tieni "queste cose per te"? |
|
02-07-2001, 12.56.47 | #10 | |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 01-10-2000
Loc.: Neaples
Messaggi: 3.434
|
Quota:
Cmq grazie
___________________________________
I'm bastard inside |
|
02-07-2001, 17.05.36 | #11 |
Hero Member
Registrato: 30-04-2001
Loc.: Ankon
Messaggi: 506
|
se vi piace divertirvi facendovi scansionare posto anke io qualke link
http://www.vulnerabilities.org/nmapemail.html http://scan.sygatetech.com/ (veloce e buono)http://www.sdesign.com/securitytest/index.html http://www.dslreports.com/tools http://www.hackerwhacker.com/ alcuni c mettono dai 45 m a 1-1\2 ora. se nn bastano ne ho a decine ciao. |
02-07-2001, 18.32.00 | #12 |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 31-05-2001
Loc.: Palemmo
Messaggi: 5.849
|
....ne porte aperte, ne spifferi...
...tutto chiuso a detta di tutti i siti (Y) |
02-07-2001, 18.40.14 | #13 |
Hero Member
Registrato: 20-02-2001
Messaggi: 864
|
ma si', i siti sono tutti validi, sia quelli + semplici che quelli + incacchiati , ma in fondo sono sempre test standard, credo che la soluzione migliore sia farsi fare un bel test massiccio da un amico consenziente, magari con macchina Linux, in grado di mettere davvero a ferro e fuoco le nostre difese, con un vero attacco simulato e non solo con scansioni
|
02-07-2001, 20.30.19 | #14 |
Gold Member
Top Poster
Registrato: 31-05-2001
Loc.: Palemmo
Messaggi: 5.849
|
...penso anche che se uno che ne capisce di PC (non chiamiamolo hacker) decide di farsi una passeggiata in un compu, non ci siano grossi mezzi per fermarlo, ma penso che uno cosi' probabilmente si diverte di piu' a massacrare il sito di Gibson per esempio che annoiarsi con dei semplici computer "comuni"
...questo pero' non vuol dire fatalismo Cosi' ecco la domandona: Perche' se utilizzo netstat ottengo questo?: TCP 0.0.0.0:1156 0.0.0.0:0 LISTENING TCP 127.0.0.1:1373 127.0.0.1:110 TIME_WAIT TCP 127.0.0.1:1375 127.0.0.1:110 TIME_WAIT TCP 127.0.0.1:110 0.0.0.0:0 LISTENING UDP 0.0.0.0:1156 *:* Considero attendibile netstat per due motivi: 1. Risultato confermato da IP-Tool. 2. INETMIB1.dll l'ho sostituito l'altro ieri e non ci sono file con lo stesso nome e con altra estensione UDP non e' un protocollo TCP e cosi' mi spiego *:*. Che sulla porta 1156 (che e' sul mio compu ma perche' non e' segnato 127.0.0.1?) alla voce indirizzo remoto ci sia 0.0.0.0:0 mi tranquillizza. Ma mi chiedo perche' in LISTENING e perche' una porta al di sopra, anche se di poco, del valore 1024? Perche' le altre due: 1353, 1355? So che 110 e' dovuto al fatto che ho outlook aperto che controlla ogni 2 min... |
03-07-2001, 16.53.15 | #15 |
WT Italian Team Captain
Registrato: 08-02-2001
Loc.: Napoli
Messaggi: 1.896
|
Tutto blindato!
Ho eseguito anche quest'ultimo test su sdesign con pieno successo: tutte le porte risultano inaccessibili.
Certo, di questa stagione, a starsene così tappati dentro fa un po' calduccio, ma... 'a guerra è guerra! |
Utenti attualmente attivi che stanno leggendo questa discussione: 1 (0 utenti e 1 ospiti) | |
Strumenti discussione | |
|
|