visto che siamo in tema di attacchi...

[Vitoz]

in alternativa al noto Shields Up di Gibson ( https://grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 ), testate il vostro firewall con il portscan messo a disposizione da hackerwatch, il sito di riferimento della NeoWorks (quelli di Neotrace e di Neowatch, firewall che sto peraltro provando con discreta soddisfazione sulla mia seconda macchina):

http://www.hackerwatch.org/probe/

e intanto me la tiro e allego il report del test fatto con BlackIce con protezione a 3/4 (nervous level):

21 FTP
This port is completely invisible to the outside world.
23 Telnet
This port is completely invisible to the outside world.
25 SMTP Mail Server Port
This port is completely invisible to the outside world.
79 Finger
This port is completely invisible to the outside world.
80 HTTP
This port is completely invisible to the outside world.
110 POP3 Mail Server Port
This port is completely invisible to the outside world.
139 Net BIOS
This port is completely invisible to the outside world.
143 IMAP
This port is completely invisible to the outside world.
443 HTTPS
This port is completely invisible to the outside world.

Test complete.
No open ports were found.

[calibro64]

ho appena eseguito il test: non so esattamente cosa significa, ma visto che i risultati sono uguali ai tuoi, festeggio!
Salute

[Vitoz]

Originally posted by calibro64
ho appena eseguito il test: non so esattamente cosa significa, ma visto che i risultati sono uguali ai tuoi, festeggio!

(Y)

[eymerich]

Test complete.
No open ports were found.

[Vitoz]

ehila' eyme

non mi sarei mai aspettato di incontrarti in questo thread...

[eymerich]

[eymerich]

Provate anche il remote security tester http://www.mycgiserver.com/~kalish

Risultato del mio test:

Number of connections established = 0.
Number of refused connections = 0.
Number of stealthed ports = 69.

[Antares]

I siti segnalati propongono scansioni molto limitate che servono a ben poco (non me ne volete ).
Di solito mi tengo queste cose per me (al massimo per Casper ).
Provate questo servizio che ritengo eccellente (uno tra i migliori tra quelli free).
http://www.sdesign.com:8080/cgi-bin/fwtest.cgi

Ps: chiaramente mi riferisco al complete scan che dura circa 1 ora.

[Oberdan]

Originally posted by Antares
Di solito mi tengo queste cose per me (al massimo per Casper ).
Provate questo servizio che ritengo eccellente (uno tra i migliori tra quelli free).
http://www.sdesign.com:8080/cgi-bin/fwtest.cgi

Avendo superato indenne tutti le altre scansioni, ho avviato anche questa... sta lavorando già da una mezz'ora.
Poi vi farò sapere...

P.S. E perché mai di solto tieni "queste cose per te"?

[Freeze]

Originally posted by Antares

Di solito mi tengo queste cose per me (al massimo per Casper ).

Cmq grazie

[dr650se]

se vi piace divertirvi facendovi scansionare posto anke io qualke link

http://www.vulnerabilities.org/nmapemail.html
http://scan.sygatetech.com/ (veloce e buono)http://www.sdesign.com/securitytest/index.html
http://www.dslreports.com/tools
http://www.hackerwhacker.com/

alcuni c mettono dai 45 m a 1-1\2 ora.
se nn bastano ne ho a decine

ciao.

[Ghandalf]

....ne porte aperte, ne spifferi...
...tutto chiuso a detta di tutti i siti (Y)

[Vitoz]

ma si', i siti sono tutti validi, sia quelli + semplici che quelli + incacchiati , ma in fondo sono sempre test standard, credo che la soluzione migliore sia farsi fare un bel test massiccio da un amico consenziente, magari con macchina Linux, in grado di mettere davvero a ferro e fuoco le nostre difese, con un vero attacco simulato e non solo con scansioni

[Ghandalf]

...penso anche che se uno che ne capisce di PC (non chiamiamolo hacker) decide di farsi una passeggiata in un compu, non ci siano grossi mezzi per fermarlo, ma penso che uno cosi' probabilmente si diverte di piu' a massacrare il sito di Gibson per esempio che annoiarsi con dei semplici computer "comuni"

...questo pero' non vuol dire fatalismo

Cosi' ecco la domandona:

Perche' se utilizzo netstat ottengo questo?:

TCP 0.0.0.0:1156 0.0.0.0:0 LISTENING
TCP 127.0.0.1:1373 127.0.0.1:110 TIME_WAIT
TCP 127.0.0.1:1375 127.0.0.1:110 TIME_WAIT
TCP 127.0.0.1:110 0.0.0.0:0 LISTENING
UDP 0.0.0.0:1156 *:*

Considero attendibile netstat per due motivi:
1. Risultato confermato da IP-Tool.
2. INETMIB1.dll l'ho sostituito l'altro ieri e non ci sono file con lo stesso nome e con altra estensione

UDP non e' un protocollo TCP e cosi' mi spiego *:*.
Che sulla porta 1156 (che e' sul mio compu ma perche' non e' segnato 127.0.0.1?) alla voce indirizzo remoto ci sia 0.0.0.0:0 mi tranquillizza.
Ma mi chiedo perche' in LISTENING e perche' una porta al di sopra, anche se di poco, del valore 1024?
Perche' le altre due: 1353, 1355?

So che 110 e' dovuto al fatto che ho outlook aperto che controlla ogni 2 min...

[Oberdan]

Ho eseguito anche quest'ultimo test su sdesign con pieno successo: tutte le porte risultano inaccessibili.
Certo, di questa stagione, a starsene così tappati dentro fa un po' calduccio, ma... 'a guerra è guerra!