Referendum Fecondazione Assistita [Archivio] - Page 2

davlak

30-07-2004, 14.52.42

L'utero è delle donne.
E chi lo mette in dubbio?
Durante la gravidanza l'utero non è più solo delle donne.
Anzi, c'è un vero e proprio passaggio di proprietà: è del feto che ospita.
Questo lo dico tanto per riportare a galla quel principio del diritto alla vita, di cui tante volte ci riempiamo la bocca applicandolo a nostro piacimento, secondo i casi, insomma...
Anche la mia mano destra è mia, chi lo può negare?
Ma se io adesso prendo la falce che solitamente uso per tagliare l'erba in giardino, e faccio un salto nell'appartamento dove i miei inquilini mi stanno sbomballando i maroni con la musica ad alto volume da stanotte alle 3, nonostante una mezza dozzina di inviti a farla finita...e faccio una carneficina, beh ne rispondo alla mia coscienza, indubbiamente, ma la competenza di giudicare il mio atto e punirlo, non spetta certo a me...eppure: la mano è mia, la casa è mia...la falce è mia................

Paco

30-07-2004, 14.56.51

Originariamente inviato da davlak
L'utero è delle donne.
E chi lo mette in dubbio?
Durante la gravidanza l'utero non è più solo delle donne.
Anzi, c'è un vero e proprio passaggio di proprietà: è del feto che ospita.
Questo lo dico tanto per riportare a galla quel principio del diritto alla vita, di cui tante volte ci riempiamo la bocca applicandolo a nostro piacimento, secondo i casi, insomma...
Anche la mia mano destra è mia, chi lo può negare?
Ma se io adesso prendo la falce che solitamente uso per tagliare l'erba in giardino, e faccio un salto nell'appartamento dove i miei inquilini mi stanno sbomballando i maroni con la musica ad alto volume da stanotte alle 3, nonostante una mezza dozzina di inviti a farla finita...e faccio una carneficina, beh ne rispondo alla mia coscienza, indubbiamente, ma la competenza di giudicare il mio atto e punirlo, non spetta certo a me...eppure: la mano è mia, la casa è mia...la falce è mia................

Siamo sempre lì, dipende quando consideriamo una persona con diritti l'embrione.

Non voglio esprimermi su questo perchè non saprei prendere una posizione, non ho le conoscenze per farlo. Dovrei forse informarmi prima. ;)

Però su un punto penso ci sia poco da discutere, lo Stato la posizione non può prenderla.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 16.49.04

Originariamente inviato da Paco

Siamo sempre lì, dipende quando consideriamo una persona con diritti l'embrione.

Non voglio esprimermi su questo perchè non saprei prendere una posizione, non ho le conoscenze per farlo. Dovrei forse informarmi prima. ;)

Però su un punto penso ci sia poco da discutere, lo Stato la posizione non può prenderla.

Le leggi dello stato sono sempre basate su fondamenti etici, è sull'etica che non si è d'accordo.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 17.19.34

Il diritto naturale è il fondamento etico della legge, se si affermasse che il diritto non esiste per natura ma solo per legge allora il diritto comincerebbe solo con lo stato. In ultima analisi si dovrebbe far coincidere la moralità con lo stato, che diverrebbe fonte della moralità, quello che si dice "stato etico" e questo, oggi, dopo il secolo dei totalitarismi è rifiutato da tutti.
Negato il diritto naturale si dovrà far coincidere necessariamente il diritto con il fatto, o individuale dovuto all'arbitrio del "superiore" o collettivo. Questo contro la più chiara e costante opposizione dello spirito umano che non si appaga di una qualsiasi proposizione giuridica, ma tende a valutarla e quindi a misurarla con una norma distinta dalla legge ed a quella superiore.
Del resto, se non fosse così non si potrebbe neppure parlare di progresso o di regresso ma di semplice cammino del diritto, mancando un ideale cui raffrontare quel cammino.
Quelli che negano il fondamento del diritto naturale si privano della possibilità di spiegare razionalmente il sorgere del diritto positivo e di giustificare una delle principali funzioni del diritto: la protezione dei diritti dei singoli e in particolare dei più deboli, e fra questi l'embrione.

Paco

30-07-2004, 18.57.05

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Le leggi dello stato sono sempre basate su fondamenti etici, è sull'etica che non si è d'accordo.

No, sono basate su fondamenti laici.
L'etica è lasciata alle religioni e agli individui.
Lo Stato non deve prendere una posizione etica per alcuni e no per altri, deve quindi fermarsi prima.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 19.40.42

Originariamente inviato da Paco

No, sono basate su fondamenti laici.
L'etica è lasciata alle religioni e agli individui.
Lo Stato non deve prendere una posizione etica per alcuni e no per altri, deve quindi fermarsi prima.

Non ti rendi conto di quello che dici: assassinio, furto, e ogni genere di reato trova la sua negazione in una etica naturale che in quanto tale è fondata sulla ragione e non sulla religione, un etica naturale che sostituì quella religiosa e confessionale a partire da Grozio dopo le guerre di religione del '600.
Se lo stato si ferma prima dell'etica si potrebbe ipotizzare uno stato che legalizza l'omicidio o il furto, o qualsiasi altro agire che oggi riteniamo un crimine.
Fai confusione fra laicismo, etica, leggi , libertà ...e te lo dico non per umiliarti ma per invitarti a fare un pò di ordine fra le tue nozioni e a chiarirti ciò di cui parli....poi le opinioni possono benissimo divergere.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 19.50.13

In verità le differenze tra le varie prospettive morali non esistono soltanto tra l'etica laica e l'etica cristiana, o per meglio dire "religiosa", perché, in realtà, esistono molte etiche religiose e tante etiche laiche e questo è il vero problema, ma la ragione può cercare un accordo o la conciliazione di quello che sembra essere contradditorio.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 20.06.18

Inoltre l'etica abbraccia due campi, inevitabilmente: c'è una etica individuale e una etica oggettiva diciamo comunitaria e fra le due ci possono essere conflitti: io posso ritenere in coscienza che è lecito rubare ma vado contro l'etica oggettiva su cui si basano le leggi positive dello stato.
L'etica soggettiva spinge un individuo ad a essere coerente coi suoi propri principi e può esserlo o no, ma l'etica oggettiva (che un popolo si sceglie ) e da cui discende la legge lo obbliga con la minaccia della pena.

(L'etica individuale ha una dimensione religiosa o ideologica o idelistica o naturale cioè ricavata con l'esercizio della ragione ed "obbliga" solo l'individuo.)

davlak

30-07-2004, 20.06.52

Paco

30-07-2004, 20.06.55

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Non ti rendi conto di quello che dici: assassinio, furto, e ogni genere di reato trova la sua negazione in una etica naturale che in quanto tale è fondata sulla ragione e non sulla religione, un etica naturale che sostituì quella religiosa e confessionale a partire da Grozio dopo le guerre di religione del '600.
Se lo stato si ferma prima dell'etica si potrebbe ipotizzare uno stato che legalizza l'omicidio o il furto, o qualsiasi altro agire che oggi riteniamo un crimine.
Fai confusione fra laicismo, etica, leggi , libertà ...e te lo dico non per umiliarti ma per invitarti a fare un pò di ordine fra le tue nozioni e a chiarirti ciò di cui parli....poi le opinioni possono benissimo divergere.

So benissimo di cosa sto parlando. Non sto facendo confusione.
Si uccide una persona, credo ci sia poco da discutere.
Si deruba un'altra persona sempre.

Eccetera, non c'è un dibattito etico sull'omicidio o sul furto.
Mentre c'è sull'embrione, l'embrione non è considerato da tutti una persona. C'è chi è daccordo con la sperimentazione e chi no e così via.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 20.08.16

Originariamente inviato da Paco

So benissimo di cosa sto parlando. Non sto facendo confusione.
Si uccide una persona, credo non ci sia poco da discutere.
Si deruba un'altra persona sempre.

Eccetera, non c'è un dibattito etico sull'omicidio o sul furto.
Mentre c'è sull'embrione, l'embrione non è considerato da tutti una persona. C'è chi è daccordo con la sperimentazione e chi no e così via.

Lasciamo perdere.

davlak

30-07-2004, 20.18.08

Originariamente inviato da Paco

So benissimo di cosa sto parlando. Non sto facendo confusione.
Si uccide una persona, credo ci sia poco da discutere.
Si deruba un'altra persona sempre.

Eccetera, non c'è un dibattito etico sull'omicidio o sul furto.
Mentre c'è sull'embrione, l'embrione non è considerato da tutti una persona. C'è chi è daccordo con la sperimentazione e chi no e così via.
và che bello:

http://www.italymedia.it/articoli/cultura-sport-spettacolo/files/ombrellone.jpg

quando ti ci metti riesci a instillarmi dei dubbi pure sul significato delle virgole, due punti, punto esclamativo eccetera e punto e a capo :wall: :crying: :S :inn: :D

Paco

30-07-2004, 20.19.09

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Lasciamo perdere.

Infatti, voterò per l'abrogazione. ;)

Paco

30-07-2004, 20.19.52

davlak, mi fa piacere che ti stia divertendo, fammi capire perchè così mi diverto pure io. ;)

Giorgio Drudi

30-07-2004, 20.24.40

Originariamente inviato da Paco

Infatti, voterò per l'abrogazione. ;)

Questo è un tuo diritto... ma non c'entra niente col resto.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 20.31.51

" Negli ultimi vent'anni era divenuta una consuetudine diffusissima del pensiero politico liberale in Occidente credere e affermare che le leggi del libero mercato, non solo in campo economico, potessero risolvere i grandi problemi storici delle società umane. Questo non è accaduto, purtroppo, perché le leggi del mercato hanno contribuito a risolvere molti problemi che erano e che sono soprattutto un appannaggio di una parte privilegiata del mondo, senza risolvere i grandi problemi dell'umanità, e mancando così alla promessa fondamentale: il problema della giustizia, il problema della fame, il problema del buongoverno, il problema del rispetto di tanti diritti umani fondamentali. Allora, in molte società e in moltissime culture, è stato avvertito un bisogno profondo di rigenerare le speranze della politica attraverso il ricorso all'etica. Questo, in qualche modo, è cominciato ad accadere già da molto tempo. Ma essendo un fenomeno che nella propria attuazione ha cominciato solo in questi anni a far sentire la propria importanza, siamo ancora ben lontani da una rigenerazione reale del dibattito politico."

Giorgio Drudi

30-07-2004, 20.47.38

“ Bisognerebbe spostare l'attenzione sull'esigenza di un'etica universale nei propri principi fondamentali, non verso un'etica onnicomprensiva, che possa essere accettata da tutti mettendo d'accordo le esigenze di tutti. Io credo che, in questo secolo, ci si sta avvicinando a questo traguardo, perché il nostro secolo è stato il secolo che ha proclamato, con una solenne dichiarazione, che ha compiuto, proprio lo scorso anno, cinquanta anni, i diritti universali dell'uomo, poi i diritti universali dell'uomo e della donna, e ancora i diritti dei bambini, degli anziani, degli handicappati, i diritti dei malati, e così via. Naturalmente stiamo parlando di una serie di risposte a delle esigenze storicamente fondamentali, risposte che troppo spesso sono rimaste dei puri proclami, ma che hanno finito per cementare e costituire un "tessuto etico" dal valore universale. Forse l'espressione "tessuto etico universale" è più adatta ai nostri scopi di analisi e di discussione che non l'espressione "etica universale", perché, banalmente, in ogni tessuto potrebbero esserci trame e colori diversi. “

davlak

30-07-2004, 20.50.25

Originariamente inviato da Paco
davlak, mi fa piacere che ti stia divertendo, fammi capire perchè così mi diverto pure io. ;)
uè non mi fare arrabbiare che sennò ti do del...del...dell'...

anacolutooooo!!! :p

___________________

rido per non polemizzare, Paco.
rileggiti i tuoi ultimi post e dimmi se si può discutere sulla base degli assiomi che hai enunciato.

non si può, ovviamente, cioè: o uno ti dice che è d'accordo con te oppure la smette di discutere...ecco, io la smetto, appunto.

la mazzata finale me l'hai data poi con la cosa delle leggi dello Stato che non si devono basare sull'etica, e lì mi hai steso.

ma fai attenzione, se davvero ci tieni al referendum non fargliela tu la pubblicità, sennò la sconfitta è sicura :p

Ciao :)

Giorgio Drudi

30-07-2004, 20.52.59

Originariamente inviato da davlak

uè non mi fare arrabbiare che sennò ti do del...del...dell'...

anacolutooooo!!! :p

___________________

ma fai attenzione, se davvero ci tieni al referendum non fargliela tu la pubblicità, sennò la sconfitta è sicura :p

Ciao :)

Non dovevi avvertirlo... :D

Paco

30-07-2004, 21.21.51

E cosa c'entra la legge del mercato con la procreazione assistita? :confused:

Paco

30-07-2004, 21.29.11

Originariamente inviato da davlak

uè non mi fare arrabbiare che sennò ti do del...del...dell'...

anacolutooooo!!! :p

___________________

rido per non polemizzare, Paco.
rileggiti i tuoi ultimi post e dimmi se si può discutere sulla base degli assiomi che hai enunciato.

non si può, ovviamente, cioè: o uno ti dice che è d'accordo con te oppure la smette di discutere...ecco, io la smetto, appunto.

la mazzata finale me l'hai data poi con la cosa delle leggi dello Stato che non si devono basare sull'etica, e lì mi hai steso.

ma fai attenzione, se davvero ci tieni al referendum non fargliela tu la pubblicità, sennò la sconfitta è sicura :p

Ciao :)

Mi sono espresso male.

Invece di prenderti gioco di me, aiutami visto che sei a favore dell'abrogazione. :mad: (N)

Ma per favore, vigliacco. (N)

Giorgio Drudi

30-07-2004, 21.33.08

Originariamente inviato da Paco
E cosa c'entra la legge del mercato con la procreazione assistita? :confused:

E' il discorso generale che c'entra....a parte che con la procrezione assistita la legge del mercato c'entra e come ...negativamente s'intende.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 21.35.22

Originariamente inviato da Paco

Mi sono espresso male.

Invece di prenderti gioco di me, aiutami visto che sei a favore dell'abrogazione. :mad: (N)

Ma per favore, vigliacco. (N)

Mi pareva da qualche parte di aver sentito che sei un mod.

Paco

30-07-2004, 21.36.42

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

E' il discorso generale che c'entra....a parte che con la procrezione assistita la legge del mercato c'entra e come ...negativamente s'intende.

Ti riferisci alle case farmaceutiche?
Ho sentito che vengono buttati migliaia di embrioni nella spazzatura, solo che nel nostro paese i soldi sono buoni solo per le stupidaggini e non vengono utilizzati bene. Se ci fossero maggiori trasferimenti alla ricerca forse quegli embrioni almeno verrebbero usati per fini più utili.

Paco

30-07-2004, 21.38.45

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Mi pareva da qualche parte di aver sentito che sei un mod.

Però non hai letto il mio post con attenzione, in quel forum sono come qui. Partecipo alle discussioni accese, anzi a volte sono io che le scateno involontariamente. Mi piace il confronto costruttivo. Io non voglio aver ragione, voglio capire.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 21.43.00

Originariamente inviato da Paco

Ti riferisci alle case farmaceutiche?
Ho sentito che vengono buttati migliaia di embrioni nella spazzatura, solo che nel nostro paese i soldi sono buoni solo per le stupidaggini e non vengono utilizzati bene. Se ci fossero maggiori trasferimenti alla ricerca forse quegli embrioni almeno verrebbero usati per fini più utili.

Quei discorsi( di Giovanni Berlinguer) sono imperniati sulla etica: in sostanza dicono che lo stato per emanare leggi deve fondarsi su un etica universale.

In ogni caso le case farmaceutiche e i medici mangiasoldi hanno molta parte nella confusione che si sta facendo sull'argomento...i loro illuminati interventi saranno a disposizione solo per i più abbienti.

davlak

30-07-2004, 21.44.28

edit

Paco

30-07-2004, 21.48.07

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Quei discorsi che sono di Giovanni Berlinguer sono imperniati sulla etica: in sostanza dicono che lo stato per emanare leggi deve fondarsi su un etica universale.

In ogni caso le case farmaceutiche e i medici mangiasoldi hanno molta parte nella confusione che si sta facendo sull'argomento...i loro illuminati interventi saranno a disposizione solo per i più abbienti.

E come si fa a stabilire per esempio in questo caso un'etica universale sull'embrione? Ci sono diverse visioni e spero che non stia difendendo (parlo di me) quelle dei magnacci.

Io spero che i medici mangiasoldi siano una minoranza, spero che chi voglia fare sperimentazione lo faccia per una causa giusta, per salvare vite umane.

Giorgio Drudi

30-07-2004, 22.00.11

Originariamente inviato da Paco

E come si fa a stabilire per esempio in questo caso un'etica universale sull'embrione? Ci sono diverse visioni e spero che non stia difendendo (parlo di me) quelle dei magnacci.

Io spero che i medici mangiasoldi siano una minoranza, spero che chi voglia fare sperimentazione lo faccia per una causa giusta, per salvare vite umane.

Questa purtroppo nella stragrande maggioranza dei casi non è vero. I ricercatori,quelli veri,che operano per il bene comune non fanno notizia, sono "silenziosi", lavorano loro, ma sono pochi. E sono anche loro attanagliati dalla questione fondamentale: l'embrione è un essere umano ?
Per me lo è dal momento che l'ovocità è fecondato. Non mi persuadono le distinzioni a " due settimane si"...o a " x mesi"... un germoglio di grano è già grano? Per me si. La piccolezza e il tempo non sono decisivi...per me quelle quattro cellule...sono una persona nel suo punto originario. Se il principio non si salva non si salve nulla.

Le vite umane vanno salvate nel rispetto della vita...altrimenti, come si sta già facendo, si sposterà sempre il punto limite...si cercheranno embrioni più maturi, si estirperanno organi dai neonati ...si sta gia facendo. E cosi via ...l'eugenetica, versione moderna della selezione della razza , nazismo in guanti bianchi.

davlak

30-07-2004, 22.10.37

Il post di Paco deve essere editato.
Mi avvalgo di un mio diritto.
Lo segnalo alle moderatrici.

Paco

30-07-2004, 22.12.07

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Questa purtroppo nella stragrande maggioranza non è vero. I ricercatori,quelli veri,che operano per il bene comune non fanno notizia, sono "silenziosi", lavorano loro, ma sono pochi. E sono anche loro attanagliati dalla questione fondamentale: l'embrione è un essere umano ?
Per me lo è dal momento che l'ovocità è fecondato. Non mi persuadono le distinzioni a " due settimane si"...o a " x mesi"... un germoglio di grano è già grano? Per me si. La piccolezza e il tempo non sono decisivi...per me quelle quattro cellule...sono una persona nel suo punto originario. Se il principio non si salva non si salve nulla.

Mi è chiarissima la tua posizione, non hai altro da aggiungere. Tutto il mio discorso sulla legge esclude il dibattito sull'embrione, spero che questo sia chiaro. Ho già detto che non ho una posizione in merito, spero di farmela il più presto possibile.

Faccio fatica ad accettare che qualcuno mi imponga la tua posizione che può essere quella giusta, intendiamoci, ma ho dei dubbi su cui sto cercando di far luce. ;)

Ho un vago ricordo, penso scolastico, in cui un professore mi raccontò che un famosissimo medico, dopo aver assistito con una telecamera a un aborto cambiò idea.

Paco

30-07-2004, 22.16.25

Originariamente inviato da davlak
Il post di Paco deve essere editato.
Mi avvalgo di un mio diritto.
Lo segnalo alle moderatrici.

Non si può lasciare impunito un simil delitto.
Guardie, arrestatelo.

davlak

30-07-2004, 22.44.26

edit

Paco

30-07-2004, 22.51.08

Originariamente inviato da davlak

Paco quello che scrisse di te smart75 è verità sacrosanta, non fai che confermarlo via via: tutto quello che sai fare è coprirti le spalle ben benino, non credere che non l'abbia intuito ;)
Io non ti ho insultato nè offeso in alcun modo, le faccine le hai viste, il tono lo hai letto bene, se tu hai i maroni che ti girano, non te li portare nel forum, come è tua abitudine.

p.s.: il tuo post viola il regolamento.
deve essere editato, e dovresti pure essere sanzionato.

Cioè, sono una merda? :D
E da chi mi faccio coprire le spalle? Non mi chiamo mica davlak.

Ho violato il regolamento perchè ho detto che sei un vigliacco? Perchè non è vero? Ti sei preso gioco di me per sfoggiare la tua saccenza, la tua superiorità invece di aiutarmi a capire.

davlak

31-07-2004, 00.06.10

edit

Kandran Kane

31-07-2004, 02.09.37

Originariamente inviato da Paco

Mi sono espresso male.

Invece di prenderti gioco di me, aiutami visto che sei a favore dell'abrogazione. :mad: (N)

Ma per favore, vigliacco. (N)

Eccoci di nuovo qui.......... quattro "briganti" del sogno smarrito.

Prima Giorgio dileggia Kandran aggettivando come "giacobine" certe sue affermazioni.

Ora Paco dà del vigliacco a Davlak.........

E' la stessa cosa?
Non è la stessa cosa?

Paco voleva ironizzare?
Paco è sinceramente ferito dall'atteggiamento di Davlak e ha reagito di conseguenza?

Chi può saperlo?

Ora come ora, stando a ciò che si legge, si percepisce solo la gratuità dell'insulto di Paco.

le moderatrici interverranno di sicuro, e CI diranno di regolare i toni. Credo sia giusto, nei termini del forum in cui ora scriviamo. CI diranno e LO diranno a tutti, perché non è bello dire "Kandran, Paco, Davlak, Giorgio" datevi una regolata perché se no chiudiamo il thread. Non siamo noi 4 briganti del sogno smarrito arrivati a tal punto probabilmente, ripeto probabilmente.

Mi chiedo: come mai siamo arrivati al punto di "timbrarci" così, in questo thread, e non in un thread che parla di automobili, telefonini, lamette da barba, motociclette, ecc ecc.
NO. Siamo arrivati a questo punto, ci siamo infiammati come pagliericcio tradito dal fuoco, perché stiamo parlando di "FECONDAZIONE", e una parte di noi identifica questo con "VITA".

E' forse per questo?????
Altri iconismi dell'anima??????
O è sempre e solo perché facciam parte della tribù dei BRIGANTI DEL SOGNO SMARRITO??????????

Paco, vorresti motivare il perché di quell'affermazione?

Davlak, potresti ascoltare tali motivazioni?

Giorgio, vuoi tu prendere in moglie Kandr..... ehm :D scusate mi son lasciato trasportare.............

Paco

31-07-2004, 07.19.51

Originariamente inviato da davlak

Si, certo, hai ragione (Y)

Il forum è pieno di tue "astensioni" opportunistiche e anche di interventi "mirati", calcolati al millesimo di secondo, e tu sai benissimo di cosa sto parlando.
Senza contare che ancora non mi capacito del fatto che ti sia concesso di portare per signature una frase di un BANNATO, con tanto di autografo; un autentico privilegio, devi essertelo guadagnato "sul campo" però, non ho dubbi. (Y)

Per il resto, se ti occorre ti posso fare un riassunto di come si è svolto questo 3D nelle ultime 3 pagine...ritieniti libero di farmene richiesta...così forse, per una volta nella tua vita forumistica, rifletti e magari rifletterai anche in futuro prima di insultare gratuitamente.

Ovviamente non mi aspetto, di conseguenza a quanto detto sopra, che tu riceva il benchè minimo richiamo...ma...pazienza. :)
Io so attendere ;)

Della mia sign ci penso io, non viola il regolamento, quindi non capisco dove stia il problema. Ah, forse perchè sei tu quello che si ama alla follia. :D

Io non ho santi protettori e non ci sarebbe neppure bisogno di sottolinearlo, ma non si sa mai.

Le astensioni e gli interventi mirati appartengono al passato, non sai quanto mi ha infastidito il ban di quella persona e ancora provo rancore. Sì, provo rancore per la prima volta nella mia vita.

La seconda frase non sono io, sai bene che ho riflettuto tante volte in questo forum cambiando pure idea. Non ti ho insultato gratuitamente, almeno credo di aver spiegato il motivo che non sto a ripetere.

Paco

31-07-2004, 07.22.44

Originariamente inviato da Paco

Cioè, sono una merda? :D
E da chi mi faccio coprire le spalle? Non mi chiamo mica davlak.

Ho violato il regolamento perchè ho detto che sei un vigliacco? Perchè non è vero? Ti sei preso gioco di me per sfoggiare la tua saccenza, la tua superiorità invece di aiutarmi a capire.

Eccoti Kandran il motivo.

davlak

31-07-2004, 11.19.59

edit

Paco

31-07-2004, 12.41.21

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Le vite umane vanno salvate nel rispetto della vita...altrimenti, come si sta già facendo, si sposterà sempre il punto limite...si cercheranno embrioni più maturi, si estirperanno organi dai neonati ...si sta gia facendo. E cosi via ...l'eugenetica, versione moderna della selezione della razza , nazismo in guanti bianchi.

Mi sono accorto ora di questa aggiunta al tuo post.
In Italia con questa legge non ci sarà il rispetto della vita perchè mangiamo carne o gli animali non sono vita?

Hai fatto un quadro catastrofico di qualcosa che non c'è, di un pericolo che non esiste. Lo sai meglio di me che nel mondo si fanno cose brutali di nascosto e non è una legge del genere che li bloccherà.

Il limite non verrà toccato, come non si è spostato con la legge sull'aborto, lo stesso non si farà con la ricerca sulle cellule staminali ebrionali.

Tra l'altro basta uscire fuori dall'Italia e si può fare quello che si vuole, ovviamente solo chi se lo può permettere, solo chi ha i soldi.

haiku

31-07-2004, 13.18.53

Giunge a proposito la sentenza della Corte di Cassazione in merito al ricorso di una coppia pugliese affetta da talassemia eterozigote che chiedeva un risarcimento perché il ginecologo aveva escluso in maniera assoluta che la bambina potesse, alla nascita, risultare affetta dalla stessa malattia, certezza rivelatasi poi errata.
La Corte di Cassazione ha riconosciuto alla coppia un risarcimento superiore ai 350 milioni di vecchie lire, stabilito dalla Corte d’Appello di Lecce nel febbraio 2000, per la mancata corretta informazione da parte del ginecologo, ma ha respinto la richiesta di risarcimento per la bambina che, secondo la coppia, aveva subito la violazione di un diritto: quello di “non nascere”, perché malata. Per la Suprema Corte non esiste in Italia il diritto a “non nascere”, anche se malati, un principio che contrasta con la Costituzione e con il nostro ordinamento.
Nella sentenza, poi, viene ripresa la legge 194 del 1978: “La sola esistenza di malformazioni del feto, che non incidano sulla salute o sulla vita della donna, non permette alla gestante di praticare l’aborto”. Le nostre leggi, scrivono i giudici, tutelano “il concepito e quindi l’evoluzione della gravidanza esclusivamente verso la nascita e non verso la non nascita, per cui, se di diritto vuol parlarsi, deve parlarsi di diritto a nascere.”
Un no netto, quindi, all’eugenetica e una risposta a chi ancora si domanda a quanti giorni di vita un embrione deve considerarsi persona. Già Tertulliano, molti secoli fa, affermava ironicamente che dal ventre di una donna aveva visto uscire soltanto uomini, non altro. Un embrione, fin dal concepimento, è già ciò che sarà: un uomo.
Ed ora sappiamo che da oggi, questo minuscolo uomo, ha un difensore in più…

Morella

31-07-2004, 14.22.04

Ciao

Mi dispiace vedere che, a tratti, la discussione ha assunto toni un po' pesanti.
In effetti, è difficile parlare di argomenti come questo senza toccare nervi scoperti... a me succede, purtroppo.

Io non credo che il legislatore volesse, con la 194, "negare" il diritto alla vita: probabilmente cercava solo di portare equilibrio e sensatezza nel mare di confusione, clandestinità, dolore, morte che circondava le donne che non desideravano avere un figlio (o che non potevano, per varie ragioni, magari non tutte "giuste" ma, comunque esistenti). Quanta gente "lucrava" sugli aborti clandestini?
E poi, siamo proprio sicuri che, in nome del diritto alla vita, si possa costringere una donna ad una gestazione e ad un parto per un figlio che non vuole? Non è che, in questo modo, rischiamo di rigettare nell'ombra quelle donne, lasciandole sole (ancora una volta) con il loro problema? La legge non parla solo di aborto ma, anche di procreazione responsabile...
Insomma, la questione dei tre embrioni "obbligatori", mi sembra veramente troppo forte. Non ho avuto risposta alla mia domanda riguardo alla piccina con la grave patologia spinale, forse perchè, in effetti, non ci sono risposte "giuste". In questo sono d'accordo con Giorgio Drudi: è un problema di coscienza.

P.S. il confronto è sempre utile ed istruttivo: per favore, non litigate! :) (F)

Giorgio Drudi

31-07-2004, 14.46.59

Originariamente inviato da Paco

Mi sono accorto ora di questa aggiunta al tuo post.
In Italia con questa legge non ci sarà il rispetto della vita perchè mangiamo carne o gli animali non sono vita?

Paraganare la soppressione di un embrione con il mangiare carne animale è la conseguenza di un appiattimento della realtà verso il basso, della degradazione dell'uomo a livello infraumano. Una concezione nichilista sta all'origine di questa sgangherata opinione, un appiattimento di tutte le differenze per negare in ultima analisi la vita

Hai fatto un quadro catastrofico di qualcosa che non c'è, di un pericolo che non esiste. Lo sai meglio di me che nel mondo si fanno cose brutali di nascosto e non è una legge del genere che li bloccherà.

Il che vuol dire che siccome il mondo è malato e vi si commettono apertamente o nascostamente crimini infami non ha senso fare delle leggi che giuidino il comportamento degli uomini alla giustizia

Il limite non verrà toccato, come non si è spostato con la legge sull'aborto, lo stesso non si farà con la ricerca sulle cellule staminali ebrionali.

Passi da una visione in cui nessuno rispetta le legge ad una visione del mondo in cui tutti la rispettano. Però se garantisci tu ...è un'altra cosa.

Tra l'altro basta uscire fuori dall'Italia e si può fare quello che si vuole, ovviamente solo chi se lo può permettere, solo chi ha i soldi.

Basta uscire dall' Italia e portarsi in una terra abitata dagli antropofagi per poter mangiare uno spezzatino di uomo...beh allora facciamo una legge che lo consenta anche qui...così anche i poveri potranno gustarla

Giorgio Drudi

31-07-2004, 15.01.43

Il ventre materno è una casa dotata di ogni conforto per ospitare qualcuno di veramente debole e amato dalla natura. Lo sfratto viene eseguito con motivazione diverse: " tieni troppo posto " ..." sei troppo piccolo " .." sei insignificante " .." non sei vivo sei ancora morto"..." sarai una catena al piede " ..."psicologicamente non siamo compatibili " "...sei malato " ..." ci servono le tue cellule per la nostra salute"..." costi troppo " ..." mi costringi a cambiare vita "....la società civile non accoglie queste motivazioni di sfratto da un appartamento.

Diciamo piuttosto che siamo fragili, siamo degli egoisti, abbiamo una coscienza che non è ancora quella dell'Uomo e della Donna, siamo miserabili...

Paco

31-07-2004, 15.03.34

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Paraganare la soppressione di un embrione con il mangiare carne animale è la conseguenza di un appiattimento della realtà verso il basso, della degradazione dell'uomo a livello infraumano. Una concezione nichilista sta all'origine di questa sgangherata opinione, un appiattimento di tutte le differenze per negare in ultima analisi la vita

Stai delirando, questo dimostra che non sai il significato di rispetto della VITA.

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Il che vuol dire che siccome il mondo è malato e vi si commettono apertamente o nascostamente crimini infami non ha senso fare delle leggi che giuidino il comportamento degli uomini alla giustizia

No, per esempio con la legge sull'aborto si è cercato di togliere spazio al mondo malato. Continuando a vietare l'aborto avremmo lasciato che il mondo malato continuasse a fare il suo gioco sporco.

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Passi da una visione in cui nessuno rispetta le legge ad una visione del mondo in cui tutti la rispettano. Però se garantisci tu ...è un'altra cosa.

La mia si basa sull'esperienza della legge sull'aborto, la tua su allarmismi, su qualcosa che deve ancora accadere.

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Basta uscire dall' Italia e portarsi in una terra abitata dagli antropofagi per poter mangiare uno spezzatino di uomo...beh allora facciamo una legge che lo consenta anche qui...così anche i poveri potranno gustarla

Continui a delirare per dimostrare un principio. Non eri tu che parlavi di gabbie, di ideologie. Sei caduto nella stessa trappola.

Giorgio Drudi

31-07-2004, 15.05.43

Originariamente inviato da Paco

Lasciamo perdere.

Paco

31-07-2004, 15.06.08

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Il ventre materno è una casa dotata di ogni conforto per ospitare qualcuno di veramente debole e amato dalla natura. Lo sfratto viene eseguito con motivazione diverse: " tieni troppo posto " ..." sei troppo piccolo " .." sei insignificante " .." non sei vivo sei ancora morto"..." sarai una catena al piede " ..."psicologicamente non siamo compatibili " "...sei malato " ..." ci servono le tue cellule per la nostra salute"..." costi troppo " ..." mi costringi a cambiare vita "....la società civile non accoglie queste motivazioni di sfratto da un appartamento.

Diciamo piuttosto che siamo fragili, siamo degli egoisti, abbiamo una coscienza che non è ancora quella dell'Uomoe della Donna, siamo miserabili...

L'egoismo è di chi per un principio lascia vivere una persona sofferente. (N)

Giorgio Drudi

31-07-2004, 15.10.46

Originariamente inviato da haiku
Le nostre leggi, scrivono i giudici, tutelano “il concepito e quindi l’evoluzione della gravidanza esclusivamente verso la nascita e non verso la non nascita, per cui, se di diritto vuol parlarsi, deve parlarsi di diritto a nascere.”
Un no netto, quindi, all’eugenetica e una risposta a chi ancora si domanda a quanti giorni di vita un embrione deve considerarsi persona.

Un pò di aria fresca e pulita dopo tanti miasmi.

La verità è come il sole ...è tanto bello che non stanca mai.

Paco

31-07-2004, 15.25.15

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

...miasmi.

...

Grazie Giorgio, un uomo gentile. (F)

Morella

31-07-2004, 15.29.50

Gentile Giorgio, il troppo sole può causare tumori alla pelle, eritemi gravi e, finanche, la morte. Le generalizzazioni sono, spesso, pericolose. Sarebbe troppo bello e troppo facile se la Verità coincidesse sempre con ciò che pensa ciascuno, in questo caso, tra gli altri, tu. Temo che la questione sia molto più complessa.

Spero che i miasmi a cui alludi NON siano i pareri che ho letto su questo thred.... ;)

Ciao :)

davlak

31-07-2004, 15.43.03

edit

Giorgio Drudi

31-07-2004, 15.48.00

Originariamente inviato da Morella
Gentile Giorgio, il troppo sole può causare tumori alla pelle, eritemi gravi e, finanche, la morte. Le generalizzazioni sono, spesso, pericolose. Sarebbe troppo bello e troppo facile se la Verità coincidesse sempre con ciò che pensa ciascuno, in questo caso, tra gli altri, tu. Temo che la questione sia molto più complessa.

Spero che i miasmi a cui alludi NON siano i pareri che ho letto su questo thred.... ;)

Ciao :)
Il sole è il padre naturale della vita ...è l'origine della vita, e frate sole " dell'Altissimo porta significazione" ..S. Francesco perse la vista per volerlo guardare oltre il lecito.

Gli eritemi sono il frutto di una sconsiderata e frivola esposizione...e la morte per sole è solo dovuta alla stupidità umana nella maggior parte dei casi o alla cattiveria e all'egoismo...quando capita a popolazioni sfinite e abbandonate, il sole è incolpevole.

Quando appare la verità, che si fa luce fra gli imbrogli, la canaglieria, la mistificazione ....rincuora , rinfresca l'aria come è per quella sentenza della corte costituzionale...
i miasmi sono ovunque.

Paco

31-07-2004, 15.49.40

Cerco di farmi un'idea, non leggo articoli o libri prima di postare in questo forum, quindi cambio idea quante volte voglio e non voglio essere attendibile per nessuno. Non sono un profeta, sono un uomo con i miei limiti e li mostro senza vergognarmene.

Io provo rancore, ma non verso il forum e lo staff, ma verso di te che sei una delle prime cause del degenaremento di questo OT.

A te ho dato del vigliacco e ho spiegato il motivo mentre Drudi ha buttato fango sulle opinioni diverse dalle sue.

C'è differenza! :mad:

Giorgio Drudi

31-07-2004, 16.00.07

OT ma non tanto

Altissimu, onnipotente bon Signore,
Tue so' le laude, la gloria e l'honore et onne benedictione.
Ad Te solo, Altissimo, se konfano,
et nullu homo ène dignu te mentovare.

Laudato sie, mi' Signore cum tucte le Tue creature,
spetialmente messor lo frate Sole,
lo qual è iorno, et allumini noi per lui.
Et ellu è bellu e radiante cum grande splendore:
de Te, Altissimo, porta significatione

Laudato si', mi Signore, per sora Luna e le stelle:
in celu l'ài formate clarite et pretiose et belle.

Laudato si', mi' Signore, per frate Vento
et per aere et nubilo et sereno et onne tempo,
per lo quale, a le Tue creature dài sustentamento.

Laudato si', mi Signore, per sor'Acqua.
la quale è multo utile et humile et pretiosa et casta.

Laudato si', mi Signore, per frate Focu,
per lo quale ennallumini la nocte:
ed ello è bello et iocundo et robustoso et forte.

Laudato si', mi Signore, per sora nostra matre Terra,
la quale ne sustenta et governa,
et produce diversi fructi con coloriti fior et herba.

Laudato si', mi Signore, per quelli che perdonano per lo Tuo amore
et sostengono infrmitate et tribulatione.

Beati quelli ke 'l sosterranno in pace,
ka da Te, Altissimo, sirano incoronati.

Laudato s' mi Signore, per sora nostra Morte corporale,
da la quale nullu homo vivente pò skappare:
guai a quelli ke morrano ne le peccata mortali;
beati quelli ke trovarà ne le Tue sanctissime voluntati,
ka la morte secunda no 'l farrà male.

Laudate et benedicete mi Signore et rengratiate
e serviateli cum grande humilitate.

Morella

31-07-2004, 16.14.52

Appunto.

Proprio l'uso che ne fanno gli uomini rende il sole buono o cattivo, come possono esserlo l'acqua, il fuoco, il vento, la terra e la morte stessa. Già..."sora nosta morte corporale"..... Non credo che questo significhi che la morte è bella e che dobbiamo cercarla, no?
O, magari, significa che la lotta per "la vita a tutti i costi" non è ciò che il Signore vuole per noi...

Francesco parlava di "servire il Signore con grande umiltà", non di ergersi a giudici del vero e del falso.

:)

Giorgio Drudi

31-07-2004, 16.32.39

Originariamente inviato da Morella
Appunto.

Proprio l'uso che ne fanno gli uomini rende il sole buono o cattivo, come possono esserlo l'acqua, il fuoco, il vento, la terra e la morte stessa. Già..."sora nosta morte corporale"..... Non credo che questo significhi che la morte è bella e che dobbiamo cercarla, no?
O, magari, significa che la lotta per "la vita a tutti i costi" non è ciò che il Signore vuole per noi...

Francesco parlava di "servire il Signore con grande umiltà", non di ergersi a giudici del vero e del falso.

:)

..certamente la vita, questa vita, ad ogni costo, a costo del tradimento in quello in cui si crede, no,... non sembra essere proprio ciò che il Signore vuole per noi.
Tu puoi interpretare le parole di Francesco come vuoi e anche le parole di Gesù come vuoi... ovviamente.
Per me che Francesco chiami sorella la morte e la benedica ...è un poco lontano da quello che noi comuni mortali pensiamo della morte.

Se non giudichiamo cosa è vero e cosa è falso a che cosa ci serve la ragione?
Il detto di Gesù sul "giudicare" in verità vuole piuttosto dire "non condannate nessuno"...per me e non solo per me.

Giorgio Drudi

31-07-2004, 16.46.07

Infatti dice:

Luca 12:57 Perché non giudicate da voi stessi ciò che è giusto?

Giovanni 7:24 Non giudicate secondo l'apparenza, ma giudicate secondo giustizia».

Invece...

"Non giudicate, e non sarete giudicati;
non condannate, e non sarete condannati"

...è lo stile tipico semitico del parallelismo per cui nei due versi viene ripetuto lo stesso concetto.

Paco

31-07-2004, 16.56.18

Tornando IT, purtroppo le firme che sono state prese all'inizio non sono valide, quindi chi ha firmato mesi fa quando ho aperto questo topic dovrebbe fare un altro sacrificio e andare a firmare di nuovo.

Vi consiglio cmq di informarvi presso i tavoli sparsi per le piazze italiane soprattutto di sabato e domenica.

Potete andare anche presso il comune della vostra città.

Firmate...

Morella

31-07-2004, 16.59.34

Grazie della citazione :)
ma... la giustizia cos'è?

Voglio dire, c'è qualcuno che sappia con certezza dove stia la giustizia fra ebrei e palestinesi, cristiani e musulmani, neri e rossi, spagnoli e mexìca....? La giustizia prevede la sopravvivenza a tutti i costi di una creatura infelice? (certo, io non so con certezza se lo sia, so che, senza l'accanimento terapeutico, sarebbe già morta)
Non ho citazioni erudite da fare, in merito. Solo la mia esperienza, la mia cultura e, non ultima, la mia coscienza.

davlak

31-07-2004, 17.02.31

edit

Giorgio Drudi

31-07-2004, 17.08.50

Originariamente inviato da Morella
Grazie della citazione :)
ma... la giustizia cos'è?

Voglio dire, c'è qualcuno che sappia con certezza dove stia la giustizia fra ebrei e palestinesi, cristiani e musulmani, neri e rossi, spagnoli e mexìca....? La giustizia prevede la sopravvivenza a tutti i costi di una creatura infelice? (certo, io non so con certezza se lo sia, so che, senza l'accanimento terapeutico, sarebbe già morta)
Non ho citazioni erudite da fare, in merito. Solo la mia esperienza, la mia cultura e, non ultima, la mia coscienza.

Non erano citazione erudite ma solamente tratte dal Vangelo che tu stessa hai citato per prima.

I maestri di coscienza( i santi) insegnano che si deve seguire la propria coscienza ma l'esperienza ha insegnato loro che quando la coscienza è perplessa, vale a dire non certa, bisogna astenersi dai giudizi ...fino a che si sia appronfondito e vagliato il caso...fino a raggiungere una coscienza certa...il che può richiedere anche degli anni.
Giova a questo proposito valutare gli argomenti pro e contro in circolazione... a me pare un buon consiglio quello dei maestri.

Morella

31-07-2004, 17.19.23

Forse l'ho citato ma, in modo discorsivo, non conosco a memoria il Vangelo. Per questo ho parlato di citazioni erudite: nel massimo rispetto di chi conosce quel libro certo più di me.

Il problema, però, resta. Finchè la coscienza non è certa, come faccio a decidere come comportarmi? Se ho in grembo un feto con una grave patologia, chi mi può dire se devo farlo nascere o abortire? Lo Stato, nel caso della fecondazione assistita, si arroga questo diritto: io credo che questo non sia legittimo. Per dirla proprio tutta, lasciando parlare anche la mia "intelligenza emotiva", nonchè la mia coscienza incerta, NON E' GIUSTO.

Paco

31-07-2004, 17.20.19

Originariamente inviato da davlak

No, sei il solito voltagabbane, tu hai scritto che provi rancore per quel bannaggio.

Mica l'ho bannato io.

E comunque una persona rancorosa è una persona viscida .
Dopo quell'episodio del banning hai partecipato a molti 3D dove ho scritto anche io, mi hai quotato, e hai scambiato opinioni con me, abbiamo anche chattato e mi hai rivolto degli apprezzamenti, un paio di volte...

...al paese mio si chiama falsità.

Voltagabbana? :eek:
Ho detto che provavo rancore e lo provo ancora e ti ho spiegato anche il perchè.

Sono viscido quanto vuoi, non mi importa. Conta quello che sento e io in questo momento provo rancore.

Quando ti ho fatto apprezzamenti lo dicevo sul serio, lo dicevo per quello che avevi scritto.

Cos'è, devo contraddirti solo perchè sei davlak? Quelli lo fanno i falsi.

Morella

31-07-2004, 17.21.23

Perchè nel farlo, lo Stato non sta decidendo solo per la Vita del feto: decide anche per la mia.

Kandran Kane

31-07-2004, 17.25.23

Originariamente inviato da Paco

L'egoismo è di chi per un principio lascia vivere una persona sofferente. (N)

Sostanzialmente sono d'accordo con questa linea di pensiero, che meriterebbe un approfondimento per evitare luoghi comuni e generalizzazioni.

Per quanto mi sforzi, non riesco invece a comprendere il tuo accanimento Paco, nei confronti di Davlak.

A te è dispiaciuto che Skorpios fosse bannato, ed è dispiaciuto anche a me. Mi è ugualmente dispiaciuto il bannaggio di Smart75, ed ogni volta che si ritorna sull'argomento ci penso.

Ma non ho mai pensato che la colpa fosse di members tutt'ora presenti nel forum. Non è bello ed è ingiusto. Più volte ho pensato che ci fossero members che meriterebbero il banning. Ma l'ho pensato io, e questo non significa che sia giusto, significa che io ho qualche motivo interiore per dire che certi members meriterebbero di essere bannati, o lo han meritato in passato. Ma se i moderatori e gli admin sono di altro avviso, non dò la colpa ad altri members.
Questo è ciò che hai fatto tu.

Non c'è un solo post di Davlak che abbia meritato o cagionato una reazione come quella che hai avuto tu nei suoi confronti.

Ovviamente qualcuno penserà che io difendo a spada tratta solo quelli che sento come amici. Però senza volerlo, mi ritrovo di nuovo nella situazione in cui mi trovai tempo fa.
Basterebbe solo prestare ascolto a quel che ti ha detto Davlak.
Non riesco a credere che tu lo ritenga colpevole nel bannaggio di Skorpios.

Visto che mi ritrovo nella stessa situazione, per aver fatto lo smargiasso nel precedenti post, mi chiedo: o sono io il vigliacco, oppure sono un inguaribile cretino..........

Giorgio Drudi

31-07-2004, 17.26.04

Originariamente inviato da Morella
Forse l'ho citato ma, in modo discorsivo, non conosco a memoria il Vangelo. Per questo ho parlato di citazioni erudite: nel massimo rispetto di chi conosce quel libro certo più di me.

Il problema, però, resta. Finchè la coscienza non è certa, come faccio a decidere come comportarmi? Se ho in grembo un feto con una grave patologia, chi mi può dire se devo farlo nascere o abortire? Lo Stato, nel caso della fecondazione assistita, si arroga questo diritto: io credo che questo non sia legittimo. Per dirla proprio tutta, lasciando parlare anche la mia "intelligenza emotiva", nonchè la mia coscienza incerta, NON E' GIUSTO.

Credo che dovresti ascoltare la tua coscienza, qualunque cosa ti dica, e agire di conseguenza: dicono i maestri di morale " che bisogna seguirla anche quando sia erronea". E quando la coscienza è chiara non c'è stato o sacerdote che possa arrogarsi il diritto di condannarti...moralmente intendo. La coscienza perplessa impone comunque una sospensione, per il tuo bene ...perchè potresti fare qualcosa di cui ti potresti pentire il momento dopo. ....e io credo che giovi pregare per avere un pò di luce.

Giorgio Drudi

31-07-2004, 17.32.19

Originariamente inviato da Morella
Perchè nel farlo, lo Stato non sta decidendo solo per la Vita del feto: decide anche per la mia.

Certo un comportamento eroico è quello di dare la vita per gli altri o di rischiarla ....facile a dire ma difficile per tutti metterlo in pratica.

Paco

31-07-2004, 17.42.27

Originariamente inviato da Kandran Kane

Sostanzialmente sono d'accordo con questa linea di pensiero, che meriterebbe un approfondimento per evitare luoghi comuni e generalizzazioni.

Per quanto mi sforzi, non riesco invece a comprendere il tuo accanimento Paco, nei confronti di Davlak.

A te è dispiaciuto che Skorpios fosse bannato, ed è dispiaciuto anche a me. Mi è ugualmente dispiaciuto il bannaggio di Smart75, ed ogni volta che si ritorna sull'argomento ci penso.

Ma non ho mai pensato che la colpa fosse di members tutt'ora presenti nel forum. Non è bello ed è ingiusto. Più volte ho pensato che ci fossero members che meriterebbero il banning. Ma l'ho pensato io, e questo non significa che sia giusto, significa che io ho qualche motivo interiore per dire che certi members meriterebbero di essere bannati, o lo han meritato in passato. Ma se i moderatori e gli admin sono di altro avviso, non dò la colpa ad altri members.
Questo è ciò che hai fatto tu.

Non c'è un solo post di Davlak che abbia meritato o cagionato una reazione come quella che hai avuto tu nei suoi confronti.

Ovviamente qualcuno penserà che io difendo a spada tratta solo quelli che sento come amici. Però senza volerlo, mi ritrovo di nuovo nella situazione in cui mi trovai tempo fa.
Basterebbe solo prestare ascolto a quel che ti ha detto Davlak.
Non riesco a credere che tu lo ritenga colpevole nel bannaggio di Skorpios.

Visto che mi ritrovo nella stessa situazione, per aver fatto lo smargiasso nel precedenti post, mi chiedo: o sono io il vigliacco, oppure sono un inguaribile cretino..........

Kandran, l'unico errore che ho fatto è quello di aver detto pubblicamente quello che pensavo.

Su questo hai ragione, ma sento di riconfermare tutto quello che ho detto, da vigliacco in poi.

Ciao

Giorgio Drudi

31-07-2004, 17.46.28

Originariamente inviato da Morella
Grazie della citazione :)
ma... la giustizia cos'è?

Solo la mia esperienza, la mia cultura e, non ultima, la mia coscienza.

Sembra che la forma di giustizia più alta sia l'amore...anzi l'unica degna del regno dei cieli.

davlak

31-07-2004, 18.14.52

edit

Paco

31-07-2004, 18.26.21

Originariamente inviato da davlak

I falsi fanno esattamente quello che hai fatto tu in questi mesi.
Tu non hai mai detto pubblicamente quello che pensavi.
Ma il peggio è che non l'hai mai detto nemmeno in privato, il che, oltre a renderti falso ai miei occhi, ti qualifica come un pavido.
Se provavi del rancore nei miei confronti avresti povuto/dovuto, per pura lealtà, informarmi, avrei evitato di interessarmi a te o di prestarti attenzione.
Ma tu la lealtà non credo sappia dove sta di casa.
Adesso, dopo due stagioni, scopriamo che Paco, il paladino dei diritti civili, della giustizia, della tolleranza e della pace :D è un rancoroso, che cova il suo rancore nel silenzio, alle spalle, nell'ombra della sua cameretta attaccato al suo piccì, o indossando una maschera sul forum...fino a sbottare quando non lo regge più.
Un rancoroso che predica la tolleranza e il rispetto; che però poi afferma pure che i nazisti erano incapaci di intendere e di volere; notevole come paradosso :eek:

E meno male che questo è solo forum! :rolleyes:

Fossi una donna, sapendo il soggetto che sei, se ti sentissi parlare di utero-embrioni e relativi diritti...procederei con una pisellectomia preventiva :devil:

Ma, scherzi a parte, tutto ciò ti rende ulteriormente inattendibile, seduta stante.

Quello che tu pensi di me .... non me ne frega una beneamata ceppa, quello che scrivi si, tanto più che è in violazione dell' art. 1a del regolamento.
Il tuo post va editato insieme a quelli successivi, e dovresti anche essere sanzionato, seriamente sanzionato.....................IMHO.....

Voglio che scriviate queste cose sulla mia tomba. :D

davlak

31-07-2004, 23.28.52

edit

Paco

01-08-2004, 00.32.24

Rileggi il monumento che hai scritto su di me.
Io ti ho dato del vigliacco e ho spiegato il perchè in questo post:

Ho violato il regolamento perchè ho detto che sei un vigliacco? Perchè non è vero? Ti sei preso gioco di me per sfoggiare la tua saccenza, la tua superiorità invece di aiutarmi a capire.

Se per Sherlock Holmes non è un buon movente gli consiglio di cambiar mestiere perchè tanto lo sappiamo tutti che qualcunque movente non verrà accettato, l'orgoglio è troppo grande.

Puniscimi, fai di me ciò che vuoi. :D

Dav82

01-08-2004, 00.33.54

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

(S)

Daniela

01-08-2004, 09.05.58

Io mi chiedo come si fa a scrivere una cosa su un thread, e poi comportarsi in maniera diametralmente opposta in un altro.

Come si fa a fare dei bei post illuminati sul senso della moderazione, delle rispetto, delle discussioni che finiscono da sè e del senso di realtà forumistica, e poi mettere in piedi un imbarazzante e patetico teatrino di rancori impacchettati ed ego feriti.

Chiedo scusa a Morella e agli altri che anzichè discutere sulla fecondazione assistita hanno dovuto leggere simili assurdità.

Perchè di questo si tratta Paco.
Hai idea di che cosa sia il rancore? Sto parlando non di una lieve incazzatura... hai detto RANCORE.
Sai cos'è? Ti pare normale provarlo per una persona che nemmeno conosci, per dei pixel sul monitor?
Se sì, allora vai tranquillo che sei sulla stessa via delirante che ha portato al ban di Skorpios, che non è avvenuto per volontà di Davlak (il quale tra l'altro sa benissimo che lui, come tutti, se esagera è fuori) ma perchè ha schifato i principi cardine di questa community e i suoi members.
Principi di impegno e rispetto comune.

Si pontifica e si danno danno buoni consigli agli altri, poi ci si insulta senza ritegno e si polemizza con cattiveria. Non mi meraviglierei se un nuovo iscritto, non appena entrasse qui e vedesse questa discussione, scappasse a gambe levate. E non lo biasimerei.

Perchè Paco sono queste le degenerazioni, vedere come la gente si sorride e poi aspetta il momento giusto per piazzare il coltello alle spalle, non il ban di un member.
In ogni caso grazie tante, ti ringraziano anche tutti i members e lo staff che si impegnano e ci credono, da ANNI. E non sono qui per fare guerre di ego forumistico, dal loro palchetto virtuale.

E qui lo dico per l'ennesima volta, siamo profondamenti stanchi e delusi di questi atteggiamenti polemici e queste faide personali sul nulla che vanno avanti da una vita.

Se questo OT ti fa tanto schifo anzichè gettargli fango addosso, quella è la porta: prendi e vattene.

Altrimenti se ci vuoi stare ci stai e lo rispetti come tutti gli altri. Chiaro?
Se rimarrai per polemizzare, sai già come andrà a finire.

Inutile che replichiate a questo post: non ci saranno altre risposte mie, mi limiterò a chiudere se continuate.

@ Davlak: tu stesso hai scritto "mi domando come sia possibile farsi sangue amaro per un Forum" perciò almeno tu metti in pratica ciò che hai detto.

Visto che non ti reputi un vigliacco, è inutile che mi metta ad editare una decina di post operando una censura insensata, e forse è anche meglio che tutti vedano a che punto la gente possa perdere il senso della misura in un forum.

Qui per piacere finiamola con questa storia, al massimo si va in priv.

davlak

01-08-2004, 10.39.33

edit

davlak

01-08-2004, 20.37.57

Approfitto solo per un ultimo chiarimento, sennò rischio di passare per uno che pensa una cosa e poi ne scrive un'altra:
Originariamente inviato da Daniela

@ Davlak: tu stesso hai scritto "mi domando come sia possibile farsi sangue amaro per un Forum" perciò almeno tu metti in pratica ciò che hai detto.

Il post (http://www.wintricks.it/forum/showthread.php?s=&postid=694462#post694462) a cui ti riferisci è questo:
Originariamente inviato da davlak

mi domando come sia possibile farsi sangue amaro per un Forum.
Voglio dire, finchè ci sei dentro, finchè scrivi e leggi, ok, lo capisco, ma nel momento magico in cui uno stacca la mano dal mouse e spegne l'interruttore del PC, non dovrebbe entrare in un'altra dimensione, astrarsi da vicende che in definitiva sono solo virtuali?

Solo per precisare che io ritengo ammissibile l'"incazzatura" sul forum, quando poi si ricevono degli insulti in modo del tutto gratuito come è avvenuto in questo 3D, mi pare più che normale.

Quello che non mi riesce di concepire è di portarsela nella vita reale, insomma quando uno spegne il pc è, o almeno dovrebbe, essere finita.

Per il resto ho apprezzato sinceramente il tuo intervento, in particolare sulla parte che riguarda il "rancore" che secondo me si alimenta proprio nel momento in cui uno non è in grado di fare quello stacco di cui parlavo sopra, una volta spento l'interruttore.

Ho provveduto a editare i miei post.
Ti chiedo gentilmente di fare altrettanto con gli altri "incriminati" e relativi quote.
Gradirei non leggere quel termine che mi è stato indirizzato.

Grazie, ciao. (F)

Eccomi

01-08-2004, 21.46.48

:rolleyes:

davlak

01-08-2004, 22.18.59

Negli anni '70 ho partecipato alle marce di Pannella, Adele Faccio, Emma Bonino, Marco Tarradash, Rita Bernardini, Rutelli (ebbene si, ahinoi, guardandolo adesso mi viene da piangere).
Radio Radicale restava accesa durante i lunghi pomeriggi di studi liceali...ininterrottamente.
Era l'unica stazione che tenevo memorizzata...e poi la sede della radio era a 300 mt dalla pensione in cui alloggiavo, in quegli anni...e i volantinaggi erano all'ordine del giorno, le raccolte delle firme; e poi erano + i giorni che Pannella digiunava che quelli che mangiava...ancora non so come sia arrivato a campare in buona salute fino ad oggi, a volte si presentava ai comizi a piazza Navona che sembrava uno stendipanni con sopra una di quelle coperte che ti danno ai turni di guardia durante la leva.
Io ero con loro.
Nessuno mi ha mai chiesto se ero cattolico o ebreo, o ateo, se votavo D.C o MSI o PCI o P.R. o se pensavo che l'aborto fosse un crimine o meno...noi volevamo arrivare a un solo obbiettivo, sul quale c'era la convergenza di TUTTI: una legge equa.
Ognuno coi propri conflitti, ognuno coi propri dubbi.
Ognuno con la propria coscienza.

Giorgio Drudi

01-08-2004, 22.33.43

Originariamente inviato da davlak
Ognuno coi propri conflitti, ognuno coi propri dubbi.
Ognuno con la propria coscienza. [/B]

Purtroppo in questo mondo la legge non tiene conto, e non potrebbe neanche se lo volesse, tener conto di ogni coscienza.
Il "difetto" di questo 3d è che proponeva un giudizio su una legge...e questa è sempre una questione che riguarda la politica.
Sarebbe meglio, sempre, parlare di coscienza.

Paco

01-08-2004, 22.43.07

Sto riflettendo e leggendo un po' sulla questione.
Rispondo alla domanda posta da Giorgio a Kandran nel topic della Fallaci (anche se l'ha cancellata ora, ritengo che fosse una domanda molto tosta). Chiedeva se erano belli esteticamente l'aborto e la fecondazione assistita.

La risposta è NO senza ombra di dubbio. (Ogni tanto!)

Ho letto il perchè è stato stabilito come limite il 14esimo giorno e trovo la giustificazione molto tirata. In quel giorno inizia il distacco delle cellule dell'individuo da quelle della placenta (Più o meno!), ma penso che questo non escluda che già prima ci sia quell'unità che compone l'individuo che sarà.

Dopo queste brevi considerazioni il mio istinto mi dice che è giusto considerare l'embrione a tutti gli effetti come un soggetto con tutti si suoi diritti a nascere.

Che fatica!

Giorgio Drudi

01-08-2004, 22.44.31

Originariamente inviato da Paco
Sto riflettendo e leggendo un po' sulla questione.
Rispondo alla domanda posta da Giorgio a Kandran nel topic della Fallaci (anche se l'ha cancellata ora, ritengo che fosse una domanda molto tosta). Chiedeva se erano belli esteticamente l'aborto e la fecondazione assistita.

La risposta è NO senza ombra di dubbio. (Ogni tanto!)

Ho letto il perchè è stato stabilito come limite il 14esimo giorno e trovo la giustificazione molto tirata. In quel giorno inizia il distacco delle cellule dell'individuo da quelle della placenta (Più o meno!), ma penso che questo non escluda che già prima ci sia quell'unità che compone l'individuo che sarà.

Dopo queste brevi considerazioni il mio istinto mi dice che è giusto considerare l'embrione a tutti gli effetti come un soggetto con tutti si suoi diritti a nascere.

Che fatica!

Giorgio Drudi

01-08-2004, 22.45.27

Allora parliamo col cuore: ..e mettiamo la discussione di questo 3d sul piano "estetico" che è un altro modo per arrivare alla verità...il bello, ....è "esteticamente" bello l'aborto?... è "esteticamente" bella la manipolazione degli embrioni? ...è "esteticamente" bella la fecondazione assistita ?

Non dire di sì, tradiresti te stesso ...

La posto ora ...avevo sbagliato 3d.

Giorgio Drudi

01-08-2004, 22.48.30

haiku

01-08-2004, 22.57.11

Originariamente inviato da Paco
Ho letto il perchè è stato stabilito come limite il 14esimo giorno e trovo la giustificazione molto tirata. In quel giorno inizia il distacco delle cellule dell'individuo da quelle della placenta (Più o meno!), ma penso che questo non escluda che già prima ci sia quell'unità che compone l'individuo che sarà.

Dopo queste brevi considerazioni il mio istinto mi dice che è giusto considerare l'embrione a tutti gli effetti come un soggetto con tutti si suoi diritti a nascere.

Che fatica!

Vorrei abbracciarti, Paco! (D) (Y) :D

davlak

01-08-2004, 23.05.59

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Allora parliamo col cuore: ..e mettiamo la discussione di questo 3d sul piano "estetico" che è un altro modo per arrivare alla verità...
sei proprio un gran para....gnosta.
Scommetto che non te l'aveva mai detto nessuno, prima d'ora.

:D

l'etica nell'estetica, vè che faccio un fischio a Hegel.

le prime due risposte: no
la terza: il fine è democratico (occhio e croce direi che "il bello" abbraccia anche questa "categoria")

:)

Eccomi

01-08-2004, 23.24.00

Originariamente inviato da haiku

Vorrei abbracciarti, Paco! (D) (Y) :D

Un post al mese...
Manda il medico a quel paese! :p
Ciao, haiku! :)(F)

Giorgio Drudi

01-08-2004, 23.30.46

Originariamente inviato da davlak

sei proprio un gran para....gnosta.
Scommetto che non te l'aveva mai detto nessuno, prima d'ora.

:D

l'etica nell'estetica, vè che faccio un fischio a Hegel.

le prime due risposte: no
la terza: il fine è democratico (occhio e croce direi che "il bello" abbraccia anche questa "categoria")

:)

La politica reale mi ha disgustato, quella ideale, quella della coscienza non è di questo mondo... no, non me la sento di mischiare la politica al "bello"...che è poi il buono ...e il vero.

Morella

01-08-2004, 23.30.47

Originariamente inviato da Giorgio Drudi
Allora parliamo col cuore: ..e mettiamo la discussione di questo 3d sul piano "estetico" che è un altro modo per arrivare alla verità... [CUT]

Dunque... dovrei pensare che la Verità si trova dove si trova il Bello? Forse nei romanzi di Tolkien, ma, nella vita reale non so...

E' bello essere assolutamente impossibilitati a muovere un muscolo dalla nascita, essere nutriti con una cannula, tracheostomizzati, non in grado di comunicare con il mondo esterno in alcun modo, non ricevere altro che attenzioni "sanitarie", anche dalla propria madre, rischiando il soffocamento ad ogni movimento e ad ogni operazione igienica, non poter vedere il sole o alcuna parte del mondo esterno...... (lasciatemi fermare qui)?

Siamo di nuovo al punto della Vita ad ogni costo, il che, come donna-madre-essere umano, mi inquieta parecchio. Non dico che sia giusto a priori abortire. Dico che la legge DEVE permettere l'esame dei singoli casi, per una VERA tutela della vita, della coscienza, del libero arbitrio.

Scusate se mi ripeto... :)

Giorgio Drudi

01-08-2004, 23.34.24

Originariamente inviato da Morella

Dunque... dovrei pensare che la Verità si trova dove si trova il Bello? Forse nei romanzi di Tolkien, ma, nella vita reale non so...

E' bello essere assolutamente impossibilitati a muovere un muscolo dalla nascita, essere nutriti con una cannula, tracheostomizzati, non in grado di comunicare con il mondo esterno in alcun modo, non ricevere altro che attenzioni "sanitarie", anche dalla propria madre, rischiando il soffocamento ad ogni movimento e ad ogni operazione igienica, non poter vedere il sole o alcuna parte del mondo esterno...... (lasciatemi fermare qui)?

Siamo di nuovo al punto della Vita ad ogni costo, il che, come donna-madre-essere umano, mi inquieta parecchio. Non dico che sia giusto a priori abortire. Dico che la legge DEVE permettere l'esame dei singoli casi, per una VERA tutela della vita, della coscienza, del libero arbitrio.

Scusate se mi ripeto... :)

La politica è una categoria troppo compromissoria e compromessa...e non corrisponde alla mia esigenza di verità.

Morella

01-08-2004, 23.42.52

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

La politica è una categoria troppo compromissoria e compromessa...e non corrisponde alla mia esigenza di verità.

Ok, tuttavia, sin dall'antichità, la politica è un meccanismo imprescindibile per regolare la vita collettiva , si tratti di stato democratico o di tirannia...
Non è che possiamo semplicemente dire che non ci piace: dobbiamo, comunque, farci i conti.

Per questo esistono (anche) i Referendum abrogativi, nonchè le proposte di legge sulla base di una raccolta di firme.
Poi, non è detto che la mia coscienza sia in sintonia con la coscienza collettiva ma, questo è un altro discorso.

Giorgio Drudi

01-08-2004, 23.45.29

Originariamente inviato da Morella

Ok, tuttavia, sin dall'antichità, la politica è un meccanismo imprescindibile per regolare la vita collettiva , si tratti di stato democratico o di tirannia...
Non è che possiamo semplicemente dire che non ci piace: dobbiamo, comunque, farci i conti.

Per questo esistono (anche) i Referendum abrogativi, nonchè le proposte di legge sulla base di una raccolta di firme.
Poi, non è detto che la mia coscienza sia in sintonia con la coscienza collettiva ma, questo è un altro discorso.

Ci faccio i conti con la mia coscienza.

Morella

01-08-2004, 23.50.23

Originariamente inviato da Giorgio Drudi

Ci faccio i conti con la mia coscienza.

Se tu fossi la donna incinta di quell'embrione e lo Stato ti "obbligasse" a tenerlo e farlo nascere.... Non sarebbe solo più una questione tra te e la tua coscienza.
Forse, in fondo, diciamo la stessa cosa ;) :in questo caso lo Stato NON può e NON deve inerporsi tra una donna e la sua coscienza.

Giorgio Drudi

01-08-2004, 23.53.13

Originariamente inviato da Morella

Se tu fossi la donna incinta di quell'embrione e lo Stato ti "obbligasse" a tenerlo e farlo nascere.... Non sarebbe solo più una questione tra te e la tua coscienza.
Forse, in fondo, diciamo la stessa cosa ;) :in questo caso lo Stato NON può e NON deve inerporsi tra una donna e la sua coscienza.

Te l'ho detto, ascolterei la mia coscienza e agirei di conseguenza.

Lello

01-08-2004, 23.58.15

Originariamente inviato da Morella

Se tu fossi la donna incinta di quell'embrione e lo Stato ti "obbligasse" a tenerlo e farlo nascere.... Non sarebbe solo più una questione tra te e la tua coscienza.
Forse, in fondo, diciamo la stessa cosa ;) :in questo caso lo Stato NON può e NON deve inerporsi tra una donna e la sua coscienza.
(Y)

Rispetto e difendo la tua posizione :)
sono contro i ritorni indietro e gli oscurantismi.

(la finta religione con cui spesso ci si sciacqua la bocca e si sputano sentenze è un'altra cosa: si chiama bizzocheria e fondamentalismo)