PDA

Visualizza versione completa : Windows XP: problemi con i futuri HDD


Redazione
12-03-2010, 10.58.32
http://www.wintricks.it/wtstaff/img_news/HardDisk.jpg





Gli utenti che utilizzano Windows XP e sistemi più datati potrebbero imbattersi in problemi di compatibilità con gli hard disk che verranno prodotti a partire dall'anno prossimo. I nuovi dispositivi, infatti, implementeranno una nuova suddivisione dell'area di memorizzazione passando dai 512 byte per settore a 4096 byte, ossia 4 KB. Lo scopo è quello di massimizzare l'efficienza degli attuali dischi rigidi che hanno ormai raggiunto dimensioni misurabili nell'ordine dei terabyte.

La scelta dei 512 byte aveva un senso quando le unità disco avevano capacità di memorizzazione nettamente inferiori e l'impiego di settori di piccola dimensione serviva a limitare il più possibile gli sprechi. Oggigiorno con hard disk sempre più capienti e la memorizzazione di file sempre più grandi, come i video in alta definizione, il passaggio a 4 KB consente di ridurre ulteriormente gli sprechi diminuendo il numero di settori utilizzati e migliorare le prestazioni.

Il problema è che solo i sistemi operativi da Windows Vista in poi gestiscono nativamente il nuovo formato, mentre Windows XP e precedenti potrebbero avere seri problemi con le nuove unità disco, soprattutto per quel che riguarda l'integrità dei dati. I produttori tenteranno di arginare il problema adottando appositi meccanismi integrati nei dischi rigidi che effettueranno una traduzione al volo, garantendo cioè la compatibilità, al prezzo però di un decadimento di prestazioni di circa il 10%. Probabilmente basterebbe un aggiornamento software del sistema operativo per risolvere l'incompatibilità con i futuri dischi rigidi, ma non è detto che Microsoft prima o poi lo rilasci dal momento che da aprile del 2009 Windows XP è entrato nella fase di supporto esteso e quindi vengono distribuiti solo aggiornamenti critici di sicurezza.

rondix
12-03-2010, 16.29.56
Buttata li' perche' prendendo i drivers per quel Pc mi e' cascato l'occhio ..... Link (http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww-307.ibm.com%2Fpc%2Fsupport%2Fsite.wss%2FMIGR-69806.html&sl=en&tl=it&hl=&ie=UTF-8) Ci sono altre case a giudizio di altri utenti che si stanno allineando in questo senso ..... ormai gli SSD sono prossimi a invadere definitivamente il campo ..... :timid:

andrea2054
12-03-2010, 16.47.00
Sinceramente non capisco dove stanno la novità ed i problemi. :mm:

La dimensione di default del cluster del filesystem NTFS è 4k (o 4096 bytes) da sempre, come si può vedere provando a fomattare un hard disk o leggendo il report di CHKDSK lanciato da riga di comando:

4096 bytes in each allocation unit.

Il cluster da 512 bytes è in uso solo sui floppy disk. Su FAT capita di trovare clusters anche da 32k.

Magari mi sfugge qualcosa...

roberto45
12-03-2010, 18.39.46
Settore e cluster sono la stessa cosa solamente su dischi piccoli, per gestire i dischi più grandi accorpavano più settori in cluster che erano indirizzabili con 16 bit. Ancora oggi i settori sono di 512 bytes ma i cluster possono avere 32 K, per cui si accorpano 64 settori per poterli indirizzare.

colsoft
14-03-2010, 09.26.08
Per quanto concerne "i nuovi diski rigidi" ritengo sia semplicemente una politica commerciale . Una innovazione HARD deve tener conto di tutti i criteri di compatibilità: qui ci viene detto da sVISTA in su OK e, al solito, di mezzo c'è la microsoft.

SMH17
14-03-2010, 15.32.18
Buttata li' perche' prendendo i drivers per quel Pc mi e' cascato l'occhio ..... Link (http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww-307.ibm.com%2Fpc%2Fsupport%2Fsite.wss%2FMIGR-69806.html&sl=en&tl=it&hl=&ie=UTF-8) Ci sono altre case a giudizio di altri utenti che si stanno allineando in questo senso ..... ormai gli SSD sono prossimi a invadere definitivamente il campo ..... :timid:

però attualmente gli SSD purtroppo hanno alcuni svantaggi non di poco conto (e non mi riferisco al prezzo)


Wear leveling used on flash-based SSDs has security implications. For example, encryption of existing unencrypted data on flash-based SSDs cannot be performed securely due to the fact that wear leveling causes new encrypted drive sectors to be written to a physical location different from their original location—data remains unencrypted in the original physical location. It is also impossible to securely wipe files by overwriting their content on flash-based SSDs.
As of early-2010, SSDs are still more expensive per gigabyte than hard drives. Whereas a normal flash drive is US$2 per gigabyte, hard drives are around US$0.10 per gigabyte for 3.5", or US$0.20 for 2.5".
The capacity of SSDs is currently lower than that of hard drives. However, flash SSD capacity is predicted to increase rapidly, with drives of 1 TB already released for enterprise and industrial applications.
Asymmetric read vs. write performance can cause problems with certain functions where the read and write operations are expected to be completed in a similar timeframe. SSDs currently have a much slower write performance compared to their read performance.
Similarly, SSD write performance is significantly impacted by the availability of free, programmable blocks. Previously written data blocks that are no longer in use can be reclaimed by TRIM; however, even with TRIM, fewer free, programmable blocks translates into reduced performance.
Flash-memory drives have limited lifetimes and will often wear out after 1,000,000 to 2,000,000 write cycles (1,000 to 10,000 per cell) for MLC, and up to 5,000,000 write cycles (100,000 per cell) for SLC.Special file systems or firmware designs can mitigate this problem by spreading writes over the entire device, called wear leveling.
As a result of wear leveling and write combining, the performance of SSDs degrades with use.
SATA-based SSDs generally exhibit much slower write speeds. As erase blocks on flash-based SSDs generally are quite large (e.g. 0.5 - 1 megabyte), they are far slower than conventional disks during small writes (write amplification effect) and can suffer from write fragmentation. Modern PCIe SSDs however have much faster write speeds than previously available.
DRAM-based SSDs (but not flash-based SSDs) require more power than hard disks, when operating; they still use power when the computer is turned off, while hard disks do not.


per cui se nel mercato mobile decolleranno sui desktop credo che verranno poco utilizzati ;)