PDA

Visualizza versione completa : Vista? Il miglior S.O. di casa Microsoft


Robbi
11-05-2008, 10.55.36
http://www.minds.nuim.ie/~cyberax/blog/wp-content/2007/11/vista-logo.jpg



Teme che la popolarità del vecchio ma sempre di moda Windows Xp possa condizionare il percorso di migrazione verso il nuovo sistema operativo, per altro costellato da non pochi ostacoli dal momento in cui è stato rilasciato sul mercato, quasi 18 mesi fa.

Fabrizio Albergati, Direttore della Divisione Windows Client di Microsoft Italia, è convinto che la resistenza degli utenti all'adozione di Vista non è reale e lo dimostrano i dati di vendita complessivi che comprendono le versioni installate direttamente sui pc dei produttori Oem, i pacchetti venduti a scaffale e le licenze a volumi. I contratti di "volume licensing" in particolare (quelli che Microsoft ha in essere con le grandissime organizzazioni, ndr) ci dicono che Vista è apprezzato là dove le aziende sono più strutturate mentre nelle realtà piccole e medie è assolutamente normale che vi siano più difficoltà, al di là del fatto che in una certa fase è assolutamente fattibile gestire due sistemi operativi contemporaneamente".

Dunque Microsoft respinge le critiche. Le copie finora di Vista distribuite dal lancio sono oltre 140 milioni ma ciò che più inorgoglisce la società di Redmond è il fatto che il nuovo sistema operativo sia quello con il più veloce indice di vendita, in virtù di un'adozione del prodotto molto elevata e non solo fra gli utenti consumer.

Che molto sia stata fatto per migliorare il software sotto il profilo della sicurezza del sistema, della compatibilità con le applicazioni di terze parti, dei consumi e della disponbilità di driver è pur vero.

Che Xp goda tutt'oggi, anche alla luce del recentissimo rilascio del Service Pack 3 di molto credito presso gli utenti (consumer e aziendali) è altrettanto indiscutibile nonostante Microsoft e i suoi partner si prodighino a dimostrare il forte appealing nei confronti di Vista.




Altre Info (http://news.wintricks.it/framer.php?ID=25405)

RunDLL
11-05-2008, 11.05.54
Ci credo che comunque l'hanno venduto, se uno compra un notebook o un desktop da un brand se lo ritrova "incollato" per forza.
Ho molti più dubbi sulla veridicità della notevole quantità di acquisti di pacchetti a scaffale o volume licensing, sinceramente non ci credo molto.
Personalmente, girando per molti clienti, ho solo sentito persone che lo maledivano e pretendevano di tornare ad XP. I rari che ho sentito dire che gli piaceva sono state persone che usano un computer alla meglio, tipo per scaricare gli mp3 e per Office, senza conoscenze e che si basano per lo più sull'effetto visivo.

giobar57
11-05-2008, 11.28.10
Non concordo con la tua analisi per nulla! Per me Vista è il migliore sistema operativo!!! Bisogna saperlo solo usare e saperlo installare! Un'altro conto se la gente non vuole fare Upgrade di pc e non di sistema e o di SW!

KWasser
11-05-2008, 11.33.04
Vedere chi acquista un notebook nuovo, anche discretamente potente, con Vista Home Premium, Norton Internet Security e qualche decina di inutility del produttore per un totale di 75-77 task in esecuzione, con l'indicizzazione e il superfetch che fanno frullare in eterno l'HD su un sistema praticamente seduto anche per usare solo Word ...mi fa una certa impressione. :fool:

Siamo nella direzione sbagliata. Siamo sicuri che tutta stà roba sia quello di cui l'utenza media ha bisogno?
Che poi per un utente consapevole non sia difficile "riappropriarsi" di un sistema usabile, e a questo punto più stabile e sicuro di XP (opinione mia), è un altro discorso.

Mi piacerebbe in futuro (Windows 7?) avere PRIMA un sistema operativo "base" e poi poter scegliere le "features" che mi servono, sempre che qualcuno non le faccia meglio di M$.

berto
11-05-2008, 11.45.16
Vedere chi acquista un notebook nuovo, anche discretamente potente, con Vista Home Premium, Norton Internet Security e qualche decina di inutility del produttore per un totale di 75-77 task in esecuzione, con l'indicizzazione e il superfetch che fanno frullare in eterno l'HD su un sistema praticamente seduto anche per usare solo Word ...mi fa una certa impressione. :fool:

Siamo nella direzione sbagliata. Siamo sicuri che tutta stà roba sia quello di cui l'utenza media ha bisogno?
Che poi per un utente consapevole non sia difficile "riappropriarsi" di un sistema usabile, e a questo punto più stabile e sicuro di XP (opinione mia), è un altro discorso.

Mi piacerebbe in futuro (Windows 7?) avere PRIMA un sistema operativo "base" e poi poter scegliere le "features" che mi servono, sempre che qualcuno non le faccia meglio di M$.


In effetti non sarebbe male avere un s.o. base su cui poter installare solo quello che ti serve in base alle esigenze di lavoro o divertimento, senza avere tutti quegli orpelli che in definitiva a un utente normale non servono, o addirittura non sa nemmeno di avere.

system32
11-05-2008, 12.01.11
Ma scusate, hanno fatto l'interfaccia Aero solo per il Flip3D e la trasparenza? E' un incredibile spreco di risorse per caratteristiche che dopo 2 giorni hanno già stancato.
E' una totale mancanza di idee da parte del team di sviluppo della Microsoft, dovrebbero affidarsi a qualcun altro. Apple insegna, ma loro lo sanno fare!
A qualcuno risulta che ci siano applicazioni in giro che utilizzano Aero?

gsmet
11-05-2008, 13.12.08
Ma scusate, hanno fatto l'interfaccia Aero solo per il Flip3D e la trasparenza? E' un incredibile spreco di risorse per caratteristiche che dopo 2 giorni hanno già stancato.
E' una totale mancanza di idee da parte del team di sviluppo della Microsoft, dovrebbero affidarsi a qualcun altro. Apple insegna, ma loro lo sanno fare!
A qualcuno risulta che ci siano applicazioni in giro che utilizzano Aero?

No, mi spiace per te.... basta che leggi un po' in giro per capire che non l'hanno fatto solo per quello e che WPF sfrutta appieno AERO.

diego70
11-05-2008, 13.12.47
Personalmente credo che windows vista sia stato creato per costringere le persone a comprarsi un nuovo pc e cestinare i vecchi computer (p3 schede grafiche directx 9 con solo.......128mb etc etc etc.. piu che decenti per gli uffici e per giochi semplici o di 3 anni fa) e se si vuole solo giocare bisogna comprare le console.
Ma come si puo difendere un sistema operativo che per funzionare decentemente deve avere un processore nuovo di zecca oquasi, una scheda video idem (almeno di fascia media) e per che cosa??? aero ma che baganata e'? vedere le icone in trasparenza anche xp lo puo fare, vedere le finestre in 3d o in anteprima a grandezza francobollo (sfido chiunque a dire che ne vale la pena).
No scusate ma siamo arrivati alla frutta, e per che cosa? far arricchire chi e' gia ricco e monopolizza il mercato cercando in tutti modi di cancellare dal mercato i concorrenti (AMD per prima che sempre secondo me dovremmo ringraziare a vita perche esista e continui ad esistere).
Vista è piu sicuro anche se la sicurezza e' un utopia ma a che prezzo?? windows xp aggiornato e con 2 3 utility va che e' una meraviglia su sistema molto datati (sempre con il mio pc p3 1000mhz 780mb di ram e ati9000 128mb).
La cosa che piu mi fa rabbia e' che sono stati venduti per mesi pc con vista dotati di schede video integrate, 512 mb di ram o addirittura dichiaravano che potevano passare a vista perche compatibili (vista basic).
ragazzi svegliamoci e smettiamola di andare dietro a questi colossi come pecoroni o come dice un famoso vecchio film ""siamo istituzionalizzati"".
scusate lo sfogo ma ne avrei da dire ancora tante su Vista.

Strepy
11-05-2008, 13.17.53
Vedere chi acquista un notebook nuovo, anche discretamente potente, con Vista Home Premium, Norton Internet Security e qualche decina di inutility del produttore per un totale di 75-77 task in esecuzione, con l'indicizzazione e il superfetch che fanno frullare in eterno l'HD su un sistema praticamente seduto anche per usare solo Word ...mi fa una certa impressione. :fool:

Siamo nella direzione sbagliata. Siamo sicuri che tutta stà roba sia quello di cui l'utenza media ha bisogno?
Che poi per un utente consapevole non sia difficile "riappropriarsi" di un sistema usabile, e a questo punto più stabile e sicuro di XP (opinione mia), è un altro discorso.

Mi piacerebbe in futuro (Windows 7?) avere PRIMA un sistema operativo "base" e poi poter scegliere le "features" che mi servono, sempre che qualcuno non le faccia meglio di M$.

Concordo in pieno!
Alla Microsoft devono capire che è inutile installare in automatico i servizi per gestire reti wireless, card reader, bluetooth, registro remoto, bits, browser remoto, condivisione multimedia, sidebar, indicizzazione, UAC, e mille altri ORPELLI INUTILI se uno non userà MAI questo tipo di features. Questo vale tanto per vista che per xp, con la differenza che Vista installa di default molta più paccottiglia (non a caso il peso dell'installazione è notevolmente cresciuta).

Ci voleva tanto a mettere una serie di opzioni da flaggare o meno al momento dell'installazione o alla prima configurazione? O siamo tutti UTONTI che non sappiamo nemmeno capire cosa ci può servire e cosa no, quando installiamo o ci apprestiamo ad usare un sistema operativo?

Conosco decine di amici che non sono affatto contenti di Vista, anche su macchine nuove, specialmente notebook. Sinora nella mia esperienza non ho trovato NESSUNO che si possa ritenere soddisfatto. Per xp non è stato così. Io stesso dopo nemmeno una settimana di utilizzo ne sono rimasto incantato e non parlo solo della grafica. Vista ha delle belle icone, ma già sull'estetica complessiva di aero ci sarebbe di che discutere...
Anche su un pc nuovo di zecca, aprire una cartella piena di files e sottocartelle in modalità anteprima immagini, richiede un'enormità di risorse e il pc rallenta veramente di brutto.

Per non parlare poi di UAC che è il più grande flop di microsoft dai tempi di millennium edition...

Gli unici punti veramente a favore di Vista sono il miglioramento del firewall integrato, windows update, la sicurezza complessiva (niente che non si possa ottenere con strumenti di terze parti) e la gestione dei protocolli di rete.

Brubo
11-05-2008, 15.19.02
Bah, francamente li ho provati un po' tutti gli os di mamma microsoft! Devo dire che Vista (o meglio ancora win server 2008) non è x niente male! Basta, come leggevo prima, disabilitare un po' di servizi inutili e qualche effetto grafico (lasciando aero glass che è carino dai :P) e va come un treno! Certo, di primo acchito c'è da spararsi x le impostazioni di rete e altre cagate, ma poi la logica che c'è dietro è sempre la stessa da win2000 a questa parte.

Anche su pc "vecchi" (P4 2.6GHz, 2GB DDR400 ecc ecc) va benissimo, al pari di xp. Certo, se lo si lascia come da default è un mezzo mattone... Ma se vogliamo vedere, anche XP lo era! Alla fine vista ottimizzato mi occupa 150MB di ram in + di XP ottimizzato...Che mi frega se invece di 250MB me ne occupa 400 (quando ne ho 2GB...)! <--- Dati relativi a OS+Incredimail+NOD32+MSN

IvoTV
11-05-2008, 16.01.03
Sfogliando negli anni alcune riviste specializzate non ho mai letto un commento positivo all'uscita di un nuovo sistema operativo.
Vi ricordate l'ultima migrazione da Windows 2000 a Windows XP?
Non installatelo, mancano i driver (questo è sempre vero, almeno per 6 mesi buoni), il pc diventa lento, ecc...
Oggi ci risiamo con Vista!
Ammetto che dalle prime prove, soprattutto su notebook, i risultati erano deludenti anche con 1 GB di RAM e, soprattutto, quando ci hai installato un sistema antivirus con firewall e il pacchetto Office.
Ora lo "standard" è montare almeno 2GB di RAM, a volte 4 GB (anche se non gestiti a pieno).
Saranno i nuovi processori e l'enorme memoria installata ma al momento Vista con SP1 gira alla grande!
Purtroppo un nuovo sistema operativo comporta qualche cambiamento nell'hardware, spesso l'unica cosa che ti resta è il case...

rondix
11-05-2008, 16.11.59
Ci credo che comunque l'hanno venduto, se uno compra un notebook o un desktop da un brand se lo ritrova "incollato" per forza......
Ma quanto dici il vero, purtroppo per esperienza lavorativa e' cosi', anche parlando con i ragazzi di una importante catena di vendita di materiale informatico e non solo, MS ha poco da dire a sua discolpa. Se avessero mantenuto un minimo di compatibilita' con i vecchi programmi e Drivers sarebbe stata un'altra storia, e avrebbero evitato di far spendere tempo e denaro per Downgrade richiesti da clienti spinti dalla "disperazione" .... giust'appunto un paio solo ieri :grrr: ..... Hanno poco anche da dire coloro che dicono che Vista va' alla grande con un hardware potente e tanta Ram, e' come scoprire come si fa' l'acqua calda. Ho fatto numerose prove tra cui un Vista alleggerito con Vlite su un Pc strapotente e sullo stesso anche un Xp NLite, e una Xp Pro normale, non vi dico il risultato, provate a immaginare...... ;)

real7
11-05-2008, 16.48.05
Ci credo che comunque l'hanno venduto, se uno compra un notebook o un desktop da un brand se lo ritrova "incollato" per forza.
.
memoria corta???
la stessa cosa quando usci XP

echinoderma
11-05-2008, 17.02.09
Cmq è assurdo che per far girare bene un S.O. della Microsoft uscito 1 anno fa, ci vogliano 2 giga di RAM... Con Linux al max 1 giga e con MAC altrettanto....

gsmet
11-05-2008, 17.25.01
Ma quanto dici il vero, purtroppo per esperienza lavorativa e' cosi', anche parlando con i ragazzi di una importante catena di vendita di materiale informatico e non solo, MS ha poco da dire a sua discolpa. Se avessero mantenuto un minimo di compatibilita' con i vecchi programmi e Drivers sarebbe stata un'altra storia, e avrebbero evitato di far spendere tempo e denaro per Downgrade richiesti da clienti spinti dalla "disperazione" .... giust'appunto un paio solo ieri :grrr: ..... Hanno poco anche da dire coloro che dicono che Vista va' alla grande con un hardware potente e tanta Ram, e' come scoprire come si fa' l'acqua calda. Ho fatto numerose prove tra cui un Vista alleggerito con Vlite su un Pc strapotente e sullo stesso anche un Xp NLite, e una Xp Pro normale, non vi dico il risultato, provate a immaginare...... ;)

Ma scusa... un MINIMO di compatibilità? Ma se io uso alcuni drivers per windows 2000 sia sulla versione 32bit che sulla 64bit!!!! Guardate che a livello compatibilità coi driver passati vista si attesta a livelli abbastanza alti.

Poi scusate una cosa di nuovo... ma provare un vista con vLite di fianco a un XP con nLite, due OS con 8 anni di differenza, allora bene, anche l'hardware deve avere 8 anni di differenza. Provate XP su un entry level di 8 anni fa e Vista su un entry level di oggi e vediamo che risultati saltano fuori eh?

Per favore alla fine uno si stufa di sentire idiozie.

A casa mia ho 8 PC di cui 4 con Vista, 1 con Windows 2008 Server.

Il più piccolo è un celeron 900 mhz... Vista ci gira tanto veloce quanto ci girava XP prima, non ho trovato rallentamenti di sorta... e uso Vista Ultimate: Ram 1GB, interfaccia AERO non disponibile. Tutto il resto attivo (a parte antivirus che non uso).

Secondo me avere un OS nuovo di palla che sul Celeron 900 mhz gira con uno scarsissimo rallentamento rispetto all'XP che ci stava montanto prima è un successo.

Poi che sia più lento nulla da ridire... è anche vero che un Celeron 900MHZ di oggi sarebbe un 150Mhz di 8 anni fa con 256 di ram... -_- E vediamo come ci sarebbe girato XP su un 150mhz!!!

Un po' di relatività per favore.

Se volete usare pc-cesso usate un OS vecchio... che vi frega? Nessuno vi obbliga a comperare Vista neppure quando andate a comperare dei notebook siete obbligati perchè potete tranquillamente cambiare marca.

Se poi accettate... non lamentatevi... avete fatto voi il vostro sbaglio e spesso con consapevolezza.

Skynet08
11-05-2008, 17.27.51
Il fatto è che quando MS fa il paragone con linux, per esempio, dice che il prodotto è migliore e quindi riscuote molte vendite. Quando invece si tratta di Vista, visto che il prodotto fa tante vendite allora è migliore. Esattamente l'opposto. Come mai usa quest'approccio all'inverso?
Credo che per chiunque se una certa cosa è buona, la naturale conseguenza è che venga venduta in maniera cospicua. Ma il fatto che quella cosa venga venduta non vuol dire che sia buona.
In ogni caso ho acquistato un portatile un mese fa e nell'arco di due ore vista l'avevo gia fatto fuori. E come me non so quanti altri milioni di utenti. Per fortuna avevo una licenza di xp mai usata per cui ho immediatamente messo quella. Ho penato un'oretta con i driver ma tutto ora va a meraviglia. A microsoft risulta una licenza in piu venduta di Vista, ma poi in realtà col cavolo che quella licenza viene utilizzata.

Comunque quando insistono sempre con i numeri e le percentuali vuol dire che le cose non vanno bene. Ai tempi di xp non ricordo questo genere di pubblicità dopo un anno e mezzo dalla sua uscita.

Kurtferro
11-05-2008, 17.52.44
Aero è dx9 e va su schede tipo 9700pro di 5-6 anni fà quindi non spariamole grosse, aero sfrutta la potenza inutilizzata della gpu mentre si usano applicazioni non 3d consentendo di avere il massimo della potenza dalla cpu, è più bello steticamente e sfrutta meglio hardware, quindi perchè no?, quando partono i giochi aero si disattiva in automatico e quindi non si ha nessuna perdita causata da aero, sono le baggianate che usate su xp per avere un aspetto più figo che vi fanno perdere performance, il problema di Vista è che microsoft non ha capito che l'utenza più competente vuole un sistema operativo che nasce leggero e con la possibilità di scegliere cosa installare e non di ricevere 1 pacchetto di baggianate tutte mischate fra loro non disinstallabili, ci vogliono quasi 2 ore per diablitare e configurare vista in modo da essere un sistema operativo efficace.

rondix
11-05-2008, 18.06.23
.... Per favore alla fine uno si stufa di sentire idiozie..... Ognuno parla per propria esperienza, potendo provare tutti i giorni su Pc di prova SO di tutti i tipi e in diverse combinazioni (Compreso Linux e le varie Distro) e pc di clienti si tira le somme, e se i clienti di conseguenza usano ancora Xp vuol dire che quella e' attualmente la strada migliore. Si cerca di lavorare col meglio a disposizione e chi lo fa' per lavoro non ha molta scelta per diversi motivi, dai pratici agli economici. Se Vista migliorava le condizioni di lavoro ero il primo a difenderlo, i clienti i primi ad usarlo ...... e se Ms lo rendera' piu' fruibile saro' ancora in tempo a redimerlo ......

gsmet
11-05-2008, 18.20.01
Ognuno parla per propria esperienza, potendo provare tutti i giorni su Pc di prova SO di tutti i tipi e in diverse combinazioni (Compreso Linux e le varie Distro) e pc di clienti si tira le somme, e se i clienti di conseguenza usano ancora Xp vuol dire che quella e' attualmente la strada migliore. Si cerca di lavorare col meglio a disposizione e chi lo fa' per lavoro non ha molta scelta per diversi motivi, dai pratici agli economici. Se Vista migliorava le condizioni di lavoro ero il primo a difenderlo, i clienti i primi ad usarlo ...... e se Ms lo rendera' piu' fruibile saro' ancora in tempo a redimerlo ......

Quell'idiozie era riferito ai driver. Io come utente finale uso una media di 20 periferiche usb che vanno dalla webcam senza driver per vista (neppure a 64bit e non riconosciuta dal sistema, ma guarda caso su il driver di XP e va) a mouse wireless, tastiere scrause, pocketpc vecchi del 1999, un infinità di chipset differenti, e quant'altro. Per quanto riguarda questo argomento non mi servono "clienti", anche perchè poi cavolo io ho 5 computer sotto la mia giurisdizione ma si da il caso che vada in giro abbastanza e quindi di configurazioni diverse e driver diversi ne ho visti, anche troppi.

A livello driver ci può essere PENURIA di driver CERTIFICATI per Vista, si prendono quelli di XP e via. Attualmente gli unici driver per XP con cui ho avuto problemi sono quelli di Creative (ma quelli fanno problemi anche su XP e quelli per Vista fanno problemi su Vista, Creative dovrebbe iniziare ad appaltare i suoi driver). Per il resto niet. Uso schede del 2000 su Vista senza problemi di sorta, perferiche comperate anche prima, chiavette di varie dimensioni (sempre riconosciute).

Sinceramente, è veramente raro il caso che un driver non vada. Può succedere ma allora il problema è da riscontrarsi nell'azienda che produce i devices, per esempio Creative è una burla.

Cioè... hanno cambiato pesantemente 2 sottosistemi, non 200: rete e audio. E su uno dei miei pc sto facendo andare una VIVENDI 802.11G con un driver per XP di una D-LINK G520 che mi dice addirittura "non sviluppato per l'hardware selezionato". Quindi.... non è vero che si tratta di incompatibilità... si tratta di penuria e scansafatiche, un problema non di Microsoft (lo stesso problema che si riscontra su Linux, però Linux è bello eh? Ipocrisia docet).

Quindi meno idiozie, più fatti reali (poi ragazzi se vendete pc e non sapete ne consigliare i vostri clienti ne configurare il pc in modo che funzioni decentemente, beh.. cambiate lavoro e mi scuso se qualcuno si offenderà, ma è la verità).

KWasser
11-05-2008, 19.14.21
il problema di Vista è che microsoft non ha capito che l'utenza più competente vuole un sistema operativo che nasce leggero e con la possibilità di scegliere cosa installare e non di ricevere 1 pacchetto di baggianate tutte mischate fra loro non disinstallabili, ci vogliono quasi 2 ore per diablitare e configurare vista in modo da essere un sistema operativo efficace.

Quoto.
Basterebbe questo per fare tutti, ma tutti più soddisfatti di un nuovo SO e la M$ riceverebbe consensi.

Lo scenario sarebbe questo:

1 - L'utonto si tiene tutto così com'è ultimate-premium-titanium (anzi ci installa sopra un altro paio di antivirus senza disinstallare il Norton scaduto... :jump: )

2 - Il PowerUser avrebbe un SO leggero per installarci i suoi irrinunciabili tool e spararsi benchmark-party a go-go... :act:

3 - L'utente business avrebbe la possibilità di migrare in maniera indolore senza svenarsi per l'acquisto di nuovo hardware :inkaz:

E forse finalmente corrisponderebbe al vero la solita BUFALA che vuole il nuovo Sistema Operativo più veloce del precedente!

AndyWarrior
11-05-2008, 19.18.51
Sarà anche il migliore, io sono convinto di una cosa:

Se non fosse stato tutto monopolizzato e sul mercato avessimo potuto tranquillamente e liberamente scegliere con quale OS acquistare il pc nuovo, per ciascun produttore, invece di 140 milioni di vendite ce ne sarebbero state la metà....

milaensis
11-05-2008, 19.38.03
Non concordo con la tua analisi per nulla! Per me Vista è il migliore sistema operativo!!! Bisogna saperlo solo usare e saperlo installare! Un'altro conto se la gente non vuole fare Upgrade di pc e non di sistema e o di SW!

La stragrande maggioranza degli utenti con Vista son costretti ad usare Vista perchè preinstallato sui PC e fare un downgrade non è cosa di tutti. Chiedi quanti utenti di PC hanno comprato un DVD di Vista con relativa licenza e ti accorgerai che son pochi.

Ciao

rondix
11-05-2008, 20.11.21
Quell'idiozie era riferito ai driver ..... Straquoto KWasser su Kurtferro precedentemente. Sempre una questione di scelte, fra chi vuole andare sul sicuro perche' con il Pc lavora e spesso non vuole spendere ulteriormente per upgradare programmi e Hardware e chi lo usa a scopo ludico fregandosene di tutte le porcate caricate inutilmente ...... Se Vista fosse veramente vantaggioso per gli uni e per gli altri sarei il primo a consigliarlo ... magari piu' avanti .... spero ....

gsmet
11-05-2008, 20.29.10
Straquoto KWasser su Kurtferro precedentemente. Sempre una questione di scelte, fra chi vuole andare sul sicuro perche' con il Pc lavora e spesso non vuole spendere ulteriormente per upgradare programmi e Hardware e chi lo usa a scopo ludico fregandosene di tutte le porcate caricate inutilmente ...... Se Vista fosse veramente vantaggioso per gli uni e per gli altri sarei il primo a consigliarlo ... magari piu' avanti .... spero ....

Io in qualsiasi caso non avevo detto che ERA PERFETTO... avevo detto che quel SUPPORTO MINIMO tale non è... that's all.

Poi per me, se la gente fatte le opportune valutazioni, vuole usare computer con Windows XP... li utilizzi. Se vuole prender computer entry level perchè la valutazione dimostra che basta un notebook da 399 per fare il lavoro, ne prenda uno con xp preinstallato o vuoto e una bel contratto open license per metterci le licenze.

Cioè ripeto... Vista gira sugli entry level se si tolgono le cavolate (cioè norton): sul mio centrino 1,6 con 768 di ram che definirei poco sopra l'entry level... si lavora molto bene...
Ho semplicemente tolto norton... LOL

XP su un entry level di allora non si muoveva neppure a cannonate o meglio... girava un po' peggio di come Vista gira oggi.

rondix
11-05-2008, 21.37.35
.. Vista gira sugli entry level se si tolgono le cavolate (cioè norton): sul mio centrino 1,6 con 768 di ram che definirei poco sopra l'entry level... si lavora molto bene... Lavoro su casa con un Thinkpad Ibm r50e con 1 Gb di Ram 64mb video e un'ottimo XpLite ..... gia' provato a fare un VLite Home Basic levando praticamente tutto il superfluo e anche di piu', il mio TP si siede letteralmente anche ottimizzando tutto il possibile immaginabile, improponibile con la grafica Aero 3d .... gia' fatte numerosissime prove anche su portatili della stessa categoria con caratteristiche simili ... piu' o meno stessa storia, improponibile ad un'utente finale .....

Macao
11-05-2008, 21.40.38
Sarà anche il migliore, io sono convinto di una cosa:

Se non fosse stato tutto monopolizzato e sul mercato avessimo potuto tranquillamente e liberamente scegliere con quale OS acquistare il pc nuovo, per ciascun produttore, invece di 140 milioni di vendite ce ne sarebbero state la metà....

infatti io sarei curioso di sapere se su questi dati vengono considerti quelli che chiedono un downgrade ufficiale, e chi se lo procura...

sono comunque certo che con l'HW che ci sarà fra un paio d'anni vista sarà una sceggia, inoltre i vari trick si conosceranno a men adito come ora per XP...

però ho una riflessione da porre...mentre passare da 98/Me a XP ha avuto un senso dal punto di vista della stabilità, sopratutto dopo l'SP1, io stesso per questo motibo facevo giare XP su un Duron 800 con 192 Mb, servizi all'osso, AV e Firewall, e anche se lento ripsetto a Me, il tutto era ripagato dalla stabilità (le famose schermate blu, sopo l'SP1 ne ho viste poche, e dopo l'P2 ancora meno)....

....ma ora passare da XP, un sistema collaudato, solido, con parecchie risorse gratuite/open source...ad un sistema molto più pesante ma che a mio parere per l'utente medio non ha portato lo stesso beneficio che portò XP per chi migrava da 9x ha senso, con l'arrivo di Win7 per il prossimo anno...forse il senso lo avrebeb avuto se non avesse perso tutti quei pezzi per strada...

STDK
11-05-2008, 21.59.56
Che Xp goda tutt'oggi, anche alla luce del recentissimo rilascio del Service Pack 3 di molto credito presso gli utenti (consumer e aziendali) è altrettanto indiscutibile nonostante Microsoft e i suoi partner si prodighino a dimostrare il forte appealing nei confronti di Vista.




Altre Info (http://news.wintricks.it/framer.php?ID=25405)

...e ne godra' per molto tempo ancora, certo Svista l'hanno imposto a chi ha comperato noteboock e PC di "marca" al supermercato, altrimenti giacerebbe nei scaffali dei negozzi a fare la polvere e basta! :D

Cosa da o cosa ha vista + di XP?! Nulla, è un SO pesante, lento, complesso, quindi XP 4 ever!! :D

gsmet
11-05-2008, 22.19.05
Lavoro su casa con un Thinkpad Ibm r50e con 1 Gb di Ram 64mb video e un'ottimo XpLite ..... gia' provato a fare un VLite Home Basic levando praticamente tutto il superfluo e anche di piu', il mio TP si siede letteralmente anche ottimizzando tutto il possibile immaginabile, improponibile con la grafica Aero 3d .... gia' fatte numerosissime prove anche su portatili della stessa categoria con caratteristiche simili ... piu' o meno stessa storia, improponibile ad un'utente finale .....

Beh... improbonibile con la grafica 3D? Certo... su 64MB non dovrebbe neppure partire visto che richeide ALMENO 128MB AERO. Quindi i casi sono due: non l'hai mai provato aero su quel portatile o stai raccontando una palla :P, scegli tu quale.

Io Vista l'ho attualmente istallato su un celeron 900 con Intel 915, quindi senza AERO. Prima ci andava XP sullo stesso PC. Purtroppo ho dovuto buttarci sopra anche tutte le minchiate samsung per comandare i tastini laterali essendo un Q1. Vista va lento, confermo, ma non più lento di XP che ci stava sopra prima (anzi stanno li). Fra le tante il riconoscimento della scrittura è 10.000 volte meglio.

Inoltre l'ho installato sul centrino primo modello a 1,6 Ghz con 768 di RAM e ATI Radeon Mobiliy 9700 con 128 di RAM dedicata (quindi con Aero, ache se siamo proprio all'entry level per quanto riguarda la sua abilitazione). Non mi sono mai potuto lamentare per rallentamenti di sorta.

Su entrambi sono installati SQL Server 2005 (si anche sul celeron) e Visual Studio 2008 (si anche sul celeron con 8" di schermo) e Office 2007 Ultimate (si anche sul Celeron 8" di schermo). Non nego che su quest'ultimo è tutto più lento contando che non ho fatto nessun Vlite... ma ci ho fatto girare una macchina virtuale virtual box sopra con dentro, indovina idovinello? VISTA ULTIMATE, e una volta avviata andava bene contando le prestazioni del tutto (quindi male per qualsiasi utilizzo pratico, ma funzionava).

E il celeron 900 è praticamente il requisito minimo per usare Vista....

Io ripeto... secondo me è una brontolatura e basta.

Se volete dire che va più lento, che le animazioni della grafica rendono + lente le chiusure e aperte delle finestre ecc ecc e cose così, d'accordo con voi.

Da li è dire che è impossibile lavorarci... beh... posso negarlo tranquillamente (senza contare che il Celeron non ha neppure perso in durata della batteria... sempre fra le 4 e le 5 ore, come prima con XP!).

E cmq in tutti i casi i driver c'erano o nel caso del vecchio centrino ho usato driver per XP. Per esempio sul centrino il lettore di mmc non va. Non andava neanche su XP (LOL) poco male, avevo sperato che i nuovi driver risolvessero il problema.

Ora torno al mio mediacenter entrylevel con una 8500 ATI e Vista x64 (e qui qualcuno dovrebbe chiedersi qualcosa, visto che non esistono ufficialmente driver a 64bit per la 8500 di ati :P).

Max_ita
11-05-2008, 22.32.11
Se vogliamo fare un discorso di prestazioni su macchine o componenti datati tanto vale rimanere su windows xp o windows 98 invece di provare Vista... almeno evitate di friggervi il cervello inutilmente.

Strepy
12-05-2008, 02.12.11
Fare un confronto di prestazioni tra xp e vista è sicuramente molto complicato perché le variabili sono evidentemente moltissime ed ognuno può sperimentare esperienze negative o positive, a seconda della configurazione software ed hardware con cui sono installati.

Vista è in qualche modo un'evoluzione di xp e almeno a livello kernel è sicuramente stato fatto qualcosa di buono. Anche a livello di sicurezza, ad eccezione del patetico uac, hanno fatto delle notevoli migliorie.

Quello che secondo me continuano clamorosamente a sbagliare in casa Microsoft è questa tendenza a rendere i sistemi operativi all-in-one, ovvero che al loro primo utilizzo debbano a tutti i costi soddisfare le esigenze di tutti. Come se un pc per utenza business (cioè ufficio) fosse identica ad uno per uso ludico, quando sappiamo tutti che non è così. Office lo abbiamo tutti sul pc ma no per questo il pc di casa deve essere considerato un pc aziendale, così come non capisco l'esigenza di dotare un pc per uso casalingo di strumenti amministrativi complicatissimi, criptazione esasperata dei dati (a meno che qualcuno non abbia le spie in casa) e reti difficilissime da configurare per l'utonto medio.

Insomma Microsoft dovrebbe imparare a rendere le cose un po' più semplici ai propri utenti e non complicare le procedure di personalizzazione del sistema tanto per far vedere che di roba ce n'è tanta sotto il cofano.

CAZZAROLA ma invece di quella INUTILE pagina di configurazione iniziale, ci voleva tanto per mettere una serie di opzioni, programmi e servizi da flaggare o meno, per ottenere facilmente la personalizzazione del sistema ai propri utenti, magari con un tastino "avanzate" per i più smaliziati?
Oppure ormai ci siamo assuefatti a dover perdere intere giornate per togliere di mezzo gli orpelli SEMPRE PIU' NUMEROSI dai sistemi operativi MS????

In sostanza, è pretendere troppo chiedere un sistema ottimizzato per l'USABILITA'?
Guardate il confronto tra Firefox (o Opera) e Internet Explorer. Quest'ultimo arrivato alla versione 7 non ha ancora una gestione decente delle password! E' mai possibile???

@gsmet
Proprio perché sono passati ben 8 anni, uno da Vista si aspetterebbe cose super e invece i miglioramenti, pur essendoci, sono molto pochi. Soprattutto a livello pratico.
Non ti dimenticare poi che Microsoft lavora quasi in regime di monopolio per cui si può permettere di fare l'offerta infischiadosene della domanda. L'unico concorrente "serio" di Vista è proprio XP, e indovina Microsoft da che parte sta?
Di notebook con installato xp se ne trovano pochissimi (praticamente zero), quindi Vista è di fatto un'imposizione al mercato e in moltissimi casi (la licenza più venduta preinstallata è proprio la Home Premium) non è possibile fare il downgrade senza acquistare la licenza xp.

Strepy
12-05-2008, 02.25.50
Piccola nota tecnica:
In questi anni la velocità degli harddisk non è incrementata di pari passo con quella di CPU, Chipset, GPU, RAM e altri BUS.
Nonostante i miglioramenti del SATA150/300 e della cache, il collo di bottiglia a livello di lettura/scrittura dei dati quindi si è andato restringendo, in proporzione.

Per questo motivo trovo assolutamente impossibile fare un parallelo prestazionale tra l'uscita di xp e quella di vista.
Oggi l'harddisk lavora MOLTO più di 8 anni fa, un po' perché Vista è enorme, un po' perché l'indicizzazione è un macigno, un po' perché i file che utilizziamo sono notevolmente cresciuti di dimensioni, mentre la banda passante (reale) ATA è solo raddoppiata.

Strepy
12-05-2008, 02.34.23
Scusate ultima cosa, poi mi placo.

Vista integra la famosa feature "Indice di prestazione" che è la vera "truffa" di questo sistema. A parte il modo empirico con cui viene calcolato il risultato (piuttosto opinabile), fa piuttosto pensare la politica di mercato di Microsoft che fa di tutto per strizzare l'occhio ai venditori di hardware, in maniera assolutamente subliminale.

Ditemi quanti di voi vedendo un punteggio bassino, magari sulla scheda video, non hanno fatto immediatamente dopo un pensierino per acquistarne una nuova. Non tanto per le prestazioni effettive ma proprio per quel punteggio basso che diventa quasi uno status symbol e che sembra proprio dirti "mamma mia come sei tirchio...".

RNicoletto
12-05-2008, 10.47.21
....ma ora passare da XP, un sistema collaudato, solido, con parecchie risorse gratuite/open source...ad un sistema molto più pesante ma che a mio parere per l'utente medio non ha portato lo stesso beneficio che portò XP per chi migrava da 9x ha senso, con l'arrivo di Win7 per il prossimo anno...forse il senso lo avrebbe avuto se non avesse perso tutti quei pezzi per strada...Sottoscrivo! (Y)

Personalmente non ritengo Vista un successo. Questo NON perché:
* dicono sia pesante in termini di risorse;
* dicono sia complesso in termini di curva di apprendimento;
* dicono sia invasivo (UAC);
* dicono sia poco compatibile con driver e software;
* dicono <--inserire un flame qualsiasi-->...

Queste affermazioni lasciano un po' il tempo che trovano poiché spesso alla fine vien fuori che i malfunzionamenti non sono imputabili a Vista ma bensì a software e driver di terze parti o, purtroppo, direttamente all'utonto finale. :p

NO, io non ritengo Vista un successo proprio per quanto scritto da Macao: offre troppo poco rispetto a Windows XP! :o

real7
12-05-2008, 10.57.16
NO, io non ritengo Vista un successo proprio per quanto scritto da Macao: offre troppo poco rispetto a Windows XP! :o
con o senza i 1001 buchi e altrettanti aggiornamenti :inn:

ermilio
12-05-2008, 14.14.59
Personalmente penso che Microsoft abbia lavorato molto sulla sicurezza con Vista. Cio' puo' essere molto utile per chi commercia o sposta danaro da conti a conti. Gli algoritmi di criptazioni sono sicuramente piu' raffinati, basti pensare semplicemente come si puo' conoscere la password dell'utente di xp rispetto a quella di Vista. Detto questo, pero' sono consapevole che il nuovo Vista e' stato creato per catturare l'attenzione della gente e per mandare in pensione l'hardware. poi con la licenza obbligata nei 90% dei notebook hanno raggiunto il fondo. Personalmente consiglio sempre di possedere due s.o. installati su due partizioni differenti. Xp con le varie utilita' e linux dall'altra da cui fare transazioni economiche. linux e' ovviamente molto piu' sicuro e leggero e la macchina schizza come ai tempi di win98. I dati pubblicati da Microsoft sono senza ombra di dubbio una bufala. Ma cio' e' ovvio....
bye

zen67
12-05-2008, 15.17.44
vista ho semplicemente deciso di non vederlo neppure...:o

RNicoletto
12-05-2008, 15.27.54
con o senza i 1001 buchi e altrettanti aggiornamenti :inn:Ovvio! :D

Siddhartha
12-05-2008, 18.49.42
Sempre della stessa idea : Vista è una cagata pazzesca (N) :tie:

meganico
12-05-2008, 23.06.08
Purtroppo noto sempre più, che esistono soggetti che amano criticare il nuovo S.O. di Microsoft ,indipendentemente dall'argomento che tratta la notizia, ed il relativo Thread.

Basta che ci sia una notizia, un titolo di un forum, una qualsiasi cosa che nel titolo abbia la parola "VISTA" ,che questi soggetti si scagliano a dire BLA BLA BLA, Linux, MAC,XP, bla bla bla VISTA fà cag..e, bla bla bla.

prima di dare dei giudizi su un S.O. bisogna averlo VISSUTO per un buon periodo, e vissuto intendo che l'utente si sia spinto più in là del semplice Navigare,scaricare,masterizzare,scrivere in Word.

Io sinceramente ho usato poco-pochino MAC OSX, abbastanza Vista e Ubuntu , moltissimo XP. credo di rispecchiare molti utenti di PC appassionati.

XP è quello che è, i suoi service pack,i suoi anni alle spalle (ma è ancora fresco come la rugiada) e i suoi problemi ai quali purtroppo ci siamo quasi abituati.

MAC OSx è un buon sistema, ma lascio la parola a chi lo conosce bene. non conosco le lodi e le infamie di questo prodotto, ma credo che anche lui si pianti ogni tanto.

Ubuntu mi piace molto. è veloce,snello, non gli manca niente, semplice da installare piace anche ai ragazzini (davvero!!). anche questo si pianta ogni tanto, anche con operazioni banali. Poi, un errore grave di questo S.O. difficilmente è risolvibile da uno non è un minimo esperto. compresi piccoli problemi di compatibilità hardware.

Vista non è come XP. manca di un pò di snellezza, ma mi sembra naturale visto che il S.O. deve (anzi, dovrebbe) correre di pari passo con l'evoluzione hardware. XP al suo debutto era pesante sul 90% del parco macchine di allora. da qualche anno però, anche il più mediocre dei PC fà girare l'XP al 100%. anzi al 200%.......

Perchè questo non dovrebbe avvenire anche con VISTA??. a nessuno piace Aero, e quasi tutti corono a scaricare il programma che "emula" aero su XP. divertente!

Nessuno vede oltre al naso di VISTA. per molte persone VISTA è un XP+Aero+Indicizazzione dei file+sidebar+un bel tema.

A questi dico di andarsi a leggere qualche articolo serio che analizzi VISTA, e la tecnologia che lo costituisce. ad esempio Aero è un esempio dell'implementazione dell'accelerazione 3D sullo schermo del S.O. e non solo un'abbellimento.

E la sicurezza? dove la mettiamo? già me basta XP con un antivirus.mai avuto virus nel mio PC negli ultimi anni. e specifico che scarico e provo di tutto. ma a chi servono tutti quei tools tremendi AntiSpyware,firewall,anti malware, ecc che la gente installa in quantità oceaniche?

ve lo dico io. faccio molte re-installazioni di XP sui PC dei clienti, perchè me li portano quando sono ad un livello mostruoso di infezione. e il 99% scarica file *.exe* senza sapere di cosa si tratta, oppure (classico) scaricano film e musica da Emule,senza notare che il file ha estensione .exe al posto di AVI o MP3......e poi lo vanno pure a lanciare.

Poi leggo di persone che affermano "con XP ho rescuscitato un pentium 800", "Con Linux ho rescuscitato un AMD 400Mhz"..... mi spiace per loro se non hanno 300€ per permettersi un PC decente, e vanno a rovistare nelle discariche per trovare dei reperti archeologici.....

Insomma ragazzi, ok che Vista possa non piacervi (per primo io che uso molto di più XP di Vista), ma criticarlo così aspramente non mi pare un comportamento di una persona che ne capisce qualcosa.

Intanto aspettate il prossimo Windows...si aspettate...

UG0_BOSS
12-05-2008, 23.33.53
Poi leggo di persone che affermano "con XP ho rescuscitato un pentium 800", "Con Linux ho rescuscitato un AMD 400Mhz"..... mi spiace per loro se non hanno 300€ per permettersi un PC decente, e vanno a rovistare nelle discariche per trovare dei reperti archeologici.....
Un AMD 400MHz me lo chiami indecente? :p
Non è che tutti hanno soldi, tempo e voglia di spendere mezzo stipendio per un computer + sistema operativo nuovo. Perché mai non dovrei essere contento di poter continuare ad usare tutti i giorni lo stesso computer che dieci anni fa pagai un milione?
È la soddisfazione di poter goderti fino all'ultimo quello che hai comprato, non è questione di non potersi permettere il computer nuovo. Cosa che vale per qualsiasi bene durevole: cellulare, auto...

Tanto col 3310 faccio le stesse cose che farei con un cellulare di ultima generazione: telefono. Lo stesso discorso vale per vista: ci faccio le stesse cose che faccio sul computer di dieci anni fa. Senza esagerare... sarei sadico a farci montaggio video :D però ci gestisco tranquillamente email, backup, server vari, programmi, musica...

Quindi non vedo perché bisogna a tutti i costi cambiare e rinnovare quando questo cambiamento non porta a me nulla di particolarmente vantaggioso.

meganico
12-05-2008, 23.41.32
si ma non bisogna pretendere che un nuovo S.O. ci possa girare

Cristian75
13-05-2008, 15.48.31
infatti io sarei curioso di sapere se su questi dati vengono considerti quelli che chiedono un downgrade ufficiale, e chi se lo procura...

sono comunque certo che con l'HW che ci sarà fra un paio d'anni vista sarà una sceggia, inoltre i vari trick si conosceranno a men adito come ora per XP...

però ho una riflessione da porre...mentre passare da 98/Me a XP ha avuto un senso dal punto di vista della stabilità, sopratutto dopo l'SP1, io stesso per questo motibo facevo giare XP su un Duron 800 con 192 Mb, servizi all'osso, AV e Firewall, e anche se lento ripsetto a Me, il tutto era ripagato dalla stabilità (le famose schermate blu, sopo l'SP1 ne ho viste poche, e dopo l'P2 ancora meno)....

....ma ora passare da XP, un sistema collaudato, solido, con parecchie risorse gratuite/open source...ad un sistema molto più pesante ma che a mio parere per l'utente medio non ha portato lo stesso beneficio che portò XP per chi migrava da 9x ha senso, con l'arrivo di Win7 per il prossimo anno...forse il senso lo avrebeb avuto se non avesse perso tutti quei pezzi per strada...

Quoto in pieno parole sante...

UG0_BOSS
13-05-2008, 16.48.13
si ma non bisogna pretendere che un nuovo S.O. ci possa girare

Come no? Un buon sistema operativo deve anche essere capace di sfruttare pc più vecchi.
Certo, non pretendo gli effetti grafici di aero su un sistema con 64 mega di memoria RAM e una scheda video integrata, però sarebbe bello poter avere i software aggiornati per windows anche su una macchina vecchia.
Con altri sistemi operativi, come dicevo nel post precedente, si può fare; quindi li ritengo da questo punto di vista migliori.

Max_ita
13-05-2008, 19.44.20
Come no? Un buon sistema operativo deve anche essere capace di sfruttare pc più vecchi.
Certo, non pretendo gli effetti grafici di aero su un sistema con 64 mega di memoria RAM e una scheda video integrata, però sarebbe bello poter avere i software aggiornati per windows anche su una macchina vecchia.
Con altri sistemi operativi, come dicevo nel post precedente, si può fare; quindi li ritengo da questo punto di vista migliori.

Di contro gli altri sistemi non sono così user-friendly come Windows, in tal caso ci vuole un grado di esperienza nel risolvere i problemi che non tutti hanno.

Ogni cosa hai i suoi pregi e difetti.

UG0_BOSS
13-05-2008, 22.16.23
Di contro gli altri sistemi non sono così user-friendly come Windows, in tal caso ci vuole un grado di esperienza nel risolvere i problemi che non tutti hanno.

Ogni cosa hai i suoi pregi e difetti.

Questo è vero ed infatti mi riferivo solo a quell'aspetto... comunque molta della pesantezza di windows -specialmente vista- a mio parere è dovuta al fatto che è poco adattabile e troppo utonto-oriented.
Il risultato è che si porta sempre appresso un sacco di paccottiglia inutile che molti utenti più esperti, come i lettori di questo forum, preferirebbero lasciare tranquilli nel DVD... magari se durante l'installazione si potessero scegliere i componenti da utilizzare potremmo permetterci di farlo girare anche sui pc con i requisiti minimi :p

einemass
13-05-2008, 23.29.23
se esistesse una installazione personalizzata al massimo, qualunque sistema operativo sarebbe buono e probabilmente anche vista. Lo stesso xp sarebbe infinitamente migliore se l'installazione permettesse di fare quello che fanno sw di terze parti come nlite xplite e via dicendo. Mi dici/dite perchè caxxo devo installare messenger se non lo uso?
perchè devo installare explorer se uso firefox? e via dicendo, si potrebbe continuare all'infinito.
Poi per quanto riguarda il discorso del nuovo sistema operativo che gira su pc vecchi.
Secondo me dovrebbe essere un obbligo da parte di qualunque software house e non solo della microsoft per vari motivi
1 - nuovo hardware farebbe buttar via quello vecchio = munnezza e inquinamento in quantità
2 - Chi non ha i soldi per aggiornare l'hardware non potrebbe stare al passo con i tempi e rimarrebbe tagliato fuori solo perchè non ha una lira, mi sembra poco democratico
3 - pur ammettendo di aggiornare l'hardware, i produttori di hardware farebbero la stessa cosa delle software house di conseguenza vecchi programmi non funzionerebbero più, esempio scemo ma non troppo i vecchi giochi dos
4 - Se io lavoro in ufficio con office e basta (esistono anche uffici normali con 4 impiegati) mi dici perchè caxxo devo togliere windows 98 se tutto mi funziona alla grande? Perchè mi devono bombardare di cavolate e pubblicità obbligandomi o quasi a comprare di tutto se no mi fanno sentire un reietto o peggio.

Il problema di oggi (e lo ripeterò fino alla noia) è lo sfrenato consumismo, Vista non solo non è migliore dei suoi predecessori ma non avrebbe potuto mai esserlo semplicemente perchè nel mondo non c'è bisogno di vista tutto qui. Quando forse uscirà un pc che ti fa il caffè o magari te lo .... ehm... :D allora magari uno ci potrebbe ripensare ma come stanno le cose un nuovo sistema operativo non serve .
Certo mi si potrebbe dire che però i nuovi giochi hanno bisogno delle directx 10 (tanto per fare un esempio) si ma chi li fa i nuovi giochi? chi li fa tanto pesanti da avere risorse di sistema a dir poco ignobili e sempre la solita solfa, il cetriolo gira gira e va in cu*o all'ortolano :D Sono sempre loro che creano sw giochi e altro sempre più mostruosi per farci comprare hw sempre più mostruoso e andranno avanti finchè non li manderemo a cagare tutti e forse così si renderanno conto che non c'è più nulla da spremere.
E questo non vale solo per microzozz, innumerevoli software nel corso degli anni si sono stati volontariamente (secondo me) appesantiti, senza però dare quel qualcosa in più che ne giustificherebbe l'acquisto o comunque l'installazione
ditemi cosa hanno in più
cs3 rispetto a photoshop 7
acdsee9 rispetto al 3
winamp 5.5 rispetto alla 2.91
winzip 9 rispetto alla 5
nero 9 rispetto alla 6.0

niente o forse poco ma comunque nulla che ne giustifichi il massiccio uso di risorse di sistema che ci costringe ( aggiungi oggi questo domani un altro sw) a cambiare hw e altro.

io per ora mi tengo xp col media player classic winamp 2.91 acdsee 4 , e via dicendo:D
saluti
einemass

Strepy
14-05-2008, 03.07.09
se esistesse una installazione personalizzata al massimo, qualunque sistema operativo sarebbe buono e probabilmente anche vista. Lo stesso xp sarebbe infinitamente migliore se l'installazione permettesse di fare quello che fanno sw di terze parti come nlite xplite e via dicendo. Mi dici/dite perchè caxxo devo installare messenger se non lo uso?
perchè devo installare explorer se uso firefox? e via dicendo, si potrebbe continuare all'infinito.
Poi per quanto riguarda il discorso del nuovo sistema operativo che gira su pc vecchi.
Secondo me dovrebbe essere un obbligo da parte di qualunque software house e non solo della microsoft per vari motivi
1 - nuovo hardware farebbe buttar via quello vecchio = munnezza e inquinamento in quantità
2 - Chi non ha i soldi per aggiornare l'hardware non potrebbe stare al passo con i tempi e rimarrebbe tagliato fuori solo perchè non ha una lira, mi sembra poco democratico
3 - pur ammettendo di aggiornare l'hardware, i produttori di hardware farebbero la stessa cosa delle software house di conseguenza vecchi programmi non funzionerebbero più, esempio scemo ma non troppo i vecchi giochi dos
4 - Se io lavoro in ufficio con office e basta (esistono anche uffici normali con 4 impiegati) mi dici perchè caxxo devo togliere windows 98 se tutto mi funziona alla grande? Perchè mi devono bombardare di cavolate e pubblicità obbligandomi o quasi a comprare di tutto se no mi fanno sentire un reietto o peggio.

Il problema di oggi (e lo ripeterò fino alla noia) è lo sfrenato consumismo, Vista non solo non è migliore dei suoi predecessori ma non avrebbe potuto mai esserlo semplicemente perchè nel mondo non c'è bisogno di vista tutto qui. Quando forse uscirà un pc che ti fa il caffè o magari te lo .... ehm... :D allora magari uno ci potrebbe ripensare ma come stanno le cose un nuovo sistema operativo non serve .
Certo mi si potrebbe dire che però i nuovi giochi hanno bisogno delle directx 10 (tanto per fare un esempio) si ma chi li fa i nuovi giochi? chi li fa tanto pesanti da avere risorse di sistema a dir poco ignobili e sempre la solita solfa, il cetriolo gira gira e va in cu*o all'ortolano :D Sono sempre loro che creano sw giochi e altro sempre più mostruosi per farci comprare hw sempre più mostruoso e andranno avanti finchè non li manderemo a cagare tutti e forse così si renderanno conto che non c'è più nulla da spremere.
E questo non vale solo per microzozz, innumerevoli software nel corso degli anni si sono stati volontariamente (secondo me) appesantiti, senza però dare quel qualcosa in più che ne giustificherebbe l'acquisto o comunque l'installazione
ditemi cosa hanno in più
cs3 rispetto a photoshop 7
acdsee9 rispetto al 3
winamp 5.5 rispetto alla 2.91
winzip 9 rispetto alla 5
nero 9 rispetto alla 6.0

niente o forse poco ma comunque nulla che ne giustifichi il massiccio uso di risorse di sistema che ci costringe ( aggiungi oggi questo domani un altro sw) a cambiare hw e altro.

io per ora mi tengo xp col media player classic winamp 2.91 acdsee 4 , e via dicendo:D
saluti
einemass

STRAQUOTO!

Questi signori essendo in regime di monopolio fanno l'offerta infischiandosene della domanda. Tutto il resto è noia.

cippico
14-05-2008, 08.54.17
anche io sono d´ accordo...sopratutto quando si parla di software che nel tempo si sono infarciti di...inutilita´ varie...vedi nero e acdsee...

su xp uso ancora nero 6 e acdsee 3...che e´ molto piu´ veloce e invasivo delle nuove versioni...era nato come visualizzatore veloce di immagini...ora invece e´ un elefante...

ciaooo a tutti

real7
14-05-2008, 10.13.31
anche io sono d´ accordo...sopratutto quando si parla di software che nel tempo si sono infarciti di...inutilita´ varie...vedi nero e acdsee...

su xp uso ancora nero 6 e acdsee 3...che e´ molto piu´ veloce e invasivo delle nuove versioni...era nato come visualizzatore veloce di immagini...ora invece e´ un elefante...

ciaooo a tutti
io uso Nero 7 con solo 56 MB,
quello che non mi serve non lo installo

einemass
14-05-2008, 11.03.05
io uso Nero 7 con solo 56 MB,
quello che non mi serve non lo installo


però lo paghi :D nero costerebbe 10 euro se fosse solo un programma di masterizzazione ;)

real7
14-05-2008, 11.37.04
però lo paghi :D nero costerebbe 10 euro se fosse solo un programma di masterizzazione ;)
dove sta scritto che lo pago :D

einemass
14-05-2008, 12.43.49
dove sta scritto che lo pago :D

vabbè era un eufemismo :D

cippico
14-05-2008, 18.01.40
vabbè era un eufemismo :D

:act:

ciaooo

Max_ita
15-05-2008, 14.39.13
Questo è vero ed infatti mi riferivo solo a quell'aspetto... comunque molta della pesantezza di windows -specialmente vista- a mio parere è dovuta al fatto che è poco adattabile e troppo utonto-oriented.
Il risultato è che si porta sempre appresso un sacco di paccottiglia inutile che molti utenti più esperti, come i lettori di questo forum, preferirebbero lasciare tranquilli nel DVD... magari se durante l'installazione si potessero scegliere i componenti da utilizzare potremmo permetterci di farlo girare anche sui pc con i requisiti minimi :p

Volendo è stato già fatto, anche se non da MS: WPI.
http://www.wpiw.net/The_Dark_Side/home.html
http://www.wpiw.net/The_Dark_Side/pics.html

UG0_BOSS
15-05-2008, 16.32.20
Volendo è stato già fatto, anche se non da MS: WPI.
http://www.wpiw.net/The_Dark_Side/home.html
http://www.wpiw.net/The_Dark_Side/pics.html

Ma mi pare di capire che serve ad aggiungere programmi dopo l'installazione. Io per "scegliere i componenti" intendo proprio una installazione minimale (kernel e applicativi di base) per poi aggiungere solo il software necessario una volta che il sistema è funzionante.

Max_ita
15-05-2008, 20.19.45
Ma mi pare di capire che serve ad aggiungere programmi dopo l'installazione. Io per "scegliere i componenti" intendo proprio una installazione minimale (kernel e applicativi di base) per poi aggiungere solo il software necessario una volta che il sistema è funzionante.

Ho capito, allora un pò come su Debian. ;)

Sicuramente sarebbe molto apprezzata un'implementazione nativa, anche per una migliore flessibilità senza Nlite / Vlite / e vari metodi manuali.

Per gli oem il discorso comunque non cambierebbe molto, poichè bisogna comunque formattare il tutto e reinstallare come si vuole... a meno che l'installazione minimale non si possa modificare già da windows installato.

Una sorta di xplite integrato nel sistema operativo, perchè no.

UG0_BOSS
15-05-2008, 21.14.36
Ho capito, allora un pò come su Debian. ;)

Sicuramente sarebbe molto apprezzata un'implementazione nativa, anche per una migliore flessibilità senza Nlite / Vlite / e vari metodi manuali.

[cut]

Una sorta di xplite integrato nel sistema operativo, perchè no.

Estaao (Y) :)

RNicoletto
16-05-2008, 13.03.17
Ma mi pare di capire che serve ad aggiungere programmi dopo l'installazione. Io per "scegliere i componenti" intendo proprio una installazione minimale (kernel e applicativi di base) per poi aggiungere solo il software necessario una volta che il sistema è funzionante.Questa è la filosofia che Microsoft sta adottando nell'ambito server. Già con Windows Server 2003 di default viene installato un sistema piuttosto minimalista; con Windows Server 2008 questa cosa viene amplificata ancor di più fino ad arrivare ad un Windows senza GUI (http://www.petri.co.il/understanding-windows-server-2008-core.htm). :cool:

Max_ita
16-05-2008, 17.12.45
Questa è la filosofia che Microsoft sta adottando nell'ambito server. Già con Windows Server 2003 di default viene installato un sistema piuttosto minimalista; con Windows Server 2008 questa cosa viene amplificata ancor di più fino ad arrivare ad un Windows senza GUI (http://www.petri.co.il/understanding-windows-server-2008-core.htm). :cool:

Ho letto qualcosa a riguardo, ma mi chiedo perchè questa filosofia non è stata implementata in Vista... forse perchè i consumatori sono una fonte di guadagno certa, per i server non è così.

shadowDK
16-05-2008, 17.20.17
Ho letto qualcosa a riguardo, ma mi chiedo perchè questa filosofia non è stata implementata in Vista... forse perchè i consumatori sono una fonte di guadagno certa, per i server non è così.

Ma te lo immagini l'utente medio che accende il pc e si trova la linea di comando? va in panico!

Max_ita
16-05-2008, 18.00.20
Ma te lo immagini l'utente medio che accende il pc e si trova la linea di comando? va in panico!

Ora non generalizziamo... queste proposte possono essere considerate come opzioni secondarie per utenti avanzati (ad es la configurazione dei filtri di windows firewall su Vista).

Ci vorrebbe una bella modalità advanced durante l'installazione di win con tutti i componenti del sistema da selezionare, così si evita la configurazione di un certo quantitativo di servizi dopo l'installazione.

Questa modalità advanced andrebbe riproposta naturalmente anche a installazione di win avvenuta, in modo da riabilitare qualcosa in qualunque momento.

Non a caso attualmente sul pannello di controllo > installazione applicazioni di XP ci sta la schermata "Installazione componenti di Windows"... quella va più che bene ma andrebbe ottimizzata.

mjcr0soft
16-05-2008, 21.50.25
Salve Sono un nuovo utente di questo sito intanto come prima cosa ringrazio i creatori di questo sito xchè danno continuamente un servizio informativo notevole a tutti gli utenti + esperti che vogliono approfondire le loro conoscenza sull'uso del pc. Parlando dei sistemi opertaivi microsoft io penso (come molti almeno da quanto ho sentito dire) che windows vista pur essendo un sistema operativo con + protezioni rispetto a windows xp devo dire che sinceramente io in questo preciso istante nn vi passerei poichè noto che pultroppo ancora vista nn è planato del tutto poichè ancora molti driver nn vanno almeno ha detta di chi lo usa, inoltre ho da dire che ho sentito parlare dei programmatori che hanno detto che se settato bene vista funziona a meraviglia ma io penso che questo è un modo sbagliato di ragionare da parte dei programmatori di casa microsoft poichè i sistemi operativi devono essere alla portata di tutti, dall'utente smanettatore all'utente che nn ne sa un mazza, peno anche che vista richiede una generazione di pc molto molto potenti che secondo me nn tutti possono comprare , io in prima persona nn avrei problemi con il mio pc un core quad q6600 4gb di ram ( anche se xp me ne legge solo 3 e vorrei ettergliene 8 dato che li legge) e 500 gb di hd sata che gira a 1600mhz insomma una vera bomba anche come scheda video unageforce 8500 gt cmq vi lascio e aspetto altri commenti da altri utenti + esperti