PDA

Visualizza versione completa : Voci dai blog: meglio Vista o XP?


Pagine : [1] 2

Robbi
20-03-2008, 09.02.02
http://www.trackback.it/img/vista_vs_xp31.jpg



Da gennaio di quest'anno la stragrande maggioranza dei computer in vendita ha preinstallato Windows Vista, e sono in molti a lamentarsi della impossibilità, o se non altro delle grosse difficoltà, che si incontrano nel tentativo di fare un downgrade al caro e vecchio Windows XP.

Attualmente Vista dilaga sui prodotti consumer, dove non c'è modo di avere un altro sistema preinstallato, mentre XP "tiene botta" nel settore professionale, dove le aziende non ne vogliono sapere di cambiare i programmi di gestione e le configurazioni di rete per passare al nuovo sistema operativo.


Il problema non è solo italiano,tantissimi nel mondochiedono a gran voce di salvare il povero XP: negli USA a quanto pare la situazione è identica.




Altre Info (http://news.wintricks.it/framer.php?ID=24840)

Thor
20-03-2008, 09.06.23
nella mia società, XP tutta la vita.

finché non esce un OS serio, che faciliti (e non complichi) la vita, e che non sia solo più esoso e luccicante rispetto al precedente.

rondix
20-03-2008, 09.20.40
Solo questo mese ho effettuato fra le tante cose 16 downgrade da Vista a Xp su Portatili acquistati nuovi e sto' aspettando a breve un'altro Notebook di classe alta (non voglio fare pubblicita') consegnato venerdi' che con Vista era lentissimo ........ :grrr: ...... Non aggiungo altro, sono solitamente educato, non mi va' di dire "parolacce" :devil:

Luke
20-03-2008, 09.45.42
nella mia società, XP tutta la vita.

finché non esce un OS serio, che faciliti (e non complichi) la vita, e che non sia solo più esoso e luccicante rispetto al precedente.

Thor, c'è già e da tempo, Tiger della Apple (non dico leopard volutamente) :x:

TheMitch
20-03-2008, 10.05.42
Da 21 anni lavoro come tecnico hardware/sistemi nel settore personal, ho provato il CP/M, DOS, Windows 3, Windows 95, Windows 98, Windows ME, Windows NT, Windows 2000, Windows XP, Windows Vista 32 e 64 bit ( lasciamo da parte i Server ), ricordo il passaggio dai 16 bit di Windows 9x ai 32 bit di Windows 2000, per tutti una tragedia, i programmi non funzionano, non esiste compatibilità, ecc... In realtà windows 2000 funzionava egregiamente, eliminati i blocchi di Windows 9x, aumentate le prestazioni, i programmi scritti utilizzando le specifiche Microsoft sono passati da Win 9x a Win 2000 senza problemi. Oggi mi sembra di rivivere quel momento, ho fatto delle prove e un PC P4 2.8GHz con 2GB di RAM è molto più performante e stabile con Vista che con XP, incompatibilità poche se non programmi ormai obsoleti o fuori dalle specifiche Microsoft. Certo sono aumentate le protezioni, bisogna sapere come configurare la rete, ma questo è normale, teniamo presente che l'utente finale non dovrebbe neppure vedere questo, la maggior parte delle chiamate di assistenza su XP è perchè il sistema è stato infettato da Virus/Spyware. Sul mio pc personale di casa equipaggiato con un semplice Core 2 Duo E4600 e 4GB di RAM ho installato Vista 64 bit e NON ci penso neppure a tornare a XP.
La mia NON è una crociata pro Microsoft ma semplicemente delle considerazioni personali, se Vista è installato come si deve è meglio di XP. :inn:

erkole
20-03-2008, 10.12.57
Sono daccordo con TheMitch: ho assemblato da poco un computer molto potente, ho installato la versione 32 bit di Windows Vista e tutto fila liscio come l'olio, nessun problema, neppure di driver...Mai avuto un computer così potente.
Non tornerò + a XP, anche perchè Vista è un sistema operativo che offre molto di +, purtroppo la gente continua a installarlo in macchine non proprio aggiornate, ecco che poi che funziona male e lentamente. Al di là dell'aspetto grafico Vista è molto di +.
E poi se non ci credete, ci sono tanti articoli seri sul web che dimostrano quanto vale.
Ciao! ;)

Sbavi
20-03-2008, 10.14.30
Thor, c'è già e da tempo, Tiger della Apple (non dico leopard volutamente) :x:


Boh...provato così tanto per, quando li trovo esposti al Mediaworld. Non mi ci trovo affatto, così come non mi trovo con Vista.

E' XP l'unico che mi calza a pennello. Fondamentalmente il mio problema (o pregio) è che con il punta&click ho latenze da centometrista nell'ordine dei nanomillisecondi, e l'unico sistema che riesce a starmi dietro è, appunto, XP.

Va detto che su macchine non mie, molto spesso anche se ci trovo XP, le condizioni sono pietose: vale lo stesso discorso fatto per Apple e Vista :p

crWT
20-03-2008, 10.28.49
Anch'io ho voluto provare Vista (ULT x64) a casa. Per questo ho acquistato una macchina certificata e, così, nientre problemi di driver e similiari. Successivamente ho proceduto all'acquisto di una stampante multifunzione e l'ho voluta con già disponibili i driver e le certificazioni per Vista.x64 e, quindi, niente problemi.
Come detto da TheMitch un po' si ha paura di affrontare il nuovo: io stesso, in ufficio, continuo ad acquistare macchine con WinXP.PRO.
Il sistema operativo è giovane e spero possa trovare le correzioni con il SP1 (es: lentezza nell'eseguire alcune operazioni di copia/sposta a causa di calcoli di tempo inutili, periodiche e non chiarite cadute della rete...).
Quello che mi da più fastidio, sinceramente, è vedere che dopo anni di introduzione di sistemi operativi a 64bit da parte di Ms, grandi sviluppatori (Sun, Adobe, ...) non hanno ancora reso pubbliche versioni dei loro programmi specifiche per questo SysOP.
Per quanto riguarda il pc di casa, al momento non ci penso minimamente di voler tornare a WinXP.

giocogioco2
20-03-2008, 10.47.14
Anche io non credo che tornero mai più a XP.
In azienda dove lavoro tutti i nuovi pc li ordino con Vista 32 bit e devo dire che su questi non ho ancora riscontrato un problema relativo al S.O.
Anche su certi utenti che mi fanno dannare i cui pc li dovevo controllare ogni mese, perchè chissa cosa combinano, con Vista non ho avuto problemi.
Certo il passaggio non è semplice e per i meno svegli magari devo impostare la visualizzazione classica, ma direi che per il momento io giudico Vista un passo avanti.

Poi che dire probabilmente sono punti di VISTA :)

Aulo
20-03-2008, 10.59.52
Causa "esplosione" del mio PC con XPSp2 a Dicembre, sono stato costretto a comprare una macchina nuova (non dico la marca) con Vista Home Premium. Il tutto con grande trepidazione: ora siamo in marzo e posso dire di essere contento di Vista e di come gira. Immagino poi che con il Sp1 le cose potranno solo migliorare.....

RNicoletto
20-03-2008, 11.00.59
La mia NON è una crociata pro Microsoft ma semplicemente delle considerazioni personali, se Vista è installato come si deve è meglio di XP. :inn:Ecco, il problema è che quando un utente va ad acquistare un PC si trova in mano un Sistema Operativo: installato senza discernimento alcuno (leggi "installa tutto che tanto va bene così" :grrr:);
infarcito di varie schifezze commerciali in versione di prova (Norton in testa! :wall:).Nel momento in cui gli piallano la macchina e gli installano XP queste due cose vengono sistemate e quindi l'utente si persuade che XP sia molto più veloce di Vista (il che comunque è vero! (http://www.levysoft.it/archivio/2007/12/05/windows-vista-qualsiasi-sia-la-sua-configurazione-e-sempre-nettamente-piu-lento-di-windows-xp/) :p).

Leroy Jethro Gi
20-03-2008, 12.15.25
Scusate il disturbo.
Assemblo pc da 7 anni.
Siete tutti contenti ed estimatori di Svista.
Allora come mai 11 clienti su 10 mi chiedono disperatamente in ginocchio costi quello che costi toglierli Svista e installare WINXP.
Io non lo installerò mai.
Tanta gente si è trovata in complicazioni di incompatibilità di software esempio Svista e MOney.

einemass
20-03-2008, 13.05.22
La mia NON è una crociata pro Microsoft ma semplicemente delle considerazioni personali, se Vista è installato come si deve è meglio di XP. :inn:

questo vuol dire solo una cosa, che xp è installato male :D
a parità di pc non mi puoi venire a dire che vista è più veloce .
e poi fosse solo quello il problema, le richieste hardware do ve le mettiamo?
le incompatibilità? etc... si ok era così pure per xp, infatti uso xp solo da un annetto e mezzo :D magari proverò vista tra un paio di anni ;)
saluti
einemass

jurikiara
20-03-2008, 13.16.54
Da 21 anni lavoro come tecnico hardware/sistemi nel settore personal, ho provato il CP/M, DOS, Windows 3, Windows 95, Windows 98, Windows ME, Windows NT, Windows 2000, Windows XP, Windows Vista 32 e 64 bit ( lasciamo da parte i Server ), ricordo il passaggio dai 16 bit di Windows 9x ai 32 bit di Windows 2000, per tutti una tragedia, i programmi non funzionano, non esiste compatibilità, ecc... In realtà windows 2000 funzionava egregiamente, eliminati i blocchi di Windows 9x, aumentate le prestazioni, i programmi scritti utilizzando le specifiche Microsoft sono passati da Win 9x a Win 2000 senza problemi. Oggi mi sembra di rivivere quel momento, ho fatto delle prove e un PC P4 2.8GHz con 2GB di RAM è molto più performante e stabile con Vista che con XP, incompatibilità poche se non programmi ormai obsoleti o fuori dalle specifiche Microsoft. Certo sono aumentate le protezioni, bisogna sapere come configurare la rete, ma questo è normale, teniamo presente che l'utente finale non dovrebbe neppure vedere questo, la maggior parte delle chiamate di assistenza su XP è perchè il sistema è stato infettato da Virus/Spyware. Sul mio pc personale di casa equipaggiato con un semplice Core 2 Duo E4600 e 4GB di RAM ho installato Vista 64 bit e NON ci penso neppure a tornare a XP.
La mia NON è una crociata pro Microsoft ma semplicemente delle considerazioni personali, se Vista è installato come si deve è meglio di XP. :inn:

IO confermo, sono pienamente daccordo. Però!!!!!!!!!!!! Però è anche più che vero che dipende quasi tutto dalla configurazione hardware, su un bel pc con athlon xp è praticamente inutilizzabile...

Su un bel pc dual core, 2 gb ram, ecc.. va molto meglio di XP (tranne nella copia files ma li aspettiamo di provare bene l'SP1).

Addirittura sul portatile va molto meglio di XP, velocità 7 a 10 e stabilità 3 a 10!!!!!!!!! (Asus Z53Jc).

ovvio che va tenuto sempre aggiornato, alla prima installazione non è soddisfacente, poi dopo l'installazione dei vari aggiornamenti microsoft e di un paio di giorni di utilizzo va tutto alla grande!

Strepy
20-03-2008, 13.22.54
Non voglio esprimere giudizi "assoluti", però mi pare che anche su macchine ultra-moderne la differenza prestazionale è tutta a favore di xp, qualsiasi sia la configurazione adottata. Certo più la macchina è nuova e più le differenze si appianano ma complessivamente trovo eccessiva la richiesta di risorse di Vista rispetto ai benefici.
A livello di sicurezza certamente Vista ha qualcosa in più ma il gioco vale realmente la candela?

Quello che mi lascia in realtà più perplesso non è tanto la differenza prestazionale che può essere risolta con un solo sistema (aggiornando l'hardware) e nemmeno il problema della compatibilità (a cui microsoft ci ha ormai abituato e che al solito non si presenta con hardware nuovo certificato). Ciò che non mi convince realmente di Vista è l'interfaccia grafica e l'integrazione di alcuni servizi e funzionalità.

Rispetto a xp mi pare che per svolgere operazioni basilari di configurazione si faccia sostanzialmente più fatica.

Mi domando perché la microsoft si ostini a voler installare di default una serie di pacchetti e servizi inutili per la maggior parte degli utenti e che tengono in ostaggio costantemente ed inutilmente piccole grandi quantità di risorse.
Rimpiango per certi versi la modalità di installazione di Win95/98/me in cui si poteva scegliere cosa installare e cosa no. Anche perché gli utonti non si azzarderanno mai a fare il formattone e chiameranno sempre l'amico smanettone a sistemargli il pc. A cosa serve quindi un sistema di installazione user-friendly per utenti-utonti che ti installa tutto ma proprio tutto, senza possibilità di scelta?
Se questo era già un fastidio presente in xp, in vista è addirittura peggiorato.

Insomma mi pare proprio un non-senso dover installare tutto il pacchetto e poi dover perdere ore a configurare e togliere questo e quello.

Alzi la mano chi come prima cosa non toglie UAC e l'indicizzazione da Vista.

Strepy
20-03-2008, 13.35.19
Dimenticavo

La mia ragazza ha un "muletto" con pentium iii 650@800, asus p2f-b, 768MB RAM, geforce2 mx400 64MB e Windows xpsp2 ben aggiornato e configurato.
Da quasi la paga al suo portatile fujitsu-siemens di fascia 700euro con 5 mesi di vita e Vista Home Premium preinstallato.

Mi pare onestamente poco accettabile.

Milfred
20-03-2008, 13.47.55
Mi sa tanto che l'operazione "Vista" è l'edizione riveduta e corretta del famoso lancio di "Windows Millennium" :fool: che non era "nè carne nè pesce....", ovvero un passaggio dal Win'98 all' XP. Per mio conto resto in XP fino all'arrivo di "Windows 7" :jump: che penso sarà il vero erede di XP.
Ma poi consideriamo che la commercializzazione di "Vista" è stata anche effettuata per dare "ossigeno" al mercato Hardware :crying: che languiva un pò; per cui: Vista necessita di processori più potenti, memorie cospicue e veloci ecc. e allora via al mercato dell'upgrade per tutto ciò che serve a far girare meglio il "Mammouth Vista"!| :act:

sincerely732000
20-03-2008, 15.08.31
Credo che il problema di Vista sui portatili sia principalmente da imputare a due fattori:

1. hard disk che nella maggior parte sono a 5600 rpm

2. Vista è un S.O. GPU oriented quindi richiede schede video di un certo dinamismo, certamente non il punto forte dei portatili.

Io con un desktop non certo recente (Athlon XP 2600+, 1gb Ram DDR333 e un'ATI AGP 9800 256mb con ultimi driver e hotfix per AGP) faccio girare discretamente Vista, senza problemi di sorta. Il 99% dei programmi vecchi funzionano egregiamente in modalità XP.
Con il SP1 installato è molto più stabile.
Impiega un po' di tempo in più a spegnersi ma lo trovo più sicuro rispetto a XP

Strepy
20-03-2008, 17.06.18
Sono d'accordo con te ma il problema allora è che comprare un notebook con vista preinstallato è una fregatura nell'80% delle volte, visto che in gran parte i portatili montano di default schede grafiche ottimizzate al risparmio energetico e non certo alle prestazioni.

Zepelin_22
20-03-2008, 17.10.38
Io ho messo mani a Vista solo nei notebook, e devo dire che al primo impatto è una vera porcheria; poi dopo mezza giornata di update e configurazioni varie incomincia ad andare meglio. Inizialmente la gente mi chiedeva il passaggio a XP, quando poi si rendono conto che Vista settato decentemente funzionicchia allora se lo tengono stretto perché graficamente è più accattivante. Comunque per me i migliori sistemi MS sono Win98, Windows 2000 e Windows 2003 Server (da installare in base all'Hardware del PC o all'uso che se ne deve fare). Io uso WinXP con una passatina di Nlite, appena avrò un pc più performante passerò a Vista con una passatina di Vlite.

jurikiara
20-03-2008, 17.11.04
Ma li avete mai usati i notebook con sistema operativo preinstallato? Ma avete idea di che infinità di utility ci sono nella systray? Senza contare servizi, norton, ecc.... E' come prendere una macchina col freno a mano tirato, basta solo premere il pulsante e sbloccare il freno a mano.

PENSO IO.......

Albero
20-03-2008, 17.42.27
Per quanto riguarda VISTA l'ho visto girare molto bene su macchine dotate di 4GB di ram...purtroppo però viene venduto assieme a macchine che ne hanno molta di meno anche solo 1GB con il conseguente impallamento del sistema.
In particolare mi son ritrovato alle prese con un portatile con solo 1GB di ram di cui una parte dedicata alla scheda video che per aprire anche solo IE ci mette "mezzora"!

magicfly
20-03-2008, 17.44.03
da lunedi 24 sapremo!!
quindi rimanete tutti a casa buoni per Pasquetta a testare SP3!! senza grigliate di carne o di pesce...grigliate solo il vostro PC :devil:

http://msfn.org/comments.php?shownews=22158

jurikiara
20-03-2008, 17.46.17
da lunedi 24 sapremo!!
quindi rimanete tutti a casa buoni per Pasquetta a testare SP3!! senza grigliate di carne o di pesce...grigliate solo il vostro PC :devil:

http://msfn.org/comments.php?shownews=22158

Io vado a grigliare la carne.. :fool:

RNicoletto
20-03-2008, 17.50.15
Io vado a grigliare la carne.. :fool:Anch'io me ne vado a magnà qualcosa :p...

rodolfoweb
20-03-2008, 18.55.31
credevo anch' io che fosse una rogna, ma dopo un po' .....non si torna indietro, problemi zero, molto più stabile, chiaro bisogna pulire un po' ma lo facevo anche su xp.
Piuttosto quando si comincia una seria campagna anti Norton?

Sbavi
20-03-2008, 19.05.55
Piuttosto quando si comincia una seria campagna anti Norton?


E' già iniziata molto tempo fa, lanciata dalla stessa Norton (http://news.wintricks.it/software/sistema-operativo/24815/norton-removal-tool-2008.0.3.13/). Ma parlarne qui è OT ;)

Siddhartha
20-03-2008, 19.46.49
Mi dispiace tanto ma per me Vista è proprio una chiavica, sui 3 pc che ho cè l'XP ma fino a poco tempo fa su 1 ho voluto provare Vista, ma per carità, io mi tengo stretto il mio Xp Pro e non nne voglio saper di metterci su quella roba, ma ha chi piace se la tenesse pure, per me fa schifo non lo consiglio a nessuno a tutti quelli che mi portano il pc da risistemare :inkaz:

Siddhartha
20-03-2008, 19.54.27
Scusate il disturbo.
Assemblo pc da 7 anni.
Siete tutti contenti ed estimatori di Svista.
Allora come mai 11 clienti su 10 mi chiedono disperatamente in ginocchio costi quello che costi toglierli Svista e installare WINXP.
Io non lo installerò mai.
Tanta gente si è trovata in complicazioni di incompatibilità di software esempio Svista e MOney.



Quoto in pieno al 1000000% :act: :act: :act: :act:

Zepelin_22
20-03-2008, 20.30.19
Ma li avete mai usati i notebook con sistema operativo preinstallato? Ma avete idea di che infinità di utility ci sono nella systray? Senza contare servizi, norton, ecc.... E' come prendere una macchina col freno a mano tirato, basta solo premere il pulsante e sbloccare il freno a mano.

PENSO IO.......
Concordo, infatti io disinstallo quasi tutto e metto lo stretto necessario o quello che mi chiedono.
Così i notebook funzionano, e Vista cammina anche su portatili da 500€ con solo 1 giga di Ram (non và come XP, ma và...).

rondix
20-03-2008, 22.04.03
Scusate il disturbo.
Assemblo pc da 7 anni.
Siete tutti contenti ed estimatori di Svista.
Allora come mai 11 clienti su 10 ..... Mi associo con tutte le mie forze, solo dando un'abbondante limatina con VLite l'ho visto girare decentemente ..... ;)

real7
20-03-2008, 22.33.33
Scusate il disturbo.
Assemblo pc da 7 anni.
Siete tutti contenti ed estimatori di Svista.
Allora come mai 11 clienti su 10 mi chiedono disperatamente in ginocchio costi quello che costi toglierli Svista e installare WINXP.
Io non lo installerò mai.
Tanta gente si è trovata in complicazioni di incompatibilità di software esempio Svista e MOney.
come mai qui tutti comprano i pc e portatili con Vista

magicfly
21-03-2008, 00.04.53
ma scusate, nei portatili se non sbaglio Dell e un'altra marca (Acer?) consentono di avere portatili vuoti...

Thor
21-03-2008, 00.14.41
come mai qui tutti comprano i pc e portatili con Vistaperché in Italia siamo rognosi e non ci piace che ce lo mettano in quel posto ^^

Brubo
21-03-2008, 01.31.56
Sarà, ma io assemblo e riparo pc tutti i giorni! Ho un P4 3,0 GHz con 2GB DDR-400 e ho provato sia a installare XP che Vista (chiaramente fino a un annetto fa viaggiavo con XP).

I fatti parlano chiaro!
Installazione di XP: dai 30 ai 37 minuti.
Installazione di Vista: dai 7 ai 12 minuti.

Tempi di risposta con entrambi i sistemi operativi ottimizzati manualmente (niente ritocchi al registro, semplicemente tolte cose che chiunque saprebbe togliere):
XP con interfaccia grafica Luna = Vista con interfaccia grafica Aero!

VISTA NON E' PIU' LENTO DI XP!!! ENTRAMBI SONO LENTI! BASTA OTTIMIZZARLI!!!


Questo su macchine "obsolete"!!! Provate su un E8500 con magari una GA-P35-DS4 e 2x1GB di Geil CAS4... Probabilmente ne si potrebbe riparlare no?!

Nel 2002 si parlava male di XP! XP all'uscita aveva 10 volte i bug di Vista! Personalmente l'interfaccia grafica di vista mi piace fino a un certo punto, ma non si può gettar merda su un OS appena uscito solo xkè siamo abituati a quello precedente! Vorrebbe dire che la storia non c'ha insegnato nulla!!!


PS: Linux è 100000000 volte meglio cmq!!!

real7
21-03-2008, 06.20.12
perché in Italia siamo rognosi e non ci piace che ce lo mettano in quel posto ^^
non credo che sia cosi,
sono pochi quelli che si lamentano di Vista,
solo perchè,abituati con XP, non trovano subito le impostazioni e diverse voci hanno cambiato nome.
finora solo un cliente si è lamentato che l'hardware non funzionava [era difettoso di fabbrica]

Davide71
21-03-2008, 08.41.17
La mia NON è una crociata pro Microsoft ma semplicemente delle considerazioni personali, se Vista è installato come si deve è meglio di XP. :inn:

Secondo me, TUTTI VOI che trovate Vista migliore di XP, avete in mano un altro sistema operativo, diverso da tutti quelli che ho visto finora, che normalmente non si trova sul mercato, magari il Vista Business o l'Ultimate, super-ottimizzato da qualche compagnia con driver estremamente stabili; o forse,................. non vado oltre per iniziare ad inveire. Ma una persona che ha solo 5/10/15 messaggi nel forum dandogli tutto il beneficio del dubbio che vuole, che spara così su XP per me lo fa solo per creare un bel flame pro-Vista. :mm: :grrr:

byezzz

Davide71
21-03-2008, 09.08.09
............no flame, please!!! ;)

Anzi vi diro' di più, Voi TUTTI con meno di 10 messaggi per me siete la stessa persona, ho un gruppo di filo-Microsoftiani, che cercano di minare XP, MA l'evidenza non e' possibile negarla, XP e' di gran lunga più stabile e veloce di Vista.

Poi mi fate ridere, molto ridere, quando parlate di ottimizzare, cosa mai ottimizzerete per far volare Vista rispetto a XP, sul pc Vista mettete ram ddr2 col bus 1333 mhz o magari le nuove ddr3 (quindi 4 gigabyte di ram, mentre su XP ne lasciate UNO di giga), lo ripeto un'ultima volta:

"A PARITA' DI MACCHINA, XP E' MOLTO PIU' VELOCE E STABILE DI VISTA, MA DI GRAN LUNGA".

Parlo di un Windows Vista originale non taroccato da Vista Home a Vista Ultimate, rispetto ad un XP SP2 pre-SP3, ricordo che l'SP2 e' uscito nel 2004, quindi di patch ne sono uscite parecchie. ;)

byezzz

Davide71
21-03-2008, 09.11.38
I fatti parlano chiaro!
Installazione di XP: dai 30 ai 37 minuti.
Installazione di Vista: dai 7 ai 12 minuti.



LOL!!! :act: :x: :D :cine:

Magari su Vista hai fatto un Ghost, mentre su XP hai fatto l'installazione normale non "Unattended". :inkaz: :fool:

byezzz

ps= significa proprio spararle grosse qui................

real7
21-03-2008, 10.36.18
Secondo me, TUTTI VOI che trovate Vista migliore di XP, avete in mano un altro sistema operativo, diverso da tutti quelli che ho visto finora, che normalmente non si trova sul mercato, magari il Vista Business o l'Ultimate, super-ottimizzato da qualche compagnia con driver estremamente stabili; o forse,................. non vado oltre per iniziare ad inveire. Ma una persona che ha solo 5/10/15 messaggi nel forum dandogli tutto il beneficio del dubbio che vuole, che spara così su XP per me lo fa solo per creare un bel flame pro-Vista. :mm: :grrr:

byezzz
dico solo questo
non ho ancora avuto un cliente che si è lamentato della famosa "schermata blu"
su XP quasi tutti i giorni
ora questi clienti stanno sparendo,cioè sono passati a Vista.

real7
21-03-2008, 10.38.44
LOL!!! :act: :x: :D :cine:

Magari su Vista hai fatto un Ghost, mentre su XP hai fatto l'installazione normale non "Unattended". :inkaz: :fool:

byezzz

ps= significa proprio spararle grosse qui................
qui ti do ragione
installare Vista in 7- 12 minuti :fool: :fool: :fool:
e anche ripristinare una immagine ci vogliono 20 minuti

crWT
21-03-2008, 11.23.15
Mi permetto di tornare a rispondere a questo 3D pur avendo solo pochi messaggi al mio attivo. :)

WinXP è sicuramente un elemento di riferimento: sulla vecchia base NT, dopo anni di esperienza è stata fornita con relativi cambiamenti un'interfaccia più gradevole (sperimentata in Win98/98/ME), per poi fare il saltino ad XP introducendo miglioramenti visuali sperimentati in altri SysOP (oltre naturalmente alle implementazioni del kernel, alle patch migliorative e di sicurezza ecc.). Eppure il primo impatto con XP ha dimostrato da subito la necessità di prevedere macchine più potenti. Nei primi tempi, poi, ricordo che le cose non sono sempre andate molto bene... E' stato con la distribuzione del SP2 che WinXp ha raggiunto (quindi non dopo pochi mesi) il grado di maturità e stabilità che oggi apprezziamo e che ci fa scegliere questo sistema operativo XP.PRO.SP2 quale base di lavoro nell'azienda.

Vista, comunque, non è poi così male come molti vogliono far credere. E' un prodotto giovane che deve maturare. E' un prodotto che oggi, in casa, può dare anche delle soddisfazioni. E' un prodotto che va installato con coscienza di causa, possibilmente su una macchina nuova, potente, nata per questo sistema operativo. Lasciamo passare ancora un po' di tempo e, probabilmente, saprà dare dimostrazione le sue peculiarità. Non escluderei che si possa arrivare anche a volergli bene.

Qualcuno dice che un XP.PRO.SP2 gira facendo faville su vecchi pc con CPU da 6-800MHz e 512-768MB di Ram: probabilmente per gestire applicativi di office automation senza grafica e navigazione internet. Questa macchina, nel tempo, sarà già deludente nei tempi di avvio e decisamente insufficiente per gestire gli applicativi più elementari di grafica, oppure, applicativi che richiedono .NET, oppure, giochi ecc.

Vista con 1GB di RAM, al primo avvio, è piacevole (soprattutto dopo aver fatto un po' di pulizia) ma basta poco per trovarlo sofferente. Le caratteristiche minime richieste da Ms sono sempre state quelle indispensabile per avviare il SO senza errori ma sicuramente insufficienti per lavorare.

Continuerò a lavorare ed installare, per il momento, XP.PRO.SP2 in ufficio (anche perché effettivamente alcuni programmi non girano neppure in modalità compatibile sotto Vista) e mi è già capitato su macchine nuove di non trovare driver vista per accessori nuovi e, quindi...

Continuerò a provare ed usare Vista a casa, facendo girare applicativi non compatibili e internet in una finestra (macchina virtuale) e confidando in continuo miglioramento del SO.

jurikiara
21-03-2008, 11.40.54
Sarà, ma io assemblo e riparo pc tutti i giorni! Ho un P4 3,0 GHz con 2GB DDR-400 e ho provato sia a installare XP che Vista (chiaramente fino a un annetto fa viaggiavo con XP).

I fatti parlano chiaro!
Installazione di XP: dai 30 ai 37 minuti.
Installazione di Vista: dai 7 ai 12 minuti.

Tempi di risposta con entrambi i sistemi operativi ottimizzati manualmente (niente ritocchi al registro, semplicemente tolte cose che chiunque saprebbe togliere):
XP con interfaccia grafica Luna = Vista con interfaccia grafica Aero!

VISTA NON E' PIU' LENTO DI XP!!! ENTRAMBI SONO LENTI! BASTA OTTIMIZZARLI!!!


Questo su macchine "obsolete"!!! Provate su un E8500 con magari una GA-P35-DS4 e 2x1GB di Geil CAS4... Probabilmente ne si potrebbe riparlare no?!

Nel 2002 si parlava male di XP! XP all'uscita aveva 10 volte i bug di Vista! Personalmente l'interfaccia grafica di vista mi piace fino a un certo punto, ma non si può gettar merda su un OS appena uscito solo xkè siamo abituati a quello precedente! Vorrebbe dire che la storia non c'ha insegnato nulla!!!


PS: Linux è 100000000 volte meglio cmq!!!

La risposta è una sola = DIPENDE.

E su questo so che molti saranno daccordo. Io sostengo che su buone macchine vada più veloce di XP per merito dell'ottimizzazione delle applicazioni, memoria, bla bla bla. Più veloce nell'apertura delle applicazioni, nel funzionamento delle applicazioni, ecc...

Ma soprattutto, FINALMENTE, explorer non va più in "timeout" e quindi non si blocca l'interfaccia grafica dando la famosa scritta "non risponde".

Vi dirò non ho mai avuto sistemi operativi originali (nel senso installati e lasciati come sono), ho sempre perso giornate per la configurazione e l'ottimizzazione e sostengo che a sistema operativo ottimizzato, Vista è più veloce su un Asus Z53Jc (FACCIO UN ESEMPIO!!!). Su quel portatile ho avuto XP per mesi ed ho formattato se non ricordo male 3 volte causa errori irreparabili. All'ultimo formattone ho voluto provare Vista per poi disinstallarlo subito ed invece con mia grande sorpresa si è rivelato decisamente più stabile e un pelino più veloce, poi ho passato tempo a capirlo, ottimizzarlo e soprattutto aggiornarlo e da li ho ho detto ciao ciao a XP (reputandolo comunque il sistema operativo più stabile per uso "tuttofare" prima di Vista).

Spero di essermi spiegato bene, preciso comunque che sul mio vecchio XP1800, Vista era INUTILIZZABILE dalla lentezza, mentre XP andava a scheggia... Sul portatile e sul pc nuovo (magia), Vista va molto più veloce di XP. Credo e ripeto credo infine, che sia solo un discorso di configurazione hardware...

Sergio Neddi
21-03-2008, 12.23.53
Infatti, dipende da mille fattori. Qui in ditta Vista, dopo moltissimi tentativi lo abbiamo dovuto lasciar fuori perché:
1) non supportava più il protocollo IPX relativo al nostro server Novell. Problema poi superato togliendo il server Novell.
2) non potevamo cambiare tutti i sistemi operativi dei PC in un colpo, dovevamo iniziare un po alla volta, la realtà quindi doveva essere mista: client XP, 98 e Vista con server 200 - 2003 - Linux e Novell. Il problema: se mettevo la stampante sul PC win 98 e ci stampavo da Vista la cosa funzionava, ma poi dovevo reinstallare il driver perché non funzionava più. Se mettevo la stampante su Vista ci stampavo anche dal 98, ma poi, dopo la prima stampa, Vista si paintava ed era necessario riavviare il PC di brutto. Sicuramente con un sistema omogeneo sarebbe andato bene, ma non si può avere Vista e basta, non ora. Risolto usando un print server;
3) Il Pc con Vista doveva eseguire delle operazioni pianificate, ebbene, ad un certo punto hanno incominciato a non funzionare, così come anche i log degli eventi. In seguito si è scoperto che era il firewall di Vista che lo bloccava. Come sia possibile che accada ciò solo i maghi che hanno progettato Vista forse lo sapranno.
4) Risolti tutti i punti precedenti abbiamo dovuto cambiare la scheda di rete 10/100 con una gigabit. La rete andava lentissima, inutilizzabile. Problemi di driver, non di Vista, ok, però, colpa di chi volete, ma lla fine è Vista che diventa inutilizzabile.
5) L adiscussa compatibilità dei programmi: molte volte è solo un problema di installazione, spesso funzionano con "esegui come amministratore" ma talvolta no. In quei casi non ho avuto problemi installandoli da utente Administrator, abilitandolo con le istruzioni trovate qui su WT (e disabilitandolo dopo).
6) dai clienti, che hanno situazioni aziendali meno incasinate che la mia realtà aziendale ho avuto qualche problema con il nostro gestionale che utilizza una mappatura di rete e le icone puntano ai programmi su questa mappatura.
Di solito il setup fatto dall'unità mappata crea le icone con il percorso di rete invece dell'unità mappata e questo impedice il funzionamento della cosa, inoltre all'avvio l'unità mappata spesso appare con una X rossa e bisogna cliccarci da risorse del compute perché si riconnetta. Questo fa si che se per sbaglio si lanciano le icone prima che l'unità sia connessa il sistema sostituisca l'unità mappata con il percorso di rete nelle icone, pregiudicandone il funzionamento. Ho risolto creando dei batch locali invece delle icone che riconnettono l'unità e lanciano dai percorsi corretti, ma è un po' n casino.
Questo perché ho necessità di far funzionare il nostro gestionale in un dato modo, chi avrà necessità di cose differenti sicuramente non incapperà in questi problemi.
Vedremo come evolveranno le cose.

Sergio Neddi
21-03-2008, 12.35.37
Mamma quanti errori nel mio post precedente (e sicuramente anche in questo), beh, non ho voglia di stare a correggerlo, scrivo di fretta dal lavoro.
Aggiungo che ho fatto il passaggio a Vista di un cliente con oltre 50 client ed una ventina di server.
Molti PC nuovi e quelli vecchi di al massimo 2 anni. Installazione di Vista pulita e non preinstallata con schifezze dalla casa.
I programmi utilizzati erano generalmente in Access, è stato necessario l'adattamento dele procedure realizzate con una versione di Access vecchia, driver stampanti che davano problemi perché non ancora apunto, erano le prime versioni rilasciate dal produttore e poi è stato necessario acquistare un aggiornamento di Zetafax (software di fax di rete) e quindi rifare il server Zeafax perché i client di Zetafax vecchi non andavano su Vista, in particolare non riuscivano a creare la stampante virtuale ed avevano altre magagne minori.
Niente grossi problemi, anche se l'upgrade è stao una faticaccio ed aggiornare questo e quello in alcuni casi ha prodotto una reazione a catena di aggiornamenti perché per poter aggiornare una cosa era necessario aggiornare prima un'altra.
Ad ogni modo il cliente sapeva a ciò che andava incontro.
Niente che non sia stato risolto, comunque merito anche dell'hardware recente.
E' infatti probabile che molti problemi che abbiamo incontrato in ditta siano dovuti ai driver dell'hardware preesistente che è stato utilizzato per le prove.
Meglio XP o Vista? Dipende, dipende... tutto qua.

einemass
21-03-2008, 13.04.52
Vista, comunque, non è poi così male come molti vogliono far credere. E' un prodotto giovane che deve maturare.

quello che non approvo è il fatto che debba maturare a spese nostre. Tengono i beta tester, bene testatelo magari per 10 anni e quando sarà a punto lo metterete in vendita senza rompere i co???? a noi utenti.

shadowDK
21-03-2008, 13.36.53
Anche se avendo pochi messaggi non dovrei rispondere, dico cmq la mia...
windows vista è, forse, più veloce su macchina aggiornate, principalmente nella ram, in quanto fa ampio uso delle risorse hd per migliorare i tempi di risposta dei programmi...ha una gestione dei processi particolare che, appunto, consente di velocizzare l'avvio dei programmi ma questo a spese della ram a disposizione, per cui se si ha poca ram il risultato, in realtà, è un ralletamento del sistema...ha dei grossi limiti, ad esempio la rottura di dover confermare la volontà di eseguire i programmi ogni volta, funzione non configurabile che o si disibilita o si tiene così, ma da un certo punto di vista qualsiasi sitema ha i suoi limiti (linux, per esempio, non lo trovo assolutamente adatto all'utenza di massa, bisogna conoscerlo e capirlo per usarlo bene - a parte ubuntu forse che, infatti, non è considerato degno di essere un so linux based, almeno a detta dei linuxiani convinti)...
sicuramente, in questo momento, XP è superiore da molti punti di vista, ma a mio parere ciò è dovuto principalmente a due fattori:
1. maturità del sistema (tra qualche anno come sarà Vista?);
2. abitudine ad eseguire certe operazioni in un certo modo, quindi è ovvio che se uno è abituato a fare qualcosa con XP con Vista si trova quantomeno spiazzato.
Detto questo, io preferisco xp, ma forse solo perchè, da quando ho comprato il portatile nuovo (a ottobre) con vista preinstallato, non ho avuto tempo per imparare a configurare e usare un so nuovo, quindi ho tenuto sostanzialmente la versione preinstallata di Vista, con tutti i problemi che un'installazione di massa comporta.

Zepelin_22
21-03-2008, 13.43.51
Bhè io Vista lo installerò solo in ver. x64 in un PC nato per ospitarlo, ovviamente prima sarà snellito da Vlite.
p.s. vorrei far notare, se non piglio errore, che resta sempre un sistema NT based; alla fine è una ver. di Win2000-XP con qualche fronzolo in più ed una grafica più accativante, per quanto riguarda le migliorie presenti secondo me non valgono il prezzo dell'OS in questione.

TheMitch
21-03-2008, 16.50.16
L'Italia è bella perchè creativa, tutti sanno tutto, all'amico che diceva che chi ha pochi messaggi all'attivo non conta è paragonabile a chi non assume persone perchè non hanno esperienza, se non lavori come ti fai esperienza ? :confused:
Non pensavo di innescare una simile discussione, comuque, ripeto la mia è solo una considerazione personale, non voglio costringere nessuno a buttare XP, per come lavoro io (programmazione C++, sistemistica, hardware) mi trovo molto meglio con Vista, del resto come posso pensare di fare programmi centrati su un vecchio sistema operativo ????
La mia configurazione hardware di casa:
Scheda Madre Asus P3B
Processore Intel E4600 Core 2 Duo a 2.8GHz
Memoria 4Gb DDR2-800MHz
2 - HD SATA II
2 - HD IDE
1 - HD SCSI
Vista Ultimate x64
Virtual PC con Win 2000, XP, Linux Ubuntu

Ciao a tutti e Auguri di Buona Pasqua :inn:

Davide71
22-03-2008, 10.41.48
dico solo questo
non ho ancora avuto un cliente che si è lamentato della famosa "schermata blu"
su XP quasi tutti i giorni
ora questi clienti stanno sparendo,cioè sono passati a Vista.

Ma a che costi, si ha questa stabilita', quando neppure i Microsoft Office (2003/XP) sono compatibili con Vista, per non parlare delle miriadi di software professionali mal funzionanti sulla nuova piattaforma. Le schermate blu non significano nulla, quando i problemi sono altri, incompatibilita' anomale con hardware semplice (pen usb di memoria, penne usb Bluetooth, ecc.), lentezza abnorme del sistema operativo, ecc. ecc. ecc. . Quando "criticate" le nostre critiche a Vista (scusate il gioco di parole), Voi vi dimenticate, che non esiste solo Vista e basta, ma esiste anche XP, sistema operativo molto piu' performante in TUTTO, quindi dovete rapportarvi a quello, non alla stabilita' di XP, mi pare che sui sistemi NT based le schermate blu siano una rarita', cioe', se hai schermate blu significa solo una cosa, che hai dei casini a livello hardware con le ram, la vga e via dicendo (non e' colpa di XP o Win2k), basta correggere l'errore e tutto si sistema, certo che se vai smanettare nel registro ad ottimizzare il sistema con tool di dubbia qualita', beh, la stabilita' va a farsi benedire cmq, che tu sia un esperto o meno.

Trovo illogico criticare XP a favore di Vista, xche' la superiorita' di XP e' palese. Chi e' favore di Vista dovrebbe elogiare solo i suoi pregi (visto che ce n'ha pochi), XP e' da difendere a spada tratta, visto che chi lavora seriamente ha bisogno di pochi fronzoli e molte certezze.

byezzz

ps= aggiungo che Vista fa pena pure per giocare.

Davide71
22-03-2008, 10.50.11
Ancora una cosina su Vista, chi compra un pc nuovo per un utilizzo professionale, puo' scegliere di acquistare una licenza di Vista Business che viene accoppiata ad un XP PRO SP2, questo secondo Voi fautori di Vista che cosa significa?!


byezzz

Davide71
22-03-2008, 12.20.42
Tra qualche anno si dira', che Windows Vista e' migliorato moltissimo che hanno risolto tutti i problemi che aveva ed hanno ottimizzato il software per il sistema operativo, e che sara' piu' veloce di XP. Le solite balle!!
Windows Vista risultera' sempre meno lento rispetto ad XP, semplicemente e principalmente per il fatto, che da oggi a qualche anno in avanti, la tecnologia hardware sara' migliorata notevolmente, quindi macchine sempre piu' potenti CPU e GPU e chipset avanzati, renderanno Windows Vista quella che e' gia' oggi XP (e lo e' da qualche anno), ossia il punto di riferimento Microsoft per i sistemi operativi. ;)

byezzz

meganico
22-03-2008, 13.21.20
si però DAVIDE71 sei maleducato a giudicare chi ha pochi interventi. allora vai a scrivere altrove per favore.

real7
22-03-2008, 13.22.12
non so se gli olandesi sono tutti fessi,la realtà è che la vendita di Vista si sta avvicinado ad 1½ milioni ,
tutti i miei clienti vengono solo per chiedere come funziona perchè si trovano spaesati,nessuno mi dice che questo o quello non funziona,l'unica cosa che mi chiedono è di disattivare l'avviso Controllo utente [un vero rompi scatole]

Sergio Neddi
22-03-2008, 22.42.30
...cut...
mi pare che sui sistemi NT based le schermate blu siano una rarita', cioe', se hai schermate blu significa solo una cosa, che hai dei casini a livello hardware con le ram, la vga e via dicendo (non e' colpa di XP o Win2k), basta correggere l'errore e tutto si sistema, certo che se vai smanettare nel registro ad ottimizzare il sistema con tool di dubbia qualita', beh, la stabilita' va a farsi benedire cmq, che tu sia un esperto o meno.
...cut...
Vero, quando ho qualche rara chiamata di qualche cliente (1000 e passa clienti, pochi con un PC solo, per la maggior parte sono da 2 a 10 PC, una minoranza con diverse decine di PC) ha una schermata blu nella quasi totalità delle volte la causa è hardware e precisamente RAM difettose oppure scheda video difettosa.
Molte volte la causa non è subito chiara, ma almeno per quanto riguarda la scheda video, di solito si trova riscontro o analizzando i log di sistema oppure analizzando i file minidump.
E' successo recentemente che diversi clienti che avevano schede video nvidia del 2002 o giù di lì hanno avuto di questi problemi, un paio di clienti anche con schede Matrox, sempre di quel periodo: che le schede video abbiano una durata prestabilita? Boh!
Per quanto riguarda i problemi di RAM per rilevarli di solito basta un Memtest, meno che per un mio amico che sono impazzito perché i problemi li aveva solo al primo avvio da freddo e quindi quando partiva il Memtest la RAM era già sufficientemente calda e funzionava sempre bene... ma sono casi isolati.
Ah, dimenticavo: alcuni casi di schermate blu derivano anche da problemi del disco fisso, che però non tardano a rivelare la vera natura del problema perché ben presto il disco rotto di fa sentire.
Tutto questo per ribadire che ben di rado su XP ci sono schermate blu senza motivo, e con i problemi hardware voglio proprio vedere come un sistema operativo possa funzionare bene. Vista incluso.
Le schermate blu invece su Windows 98 erano più facili ad uscire, spesso bastava leggere un CD danneggiato e la schermata saltava fuori.

Alhazred
23-03-2008, 13.05.39
Ho usato Vista solo sui notebook di due amici, quindi non ho una grandissima esperienza diretta. Mi è capitato sul notebook ASUS di un mio amico, dopo aver installato Office 2007, che al primo riavvio Vista ha impiegato circa 10 minuti per chiudersi e quasi 20 per ripartire... sinceramente ho avuto paura che si fosse piantato tutto.
Ho installato Nero sul notebook Toshiba di una mia amica, non ricordo la versione di Nero, ma era una versione originale in bundle col suo notebook. Bene, dopo l'installazione Vista si è piantato, non faceva assolutamente più nulla. Riavvio forzato e Vista non parte più, unica soluzione, formattare e ripristinare col cd del notebook.
Due brutte esperienze su due non è proprio quello che si può definire "avere un buon impatto con un SO".
Dopo queste esperienze un altro mio amico mi ha chiesto consiglio per l'acquisto del pc e gli ho sconsigliato di farsi mettere Vista come SO, essendosene dimenticato, prima di ritirare il pc in negozio ha telefonato per chiedere al negoziante se era in tempo per decidere il SO, il negoziante gli ha risposto "Non si preoccupi, vogliamo bene ai nostri clienti, le abbiamo installato XP."

Vorrei fare un commento a quanti dicono che Vista va molto bene se "ottimizzato", vi ricordo che non tutte le persone che comparano un computer sanno "ottimizzare" il sistema operativo che c'è sopra, anzi, la stragrande maggioranza non sa farlo. Quindi mi chiedo: perché se voglio avere un SO che giri bene devo rivolgermi ad un tecnico/amico smanettone per farmelo ottimizzare? Non dovrebbe essere già ottimizzato?

Vorrei anche fare un commento a quanti dicono che Vista gira bene... basta che si abbia un computer superpotente. Se attualmente in vendita ci sono computer nuovi non esattamente potenti con preinstallato Vista, è colpa degli utenti? Devo per forza acquistare, ad esempio, un notebook da 1500€ anche se per quello che dovrei farci, sempre ad esempio, uso ufficio, me ne basterebbe uno da 600€?
Su questi computer performanti che fanno girare bene Vista, suppongo che XP girerebbe in modo spettacolare.

In questo momento, dire che Vista è meglio di XP credo che sia un'eresia, specie se avete letto le e-mail (http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/library/vistaone3046.pdf) interne di MS, dove si può leggere che anche Mike Nash (Corporate Vice President, Windows Product Management) si lamenta del fatto che il suo Sony da 2100 dollari ha problemi a far girare Vista commentando "Adesso ho una macchina per e-mail da 2100 dollari". Potete anche leggere commenti di altri che neanche si aspettavano di doverlo mettere in commercio questo SO... traetene voi le conclusioni.

Max_ita
23-03-2008, 13.29.53
Considera che una versione ottimizzata di Vista è la versione Home Basic... leggendo i requisiti minimi non mi sembra ci voglia un computer superpotente.

real7
23-03-2008, 14.53.43
Vorrei fare un commento a quanti dicono che Vista va molto bene se "ottimizzato", vi ricordo che non tutte le persone che comparano un computer sanno "ottimizzare" il sistema operativo che c'è sopra, anzi, la stragrande maggioranza non sa farlo. Quindi mi chiedo: perché se voglio avere un SO che giri bene devo rivolgermi ad un tecnico/amico smanettone per farmelo ottimizzare? Non dovrebbe essere già ottimizzato?
.
questo vale anche per XP
ricordati che per ottimalizzare XP ho usato una ventina di trucchi e ne ho sfornati un centinaio,senza parlare degli aggiornamenti per riparare centinaia di bug.
inoltre,basta leggere i post nella sezione XP,2003,Vista, dove tutti i problemi riguardano solo XP
una cosa che non ho mai capito
Win2000 molto migliore di XP, quasi perfetto, mai un problema,
come mai non ha avuto successo :wall:

real7
23-03-2008, 14.57.29
.....Vorrei anche fare un commento a quanti dicono che Vista gira bene... basta che si abbia un computer superpotente. Se attualmente in vendita ci sono computer nuovi non esattamente potenti con preinstallato Vista, è colpa degli utenti? Devo per forza acquistare, ad esempio, un notebook da 1500€ anche se per quello che dovrei farci, sempre ad esempio, uso ufficio, me ne basterebbe uno da 600€?
Su questi computer performanti che fanno girare bene Vista, suppongo che XP girerebbe in modo spettacolare......

questo forse un'anno fa,ora con € 700 ,qui,compri un pc o un portatile dove Vista gira senza problemi

real7
23-03-2008, 15.03.14
......In questo momento, dire che Vista è meglio di XP credo che sia un'eresia, specie se avete letto le e-mail interne di MS, dove si può leggere che anche Mike Nash (Corporate Vice President, Windows Product Management) si lamenta del fatto che il suo Sony da 2100 dollari ha problemi a far girare Vista commentando "Adesso ho una macchina per e-mail da 2100 dollari". Potete anche leggere commenti di altri che neanche si aspettavano di doverlo mettere in commercio questo SO... traetene voi le conclusioni......

fesserie,
conosco un dirigente di una azienda che il portatile lo sa solo accendere e spegnere

Alhazred
23-03-2008, 16.55.18
questo vale anche per XP
ricordati che per ottimalizzare XP ho usato una ventina di trucchi e ne ho sfornati un centinaio,senza parlare degli aggiornamenti per riparare centinaia di bug.
inoltre,basta leggere i post nella sezione XP,2003,Vista, dove tutti i problemi riguardano solo XP
una cosa che non ho mai capito
Win2000 molto migliore di XP, quasi perfetto, mai un problema,
come mai non ha avuto successo :wall:
Io su XP non uso alcun tweak, niente di niente, solo SP2 e xp-antispy.
Non ho problemi, non si pianta mai e va benissimo anche sul mio muletto, un Athlon TB 800MHz con 512MB di RAM.

Alhazred
23-03-2008, 16.57.29
fesserie,
conosco un dirigente di una azienda che il portatile lo sa solo accendere e spegnere
E' stato confermato da MS che Vista sul chip intel 915, benché certificato Vista Ready, non è in grado di far funzionare Aero e il 945 appena sufficiente.

Alhazred
23-03-2008, 16.59.59
questo forse un'anno fa,ora con € 700 ,qui,compri un pc o un portatile dove Vista gira senza problemi
Forse lì... ma qui siamo in Italia e a 600€ (non ho detto 700) un notebook tanto potente non ce lo compri.

Davide71
23-03-2008, 17.18.38
non so se gli olandesi sono tutti fessi,la realtà è che la vendita di Vista si sta avvicinado ad 1½ milioni ,
tutti i miei clienti vengono solo per chiedere come funziona perchè si trovano spaesati,nessuno mi dice che questo o quello non funziona,l'unica cosa che mi chiedono è di disattivare l'avviso Controllo utente [un vero rompi scatole]

Ma ormai il Sistema Operativo di riferimento per Microsoft e' Windows Vista, se compri computer ai centri commerciali tutti hanno Vista preinstallato, solo alcune rarita' hanno XP, uno se vuole XP dovrebbe farsi assemblare un computer da una catena dell'informatica o dal piccolo assemblatore di fiducia, e farsi preinstallare l'XP PRO SP2c (l'ultima release di XP, penso la più aggiornata).

Se mi vendono solo computer con Windows Vista e' chiaro che si dira' che si vende solo questo, bella statistica del piffero. ;)

byezzz

ps= in uno dei miei post precedenti NON VIETO a nessuno di scrivere nel forum (ci mancherebbe, chi sono Billow ;) !!), dico solo che trovo strano che persone che non scrivono spesso sul forum, vengano fuori dicendo blasfemie varie su XP, dicendo bugie su bugie, ingrandendo a dismisura le falsita' delle loro tesi sulle prestazioni di Vista, che sappiamo tutti essere lento. Il vero nome di Windows Vista e' "Windows Vista Wait State", e' lento in tutto, staccate il cavo di rete dal pc che ha Vista e ditemi in quanto tempo Vi comunica che la connessione e' stata persa.................... ;)

pps= Buona Pasqua e Pasquetta.

real7
23-03-2008, 21.15.35
Ma ormai il Sistema Operativo di riferimento per Microsoft e' Windows Vista, se compri computer ai centri commerciali tutti hanno Vista preinstallato, solo alcune rarita' hanno XP, uno se vuole XP dovrebbe farsi assemblare un computer da una catena dell'informatica o dal piccolo assemblatore di fiducia, e farsi preinstallare l'XP PRO SP2c (l'ultima release di XP, penso la più aggiornata).

Se mi vendono solo computer con Windows Vista e' chiaro che si dira' che si vende solo questo, bella statistica del piffero. ;)
.
un momento
questo è valido anche per XP,
quando usci XP, era preinstallato sui pc nuovi senza alcuna alternativa,quindi non guardare solo quello che vuoi vedere.

non so in Italia, qui se uno compra un pc e vuole XP al posto di Vista non ci sono problemi,
il fatto è che chi compra un pc lo vuole con Vista

real7
23-03-2008, 21.20.45
E' stato confermato da MS che Vista sul chip intel 915, benché certificato Vista Ready, non è in grado di far funzionare Aero e il 945 appena sufficiente.
Vista Ready è una cavolata,
Aero,altra cavolata,
chi compra Vista per lavoro non lo compra perchè c'è aero

AMIGA
23-03-2008, 21.36.48
un momento
questo è valido anche per XP,
quando usci XP, era preinstallato sui pc nuovi senza alcuna alternativa,quindi non guardare solo quello che vuoi vedere.

non so in Italia, qui se uno compra un pc e vuole XP al posto di Vista non ci sono problemi,
il fatto è che chi compra un pc lo vuole con Vista

A dire il vero in Italia la gente non Vuole Vista,dimostrazione che dopo qualche giorno cerca di sostituirlo con XP,i casi sono tanti.
E' chiaro che si tratta di gente poco esperta,però credo che per giudicare le differenze bisogna fare delle prove sul campo è sulla stessa macchina.
Io ne ho fatte tante è le differenze di velocità ci sono,quasi sempre a favore di XP.
Basta provare a copiare sull'HD,un file di grande dimensioni o tanti piccoli file da un secondo HD o CD DVD,per vedere in opera la TartarugaVista in opera.

real7
23-03-2008, 22.13.11
...Basta provare a copiare sull'HD,un file di grande dimensioni o tanti piccoli file da un secondo HD o CD DVD,per vedere in opera la TartarugaVista in opera....
non è che ti basi su quello che leggi sull'info che appare quando esegui la copia

ho fatto una prova,anzi 2

trasferimento di dati 1,69 GB da un DVD alla partizione E :
calcolo di trasferimento 8 min.
tempo reale 4 min. 05 sec.
trasferimento di dati 1,69 GB da un DVD alla partizione C : "documenti"
calcolo di trasferimento 5 min. 25 sec minuti,
tempo reale 3 min. 15 sec.
a me sembra normale.

Alhazred
23-03-2008, 22.14.31
Vista Ready è una cavolata,
Aero,altra cavolata,
chi compra Vista per lavoro non lo compra perchè c'è aero
Qui in Italia se compri un computer preassemblato c'è Vista, se vuoi XP devi fare i salti mortali contattando la casa madre del computer e se non sbaglio non ti danno il computer con XP, ma ti mandano un HD vuoto in cambio di quello precedentemente montato.
Chi compra un computer non è detto che lo faccia per lavoro, uno può volere il pc anche solo per tenerlo a casa per uso domestico.
Vista Ready sarà una cavolata, ma è la MS ad aver dato le specifiche di sistema necessarie a Vista, non le decidono i costruttori di PC.

Alhazred
23-03-2008, 22.23.51
Sia ben chiaro, non dico che Vista non migliorerà, può benissimo farlo, ma al momento dire che è meglio di XP credo sia una cosa alquanto azzardata.
Quando è stata la volta di XP sono rimasto a 98se per un po', dopo un annetto ho meso XP in dual boot ed è diventato il mio SO di riferimento solo dopo un altro po' di tempo, è dal 2003/2004 che uso solo XP.

real7
23-03-2008, 22.42.10
Sia ben chiaro, non dico che Vista non migliorerà, può benissimo farlo, ma al momento dire che è meglio di XP credo sia una cosa alquanto azzardata.
Quando è stata la volta di XP sono rimasto a 98se per un po', dopo un annetto ho meso XP in dual boot ed è diventato il mio SO di riferimento solo dopo un altro po' di tempo, è dal 2003/2004 che uso solo XP.
sono opinioni personali,la tua vale la mia.
per esigenze clienterali sono stato costretto ad usare XP,privatamente ho sempre usato win2000,molto migliore di XP.

AMIGA
23-03-2008, 22.44.25
Credo comunque che non si farà in tempo a vedere Vista perfezionato,c'è già alle porte Windows 7,sembra da quanto letto in giro che questo sistema abbia meno "zavorra" di Vista.
Io per lavoro gestisco tutti i sistemi è privatamente uso XP ed Amiga.
http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_7

Thor
23-03-2008, 22.47.02
tra l'altro se MS non si fosse resa conto della porcata che ha fatto con Vista..non avrebbe messo fuori già voci sul prossimo Windows7!

ai tempi è arrivato XP..e rispetto a 98 era un altro pianeta! per questo la gente ci ha messo un po' a passare all'altro sistema..ma era un altro pianeta in maniera positiva! nessuno si è mai lamentato con cose del tipo "98 va meglio di XP", "98 è più stabile di XP", o sbaglio??

qui MS ha tirato fuori dal cilindro qualcosa di assolutamente NON innovativo rispetto a XP, di più esoso in termini di risorse, di più difficile al primo (e non solo) approccio!
e allora perché cavolo la gente dovrebbe passare a Vista?!

capisco il reparto consumers, loro se lo trovano preinstallato e non possono farci nulla, tranne brasarlo e mettere XP, o imparare a convivere (bestemmiando il 90%, con felicità il restante 10) con Vista.
..ma per quel che riguarda le aziende..'scoltate me, la maggior parte non passerà MAI a Windows Vista. e penso MS lo sappia bene.

Sergio Neddi
23-03-2008, 22.51.40
Allora, per sfatare la leggenda che Vista è più lento di XP è stato effettuato un test con 2 PC perfettamente identici, uno con XP ed uno con Vista, entrambi spenti.
Ebbene, l'esito del test è stato identico in entrambi i casi.
























Ok, ok, la smetto di sparare cavolate.

real7
23-03-2008, 22.55.07
ai tempi è arrivato XP..e rispetto a 98 era un altro pianeta! per questo la gente ci ha messo un po' a passare all'altro sistema..ma era un altro pianeta in maniera positiva! nessuno si è mai lamentato con cose del tipo "98 va meglio di XP", "98 è più stabile di XP", o sbaglio??

.
come mai nessuno parla di win2000
lo ritengo superiore a XP e a Vista
chi mi sa spiegare perchè non ha avuto successo

real7
23-03-2008, 22.58.39
Allora, per sfatare la leggenda che Vista è più lento di XP è stato effettuato un test con 2 PC perfettamente identici, uno con XP ed uno con Vista, entrambi spenti.
Ebbene, l'esito del test è stato identico in entrambi i casi.
Ok, ok, la smetto di sparare cavolate.
cavolate, ma quali cavolate,
sono gli altri che sparano cavolate

real7
23-03-2008, 23.06.32
Qui in Italia se compri un computer preassemblato c'è Vista, se vuoi XP devi fare i salti mortali contattando la casa madre del computer e se non sbaglio non ti danno il computer con XP, ma ti mandano un HD vuoto in cambio di quello precedentemente montato.
.
ora,visto l'andamento del mercato,nessuna o poca richiesta di XP,questa opzione è stata eliminata,compri un pc con Vista e telo tieni,se vuoi XP ti compri il CD e te lo installi

Sergio Neddi
23-03-2008, 23.10.04
Il 2000 è stato il primo NT a seguire il '98, dato che per adattarsi alla nuova tecnologia ci vuole un po' di tempo, nel frattempo è uscito XP che si è dimostrato superiore in tutto.
Non all'inizio, però... a me si incasinava spesso ed ho dovuto formattare più volte in poco tempo per rimetterlo in piedi, questo fino all'uscita di SP1.
Questo SP ha fatto il miracolo ed il PC, dall'uscita di SP1, con tutti gli aggiornamenti del caso da quella volta ad adesso, è tuttora funzionante senza subire ulteriori formattazioni.
I primi tempi di XP c'era il problema dei driver, come anche per il 2000, tra l'altro. Però molti dei driver del 2000 funzionavano anche su XP, alcuni invece facevano finta di funzionare, cioè non davano errori di caricamento ed apparivano correttamente in gestione periferiche però l'hardware associato non funzionava.
In ogni caso ad un anno circa dall'uscita di XP i driver erano a posto tutti, ora, a più di un anno dall'uscita di Vista non funziona ancora una benemerita mazza in quanto presumo tutti stiano aspettando il service pack come una manna dal cielo prima di muoversi a fare qualcosa, me in realtà sospetto che le aspettative siano eccessive e ci sarà una delusione. Però penso anche che prima o poi le cose saranno sistemate, solo che ci vorrà ancora molto tempo.

AMIGA
23-03-2008, 23.13.15
cavolate, ma quali cavolate,
sono gli altri che sparano cavolate

Anche io ritengo Win2000 sia uno dei migliori OS fatti dalla Microsoft,infatti gran parte delle macchine che gestisco hanno quel sistema,sono pure quelli che mi creano meno problemi.
Esempio: provate a fare due o più connesioni di unità di rete con XP,vedrete che non è possibile,solo con delle scorciatoie,mentre con W2000 fila liscio come l'olio.
Insomma c'è ne sarebbe da dire su tutti anche su altri sistemi come Mac,linux,e il mio benamato Amiga,che da anni cerca di tornare a galla,ma c'è sempre qualcuno che lo blocca .... chi sa perchè:
http://os4.hyperion-entertainment.biz/index.php%3Foption=content&task=view&id=16&Itemid=.html

Sergio Neddi
23-03-2008, 23.22.35
Si, senza dubbio il 2000 è un buon sistema, come d'altronde anche XP, purtroppo il 2000, per via della sua natura troppo differente dal 98 è stato lasciato in disparte fino all'avvento di XP, non gli si è dato abbastanza tempo da prendere piede, però si è diffuso come server. Ho molti clienti che utilizzano ancora server con Windows 2000 e devo dire che lo preferisco a server 2003 per la sua essenzialità e robustezza.

Alhazred
24-03-2008, 12.31.56
come mai nessuno parla di win2000
lo ritengo superiore a XP e a Vista
chi mi sa spiegare perchè non ha avuto successo
Forse perché il thread si intitola "Voci dai blog: meglio Vista o XP"? Non mi pare sia stato citato Win2000, altrimenti mettiamo a confronto tutti i SO esistenti.
ora,visto l'andamento del mercato,nessuna o poca richiesta di XP,questa opzione è stata eliminata,compri un pc con Vista e telo tieni,se vuoi XP ti compri il CD e te lo installi
Qui si va sull'aspetto commerciale e sulle strategie di mercato più che di prestazioni e qualità sei SO... comunque, perché dovrei essere costretto ad usare Vista su macchine che non lo reggono?

Max_ita
24-03-2008, 19.30.48
L'unico difetto che imputerei a Microsoft non è tanto il rapporto tra consumo di risorse e specifiche della macchina, quanto l'ottimizzazione richiesta per poter rendere al meglio se fate caso alla marea di servizi inutili all'avvio, deframmentazioni varie e software di terze parti che vanno ad aggiungersi a funzionalità non presenti.

Dimio
25-03-2008, 14.06.48
come mai nessuno parla di win2000
lo ritengo superiore a XP e a Vista
chi mi sa spiegare perchè non ha avuto successo
Anche secondo me Windows 2000 è il miglior SO che la MS abbia mai realizzato.
Le vere ragioni che hanno portato la maggior parte degli utenti a usare XP non sono di natura prestazionale o di compatibilità quanto piuttosto commerciali e di marketing. Infatti Windows 2000 è stato rivenduto esclusivamente come pc aziendale (non è mai esistito un Windows 2000 Home) e nessun utente se l'è mai ritrovato preinstallato sul PC casalingo.
Windows XP è stato rilasciato l'anno dopo e, in sostanza, non è che un Windows 2000 (sotto sono praticamente identici) con un vestito diverso (secondo me più brutto) appesantito e con qualche funzionalità in più (alcune utili altre meno).
Gli utenti "home", che prima si trovavano preinstallato Win98/Me, ad un certo punto hanno iniziato a trovarci XP che, sebbene fosse per molti versi più lento e pesante di Win9x, lo staccava nettamente in quanto a stabilità e di stabilità allora si sentiva davvero molto la mancanza, per cui hanno poi usato quello che ora come ora è il più utilizzato SO al mondo.

RNicoletto
25-03-2008, 15.28.39
......In questo momento, dire che Vista è meglio di XP credo che sia un'eresia, specie se avete letto le e-mail interne di MS, dove si può leggere che anche Mike Nash (Corporate Vice President, Windows Product Management) si lamenta del fatto che il suo Sony da 2100 dollari ha problemi a far girare Vista commentando "Adesso ho una macchina per e-mail da 2100 dollari". Potete anche leggere commenti di altri che neanche si aspettavano di doverlo mettere in commercio questo SO... traetene voi le conclusioni......

fesserie,
conosco un dirigente di una azienda che il portatile lo sa solo accendere e spegnereGiusto per completezza d'informazione.

L'articolo originale cui si riferisce Davide71 è del New York Times: They Criticized Vista. And They Should Know. (http://www.nytimes.com/2008/03/09/business/09digi.html?ex=1362801600&en=db102a1ee68c53df&ei=5124&partner=permalink&exprod=permalink) :)

Sbavi
28-03-2008, 10.32.09
Giusto per notizia.

Ieri sera mi hanno dato un notebook Packard Bell con Vista Home Premium, nuovo di pacca, da mettere "su strada": primo avvio, ecc..

Non ho ancora terminato il lavoro, ma solo il primo avvio + registrazione prodotto + seguente rimozione di Norton 360 e altri programmini installati di default mi ha portato via un'oretta buona. E parliamo di un Core Duo con 3GB di RAM!

Se formattavo e mettevo sopra XP, avrei impiegato molto meno!

:eek:

Sergio Neddi
28-03-2008, 22.23.46
Ok, i preinstallati sono una schifezza, ma per un'installazione pulita con Vista ci metti una ventina di minuti, con XP... prova.

Aquax
29-03-2008, 14.53.28
Ok, i preinstallati sono una schifezza, ma per un'installazione pulita con Vista ci metti una ventina di minuti, con XP... prova
Questo è vero. I preinstallati sono pieni di porcherie (Norton incluso) che nn servono ad altro se non a rallentare il pc.
E concordo anche sul fatto che l'installazione di Vista è + rapida di Xp, io personalmente ho provato con Vista Ultimate.


Resta cmq il fatto che dopo quasi 2 anni (se nn sbaglio Vista è uscito a fine 2006) Vista è ancora incompatibile con molte periferiche, e ha ancora vari problemi.

Xp ha dalla sua il fatto di essere ormai conosciuto in ogni suo file, è senza dubbio il sistema operativo + stabile attualmente (parlo dei SO Microsoft eh ;) ), e un altro vantaggio è che installare XP sui computer che vendono ora vuol dire avere un sistema operativo che "vola".

Ora nn ricordo benissimo, ma quando era uscito XP non credo ci fossero in giro cpu dual/quad-core e ram da 2-4GB.

Max_ita
29-03-2008, 17.09.25
Sarebbe già tanto se ti ricordassi che XP esiste da più di 5 anni ed è normale che sia stabile.

Vista è uscito ufficialmente a Gennaio 2007 e non arriva a due anni neppure se consideriamo l'uscita della RTM avvenuta poco prima.

La verità è che tra altri 5 anni passeremo tutti a Vista o saremo già passati.

Aquax
29-03-2008, 17.36.49
Sarebbe già tanto se ti ricordassi che XP esiste da più di 5 anni ed è normale che sia stabile.Infatti è quello che ho scritto, se leggi bene il mio messaggio c'è scritto : Xp ha dalla sua il fatto di essere ormai conosciuto in ogni suo file. Questo proprio xchè è uscito da parecchi anni.

Vista è uscito ufficialmente a Gennaio 2007 e non arriva a due anni neppure se consideriamo l'uscita della RTM avvenuta poco prima.Certo, ma non mi sembra una buona scusa.
Ciò non toglie che tutti, o quasi tutti, appena uscito, sono passati dal 98 a XP, o subito dopo pochi mesi.
Con Vista anche dopo + di 1 anno si cerca invece di ritornare a XP.
Su questo non si può discutere, è così e basta.

Max_ita
29-03-2008, 17.47.03
Infatti è quello che ho scritto, se leggi bene il mio messaggio c'è scritto : Xp ha dalla sua il fatto di essere ormai conosciuto in ogni suo file. Questo proprio xchè è uscito da parecchi anni.


Se permetti mi sembra un'affermazione talmente scontata che non era il caso di specificare. Alla fine non c'è niente di nuovo. ;)

Certo, ma non mi sembra una buona scusa.
Ciò non toglie che tutti, o quasi tutti, appena uscito, sono passati dal 98 a XP, o subito dopo pochi mesi.
Con Vista anche dopo + di 1 anno si cerca invece di ritornare a XP.
Su questo non si può discutere, è così e basta.

Avere Windows 98 non è esattamente come avere Windows XP alle spalle, fare paragoni in questo senso è un pò azzardato. Windows XP è stato il primo SO multiutente sviluppato sia per l'ambiente domestico che per l'ambiente produttivo (professional). Windows 2000 invece è stato sempre pensato per le aziende per questo si conosce meno.

Aquax
29-03-2008, 17.58.07
Avere Windows 98 non è esattamente come avere Windows XP alle spalle, fare paragoni in questo senso è un pò azzardato. Windows XP è stato il primo SO multiutente sviluppato sia per l'ambiente domestico che per l'ambiente produttivo (professional). Windows 2000 invece è stato sempre pensato per le aziende per questo si conosce meno.Windows 2000 non l'ho nemmeno preso in considerazione, sia xchè nn ho avuto modo di usarlo a fondo, e sia xchè questo topic parla solo di VISTA e XP.

E il mio era un paragone con quello che è successo all'uscita di XP.
Ripeto, all'uscita di XP tutti o quasi sono immediatamente passati dal 98 a XP, con VISTA questa cosa non è successa, neppure dopo 1 anno, anzi, succede esattamente l'opposto, da VISTA a XP.

In questo momento io sto usando XP SP2 PRO ormai personalizzato da tempo con nLite. Ma non parlo riportando le voci che ho sentito in giro qua e la, ho usato per qualche mese Vista Ultimate, ma alla fine sono tornato a XP. ;)

Max_ita
29-03-2008, 18.08.45
Windows 98 c'entra poco perchè è un kernel monoutente e meno flessibile rispetto alla situazione di oggi (NTFS, gestione permessi, supporto energetico, supporto nativo USB ecc).

Windows XP ha avuto il merito di consolidare quanto già è stato fatto con Win2k, per questo è apprezzato da tutti.

Non tieni conto di tutto questo, ti sembra poco?

Poi se non vuoi capire fatti tuoi.

Aquax
29-03-2008, 18.23.47
Bene, meglio ancora, questo rafforza il mio concetto.
Pur essendo stato grande il passo da WIN98 a XP, in poco tempo il salto è stato fatto da tutti.
Con VISTA, che invece è + simile al suo predecessore, questo non accade, nemmeno dopo + di 1 anno.

Xo' poi basta, xchè è già 3mex che dico la stessa cosa... :devil: :devil:

Aquax
29-03-2008, 18.30.09
Poi se non vuoi capire fatti tuoi.
Bè a me sembra che sei te quello che non vuole capire.

Windows XP ha avuto il merito di consolidare quanto già è stato fatto con Win2k, per questo è apprezzato da tutti.

Non tieni conto di tutto questo, ti sembra poco?Nessuno sta togliendo i meriti a Windows 2000, ci mancherebbe altro. Ma forse non hai ancora capito che qui si sta facendo un confronto tra XP e VISTA. :mm:

E se vogliamo ragionare come intendi te, dato che XP ha consolidato il lavoro di Windows 2000, e hai pienamente ragione, allora VISTA doveva consolidare il lavoro di XP. Ma a me sembra che questo fino ad ora non è successo.

Non si spiegherebbe altrimenti il fatto che moltissima gente sceglie di tornare a XP. Forse siamo tutti stupidi, e tu sei l'unico che capisce veramente qualcosa.

Max_ita
29-03-2008, 18.36.39
Alla fine ci siamo arrivati... le funzionalità introdotte da Vista non coprono il passo che è stato fatto da Windows 98 a Windows XP ed è normale che si allunghino i tempi al passaggio su Vista.

La Microsoft si sarebbe risparmiata un sacco di polemiche e di soldi se avesse atteso di più il rilascio di Vista... tra l'altro gli utenti sono diventati più esigenti rispetto che in passato.

Infatti mi sarei aspettato il nuovo file system, che ancora stenta ad arrivare.

Aquax
29-03-2008, 18.42.38
Ti chiedo scusa, non siamo tutti dei super uomini come te.

Io comunque avrei preferito un XP Seconda Edizione, piuttosto che, come dici appunto te, un Vista rilasciato in anticipo.

Max_ita
29-03-2008, 18.54.41
La scelta del service pack secondo me è più adatta... Vista imho sarebbe dovuto uscire dopo l'SP3 di XP, ma dall'altra parte se fosse avvenuto ciò avrebbe disincentivato di più (forse) il passaggio a Vista.

Strategie di marketing che non sempre si possono azzeccare, il più delle volte soggettive.

Aquax
29-03-2008, 19.15.35
Visti i 300MB e oltre di SP era quasi meglio una nuova edizione, magari corretta ulteriormente da MS.
Va bè, x fortuna che esistono programmi come nLite, e una comunità che crea addon nuovi ogni giorno. :) :act:

Certo, parlarne dopo è fin troppo facile, ma se Vista fosse uscito 2 anni dopo sicuramente nn sarebbe andato peggio di come è andato fino ad ora. x me.

sp3ctrum
22-04-2008, 17.41.45
Salve,
anche se non ho molte risposte, seguo ogni santo giorno questo sito con newsletter e via dicendo....

vorrei dare la mia opinione:
ho utilizzato pochissimo vista e mi è piaciuto solo per la grafica, per altro non vedo migliorie "utili" ad un comune utente... comunque è inutile ripetere che questi discorsi nascono ad ogni nuovo OS, io sto su internet dai tempi di win95 e ad ogni nuova uscita era sempre li stesso discorso.

Basta aspettare, tra qualche mese o anno tutto si sposterà su Vista e ne sono convinto e lo spero, anche perchè tutto correrà verso vista.

E' ovvio che come tutte le cose bisogna bisogna adattarsi ai cambiamenti, ormai tutti i nuovi HW si adattano a Vista e deve essere cosi, non è possibile trovare un HW compatibile con tutto, avrebbe delle limitazioni prestazionali, bisogna solo dire che per certi pc sicuramente è meglio xp, per altri Vista e fra un anno si potrà mettere solo Vista per sfruttare al meglio il pc. e' come il discorso delle schede video, ora sono tutte col supporto DX10, e se ci pensate non sono ancora sfruttabili a pieno, ma in futuro si.

in breve dico solo che attualmente qualsiasi pc nuovo è più veloce con xp, ma tra un po' i nuovi pc sul mercato saranno adatti solo a vista e magari con i xp sfrutteresti solo il 70% delle prestazioni.

una cosa che non mi piace è che vendono pc con vista preinstallato che non sono adatti allo scopo. Un mio amico a comprato un portatile con cpu celeron e vi dico che Vista li dentro fa pena e lo capisco... ma la colpa non è nostra.

e poi non capisco perchè un OS deve occupare cosi tante risorse in "idle" quando non necessario? mi riferisco alla grafica e alla ram

Aquax
22-04-2008, 18.00.01
Il tuo discorso non fa una piega sp3ctrum. ;) ;) ;)

Basta aspettare, tra qualche mese o anno tutto si sposterà su Vista e ne sono convinto e lo spero, anche perchè tutto correrà verso vista.Su questo xò non ne sono tanto convinto. Vista è uscito già da + di 1 anno, e se ci vogliono 2 anni x poter capire come funziona un sistema, e per passare a quello allora c'è qualcosa che nn va. Del resto si parla già di una prossima uscita (forse nel 2009) si Windows 7. (anche se nn è sicuro niente).

Io non sono nè CONTRO Vista, nè PRO XP. Ma abbiate il coraggio di ammettere (chi lo continua a difendere) che Vista nn è stato quella rivoluzione che tutti si aspettavano, anzi è stato un peggioramento. Se fosse stato davvero un buon prodotto state tranquilli che TUTTI ma proprio TUTTI sarebbero passati subito a Vista.
Quello che è successo a XP infatti, che appena uscito, se pur PIENO anche lui di errori e difetti (come vista, se non peggio), è stato installato da TUTTI.
Dopo + di 1 anno invece si comprano i computer con Vista e si fa rimettere XP. Evidentemente nn è così "bello" come pensavano.

una cosa che non mi piace è che vendono pc con vista preinstallato che non sono adatti allo scopo. Un mio amico a comprato un portatile con cpu celeron e vi dico che Vista li dentro fa pena e lo capisco... ma la colpa non è nostra.E anche questo purtroppo è vero. Oltre a vendere i pc con Windows Vista già preinstallato (e pieno di programmi inutili) lo vendono anche su PC che non lo supportano.