PDA

Visualizza versione completa : File di paging?


popa912
26-01-2008, 17.44.33
Ciao ragazzi sono un paio di giorni che mi sono fissato con l 'impostazione di questo "file di paging" cercando di capire bene come ottimizarlo!Ora voglio chidere un consiglio a voi..
Ho una cpu e6850 con 2gb ddr2 ram della kingstone 667 e 2 hd uno da 160gb diviso con una partizione da 25gb per windows xp e127 per i download e un altro come archivio da 320gb...
Consigli?

ff2004
26-01-2008, 17.54.49
Ciao ragazzi sono un paio di giorni che mi sono fissato con l 'impostazione di questo "file di paging" cercando di capire bene come ottimizarlo!Ora voglio chidere un consiglio a voi..
Ho una cpu e6850 con 2gb ddr2 ram della kingstone 667 e 2 hd uno da 160gb diviso con una partizione da 25gb per windows xp e127 per i download e un altro come archivio da 320gb...
Consigli?

con 2 gb di ram non ti serve un file paging enorme....ti può bastare anche 1 gb, l'importante è impostarlo come min/max della stessa dimensione così non si deframmenta.

visto che hai due dischi ti conviene metterlo sul disco dove non risiede il s.o. così avrai un leggero incremento di prestazioni.

cippico
26-01-2008, 18.14.23
ci sono tante scuole di pensiero...

in linea generale 1 gb di swap va bene x la quantita' di ram che hai...
l'ideale sarebbe creare una partizione da 1.1 gb sul secondo disco ma all'inizio...in modo che sia la prima...e dare quindi percorso e dimensione fissa come detto sopra da ff2004...

ciaooo

popa912
26-01-2008, 18.22.18
con 2 gb di ram non ti serve un file paging enorme....ti può bastare anche 1 gb, l'importante è impostarlo come min/max della stessa dimensione così non si deframmenta.

visto che hai due dischi ti conviene metterlo sul disco dove non risiede il s.o. così avrai un leggero incremento di prestazioni.
Ma cosa devo impostare come dimensioni massime e minime??

borgata
26-01-2008, 18.34.40
Come ti è stato suggerito, imposta 1GB, ossia 1024 come minima dimensione e 1024 come massima. Crea il file di paging all'inizio del disco da 320GB, in un partizione apposita (almeno del il 25% più grande del file di paging che intendi impostare).
Magari visto che ci sei approfittane per partizionare il disco da 320GB, un disco ben partizionato ha prestazioni superiori, è più manutenibile e se tenuto come si deve si usura meno.

Io con XP e 2Gb di ram non utilizzo alcun file di paging su disco, ma le tue esigenze possono essere differenti.

popa912
26-01-2008, 18.47.36
Come ti è stato suggerito, imposta 1GB, ossia 1024 come minima dimensione e 1024 come massima. Crea il file di paging all'inizio del disco da 320GB, in un partizione apposita (almeno del il 25% più grande del file di paging che intendi impostare).
Magari visto che ci sei approfittane per partizionare il disco da 320GB, un disco ben partizionato ha prestazioni superiori, è più manutenibile e se tenuto come si deve si usura meno.

Io con XP e 2Gb di ram non utilizzo alcun file di paging su disco, ma le tue esigenze possono essere differenti.
Grazie!Fino ad ora anche io non ho utilizzato alcun file di paging, però non vorrei andare incontro a un crash di sitema...Devo dire che non noto neanche la differenza con o senza!Però xp e due gb di ram non dovrebbero dare problemi no?

borgata
26-01-2008, 19.18.47
A me non ne danno, anzi, sono abbondantemente sopra le risorse che normalmente sfrutto.
Se cerchi di usare più memoria di quanta ne hai a disposizione difficilmente il sistema crasha, al più crasha qualche applicazione.

Oltretutto, provare non costa molto. Se ti rendi conto che i 2GB non ti bastano, o che sei spesso vicino al limite, semplicemente ti crei il file, o al più... compri più ram!=P (tanto, con quel che costa oggi, se effettivamente la sfrutti ne vale la pena).

popa912
27-01-2008, 02.41.50
A me non ne danno, anzi, sono abbondantemente sopra le risorse che normalmente sfrutto.
Se cerchi di usare più memoria di quanta ne hai a disposizione difficilmente il sistema crasha, al più crasha qualche applicazione.

Oltretutto, provare non costa molto. Se ti rendi conto che i 2GB non ti bastano, o che sei spesso vicino al limite, semplicemente ti crei il file, o al più... compri più ram!=P (tanto, con quel che costa oggi, se effettivamente la sfrutti ne vale la pena).
Ok grazie...mi siete stati veramente di aiuto!!!

cippico
27-01-2008, 14.34.27
altra cosa...avevo letto che la partizione che ospita lo swap dovrebbe essere formattata in fat o fat32...

altra cosa avevo letto...riguardo a pc con 2 gb o piu' di ram...il s.o. cmq vuole comunque e sempre svappare un po' ...quindi e' meglio mettere ugualmente lo swap pur avendo molta ram...pena possibili problemini...

ditemi se sbaglio...non trovo piu' la fonte di queste 2 cose lette in giro...

ciaooo a tutti

borgata
27-01-2008, 16.33.23
La scelta della fat è consigliata perchè sono file system più semplici e quindi in teoria più veloci. Nella pratica però ho riscontrato maggiore lentezza, per cui io uso ntfs. A mio parere l'eventuale rallentamento è comunque impercettibile.

Per quanto riguarda la swap minima, io non la uso e non ho mai riscontrato alcun problema.
Anzi, poichè il sistema swappa anche quando c'è ram a disposizione, lo disattivo proprio per evitare si metta ad usare il disco anche quando non dove (anche se ho il sospetto che in qualche modo lo faccia ugualmente...)

ff2004
27-01-2008, 21.29.40
La scelta della fat è consigliata perchè sono file system più semplici e quindi in teoria più veloci. Nella pratica però ho riscontrato maggiore lentezza, per cui io uso ntfs. A mio parere l'eventuale rallentamento è comunque impercettibile.

Per quanto riguarda la swap minima, io non la uso e non ho mai riscontrato alcun problema.
Anzi, poichè il sistema swappa anche quando c'è ram a disposizione, lo disattivo proprio per evitare si metta ad usare il disco anche quando non dove (anche se ho il sospetto che in qualche modo lo faccia ugualmente...)

per quanto riguarda la ram Vista è decisamente più avanti...prima di swappare la utilizza proprio tutta :act:

cippico
28-01-2008, 07.58.10
La scelta della fat è consigliata perchè sono file system più semplici e quindi in teoria più veloci. Nella pratica però ho riscontrato maggiore lentezza, per cui io uso ntfs. A mio parere l'eventuale rallentamento è comunque impercettibile.

Per quanto riguarda la swap minima, io non la uso e non ho mai riscontrato alcun problema.
Anzi, poichè il sistema swappa anche quando c'è ram a disposizione, lo disattivo proprio per evitare si metta ad usare il disco anche quando non dove (anche se ho il sospetto che in qualche modo lo faccia ugualmente...)

buono a sapersi...

ciaooo

Losko
28-01-2008, 11.44.24
La scelta della fat è consigliata perchè sono file system più semplici e quindi in teoria più veloci. Nella pratica però ho riscontrato maggiore lentezza, per cui io uso ntfs. A mio parere l'eventuale rallentamento è comunque impercettibile.

Confermo. Il file system NTFS riesce a gestire meglio i file di grandi dimensioni.

cippico
28-01-2008, 13.58.06
Confermo. Il file system NTFS riesce a gestire meglio i file di grandi dimensioni.

anche x file da uno o due gb?

ciaooo

Losko
28-01-2008, 14.19.07
anche x file da uno o due gb?

ciaooo
Si, ovviamente gli incrementi di prestazioni posso risultare impercettibili a noi, ma resta il fatto che un file system NTFS gestisce meglio i dischi e le sue informazioni contenute rispetto alle partizioni FAT e FAT32.
Nel caso ti servissero più info sulle partizioni NTFS puoi fare una ricerca su internet o visitare qui: http://it.wikipedia.org/wiki/NTFS

cippico
28-01-2008, 18.12.41
Si, ovviamente gli incrementi di prestazioni posso risultare impercettibili a noi, ma resta il fatto che un file system NTFS gestisce meglio i dischi e le sue informazioni contenute rispetto alle partizioni FAT e FAT32.
Nel caso ti servissero più info sulle partizioni NTFS puoi fare una ricerca su internet o visitare qui: http://it.wikipedia.org/wiki/NTFS

grazie... ;)

ciaooo