PDA

Visualizza versione completa : SONDAGGIO: Linux vs Windows


brad762
03-06-2001, 21.41.20
http://www.linux-mandrake.it/images/linux.gif VS http://www.microsoft.com/windows/images/bnrWinfam.gif
Eccolo il sondaggio: cosa amate (e odiate...) dei suddetti OS? Quale distro Linux preferite? Quale OS Microsoft? Io, dalla mia, sono un entusiasta utente MDK 8.0 ed un rassegnato (per lavoro) utilizzatore Win 2K/NT 4.0. Voi? E i moderatori?

Zagalex
04-06-2001, 00.59.57
http://www.microsoft.com/italy/windows2000/images/violare.gif
ALLORA?????:D:D:D:D

brad762
04-06-2001, 01.23.03
Mah...pensavo fosse interessante...

Zagalex
04-06-2001, 02.44.31
Invecee.....

badmood
04-06-2001, 02.48.47
Attualmente il sistema Microsoft preferito è il 2000, almeno a casa. Il portatile invece è nato con ME e non mi dà nessuna rogna, pertanto lo tengo com'è. Devo dire che Windows 2000 è un buon prodotto e non mi lascia mai a piedi.
Linux invece va e viene (nell'hard disk), preferisco SuSE in quanto più professionale rispetto ad altre, Mandrake mi configura 'out of the box' la maggior parte dell'hardware senza problemi (SuSE invece mi fa penare per la sua avversione contro l'accoppiata nVidia/monitor LCD), RedHat è buona, Debian è standard ma un po' più obsoleta rispetto alle altre, ho trovato notevole FreeBSD (anche se non è Linux, ovviamente). Uno dei freni di Linux resta per esempio il partizionamento del disco, perché ad un utente 'punta e clicca' le domande sulla dimensione della partizione di swap e sul tipo di filesystem da utilizzare possono provocare un leggero turbamento. Una volta installato fila come un treno, ma è un sistema ancora da power user. Sarebbe bello anche BeOS, se solo avesse le applicazioni; si configura in due secondi, è stabile e veloce (ma non localizzato...).

Alla fine vale sempre il detto è bello ciò che piace.

Ciao

Sanduleak
04-06-2001, 04.08.40
Windows 2000 per il momento è il migliore! Intanto per la compatibilità dei driver.. appena l'ho installato, avevo già pienamente operativi Modem, Scheda Video e Scheda Audio. So bene che non tutti sono stati così fortunati... ma Windows 98 non riconosceva nessuna di queste 3!!!
Poi, grande stabilità, ottima gestione della RAM, compatibilità software... beh, 'nzomma, col swr in senso stretto va bene, peccato per alcuni giochi... Ma non ho ancora provato l'utilità di compatibilità, quindi...si vedrà!
Poi... beh, sarò l'unico ma mi piace molto anche windows 98.
Anche se inferiore a Windows 2000 per stabilità, intelligenza e comodità devo dire che in velocità è il meglio... e poi in fondo non è così instabile...
Linux... ahhh...dolore!! :)
Beh, sono convinto che i "Linuxiani" debbano togliersi dalla testa di portare Linux sul desktop di tutte le case... Potrà anche avere la fama di ottimo server web e di rete (anche se sull'ultima ho parecchi dubbi... per esperienza personale).. o anche essere ottimo per l'attività di ricerca... ma in fondo è parecchio lontano dalla maneggevolezza di Windows. Io ho un CD di Mandrake 8.0 pronto X l'installazione, ma SE lo installerò sarà solo xchè lo dovrò usare in ambito universitario e voglio prenderci un po' mano (anche se tutto sommato lo sto già usando)... E comunque, oltre al CD di Mandrake ho pronto anke quello di Windows XP, e quest'ultimo ha di sicuro la priorità..!!!:):):):)
Oltretutto, non considero molto positiva la sua performance in stabilità: è vero, il Kernel resta vivo comunque, qualunque cosa succeda... ma spesso crasha comunqe tutto il prog a cui stavo lavorando, e spesso anche tutto l'apparato grafico... col risultato di aver perso il lavoro nonostante il kernel sia ancora vivo... Sarebbe stato tanto peggio se col mio win98 avessi premuto il tasto reset??
Anche se crasha poco, crasha comunque, + o - ai livelli di Windows 2000.
Azz...che intervento lungo...e non ho detto quasi nulla...
vabbè, seconda puntata un'altra volta...
Ultimissima affermazione: sono uno dei pochi sostenitori della Microsoft!! :):):)

brad762
04-06-2001, 10.04.03
Originally posted by Sanduleak
Anche se crasha poco, crasha comunque, + o - ai livelli di Windows 2000.
:rolleyes:

DarkAngel
04-06-2001, 11.20.51
Originally posted by Sanduleak
Anche se crasha poco, crasha comunque, + o - ai livelli di Windows 2000.
Azz...che intervento lungo...e non ho detto quasi nulla...
vabbè, seconda puntata un'altra volta...
Ultimissima affermazione: sono uno dei pochi sostenitori della Microsoft!! :):):)

Nn sono per niente daccordo.....mai visti i crash che dici tu, e si che lo uso da anni.....

Billow
04-06-2001, 11.21.45
Dipende quale Windows andiamo a valutare..
e quale punguino......

ti dirò che sono entusiasta del nuovo Xp...
veloce, stabile, semplice quel tanto che basta.....


Linux è web oriented, e mai mi sognerei di avere un server in WINDOWS, "asp"

Win , invece è SOHO oriented....
e mai mi sognerei di tenerlo per giocare, fare il sito o lavorarci...

tutto qua.....

un bel X non scontenta nessuno.. ;)

badmood
04-06-2001, 11.46.10
E dipende anche da che insieme di hardware si ha...
Purtroppo ogni macchina fa storia a se' e quel che funziona senza crash in un PC non è detto che faccia lo stesso anche sugli altri.
Un esempio lampante: Windows ME mi riconosce tutto l'hardware del PC di casa, ma la Sound Blaster va 'a scatti', nel 98 bisogna caricare i drivers a mano, ma poi va come un aereo. Il 2000 riconosce tutto a parte la scheda video, e bisogna smanettare come dei pazzi per fargliela vedere correttamente. Però nessuno dei tre mi ha mai dato problemi di stabilità neppure nell'uso intensivo.
Da parte sua Linux differisce molto tra le varie distribuzioni, sia per la posizione dei files di configurazione, sia per come ogni distribuzione gestisce gli stessi. E a parità di kernel e versione di X e compagnia bella, ogni distribuzione riesce più o meno bene nell'intento di configurare l'hardware che trova. Per non parlare dei piccoli problemi che si riscontrano tentando di installarlo sui portatili. A me per esempio con SuSE il laptop si bloccava irrimediabilmente usando la rete, senza dare log e obbligandomi a spegnere il PC. La stessa identica distribuzione installata a casa non si inchioda mai ma la frequenza di refresh del video anche se settata correttamente provoca un leggero ma fastidioso traballamento dei caratteri. Mandrake invece configura il video in modo perfetto, ma ogni tanto il window manager crasha di suo. Ciò non toglie che una volta configurato a dovere, Linux difficilmente darà problemi.
Resta il discorso che sui PC basta una periferica nello slot sbagliato oppure una scheda che al sistema non va giù per creare un sacco di problemi agli utenti.
Attendo con ansia XP, ma continuerò ad installarmi Linux, anche se il 2000 ormai non si toglie.

Propenderei per un pareggio anch'io, provarli tutti sul proprio PC prima di decidere.

PS: inoltre le distribuzioni 'da edicola' sono sempre incomplete, per una vera esperienza Linux bisogna avere quelle complete, con tutti i CD ed i manuali.

Ciao

eleoluca
04-06-2001, 12.03.48
Ciao a tutti.
Credo che una domanda del genere su Wintricks susciti poco interesse perché la stragrande maggioranza degli utenti qui Linux nemmeno lo conosce ;)
Fatta su Hwupgrade scatenerebbe risse telematiche :D fra i sostenitori di questo o quel sistema....
Io voto cmq per un salomonico pareggio.....perché Win è migliore per facilità d'uso e numero di applicazioni (anche inendendo con ciò i giochi) mentre Linux è divertente, stimolante, ma ha non è altrettanto "user friendly", fargli riconoscere le periferiche a volte è estremamente complicato, e in Internet secondo me va come una lumaca.....
però è gratis....

Ciao ;)

Zagalex
04-06-2001, 13.02.49
Ma ragazzi, come mai il 95% degli utenti Linux ha da parte WINDOWS 2000 PRO.
Attendo con ansia XP, ma continuerò ad installarmi Linux, anche se il 2000 ormai non si toglie.
Significherà qualcosa???
Linux sarà meglio per la rete, stabile (booo..., sarà), veloce.... Invece secondo voi Windows 2000 NOO?????

La domanda che rivolgo agli utenti di Linux:
MA CHE CI FATE CON WINDOWS 2000 SE RITENETE LINUX IL MIGLIORE ????? :):):):)
Cioè quando accendete il computer e dovete scegliere il SO, quando scegliete Linux, e Quando scegliete Windows????

Non voglio parlare di Windows XP perchè non è uscita ancora la Finale Release, ma a me sembra un Ottimo SO, quasi meglio di Win2K. Voglio vedere, quando uscirà, quelli che hanno Linux che fanno:D:D:D!!!!

Ciao Ragazzi :):):)

DarkAngel
04-06-2001, 13.21.56
Vuoi sapere che faro'?
Continuero' a tenere il mio bel SuSE e il meno bello win a convivere sulla stessa macchina....
Per quel che mi riguarda Win rimane sul mio pc nn certo per facilita' d'uso o menate del genere, nn ho bisogno della facilita' d'uso senza contare quanto te la puoi sbattere la facilita' d'uso quando poi nn riesci a configurare la macchina come vorresti e ti ritrovi con i soliti problemini che tutti conoscono. Rimane, come dicevo, solo per gli applicativi che nn sono ancora presenti in Linux, cosa che sta per volgere al termine, si spera!
Rimango dell'opinione, come molti qui, che i due sistemi operativi nn posso essere paragonati sugli stessi campi d'azione, e concordo nel dire che come server Web win lo butterei dalla finestra, linux invece sta prendendo piede, come mai questo?
Per un uso medio ti vorrei vedere a mettere in mano Linux a un utente medio che usa il pc per i giochetti o per scrivere 4 mail o per le solite cosine di casa.....e' ovvio che e' preferibile Win...
Quindi per quel che mi riguarda, e che nn deve essere necessariamente la TUA opinione, ma e' sicuramente la mia,
win rimane sul mio pc esclusivamente per giocare a titoli quali Unreal, Quake e annessi e connessi.
Linux resta per un uso piu professionale, senza nulla togliere allo svago che anch'esso offre, anche se manca di titoli validi quali quelli che ho citato prima
Spero di essere stato chiaro
Ciaox :D:D:D

Zagalex
04-06-2001, 13.27.03
Sono perfettamente d'accordo con te.

Ma la tua firma ti contraddice, o è una battuta.

badmood
04-06-2001, 13.29.16
Caro Zagalex, il 95% degli utenti Linux ha da parte WINDOWS 2000 PRO perché - secondo me - è un buon prodotto. Che si sia o meno anti-Microsoft, bisogna ammettere che come sistema operativo di rete non è per niente male. E la sua configurazione è semplice.
Linux da parte sua è molto bello perché ti permette di capire molti dei meccanismi che regolano il funzionamento e la configurazione dei programmi, visto che volendo persino via riga di comando e senza interfaccia grafica puoi far tutto.
Non trovo Linux pronto per il desktop, ma per gli utenti 'evoluti' che non hanno paura di smanettare come forsennati e leggersi le faq e gli howto. E' utile per fare una conoscenza 'globale', verrà il tempo in cui la conoscenza di Linux farà comodo anche al lavoro...
Il mio boot?
Windows 2000 e BeOS, nell'ordine. Linux quando sono depresso :D

Ciao

Manlio
04-06-2001, 14.32.06
Non esiste nulla di meglio al mondo di Linux per quanto riguarda la stabilità... e per quanto mi riguarda, sono estremamente stufo di dover premere il bottoncino reset... meglio un kernel vivo... questo non vuol dire che io non utilizzi Winzozz... Quake III Arena dove lo faccio altrimenti? semplicemente, e questo è innegabile, il livello di sviluppo dell'interfaccia grafica di Linux è ormai notevole (v. Mandrake 8.0 o RedHat 7.1), e credo supereremo ben presto Winzozz... secondo me, non esiste niente di meglio graficamente della Mandrake 8.0...
semplicità vs stabilità... dipende dalle proprie necessità... io li uso entrambi... ma questo non vuol dire che io non ritenga Linux ESTREMAMENTE superiore!

eleoluca
04-06-2001, 15.04.09
Originally posted by Zagalex
Ma ragazzi, come mai il 95% degli utenti Linux ha da parte WINDOWS 2000 PRO.
[QUOTE]............

La domanda che rivolgo agli utenti di Linux:
MA CHE CI FATE CON WINDOWS 2000 SE RITENETE LINUX IL MIGLIORE ????? :):):):)
Cioè quando accendete il computer e dovete scegliere il SO, quando scegliete Linux, e Quando scegliete Windows????

...........

Dimentichi un fattore essenziale.
Cioè il fatto che Linux non costa nulla mentre Win 2000 PRO lo paghi, e non poco.
Probabilmente il 95% degli utenti Linux ha da parte Win 2000 PRO solo perché in qualche modo sono riusciti a reperirne una copia......il giorno in cui ciò non sarà più possibile probabilmente gli utenti Linux useranno solo Linux...;);)
E' un errore che si fa spesso quello di considerare TUTTO il software più o meno free...ma non è esattamente così!

badmood
04-06-2001, 15.37.37
Windows 2000 Professional 790 mila ivato (una licenza).
SuSE 7.1 (solo come esempio) Professional 142.000 ivata (e installabile in tutte le copie che si vogliono).
Windows 2000 Server 2.570.000 ivato circa per una licenza server e 5 client.
Tutti i prezzi sono delle versioni full.
Con la differenza che le distribuzioni Linux contengono i loro bei manuali e assitenza gratuita post installazione. Provate ad aprire la confezione del 2000 server e guardate, per oltre 2 milioni e mezzo, che manuali vi danno...

Ciao

Zagalex
04-06-2001, 15.49.09
E vero,:confused:
sono cose da non dimenticare; ciò che ho fatto io.

brad762
04-06-2001, 16.26.10
Originally posted by badmood
Windows 2000 Professional 790 mila ivato (una licenza).
SuSE 7.1 (solo come esempio) Professional 142.000 ivata (e installabile in tutte le copie che si vogliono).
Windows 2000 Server 2.570.000 ivato circa per una licenza server e 5 client.
Tutti i prezzi sono delle versioni full.


Non me ne vogliate, ma non credo che tutti i forumisti abbiano le loro belle licenze Microsoft appiccicate sul loro case...Windows 2000 è una figata, quando costa 15.000 lire...ma pagarlo un terzo di stipendio (per me è così, c' è chi sta meglio e chi sta peggio) e far diventare liscio come uno specchio il tasto reset non è il massimo della vita...Linux non diventerà mai il re dei Pc desktop, e siamo d' accordo...ma vediamo quante copie di Windows Xp (a condizione che le misure anti - pirateria di Redmond funzionino) saranno installate sui futuri Pc...sicuramente meno dei vari Win 9x che si sono succeduti negli anni. Scommettiamo?

badmood
04-06-2001, 16.53.06
Certo che no, le licenze Microsoft le tengo al sicuro nel mio caveau sotterraneo, assieme al server multiprocessore che serve per gestire al meglio il multiplayer di Star Trek Elite Force... :D

Già il Millennium Edition NON ha venduto come avrebbero desiderato alla Microsoft, visto che poi le performance sono leggermente inferiori del 98SE e che la stabilità è simile, ed il mondo dei giocatori accaniti non vuole sicuramente perdere in velocità... E neppure il 2000 ha venduto poi così tanto, visto che chi aveva server NT funzionanti non li ha certo cambiati per un'interfaccia più levigata e mille funzioni mai utilizzate.
Sicuramente XP sarà molto bello da vedere, molto meno da acquistare, visto che rinnovare sistema operativo ogni anno per qualcuno potrebbe essere fonte di ore notturne perse a riconfigurare il PC (da 98 a 98SE a ME a XP per esempio).

Condivido la tua scommessa. Vedo ancora troppi nuovi PC per uso home con 98 precaricato anziché il fanta-super-mega-ME.

E continuo a sperare in un Linux alla portata di utente normale.

DarkAngel
04-06-2001, 17.11.34
Vogliamo fare una statistica di quanti Linux c'erano 2 anni fa in circolo per gli Home PC e quanti ce ne sono oggi?
Io credo che il risultato che ne ricaveremmo sarebbe un bell'incremento di percentuale, quindi nn crediate che linux possa nn farcela a sfondare su questo segmento di mercato! State sottovalutando le sue potenzialita, senza contare che il mercato primo su cui Tux (il pinguino!) ha sempre puntato e' stato quello dei pc e nn dei server stratosferici forniti da IBM con il processore ITANIUM e cavoli vari! Ah sapevate che Linux e' uno dei pochi SO a supportare le CPU costruite a 64bit come ITANIUM?
Windows deve ancora rilasciare un sistema operativo per questi processori da quel che ne so..... :( molto professionali nn c'e' che dire! Questa e' l'American Way! e con tutti i soldi che c'hanno stanno pure indietro rispetto ai concorrenti meno finanziati!
Mha
Resta il fatto che un giorno potreste vedervi piombare il pinguino in casa e rendervi conto che e' pure piu facile che tentare di far partire Win3z (tre Z stanno per WinZoZZ).
Alla prox
Ciaox

badmood
04-06-2001, 17.45.37
Un momento.
Sicuramente Linux ha incrementato - e di moltissimo - la sua penetrazione tra gli utenti. Ma fa testo anche l'uso professionale che se ne fa, quindi quante aziende lo utilizzano quotidianamente per compiti di gestione normale del lavoro. Per quanto roseo sia il futuro di Linux, non si può dire che abbia ancora fatto breccia nel settore prettamente aziendale, almeno in quello italiano.
Certamente molta più gente adesso ha sentito parlare di Linux e sa che cos'è, ma suppongo che il 90% di coloro che lo installano a casa poi dicono "e adesso?" e alla fine lo tolgono.
Non sto sottovalutando le sue possibilità, anzi spero vivamente che riesca nei suoi intenti, ma la strada è ancora lunga. Lunga perché non esiste un'intercambiabilità delle distribuzioni. Lunga perché, sempre in Italia, le linee telefoniche sono lente e chi volesse tenere il suo sistema up to date dovrebbe passare molte ore al telefono. Lunga perché iniziano a comparire distribuzioni NON liberamente scaricabili e quindi poco fedeli all'idea di software libero.
Permettimi di contraddirti su una cosa, però. Il primo mercato dei vari *nix è sempre stato quello dei server, e non quello dei desktop. Tant'è che la maggior parte dei server internet gira su *unix, con Apache e compagnia bella.
Il desktop è arrivato come naturale evoluzione del sistema. Primo perché i PC di oggi hanno potenze elevate e quindi avere sistemi operativi server per gestire applicativi stand alone non fa differenza. Secondo perché la cultura informatica sta crescendo anche tra i normali utilizzatori e quindi un passo alla volta c'è più gente in grado di capire quello che sta facendo sul proprio PC. Ovvio che la scalabilità di Linux è grande e quindi la sua portabilità ormai ha raggiunto livelli senza eguali (basta vedere su quante piattaforme riesce a girare) e questo porta molti punti a suo favore.
Il fatto è che OGGI manca ancora quel qualcosa per fare il grande passo, e per gli utenti di casa potrebbero essere proprio i giochi a poter far da leva, mentre per le aziende potrebbe essere il trovare fornitori in grado di dare supporto professionale per le installazioni.
Il sottoscritto usa Linux fin dal kernel 1 su Slackware, e sarebbe molto contento se le cose cambiassero, tant'è che sto cercando in tutti i modi di proporlo ad alcuni clienti, senza trovare segnali positivi in risposta...

Solo i miei 5 cents, comunque.

Ciao

DarkAngel
04-06-2001, 18.22.06
Originally posted by badmood

Permettimi di contraddirti su una cosa, però. Il primo mercato dei vari *nix è sempre stato quello dei server, e non quello dei desktop. Tant'è che la maggior parte dei server internet gira su *unix, con Apache e compagnia bella.
Il desktop è arrivato come naturale evoluzione del sistema. Primo perché i PC di oggi hanno potenze elevate e quindi avere sistemi operativi server per gestire applicativi stand alone non fa differenza.
Ciao
Permettimi allora di rettificare la tua frase ;) qui nn si parla di sistemi *unix come dici tu, ma di LINUX che e' una cosa a parte! Ti faccio presente (se nn lo dovessi sapere ;) ) che il caro(quanto voglio bene a quell'uomo!!) Linus Torvalds scrisse il suo kernel per processori x86 che come ben sai sono i processori intel nati con i computer desktop, e NN SERVER!!!! Ti faccio altresi presente che Linux e' nato da quel kernel famoso(da cui ne prende il nome) e da un progetto che si chiama GNU che e' un acronimo che vuol dire GNU is Not Unix, che e' nato come sistema operativo unix like alternativo a unix a cui mancava solo il kernel base (ho riassunto di molto la storia....spero che cmq tu abbia capito, ammesso che nn conosca la storia). In sostanza il primo Linux venuto al mondo si chiamava GNU/Linux e girava su processori x86.
Apache e' venuto MOOOOOOlto dopo, e cmq Linux per la sua natura ovviamente nn puo nn essere ANCHE usato come server web o come vuoi tu......ma lo stesso discorso lo puoi fare col 2000 no? Quindi diciamo che e' nato per sfruttare TUTTA la potenza di calcolo dei desktop per arrivare ad applicazioni server
I vari *unix, come li chiami tu, hanno bisogno di ben altre potenze di calcolo di quelle di cui si accontenta il pinguino! Provare per credere! Oggi giorno con un PIII, tanta ram, e un buon harddisk hai un bellissimo server Linux(desktop!!), prova a comprare una macchina Solaris! La differenza c'e'....nn so se ho chiarito perche per me Linux e' nato per i desktop e nn per i server(io parlo di macchine sulle quali gira).....cmq c'ho provato
ciao! :)

DarkAngel
04-06-2001, 18.32.12
Originally posted by Zagalex
Sono perfettamente d'accordo con te.

Ma la tua firma ti contraddice, o è una battuta.
La mia firma nn contraddice niente! E' un puro dato di fatto! Se ti piace qualcosa sicuramente e' la cosa che costa di piu fra tutte, e nn la piu bella! E' ovvio che nn vale in assoluto, ma e' si basa sulla statistica!
Prova se vuoi a rendertene conto! E cmq nn centra coi SO! Io sono per la totale liberta e scambio di esperienza nell'informatica! Ma e' cmq applicabile! Basta che esce un Windows nuovo che costa una barca di soldi e tutti dicono che BELLO!!!!! Pero' a volte sotto si nasconde la fregatura.
Spero di essere stato chiaro.... ;)
Ciao

il cane
04-06-2001, 18.37.06
"Potente e facile da usare" - testimone Microsoft, al processo antitrust, 25 gennaio 1999.
[Fonte: "Witnesses in Wonderland", Fortune, 1 marzo 1999, p. 67: "The video begins. 'Hello' chirps an effervescent young Microsoft employee. 'This is a demonstration of the Caldera OpenLinux operating system[...]. The demonstration will show that Caldera's operating system provides effective functionality for end users[...]. The Caldera operating system is... powerful and easy to use.'"]

"Java, Linux o anche Netscape Navigator renderanno obsoleto Windows nell'arco di cinque anni" - Nathan Myhrvold, Chief Technology Officer di Microsoft, in un'intervista alla radio della BBC, marzo 1999.
[Fonte: Computer Shopper, aprile 1999: "Microsoft's chief technology officer has said that Java, Linux or even Netscape Navigator will supersede Windows within five years. Speaking recently on BBC Radio..."]

"Windows deve vedersela con la concorrenza di terminali per Internet, Linux e altro ancora." - Bill Gates, intervista a Time, 22 novembre 1999.
[Fonte: Time, 22 novembre 1999: "Windows is facing competition from Internet terminal devices, Linux and other things"]


La Microsoft ha paura di Linux eccome. Secondo me è solo questione di tempo. Ho installato oggi la SUSE 7.1 senza nessunissimo problema ed ora ho tranquillamente conviventi WinME, Win2k e Linux.
In pochi anni Linux ha fatto passi da gigante per diventare più user-friendly e sicuramente, anche se la strada da fare non è poca, prenderà sempre più fette di mercato alla Microsoft.

Bau, Nic

Maui
04-06-2001, 18.51.07
Ecco la mia valutazione

MICROSOFT WINDOWS ME:

Spesso mi si blocca all'avvio e quando entro nella modalità provvisoria mi mancano le risorse di rete

LINUX 6.4

Mi si vede malissimo

Sarà il mio computer????



_____________

Grande fu la meraviglia per la nostra magnificenza mentre davamo la luce a IA

DarkAngel
04-06-2001, 19.13.03
Originally posted by Maui
Ecco la mia valutazione

MICROSOFT WINDOWS ME:

Spesso mi si blocca all'avvio e quando entro nella modalità provvisoria mi mancano le risorse di rete

LINUX 6.4

Mi si vede malissimo

Sarà il mio computer????



_____________

Grande fu la meraviglia per la nostra magnificenza mentre davamo la luce a IA



Maui ma mi perseguiti oggi? :D:D:D:D:D
Guarda che skerz!
Ciaoz! ;))

badmood
04-06-2001, 21.04.56
Il cane...

quelle non ti sembrano affermazioni fatte dalla MS solo per dimostrare all'antitrust la loro posizione di... non monopolio?

Ciao

il cane
04-06-2001, 21.31.42
x badmood

L'avevo pensato anch'io... naturalmente solo la prima può essere associata al processo.
In ogni caso le ho prese pari pari da un bel libro pubblicato dalla Apogeo e distribuito anche gratuitamnte in rete dall'autore (in HTML, da scaricare liberamente) che gli interessati possono trovare qui: http://www.attivissimo.net

Bau, Nic

badmood
05-06-2001, 00.57.17
Grazie 'il cane', libro scaricato. Ci darò volentieri un'occhiata.

Ciao

brad762
05-06-2001, 01.47.41
Ah, c' è anche un' altra questione...i PC! E' vero che oggi una macchina con Cpu > 1 GHz con > 256 Mb di Ram non costa un patrimonio, chi scrive usa AMD 1333@1450:D, ma è altrettanto vero che i nuovi OS di Redmond sono belli "pesantucci" e la soglia dei requisiti minimi si è alzata notevolmente...e il mio vecchio notebook Pentium 133 con 16 Mb? Valore di mercato = 0, ma perfettamente funzionante (e funzionale). L' unico sistema Microsoft che ci gira su è W95 (il boot di 98 dura una fumata di sigaro). Non mi va di spendere 6000000 per un nuovo notebook, pur di usare Office Xp! Per vedere qualcosa di "moderno" su un portatile così (ma anche su tanti Pentium o 486 desktop) o mi tengo 95...o installo un kernel Linux ottimizzato, ma senza limitazioni ...tra W95 e 2K c'é differenza, invece;), ma va da sè che le leggi di mercato sono quelle: se W2K stesse su un floppy e richiedesse un 286, Intel & AMD...

[Edited by brad762 on 05-06-2001 at 00:51]

badmood
05-06-2001, 02.02.46
Windows 95! Più veloce del 3.11 anche con 4 mega di RAM (non era questa la pubblicità?) :D
Di buoni notebook ne trovi anche sotto i 3.500.000 con risoluzione 1024x768 a matrice attiva.
Se non vuoi cambiarlo, potresti vedere se trovi altri 16 mega di ram per il tuo. Con 32 non fa poi così schifo. Vedo gente ogni giorno lavorare con macchine anche peggiori.
Sicuramente non ci girerà l'Office XP, ma chi se ne frega... al limite sopporta il lungo boot del 98 (che magari si può limare un pochino).
Alternativa... con 16 mega anche Linux con KDE o Gnome boccheggia alla grande, 32 mega sono il minimo per poterci lavorare. E poi con un bel lavoro di fine tuning magari riesci a guadagnare qualcosa anche in prestazioni eliminando tutti i servizi che non ti sono necessari e ricompilandoti il kernel ad hoc.

Buona fortuna e buon divertimento.

Ciao

EcHo2K
05-06-2001, 02.24.24
perche' uso linux:

beh, principalmente e' un discorso di filosofia, adoro il concetto dietro la GPL ed e' per questo che mi sento in dovere di sostenere le aziende che basano il loro modello di business su questa licenza.

Dal punto di vista tecnico, beh, Win2K e' semplicemente piu' semplice da usare, WinXP ha un'interfaccia meravigliosa sulla quale concordo pienamente con la recensione di Casper (la serie 9x e' antica e non la prenod + in considerazione), pero' entrambi hanno il problema piu' grosso secondo me, non mi calzano a pennello come fa il mio Linux. La mia RH7.1 e' completamente personalizzata e sinceramente della RH7.1 originale e' rimasot ben poco:

Kernel 2.4.3
Xfree 4.0.3
Gnome 1.4
KDE 2.1.1

solo per citare i componenti + importanti.

Poi vorrei contraddire chi dice che su internet linux e' lento...ma se lo stack TCP/IP e' secondo solo a quelli dei vari *BSD!!!

Attualmente sto usando solo Linux per:
programmare
navigare su internet
realizzare pagine web
ascoltare mp3
giocare a Quake ed UT
etc...

praticamente Windows lo uso solo per produrre musica, ho sempre usato Cakewalk e non ci sono controparti valide sotto linux, speriamo che la Steinberger faccia un Cubase VST per MacOS X e che possa girare pure su Linux...

Comunque il concetto e' che con Linux hai un controllo totale su ogni apsetto del sistema, cosa che con windows spesso non hai, sopratutto per la mancanza di documentazione specifica.

brad762
05-06-2001, 02.54.34
Originally posted by badmood
Windows 2000 Professional 790 mila ivato (una licenza).
SuSE 7.1 (solo come esempio) Professional 142.000 ivata (e installabile in tutte le copie che si vogliono).
Windows 2000 Server 2.570.000 ivato circa per una licenza server e 5 client.
Tutti i prezzi sono delle versioni full.
Con la differenza che le distribuzioni Linux contengono i loro bei manuali e assitenza gratuita post installazione. Provate ad aprire la confezione del 2000 server e guardate, per oltre 2 milioni e mezzo, che manuali vi danno...

E gli applicativi? Microsoft Office (a meno che non si voglia usare il notepad) non è regalato assieme al S.O...adesso dite, sinceramente, cosa potete fare con un S.O. Microsoft appena installato...giocare a Pinball? Siamo realisti...riuscite con W2K a masterizzare un Cd? O a ritoccare una foto? Creare una pagina Web? Collegarsi ad internet senza un antivirus/firewall con Windows è praticabile senza rischi? La mia SuSE 7.0 ha 1500 applicativi e due guide dettagliatissime...Ribadisco: è bello dire W2k è il massimo, Nero è meglio di GCombust, Photoshop meglio di The Gimp...quando il S.O. è prestato dall' amico ed i software sono demo crackate...spendere tre milioni in Cd - Rom originali, invece di 100.000 lire, e poi schiacciare il tasto reset...io personalmente con Linux (e mi ritengo il principe dei Dummies) non l' ho mai fatto, ma anche fosse, ho speso 97.000 lire, regalo le copie dei 6 Cd a chi voglio, e non devo chiamare la Microsoft per farmi riattivare il S.O. perchè ho cambiato quattro schede video in un mese (magari!)

badmood
05-06-2001, 11.24.21
Da questo punto di vista, aggiungi che un MS Office full ti costa oltre il milione e mezzo e che ogni aggiornamento ti costa almeno altri 7-800 mila lire, mentre per Linux, per esempio, KOffice (ma anche OpenOffice, ovviamente) te lo scarichi e aggiorni gratis. Come tutto il resto del sistema, d'altra parte.
E se compri Visual C++ o meglio ancora Visual Studio... su Linux hai KDevelop gratis. A parte il fatto che cominciano a fiorire anche per Windows prodotti di sviluppo gratuiti (DEV-C++, DEV-Pascal, etc...), ciò non toglie che sarebbe un risparmio notevole per tutti.
Bisognerebbe farlo capire alle aziende, e ti assicuro che sono quasi tutti sordi da questo punto di vista.

Ciao

badmood
05-06-2001, 11.27.45
Dimenticavo...
per quanto riguarda MS Office, il formato però è talmente proprietario che nessun programma alternativo ti converte esattamente il formato. Il che vuol dire che se hai un grosso flusso di documenti da scambiare, e il 90% usa Word ed Excel, rischi ancora di perdere alcune formattazioni dei documenti.

Ciao

EcHo2K
06-06-2001, 01.39.25
np da questo punto di vista...Office XP fara un intensivo uso di XML che e' uno standard W3C quindi ci sara' la portabilita' totale, a meno che M$ sono facciail solito giochetto di apportare delle strane modifiche, ma credo che dopo la storia di Java abbiano imparato...

badmood
06-06-2001, 03.44.27
Beh, ma è anche vero che prima che il formato XML prenda piede ci vorrà del tempo, e per due ragioni:
la prima è che bisognerà mantenere un retro-compatibilità per tutti quelli che non hanno Office XP
la seconda che il passaggio a OXP sarà, a mio avviso, molto lento, specialmente in ambito aziendale dove il rapporto costi/aumento della produttività sarà valutato come si deve...

Ciao