Nuove norme sulla droga.

[Flying Luka]

Sì del Senato, il 26 gennaio, alla fiducia chiesta dal governo sulle nuove norme antidroga. Le disposizioni sono state inserite in un maxiemendamento al decreto in materia di sicurezza per le prossime Olimpiadi di Torino. In base alle disposizioni – che dovranno essere approvate anche dalla Camera – non ci sarà più distinzione tra droghe leggere e pesanti e scatteranno pene da 6 a 20 anni per i reati di spaccio e traffico di qualunque tipo di sostanza. Chi detiene un quantitativo per uso personale potrà essere sottoposto a sanzioni amministrative, come la sospensione della patente di guida, del porto d'armi, del passaporto, del permesso di soggiorno per motivi turistici (o, nel caso di cittadino extracomunitario non lo otterrà mai). Nel maxiemendamento anche una serie di norme per favorire riabilitazione e recupero di indagati, imputati o condannati come tossicodipendenti.(26 gennaio 2006)


http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=31521&idCat=75

...e ora discutetene pure... :devil:

[Giaky]

Unico commento: (Y)

[Gigi75]

eh e come si fa a dire 100% si o 100% no.
Ci sono tantissimi pro e contro.
Il problema delle droghe leggere secondo me non è tanto l'ultimo anello della catena, quanto il fenomeno di "marketing" che spinge a desiderare la droga leggera.

Detto questo, "moralmente" non trovo grave l'utilizzo saltuario in sè della droga leggera (non più dell'ubriacatura una volta tanto).
Alcune volte però si esagera (magari da adolescenti) e qualuque cosa diventa un motivo per "fumare"..perdendo di vista amicizie e divertimenti "sani" o alternativi.

Non sono d'accordo sull'equiparazione della pena. E' ingiusta perchè non è proprozionale alla gravità del reato commesso e alle conseguenze dannose che provoca l'azione delittuosa.
Questo è assurdo.

[infinitopiuuno]

Poveri giovani che amano farsi delle innocenti canne.

No non sono d'accordo. Poi chi ha scritto questa legge manca di "cultura della droga", nota ai radicali.

Il concetto di "droga" già mi fa pensare; il Tavor non è una "droga", una sostanza che modifica la percezione della realtà? Credo di sì ed è "legalizzata".

Molti ragazzi si calmano fumando l'erba e molte persone prendono i calmanti...perchè questa discriminazione?

Logico che, se ad una famiglia "normale" gli viene detto che le droghe verranno bandite e i "drogati" arrestati, la reazione sarà perlopiù di soddisfazione ma occorre fare dei bei distinguo.

Nessuno vorrebbe un figlio che si "droghi" ma ritengo che la famosa "canna"(che in gioventù ho provato e che mi faceva solo vomitare:D) non debba essere equiparata all'eroina.

Non ci siamo.

[Brunok]

ecco su questa legge che vien fatta senza distinguo non son assolutamente d'accordo. (N) è una legge fatta male e non perchè l'ha fatta il CD è buona per forza di cose...

tanto per cominciare applicando questo principio bisognerebbe proibire qualunque sostanza assunta non per scopi di sopravvivenza che crei in qualche modo dipendenza e modifichi la percezione della realtà.

se poi uno vuol farsi del male da solo (senza provocarne agli altri) deve esser libero di farlo.

[Brunok]

Originariamente inviato da Gigi75
eh e come si fa a dire 100% si o 100% no.
Ci sono tantissimi pro e contro.
Il problema delle droghe leggere secondo me non è tanto l'ultimo anello della catena, quanto il fenomeno di "marketing" che spinge a desiderare la droga leggera.

Detto questo, "moralmente" non trovo grave l'utilizzo saltuario in sè della droga leggera (non più dell'ubriacatura una volta tanto).
Alcune volte però si esagera (magari da adolescenti) e qualuque cosa diventa un motivo per "fumare"..perdendo di vista amicizie e divertimenti "sani" o alternativi.

Non sono d'accordo sull'equiparazione della pena. E' ingiusta perchè non è proprozionale alla gravità del reato commesso e alle conseguenze dannose che provoca l'azione delittuosa.
Questo è assurdo.

(Y);)

Originariamente inviato da infinitopiuuno
Poveri giovani che amano farsi delle innocenti canne.

No non sono d'accordo. Poi chi ha scritto questa legge manca di "cultura della droga", nota ai radicali.

Il concetto di "droga" già mi fa pensare; il Tavor non è una "droga", una sostanza che modifica la percezione della realtà? Credo di sì ed è "legalizzata".

Molti ragazzi si calmano fumando l'erba e molte persone prendono i calmanti...perchè questa discriminazione?

Logico che, se ad una famiglia "normale" gli viene detto che le droghe verranno bandite e i "drogati" arrestati, la reazione sarà perlopiù di soddisfazione ma occorre fare dei bei distinguo.

Nessuno vorrebbe un figlio che si "droghi" ma ritengo che la famosa "canna"(che in gioventù ho provato e che mi faceva solo vomitare:D) non debba essere equiparata all'eroina.

Non ci siamo.

non ci siamo proprio... (e se lo diciamo noi che simpatizziamo con il CD) per così dire stavolta hanno proprio CANNATO di brutto :devil:

[Feintool]

Penso che gran parte del problema discusso sia derivato dalla mancanza di cultura da parte degli organi di controllo che invece di informare il cittadino gli danno notizie distorte e demonizzanti sulla materia stupefacenti, gli eccessi ovviamente vanno redarguiti e moderati ma questo atteggiamento persecutore non fa' altro che aumentare la curiosita' morbosa nella gente vanificando ogni buon proposito. Invece di attuare e rendere esecutive leggi sul controllo sulla vendita e consumo degli alcolici che sono anche piu' dannosi (vista la diffusione legale) si preferisce fare bella figura varando leggi che tanto verranno eluse come sempre sia per motivi di ignoranza sia per motivi di lucro.

I paesi nordici fanno scuola da tempi remoti ma sembra che non vogliano nemmeno pensarci.. bah!:rolleyes:

Speriamo che possano un giorno essere "illuminati" questi signori al governo e usino la ragione invece del bastone..

[Robbi]

per il momento dico solo questo!
paragonare una canna alle pere e' fuori da ogni logica!
Mi riservo di esporre un commento piu' completo

[exion]

Io voglio poter indossare liberamente la mia maglietta del simposio di Basilea..... :D


http://www.lsd.info/images/E_start_lsdLogo.jpg (http://lsd.info/symposium/home-en?set_language=en&cl=en)




Provvedimento estremamente ipocrita per un paese sommamente ipocrita. Coerente.


Ma fatemi capire: i 10 giorni in più di vita di questa maggioranza di d######i servono a far approvare queste cazzate qua? E che cazzo c'entrano le olimpiadi con lo spaccio di stupefacenti???


Blah!

[Robbi]

In realta, nel mio precedente post ho commesso un errore, il concetto di equiparazione tra droghe leggere e pesanti per quanto attiene le sanzioni e' relativo al solo spaccio e traffico, il consumo e' diversamente regolato.

L'uso personale e' soggetto a misure di tipo amministrativo e credo di segnalazione presso gli organi di polizia giudiziaria di competenza!

Per il primo punto, il criterio puo' essere anche corretto a patto che si prenda in considerazione anche il volume di spaccio e traffico, il piccolo spacciatore di norma e' anche un tossico, non puo' essere assogettato alle stesse pene del grande trafficante, voglio sperare che questo venga tenuto in considerazione.

Non trovo invece corretto il criterio della NON distinzione tra droghe leggere e pesanti!

Da sempre in Italia esiste una ipocrisia di fondo, considerare il "fumo" alla stregua della coca, dell'eroina o delle nuove droghe che fanno danni spaventosi documentati, con questo criterio si dovrebbe rendere illegale anche la vendita di sigarette e alcool, specialmente i superalcoolici, vere mine vaganti per la salute!

Bere un bicchiere di vino ai pasti non e' solo un piacere per il palato e' anche un fatto di cultura e di tradizione del nostro paese, "e' cibo per il cervello"

Bersi un litro di vino a pasto e' devastante 100 volte di piu' che farsi una "cannetta" con amici, stesso discorso per chi si fuma un pacco di sigarette al giorno!

Ecco questo e' il mio pensiero!
:)

[NightMan]

Totalmente contrario all'equiparazione tra droghe leggre e droghe pesanti. Fare una legge così è vivere fuori dalla reltà e trattare l'argomento con ipocrisia e finto moralismo. Io non fumo niente e solo saltuariissimamente bevo alcoolici ma conosco gli effetti di ogni sostanza, perchè vivendo inevitabilmente ti trovi a contatto con chi ne fa uso. Ebbene, se in Italia la vendità dell'alcool e del fumo da tabacco è legale, davvero non riesco a capire perchè la "canna" sia considerata al pari dell'eroina e ne sia puntio l'uso e lo spaccio.
Legge ipocrita e sbagliata (N)

[Sbavi]

Mi pare che si parla di carcere per spaccio.
Se ti trovano qualcosa addosso ti tolgono se va male la patente.

[Sbavi]

A proposito...
Exion sarà già fuggito alle Bahamas :D

[exion]

Originariamente inviato da sbavi
A proposito...
Exion sarà già fuggito alle Bahamas :D

Penso di essere uno dei pochi a poter parlare favorevolmente di liberalizzazione delle droghe in modo del tutto disinteressato. Non ne consumo e non faccio politica, per cui non mi interessa nemmeno "sedurre" i consumatori (le consumatrici dipende, a volte.... :D)

Non ho più visto nulla che assomigli a una droga, neanche di striscio (è proprio il caso di dirlo! :D), dai tempi del liceo. Non mi interessa. E ciò nonostante sono fermamente convinto che vietare alcune di esse sia un paradosso, un dogma ideologico controproducente.

[NightMan]

Originariamente inviato da exion


Penso di essere uno dei pochi a poter parlare favorevolmente di liberalizzazione delle droghe in modo del tutto disinteressato. Non ne consumo e non faccio politica, per cui non mi interessa nemmeno "sedurre" i consumatori (le consumatrici dipende, a volte.... :D)

Non ho più visto nulla che assomigli a una droga, neanche di striscio (è proprio il caso di dirlo! :D), dai tempi del liceo. Non mi interessa. E ciò nonostante sono fermamente convinto che vietare alcune di esse sia un paradosso, un dogma ideologico controproducente.

exion non sei il solo. Anche io, mai drogato, mai fumato (manco sigarette), bevo pohssimo e sono per la liberalizzazione (io le venderi per far profitto, pensa un pò :D:D:D)

[Brunok]

Originariamente inviato da ssj
Totalmente contrario all'equiparazione tra droghe leggre e droghe pesanti. Fare una legge così è vivere fuori dalla reltà e trattare l'argomento con ipocrisia e finto moralismo. Io non fumo niente e solo saltuariissimamente bevo alcoolici ma conosco gli effetti di ogni sostanza, perchè vivendo inevitabilmente ti trovi a contatto con chi ne fa uso. Ebbene, se in Italia la vendità dell'alcool e del fumo da tabacco è legale, davvero non riesco a capire perchè la "canna" sia considerata al pari dell'eroina e ne sia puntio l'uso e lo spaccio.
Legge ipocrita e sbagliata (N)

stavolta siamo tutti d'accordo (Y) ;)
non dico che bisogna copiare il sistema olandese ma su certe cose senz'altro si, non certo perchè sia favorevole alle droghe ma per il fatto che un minimo di distinguo debba esser fatto e pertanto mi da nettamente l'impressione che sia un provvedimento alla carlona ...

Originariamente inviato da exion


Penso di essere uno dei pochi a poter parlare favorevolmente di liberalizzazione delle droghe in modo del tutto disinteressato. Non ne consumo e non faccio politica, per cui non mi interessa nemmeno "sedurre" i consumatori (le consumatrici dipende, a volte.... :D)

Non ho più visto nulla che assomigli a una droga, neanche di striscio (è proprio il caso di dirlo! :D), dai tempi del liceo. Non mi interessa. E ciò nonostante sono fermamente convinto che vietare alcune di esse sia un paradosso, un dogma ideologico controproducente.

e stavolta strano a dirsi ma è così per cui va evidenziato concordo perfettamente anche con te ;)

[Brunok]

Originariamente inviato da sbavi
Mi pare che si parla di carcere per spaccio.
Se ti trovano qualcosa addosso ti tolgono se va male la patente.

e se non hai la patente? ti tolgono le mutande?

e poi che c'entra la patente? ecco questa mi pare una grande stronzata....

[exion]

Originariamente inviato da sbavi
Mi pare che si parla di carcere per spaccio.
Se ti trovano qualcosa addosso ti tolgono se va male la patente.

Tutto ruota intorno alla quantità, che un fatto relativo e non assoluto.

Sicuramente Bob Marley non spacciava, ma fumandosi 30 spinelli al giorno se ne portava di certo in giro con sé quantità che per i benpensanti di AN sarebbero degne di un Escobar qualsiasi.

Sono solo manovre di piccolo cabotaggio politico... Schifezzine legislative.

Dove lavoravo a Milano era un ambiente di impiegati quasi tutti schierati col centrodestra. Alcuni sbavavano di ammirazione solo a sentire la sillaba "Ber", altri non facevano mistero di votare AN.
Però tutti giovani. 25/30 anni l'età media.
Beh, fumavano canne e tiravano di coca loro più di chiunque altro abbia mai frequentato in vita mia.

Per cui..... Bah, bah, e bah! :rolleyes:

[Gigi75]

massì certo.. è un provvedimento per attirare l'ammirazione (=voti) della sciura di turno..

..certo non è fatto per combattere la droga :rolleyes:

[exion]

Originariamente inviato da Gigi75
massì certo.. è un provvedimento per attirare l'ammirazione (=voti) della sciura di turno..

..certo non è fatto per combattere la droga :rolleyes:

Appunto....

[Dav82]

Originariamente inviato da exion

Alcuni sbavavano di ammirazione solo a sentire la sillaba "Ber"


Devi aggiungere almeno un'altra lettera :p




Cmq sono d'accordissimo con voi ;)

[exion]

Originariamente inviato da Dav82



Devi aggiungere almeno un'altra lettera :p




Cmq sono d'accordissimo con voi ;)

berl us co ni?? :mm:

ma sei sicuro? :confused:

[Dav82]

Il dubbio era per ber-ti-not-ti :p (Ilvio è ber-lu-sco-ni :o)

[NightMan]

Secondo voi, si può combattere la droga legalizzandola? Io sono per la legalizzazione, ma d'altronde mi piacerebbe pure trovare una soluzione per disincentivarne l'uso e la vendita. Secondo voi, può bastare la sola educazione al non uso???

[Sbavi]

Originariamente inviato da exion


Penso di essere uno dei pochi a poter parlare favorevolmente di liberalizzazione delle droghe in modo del tutto disinteressato. Non ne consumo e non faccio politica, per cui non mi interessa nemmeno "sedurre" i consumatori (le consumatrici dipende, a volte.... :D)

Non ho più visto nulla che assomigli a una droga, neanche di striscio (è proprio il caso di dirlo! :D), dai tempi del liceo. Non mi interessa. E ciò nonostante sono fermamente convinto che vietare alcune di esse sia un paradosso, un dogma ideologico controproducente.

:mm: mi riferivo ad exion trafficante :D

[afterhours]

Originariamente inviato da Brunok


stavolta siamo tutti d'accordo (Y) ;)
non dico che bisogna copiare il sistema olandese ma su certe cose senz'altro si


sui bordelli andrebbero copiati subito... :devil: :D

[The_Prof]

Originariamente inviato da infinitopiuuno
Poveri giovani che amano farsi delle innocenti canne.

No non sono d'accordo. Poi chi ha scritto questa legge manca di "cultura della droga", nota ai radicali.

Il concetto di "droga" già mi fa pensare; il Tavor non è una "droga", una sostanza che modifica la percezione della realtà? Credo di sì ed è "legalizzata".

Molti ragazzi si calmano fumando l'erba e molte persone prendono i calmanti...perchè questa discriminazione?

Logico che, se ad una famiglia "normale" gli viene detto che le droghe verranno bandite e i "drogati" arrestati, la reazione sarà perlopiù di soddisfazione ma occorre fare dei bei distinguo.

Nessuno vorrebbe un figlio che si "droghi" ma ritengo che la famosa "canna"(che in gioventù ho provato e che mi faceva solo vomitare:D) non debba essere equiparata all'eroina.

Non ci siamo.

(Y)

p.s. il Tavor non e' una droga, ma il piu' blando ansiolitico in commercio.

Ciao :)

[infinitopiuuno]

In generale, è il trend proibizionista che non mi piace del tutto di questo governo.

Non credo che l'Italia sia pronta ad una legalizzazione delle droghe leggere, ma è solo mia opinione.

Patente a punti; sostanziale divieto di bere nei ristoranti..io sono astemio ma per chi ama il vino rosso, come può accostarsi ad una bella "fiorentina" o ad un brasato e non sorseggiare almeno due buoni bicchieri di rosso?

Io guido l'auto e di fianco a me Exion si scola 10 bottiglie di wiskey..è legale....ma se si fuma delle canne, no.

Non si può superare i limiti di velocità....ti ritirano la patente.

Ma oggi tutti viaggiano senza catene(io stesso) e nelle strade ci sono tanti pericoli quante auto circolanti.

A Venezia nemmeno i fuochi d'artificio!:D:D:D:D

Non si può fumare....forse nemmeno in auto(proposta delle associazioni consumatori, a me care ma non sempre:))

Tornando alle droghe leggere, se adesso il Preside di una scuola sorprende uno studente nei bagni con una canna, se particolarmente ligio al dovere, segnala la cosa ai genitori, i quali prenderanno i provvedimenti del caso.

Fra qualche anno, chi fumerà una canna sarà considerato socialmente un "DROGATO"!!!!

Aspettiamo dei provvedimenti che danneggino il "drogato" nel campo del lavoro e dello studio.



Se fotti miliardi di euro ai risparmiatori, sei trattato meglio di uno studente che porta con se della cannabis.

[Brunok]

Originariamente inviato da afterhours



sui bordelli andrebbero copiati subito... :devil: :D


ah beh l'apertura dei bordelli dovrebbe esser una priorità assoluta...
tanto pure tutti i governi prima o poi finiscono a putt@ne... :devil:

[Gigi75]

Originariamente inviato da infinitopiuuno
In generale, è il trend proibizionista che non mi piace del tutto di questo governo.

Non credo che l'Italia sia pronta ad una legalizzazione delle droghe leggere, ma è solo mia opinione.

Patente a punti; sostanziale divieto di bere nei ristoranti..io sono astemio ma per chi ama il vino rosso, come può accostarsi ad una bella "fiorentina" o ad un brasato e non sorseggiare almeno due buoni bicchieri di rosso?

Io guido l'auto e di fianco a me Exion si scola 10 bottiglie di wiskey..è legale....ma se si fuma delle canne, no.

Non si può superare i limiti di velocità....ti ritirano la patente.

Ma oggi tutti viaggiano senza catene(io stesso) e nelle strade ci sono tanti pericoli quante auto circolanti.

A Venezia nemmeno i fuochi d'artificio!:D:D:D:D

Non si può fumare....forse nemmeno in auto(proposta delle associazioni consumatori, a me care ma non sempre:))

Tornando alle droghe leggere, se adesso il Preside di una scuola sorprende uno studente nei bagni con una canna, se particolarmente ligio al dovere, segnala la cosa ai genitori, i quali prenderanno i provvedimenti del caso.

Fra qualche anno, chi fumerà una canna sarà considerato socialmente un "DROGATO"!!!!

Aspettiamo dei provvedimenti che danneggino il "drogato" nel campo del lavoro e dello studio.



Se fotti miliardi di euro ai risparmiatori, sei trattato meglio di uno studente che porta con se della cannabis.

D'accordo..sopratutto nel "trend" e nella conclusione...

[Brunok]

Originariamente inviato da infinitopiuuno

In generale, è il trend proibizionista che non mi piace del tutto di questo governo.

---------------cut-----------------

Se fotti miliardi di euro ai risparmiatori, sei trattato meglio di uno studente che porta con se della cannabis.

(Y) concordo perfettamente con questi 2 concetti ;)
come si vede chi pur ha fiducia o simpatizza con sto governo quando questo fa delle cose fatte male, le critiche non gliele risparmiamo di certo, anzi! giù mazzateeeee :cool:

[infinitopiuuno]

Originariamente inviato da Brunok


(Y) concordo perfettamente con questi 2 concetti ;)
come si vede chi pur ha fiducia o simpatizza con sto governo quando questo fa delle cose fatte male, le critiche non gliele risparmiamo di certo, anzi! giù mazzateeeee :cool:

Ultimamente sembra un governo un po' allo sbando; legifera a naso e a volte, come nel caso del proporzionale, per scopi incomprensibili ( o loschi:)).

Il voto sul quinquiennio per me è sufficiente nel senso che senz'altro è stato un governo "fattivo" sia nelle riforme che nel campo delle opere pubbliche,ecc, prendendosi lodi(poche) e calci(tanti).

Il voto 6, tenendo conto dei casi Enron, Cirio, Parmalat, Bond Argentini e sull'inflazione derivata dall'Euro non dimenticando l'11 settembre, la recessione economica e le spese militari in Iraq.

Il malcontento diffuso farà vincere il CS, il quale a livello amministrativo governa bene.

[Brunok]

Originariamente inviato da infinitopiuuno


Ultimamente sembra un governo un po' allo sbando; legifera a naso e a volte, come nel caso del proporzionale, per scopi incomprensibili ( o loschi:)).

Il voto sul quinquiennio per me è sufficiente nel senso che senz'altro è stato un governo "fattivo" sia nelle riforme che nel campo delle opere pubbliche,ecc, prendendosi lodi(poche) e calci(tanti).

Il voto 6, tenendo conto dei casi Enron, Cirio, Parmalat, Bond Argentini e sull'inflazione derivata dall'Euro non dimenticando l'11 settembre, la recessione economica e le spese militari in Iraq.

Il malcontento diffuso farà vincere il CS, il quale a livello amministrativo governa bene.

E' un governo che ha avuto non poche difficoltà da affrontare, nella maggior parte dei casi è riuscito a superarle, alcune a pieni voti, altre a stento ed in altri casi ha fatto delle cazzate madornali.
Una su tutte la stramaledetta tassa SIAE tanto per citare un esempio a livello di leggi ad minkiam!!!

complessivamente arrivo anche ad un 6,5 e forse un 7 -- non fosse altro perchè è la prima volta nella storia che si è arrivati a fine legislatura e questo è oltre che un traguardo un record assoluto visto che in precedenza la durata media era di 11 mesi.... ovvero meno di un quinto!

il CS a mio avviso non amministra bene le comunità locali, è proprio lì che fanno i maggiori intrallazzi loschi... ed il voto più alto può esser al massimo un 4. non che il CD a livello locale faccia molto di più perchè non arriva alla sufficienza, anzi al massimo è da 5, quindi non si discosta molto... E' proprio nelle amministrazioni locali che le cose vanno ben peggio che a livello di governo centrale in sto paese, con supplementi di tasse carissime da pagare tipo ICI od immondizia per poi aver in cambio merd@ di servizi! sempre comunque e dappertutto. Se poi invece fai un salto in Austria in un qualunque posto amministrato indifferentemente da chi vedi tutto bello pulito funzionante ed efficiente, vabbè ma questo è un altro discorso...

[infinitopiuuno]

Ma Bruno se pensi alle regioni storicamente "rosse" non dirmi che vengono amministrate male.

L'emilia-Romagna, la toscana per citarne due; poi a livello comunale non saprei, sono 8.000 i comuni:p

E' in politica che ho dei dubbi ma vado OT e non amo andare in OT:o

[real7]

Originariamente inviato da robbi
.... farsi una "cannetta" con amici.....

:)

è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici

[Robbi]

Originariamente inviato da magicwizard


è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici

ma per favore! :rolleyes: questa e' una balla colossale che non sta ne in cielo ne in terra.. e' come dire che uno che beve un bicchiere di vino diventa un alcolizzato!!
Tu non stai in Olanda?? Se non erro li in quanto a "canneggio" non scherzano vero?? Allora son tutti dei tossici pesanti! Non conosco le statistiche in merito alla tossicodipendenza, ma non credo si discostino molto da qualsiasi altro paese occidentale.

Di tutti i miei amici dell'eta' giovanile che all'epoca fumavano qualche canna, me compreso...( e sono tanti) non c'e' uno che sia passato a qualcos'altro!
Non uno!

Questa e' la mia esperienza diretta, forse tu ne hai avute altre, non so!

:)

[infinitopiuuno]

Originariamente inviato da magicwizard


è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici

OLD THINKING:D

Per una parte ti dò ragione però. Io non so chi vende la "maria" ma è possibile che possa trattarsi di una persona che abbia altre merci da spacciare.

Credo che la maggior parte dei ragazzi a scuola si faccia le canne...speriamo non diventino eroinomani.

Personalmente io sono marlboro-dipendente e quando fumo molto mi si annebbia la mente.

[Gigi75]

Originariamente inviato da magicwizard


è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici

:eek::eek::eek:
:eek:
:eek:
:eek::eek:
:eek:
:eek:
:eek::eek::eek:

[Sbavi]

Originariamente inviato da magicwizard


è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici


Minchia :eek:

[Flying Luka]

Originariamente inviato da magicwizard


è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici

Non è una teoria del tutto sbagliata, anche se fortunatamente NON è sempre così e NON è nemmeno una regola fissa, anche se sono parecchi i casi di gente che è passata dalla canna alle droghe pesanti.

Aggiungo che diverse persone che conoscevo quando avevo 16-17 anni e che si facevano la fumatina di marujana, oggi a distanza di 20 anni sono tossicodipendenti.

Basta leggere il libro "Christiane F. Noi i ragazzi dello zoo di Berlino" per rendersene conto.

[real7]

è come la prima sigaretta, poi si arriva a 2 pacchi al giorno, dopo vent'anni ci si trova con i polmoni neri come il carbone.
per fortuna nessuna esperienza diretta,ho anche smesso di fumare [da 10 anni] senza aiuto di nessuno [una mattina mi sono alzato e mi sono detto, da oggi smetto di fumare]
in Olanda, il "canneggio" e proibito il libero spaccio, ci sono i centri di raccolta dove viene distribuita la droga "leggera" per evitare/diminuire la criminalità tra i giovani

[Flying Luka]

Originariamente inviato da magicwizard
è come la prima sigaretta, poi si arriva a 2 pacchi al giorno, dopo vent'anni ci si trova con i polmoni neri come il carbone.


infatti! Spesso le cose prendono questa brutta piega... :(

[Robbi]

In fatto di sigarette abbiamo esperienze simili, ho fumato quasi 30 anni, anche questa per certi versi e' una tossicodipendenza, poi 6 anni fa ho smesso di colpo, senza aiuti.

Eppure anche qua, ho parecchi amici che fumano 2 sigarette al giorno da sempre, e altri che non riescono a togliersi 'sto vizio!

[Sbavi]

Non è assolutamente vero quanto esposto da MagicWizard.
Puoi farti di eroina ed arrivare beato e felice alla vecchiaia.
Quello che uccide è la condizione sociale.
Quello ti porta ad acquistare roba di cacca che ti manda in overdose oppure a scambiare la siringa usata e usurata.

[Flying Luka]

sbavi mi sembra che tu abbia le idee un filo confuse! ;)

[Gigi75]

L'unico che conosco fatto di eroina come un papavero in gioventù e che vive e stravive è Lou Reed.
Ma lui stesso, in vecchiaia, si dichiara un miracolato.

Ciò non toglie che quanto detto da Magic mi lascia esterrefatto perchè non vedo il minimo elemento che mi faccia pensare che sia così.
Anzi..solitamente i cocainomani, ad es, non solo non hanno iniziato con le droghe leggere, ma le schifano come droghe "plebee".

[infinitopiuuno]

Io ho cominciato con le sigarette poi sono passato alle canne e poi dalla coca alla eroina....ca220 non trovo niente di più eccitante!:D :D :D

[real7]

vieni a farti un giro in Olanda [intendo le cliniche tossico-dipendenti] e chiedere a qualcuno come ha fatto a ridursi cosi, come ha cominciato, forse cambi idea

[Robbi]

magic, guarda che Infy scherza, ma ti posso garantire che e' una persona serissima. A volte c'e' bisogno anche di sdrammatizzare, facendo qualche grassa battuta
:)

Nessuno di noi sottovaluta un problema cosi' importante e drammatico, abbiamo solo delle diverse posizioni, convinzioni ed esperienze personali!

;)

[real7]

Originariamente inviato da robbi
magic, guarda che Infy scherza, ma ti posso garantire che e' una persona serissima. A volte c'e' bisogno anche di sdrammatizzare, facendo qualche grassa battuta
:)

Nessuno di noi sottovaluta un problema cosi' importante e drammatico, abbiamo solo delle diverse posizioni, convinzioni ed esperienze personali!

;)
si lo so che Infy scherza ma la mia risposta è rivolta a Gigi75

[Gigi75]

Originariamente inviato da magicwizard
vieni a farti un giro in Olanda [intendo le cliniche tossico-dipendenti] e chiedere a qualcuno come ha fatto a ridursi cosi, come ha cominciato, forse cambi idea

Diamo per concesso che chi arriva all'eroina inizia dalla canna..(ma non ne sono certo) ma non posso dare per concesso il contrario.

In assenza di canna..chi è predisposto mentalmente all'eroina.. fa altro (addirittura sniffa la collac come i bimbi in Brasile :()

[Flying Luka]

Originariamente inviato da Gigi75
L'unico che conosco fatto di eroina come un papavero in gioventù e che vive e stravive è Lou Reed.
Ma lui stesso, in vecchiaia, si dichiara un miracolato.

Ciò non toglie che quanto detto da Magic mi lascia esterrefatto perchè non vedo il minimo elemento che mi faccia pensare che sia così.
Anzi..solitamente i cocainomani, ad es, non solo non hanno iniziato con le droghe leggere, ma le schifano come droghe "plebee".

Putroppo devo smentirti (leggi il mio post precedente).
E' altresì vero che "poi" le schifano come droghe "plebee"...

Ma "poi"... :(

[Cecco]

Si tratta di un vecchio pallino di AN, io sono in linea di massima d'accordo. Seppure vi sia una certa differenza tra droga e droga, credo che la normativa voglia affermare il principio che sia cmq sbagliato ricorrere a certe sostanze per evadere la realtà.

In ogni caso l'aspetto migliore mi pare intravedere nella sanzione amministrativa che può allertare le famiglie interessate che spesso sono le ultime a conoscere i vizi dei propri figli.

[Brunok]

Originariamente inviato da magicwizard


è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici

spinto all'eccesso forse si, ma come dice Robbi non è affatto detto che chi beve un biccher di vino o birra diventi per forza ubriacone od alcoolizzato... o che chi fumi una sigaretta dopo i pasti arrivi per forza a fumare 5 pacchetti al giorno...

certo tutto è possibile ma son casi estremi...
le probabilità di aumentare ci sono, ma se uno si vuol sballare per forza può far dei miscugli con sostanze di libera vendita tra cui la colla come qualcuno ha già messo in evidenza quindi il problema vero come sempre sta a monte e non è di facile soluzione.

[Gigi75]

Originariamente inviato da Flying Luka


Non è una teoria del tutto sbagliata, anche se fortunatamente NON è sempre così e NON è nemmeno una regola fissa, anche se sono parecchi i casi di gente che è passata dalla canna alle droghe pesanti.

Aggiungo che diverse persone che conoscevo quando avevo 16-17 anni e che si facevano la fumatina di marujana, oggi a distanza di 20 anni sono tossicodipendenti.

Basta leggere il libro "Christiane F. Noi i ragazzi dello zoo di Berlino" per rendersene conto.

Ma secondo me, come detto a Magic, il fatto che l'eroinomane sia un ex cannato, può pure essere. Magari non sempre ma è logico presumerlo.

ma perchè devo pensare che a fumare canne venga voglia di bucarsi?
Non c'è nessun logico collegamento.
E la mia esperienza è che conosco decine di persone che fumano/avano e però dubito che siano anche consumatori di droghe pesanti (e oddio non sarò vecchio.. ma insomma.. ormai chi doveva bucarsi alla mie età sarebbe già un colapasta:p)

Quello che proprio non mi è chiaro è perchè dovrebbe esserci una voglia di provare di più cambiando droga.

La canna, a differenza di altre droghe come l'eroina, è una droga socializzante. Crea un benessere leggero e costante tipicamente suo.
Un discorso simile a ciò che sostien Magic si può fare con gli acidi, la cui intensità e durata spinge a volere aumentare dose e tipo di droga man mano che aumenta l'assuefazione.
La coca per esempio è usata per superare i limiti fisici (e mentali) di ciascuno. Non sentire la fatica e andare "oltre".
In questo caso è ovvio che man mano che si raggiunge il limite si è spinti a voler andare sempre più..oltre.

Ma tutto questo non lo vedo nella canna che è una droga di socializzazione (3 amici una chitarra e uno spinello :p) che non spinge a superare nessun limite :)


L'unica similitudine che trovo tra le droghe è la voglia del proibito e allora chi è predisposto alla droga pesante, magari ancora "timido" può essere tentato dallo spinello.
ma mi sembra sia solo questo :)


(bellissimo libro Christiane F.... e bellissima colonna sonora del film :p)

[Gigi75]

Originariamente inviato da Cecco
credo che la normativa voglia affermare il principio che sia cmq sbagliato ricorrere a certe sostanze per evadere la realtà.

Ok è sbagliato.. ci mancherebbe. Ma posso essere libero di sbagliare lievemente anche se tu Stato non sei d'accordo?

E' ipocrita questo atteggiamento perchè o mi copri tutto lo sbagliabile (e allora bel mondo straregolato da automi..) oppure se tu Stato rinunci ad insegnare.. non puoi ricordartene quando ti conviene (es tabacco.. alcool), altrimenti cosa mi stai insegnando? che posso fare il cattivello basta che pago? :rolleyes:

;)

[Robbi]

Concordo con il pensiero di Gigi (quasi su tutto)
:)

[Flying Luka]

Originariamente inviato da Gigi75



Quello che proprio non mi è chiaro è perchè, chi sostiene questo, dovrebbe esserci una voglia di provare di più cambiando droga.



Penso, anzi sono certo - da quanto ho visto - che arrivi ad un punto dove la socializzazione, la chitarra e lo spinello non ti bastano più.

Se la tua ricerca di evasione, legata allo spinello, nasconde un disagio più profondo e quindi non è strettamente correlata al momento di trasgressione, il passo dalla canna a qualcosa di più pesante è davvero breve.

[Flying Luka]

Originariamente inviato da robbi
Concordo con il pensiero di Gigi (quasi su tutto)
:) :anger:

[Robbi]

Originariamente inviato da Cecco

In ogni caso l'aspetto migliore mi pare intravedere nella sanzione amministrativa che può allertare le famiglie interessate che spesso sono le ultime a conoscere i vizi dei propri figli.

Questo e' vero, spessissimo le famiglie non sanno, ma spesso fanno finta di non sapere, per ignoranza, vergogna, condizione sociale. Essere messi di fronte alla dura realta' puo' dare una scossa positiva!

:)

[exion]

Originariamente inviato da Flying Luka


Non è una teoria del tutto sbagliata, anche se fortunatamente NON è sempre così e NON è nemmeno una regola fissa, anche se sono parecchi i casi di gente che è passata dalla canna alle droghe pesanti.

Aggiungo che diverse persone che conoscevo quando avevo 16-17 anni e che si facevano la fumatina di marujana, oggi a distanza di 20 anni sono tossicodipendenti.

Basta leggere il libro "Christiane F. Noi i ragazzi dello zoo di Berlino" per rendersene conto.

Ti posso assicurare che, da un punto di vista medico, chi si buca oggi quasi sicuramente fumava ieri perché già inserito in una spirale psicotica autodistruttiva. Ma chi non ha questa patologia autolesionista, quasi mai partendo da una canna può arrivare all'eroina.

E' come il ragazzino che, preso un brutto voto o bocciato a fine anno, arriva a casa e si impicca. Non è vero che è colpa della scuola che gli ha dato un brutto voto, ma di una situazione depressiva sottostante che il brutto voto ha catalizzato in un evento specifico, il suicidio.

Nel caso dell'eroinomane i meccanismi sono simili: c'è una tendenza sottostante a farsi del male come rifiuto del mondo in cui vivono e dal quale si sentono dissociati, che lo spinello catalizza e concretizza. Ma non ci fosse lo spinello, questi comincerebbero con qualcosa altro, perché la causa del loro percorso di morte è in loro, non fuori da loro.

[Robbi]

Originariamente inviato da Flying Luka
:anger:
geloso!
:D
ho detto quasi!
;)

[real7]

vedo che anche qui viene usato il metodo giornalistico italiano:travisare le parole altrui.
non ho detto che chi fuma una "cannetta" diventa per forza un tossico-dipendente
ho detto che è solo il primo passo, poi uno smette mentre l'altro continua

[Gigi75]

Originariamente inviato da Flying Luka
Se la tua ricerca di evasione, legata allo spinello, nasconde un disagio più profondo e quindi non è strettamente correlata al momento di trasgressione, il passo dalla canna a qualcosa di più pesante è davvero breve.

Si verissimo questo. Ed infatti come dicevo, deve esservi un "morbo" che spinge a qualcosa di pesante, a prescindere da come inizi.
Tant'è che appunto facevo l'esempio dello sniffare colla in Brasile. Ma anche il crack in USA, o il più comune alcool a manetta in tutto il mondo.
Insomma non credo si possa pretendere di eliminare il disagio profondo sanzionando gli effetti che il disagio spesso provoca.

Perchè l'effetto bene o male, in qualunque modo troverà il suo sfogo.

Il contrario invece non credo sia vero. Chi sta bene e qualche serata si concede una piccola trasgressione.. continuerà a stare bene senza mai essere colto dal dubbio di farsi di droghe pesanti.

;)

[Robbi]

Originariamente inviato da magicwizard


è solo il primo passo, poi una cannetta diventa 10,100,1000,etc. cannette,poi si passa a qualcosa di più pesante e si diventa tossico-dipendente, poi mancano i soldi, allora si va a rubare,poi si finisce in galera e se va male si finisce al cimitero

questa è la "cannetta" con amici

Beh! caro magic questo si avvicina molto!
fa no el parmalùs..
:)

sarai mica come Berlusconi che vede complotti dappertutto!! :D

[Gigi75]

Originariamente inviato da magicwizard
vedo che anche qui viene usato il metodo giornalistico italiano:travisare le parole altrui.

Non c'è bisogno di prendersela nè di dare per scontato che si usino metodi x chissà quale fine.. :rolleyes:

Sinceramente mi stavo appassionando al dibattito..ma dopo questa risposta mi cadono le braccia...:rolleyes:

Buona serata (vado a "fumare :D)

[Flying Luka]

Originariamente inviato da robbi

geloso!
:D
ho detto quasi!
;)

http://faccine.bertollo.net/sdentuz.gif

[Flying Luka]

Originariamente inviato da exion


Ti posso assicurare che, da un punto di vista medico, chi si buca oggi quasi sicuramente fumava ieri perché già inserito in una spirale psicotica autodistruttiva. Ma chi non ha questa patologia autolesionista, quasi mai partendo da una canna può arrivare all'eroina.

E' come il ragazzino che, preso un brutto voto o bocciato a fine anno, arriva a casa e si impicca. Non è vero che è colpa della scuola che gli ha dato un brutto voto, ma di una situazione depressiva sottostante che il brutto voto ha catalizzato in un evento specifico, il suicidio.

Nel caso dell'eroinomane i meccanismi sono simili: c'è una tendenza sottostante a farsi del male come rifiuto del mondo in cui vivono e dal quale si sentono dissociati, che lo spinello catalizza e concretizza. Ma non ci fosse lo spinello, questi comincerebbero con qualcosa altro, perché la causa del loro percorso di morte è in loro, non fuori da loro.

Guarda che "stranamente" siamo d'accordo.
Nel senso che ho espresso lo stesso concetto tuo con parole diverse ed in modo più sintetico, quotando Giggi.
Non ha caso ho anche scritto che "NON è una regola" :o

[exion]

Originariamente inviato da Flying Luka


Guarda che "stranamente" siamo d'accordo.
Nel senso che ho espresso lo stesso concetto tuo con parole diverse ed in modo più sintetico, quotando Giggi :o

Si ho visto ;)

[Robbi]

Originariamente inviato da Flying Luka


Guarda che "stranamente" siamo d'accordo.


Non osavo dirlo, se no poi mi metti le faccine :p
ma lo sono anch'io e' una lettura che condivido!

[Flying Luka]

Originariamente inviato da robbi


Non osavo dirlo, se no poi mi metti le faccine :p
ma lo sono anch'io e' una lettura che condivido! :grrr:

[Robbi]

Ancora!! :eek:

:D

[real7]

Originariamente inviato da Gigi75


Non c'è bisogno di prendersela nè di dare per scontato che si usino metodi x chissà quale fine.. :rolleyes:

Sinceramente mi stavo appassionando al dibattito..ma dopo questa risposta mi cadono le braccia...:rolleyes:

Buona serata (vado a "fumare :D)
scusa, mi sembra che che sia un argomento serio
se io scrivo A e tu dici che scrivo B ,metti una Smilies cosi capisco che stai scherzando

[Flying Luka]

http://faccine.bertollo.net/sonno2.gif

[Sbavi]

Originariamente inviato da Flying Luka
sbavi mi sembra che tu abbia le idee un filo confuse! ;)

No no è tutto chiaro :o

[Variac]

bah personalmente... io abolirei tutte le droghe.
"le cannette" come ho letto da tutti voi faranno anche poco male, ma io di persone che se ne fanno saltuariamente le devo ancora vedere. Lo dicono, ma se le stiantano un bel po al giorno. Anche se poi non c'è dipendenza biologica, c'è mentale. Sbavano solo al sentirlo nominare.
E poi in questo caso il "fare male solo a se stessi" non mi sembra applicabile, poichè ogni volta che "quelli" si fanno le cannette (cioè a ogni occasione possibile) chi non se le fa viene escluso, e così anche dopo, perchè per loro tu hai qualcosa in meno.
Se poi penso che il 90% di quelli che si fanno le canne se le fanno solo xchè gli altri se le fanno, e altrimenti rimangono indietro...
Il male di oggi.

[infinitopiuuno]

Ma Variac scusami, chi non vorrebbe abolire tutte le droghe? Semplicemente non funziona così:)

Io abolirei tutte le armi e vieterei tutte le guerre...ma non è possibile.

E più si proibisce, più nascono mercati "diversi" da quelli precedenti ed i ragazzi continueranno a fumare come prima, magari in appartamento, a casa loro o in chissà quale posto abbandonato.

Aumenterà la criminalità minorile; a Torino ci sono dei ragazzini di 10-11 anni che spacciano droga anche pesante; non possono essere carcerati.

Il loro giro d'affari aumenterà notevolmente.

Se la cannabis si potesse prendere con ricetta medica e la si sdoganasse come "droga", i ragazzi in giro a spacciare erba sparirebbero.(Rimango sempre titubante sulla legalizzazione delle DL in Italia, solo per colpa degli italiani....).

[infinitopiuuno]

Se mi citate uno Stato occidentale dove non c'è la droga, vi mando un bonifico...piccolo s'intende:)

Poi i parlamentari....azz...sono loro i primi a farsi di coca:D :D :D

[Gigi75]

Droga, il testo votato con la fiducia
(Ddl Camera 7.2.2006)

Sì della Camera con 307 sì alla fiducia al governo sul decreto legge sulle Olimpiadi invernali che contiene anche le nuove norme di contrasto della tossicodipendenza. La nuova strategia prevede l’abolizione della differenziazione tra droghe leggere e pesanti, l’individuazione di un parametro investigativo più certo per colpire gli spacciatori, l’assimilazione delle strutture del privato sociale alle pubbliche, il maggiore ricorso alle misure alternative al carcere per i tossicodipendenti. Il testo è in sostanza lo stralcio del disegno di legge governativo sulle tossicodipendenze all’esame del Senato da quasi due anni, che ripesca 22 articoli degli originari 106. In dettaglio in primo luogo è stata abolita la distinzione tra droghe cosiddette pesanti e droghe cosiddette leggere, peraltro accreditata nella normativa vigente soltanto sotto il profilo del trattamento sanzionatorio. A tal fine gli stupefacenti vengono raccolti in due tabelle, una delle sostanze psicotrope tout court, l’altra dei medicinali contenenti principi attivi stupefacenti. Nel progetto di revisione le condotte illecite riguardanti ogni tipo di sostanza stupefacente rientrante nella tabella I, sono punite con determinate sanzioni che non è lo stesso di quelle relative ai farmaci elencati nella tabella II, sezioni A, B, C, ritenute meritevole di un trattamento sanzionatorio più attenuato. Vengono poi introdotti dei criteri per il riconoscimento dell’illecito penale più certi e sicuri, cercando di ridurre gli spazi di eccessiva discrezionalità, attraverso l’introduzione, tra i parametri di valutazione, di quello quantitativo del principio attivo delle sostanze stupefacenti, da stabilirsi mediante apposito decreto del ministro della salute. In pratica, il dato quantitativo dei valori soglia del principio attivo dettagliati in tabella diviene uno degli elementi cardine della presunzione relativa di responsabilità penale, rispetto alla quale l’interessato, per andare esente da punizione, è tenuto ad assolvere ad un rigoroso onere di presentazione di elementi giustificativi. Tale onere diventerà più rigoroso da assolvere quanto maggiore è il quantitativo (superiore ai valori soglia) detenuto. Il valore soglia costituirà anche il criterio per la valutazione del fatto di lieve entità: infatti per valori inferiori al limite della “dose soglia” viene previsto un sistema amministrativo sanzionatorio che dovrebbe rappresentare un deterrente per contrastare l’uso delle sostanze stupefacenti: si va dall’ammonimento del prefetto alla sospensione della patente di guida, a quella del porto d’armi o a quella del passaporto. La detenzione per uso esclusivamente personale viene quindi tollerata, senza più però la possibilità di riserva o di accumulo, dato che lo stesso uso viene considerato pericoloso per la salute individuale del consumatore con il rischio di una possibile cessione, anche solo parziale, a terzi (tossicodipendente-spacciatore). Con la riformulazione degli articoli 113 e 117 del testo unico viene stabilito che l’assistenza socio-sanitaria ai tossicodipendenti può essere svolta in condizioni di uniforme parità, sia dai servizi pubblici già esistenti presso le unità sanitarie locali (SERT) sia dalle strutture private espressamente autorizzate. Per le strutture private l’autorizzazione avverrà solo in possesso di determinati requisiti. Quindi accanto ai SERT opereranno, in condizioni del tutto paritaria, le strutture private, svolgendo funzioni di prevenzione e d’intervento contro l’uso di sostanze stupefacenti. Viene anche ridisciplinato l’istituto dell’accreditamento: le regioni potranno dettare gli ulteriori requisiti in presenza dei quali gli entri privati verranno accreditati e potranno così certificare lo stato di tossicodipendenza, anche al fine di permettere ai tossicodipendenti detenuti di ottenere i benefici penitenziari. Gli enti accreditati potranno inoltre convenzionarsi con il SSN per ottenere i contributi dallo Stato per l’attività svolta. La revisione degli articoli 89, 90 e 94 del testo unico è invece volto a dare maggiore accesso alle misure alternative al carcere per il tossicodipendente con una pena o un residuo di pena non superiore ai sei anni, aumentandola di due anni rispetto ai 4 anni attuali.. La condizione è che il tossicodipendente detenuto o in libertà in attesa di giudizio o agli arresti domiciliari abbia in corso o intenda sottoporsi ad un programma terapeutico e socio riabilitativo: se detenuto, fa istanza dio sospensione della pena al magistrato di sorveglianza il quale ordina la scarcerazione e l’applicazione della misura provvisoria, nel caso in cui l’istanza è ammissibile, c’è grave pregiudizio per la protrazione della detenzione e non c’è pericolo di fuga; se in libertà o agli arresti domiciliari, fa istanza al PM che, se ammissibile, sospende l’emissione o esecuzione dell’ordine di carcerazione. Il maggiore accesso alle misure alternative al carcere si ottiene con l’elevazione del limite di pena a sei anni per la concessione del beneficio della sospensione della pena stessa: si evita che il tossicodipendente condannato, una volta eseguito positivamente un programma terapeutico in comunità, sia costretto a rientrare in carcere per espiare il residuo di pena e vanificare così il percorso di recupero. (07 febbraio 2006)

Ddl Camera 6297- Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, recante misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell' Amministrazion dell' interno. Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi (http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=31659&idCat=75)

[Gigi75]

USO
La normativa ieri
Il referendum del 1993 aveva abrogato quelle norme che prevedevano sanzioni penali per i consumatori. Pertanto l’acquisto e la detenzione finalizzate all’uso non sono oggi soggette a sanzioni penali, ma a sole sanzioni amministrative.
La nuova Legge
Si ripristina l’art. 72 della legge n. 309/1990 che vietava l’uso personale e l’impiego di sostanze stupefacenti o psicotrope non autorizzato.

POSSESSO E DOSE MEDIA
La normativa ieri
Il referendum del 1993 aveva abolito il concetto di dose media giornaliera e di quantità. Spetta al giudice la facoltà di stabilire la differenza fra consumatore e spacciatore.
La nuova Legge
Per la detenzione delle sostanze si ripristina il concetto di quantità fissata dalla legge, con l’introduzione di nuove tabelle che delineano le quantità oltre le quali scatta il reato di spaccio, che prevede sanzioni penali.La soglia oltre la quale si apre un procedimento penale è di 50 milligrammi per l'anfetamina, 250 per cannabis e derivati, 200 per l'eroina, 300 per le droghe sintetiche, 500 per la cocaina.

PENE E SANZIONI
La normativa ieri
Nel caso del primo fermo scatta l'ammonizione del prefetto. La sospensione della patente, del porto d'armi, del passaporto, del permesso di soggiorno si estende a un massimo di 4 mesi. Le sanzioni penali in caso di inosservanza della Legge prevedono l'arresto fino a tre mesi.
La nuova Legge
Le sanzioni amministrative prevedono la sospensione dei documenti fino a due anni.La pena prevista per i reati di detenzione e spaccio è la reclusione tra i sei e i venti anni.

DROGHE PESANTI E LEGGERE
La normativa ieri
Attualmente le tabelle che distinguono gli stupefacenti sono 6 e valgono a distinguere le sostanze tra droghe pesanti e leggere, ovvero tra quelle che inducono o meno alla dipendenza in base alle diverse caratteristiche e agli effetti.
La nuova Legge
Viene ridotto il numero delle tabelle delle sostanze vietate da 6 a 2. La distinzione sarebbe semplicemente tra "sostanze naturali" e "sostanze sintetiche". In questo modo si vuole eliminare la distinzione tra droghe pesanti e leggere.

ALTERNATIVE AL CARCERE
La normativa ieri
E' contemplato l'affidamento in prova alle comunità o ai Sert (i servizi per le tossicodipendenze) per condanne o residui di pena inferiori a 4 anni.
La nuova Legge
E' prevista l'introduzione della misura sostitutiva al carcere offerta dal lavoro di pubblica utilità. Le comunità di accoglienza private saranno parificate ai Sert.

[Sbavi]

Originariamente inviato da Gigi75
si evita che il tossicodipendente condannato, una volta eseguito positivamente un programma terapeutico in comunità, sia costretto a rientrare in carcere per espiare il residuo di pena e vanificare così il percorso di recupero.


In pratica stanno ammettendo che il carcere non reintegra, bensì peggiora la gente.

Ma tranquillo, perchè se una sera organizzi una spaghettata con gli amici, e si porta erbetta in abbondanza, non ti sbattiamo nelle nostre schifosissime carceri, ma ti mandiamo in una comunità di recupero insieme agli eroinomani.
Banana Republic Rulez!

[BlackJack84]

Originariamente inviato da Variac
bah personalmente... io abolirei tutte le droghe.
"le cannette" come ho letto da tutti voi faranno anche poco male, ma io di persone che se ne fanno saltuariamente le devo ancora vedere. Lo dicono, ma se le stiantano un bel po al giorno. Anche se poi non c'è dipendenza biologica, c'è mentale. Sbavano solo al sentirlo nominare.
E poi in questo caso il "fare male solo a se stessi" non mi sembra applicabile, poichè ogni volta che "quelli" si fanno le cannette (cioè a ogni occasione possibile) chi non se le fa viene escluso, e così anche dopo, perchè per loro tu hai qualcosa in meno.
Se poi penso che il 90% di quelli che si fanno le canne se le fanno solo xchè gli altri se le fanno, e altrimenti rimangono indietro...
Il male di oggi.

Si vede che tutti i "fumatori di canne" (zac! Creata una categoria ad hoc) che conosco appartengono a quel restante 10%... che se le fa salutariamente, che ne dipende molto meno di quanto la maggior parte dei fumatori di tabacco dipenda dalle sigarette... e che se c'è qualcuno nella compagnia (me ad esempio) che non fuma, a volte gentilmente e con discrezione offrono, non dando per scontato che non voglia provare, ma basta un cenno e la canna continua il giro come se niente fosse... e se si mettono a ridere di qualcuno, è proprio di quello sciocco che invece accetta solo per dare a vedere di non essere da meno, salvo poi tossire l'anima fra le lacrime...:o :p

[BlackJack84]

Originariamente inviato da Flying Luka
Basta leggere il libro "Christiane F. Noi i ragazzi dello zoo di Berlino" per rendersene conto.

Fatto... :o e ciononostante sono d'accordo con Exion e Gigi:

Originariamente inviato da Gigi75
Anzi..solitamente i cocainomani, ad es, non solo non hanno iniziato con le droghe leggere, ma le schifano come droghe "plebee".

Christiane era proprio l'esempio, fortunatamente raro, di chi si avvicina alle droghe, leggere o pesanti che siano, per farsi accettare nel gruppo, per essere considerata adulta; così come, ancora bambina appena arrivata a Berlino, lo era imporsi con la forza nelle continue zuffe fra compagni di scuola, o calpestare deliberatamente i pochi prati in cui era vietato giocare. Gusto della trasgressione, volontà di affermazione, disagio sociale: queste le cause che la spinsero alla tossicodipendenza, e in questo senso la marjuana non è stata nè una causa, nè un anello della catena, ma una delle tante successive conseguenze, non certo la più grave e quindi la prima da combattere, se proprio non si vuole andare, invece, alla radice del problema.

Originariamente inviato da Gigi75
POSSESSO E DOSE MEDIA

La nuova Legge
Per la detenzione delle sostanze si ripristina il concetto di quantità fissata dalla legge, con l’introduzione di nuove tabelle che delineano le quantità oltre le quali scatta il reato di spaccio, che prevede sanzioni penali.La soglia oltre la quale si apre un procedimento penale è di 50 milligrammi per l'anfetamina, 250 per cannabis e derivati, 200 per l'eroina, 300 per le droghe sintetiche, 500 per la cocaina.


Fammi capire... posso girare con il doppio di cocaina piuttosto che di cannabis? :mm: Mi fa pensare che sia proprio come vado ripetendo da un pezzo... cioè che questa legge non rappresenta l'equiparazione delle droghe leggere a quelle pesanti, ma viceversa...:(

[Sbavi]

Originariamente inviato da sbavi
Quello che uccide è la condizione sociale.


Originariamente inviato da BlackJack84
Christiane era proprio l'esempio, fortunatamente raro, di chi si avvicina alle droghe, leggere o pesanti che siano, per farsi accettare nel gruppo, per essere considerata adulta; così come, ancora bambina appena arrivata a Berlino, lo era imporsi con la forza nelle continue zuffe fra compagni di scuola, o calpestare deliberatamente i pochi prati in cui era vietato giocare. Gusto della trasgressione, volontà di affermazione, disagio sociale: queste le cause che la spinsero alla tossicodipendenza, e in questo senso la marjuana non è stata nè una causa, nè un anello della catena, ma una delle tante successive conseguenze, non certo la più grave e quindi la prima da combattere, se proprio non si vuole andare, invece, alla radice del problema.




Inoltre se non ricordo male Christiane non ha cominciato con l'erba. Piuttosto con le pasticche.
Figlia di una famiglia disunita, e costretta in un luogo descritto (forse un po esagerato) come un lager.

[BlackJack84]

No, prima ancora fumava anche l'erba; o meglio, prima, durante e dopo il suo tunnel attraverso ogni droga che io conosca, l'una non sostituiva le altre; un po' come le sigarette. Forse che un eroinomane non può fumare sigarette? Non lo fa al posto della pera...
Anche se a questo punto, per amor di onestà va detta un'altra cosa. Alla fine del libro, Christiane lascia Berlino per starsene alla larga dal giro dell'eroina e riesce finalmente, dopo tutti i suoi precedenti tentativi, a smettere definitivamente. Non per questo arriva però al punto di smettere di fumare, tabacco o cannabis che sia. Nonostante tutto quello che ha passato è convinta di potersi fidare della propria invece più che labile volontà (e anche a questo punto del suo racconto si contraddice spesso e volentieri) e pensa che non ci sia niente di male nel fumare una canna con gli amici; per "socializzare", come si è detto, e fin qui siamo d'accordo. Ma poi estende il ragionamento ad altre delle sostanze che, queste sì, l'avevano condotta all'ero. "Un acido, ogni tanto... qualche pasticca...", un atteggiamento pericolosamente indulgente che, dopo tutto il male che aveva passato, mi ha deluso moltissimo nel finale. Mi ha fatto pensare che non avesse imparato nulla, e non avesse alcun riguardo, ora che aveva riconquistato la lucidità, nei confronti delle altre persone alle quali aveva causato sofferenza, quand'anche non si fosse resa in qualche modo responsabile della loro morte (vedi Stella e Babsi).
Voglio sperare che simili mezze ricadute (Christiane negli anni successivi al racconto non fece più uso di eroina) siano il frutto della sua immaturità e incoscienza, qualcosa che ci si può aspettare da una quindicenne che ammette di drogarsi perchè "troppo da paraculi" (nel suo gergo, qualcosa come "figo", non un termine spregiativo), e non l'effetto di un supposto indebolimento della forza di volontà dovuto alla dipendenza da marjuana. E se anche così fosse, stiamo parlando di soggetti a rischio che andrebbero seguiti, non dell'uomo qualunque che invece di fumare un pacchetto di sigarette al giorno si fa due canne la settimana.

[Silence]

Ah me sembra una cavolata...mi sembra di sentire di quando nei tg andava di moda affermare che i giochi violenti generavano violenza nei bambini :eek:

C'è sempre una componente scatenante di fondo che ti porta a fare delle scelte!!!

Ovvio che se uno decide di drogarsi da qualche parte incomincia, ma pensare che chiunque inizi a farsi una canna arrivi alle droghe pesanti mi pare assurdo.

Esempi ne ho a decine fra i miei amici, me incluso, e nessuno è un consumatore di eroina o cocaina.

Per me la cannetta la provano un pò tutti (ovvio che ci sono le dovute eccezioni) ma la droga pesante è altro, è il sintomo di qualcosa che non va, di un malessere che è ben lontano dal fare qualcosa di proibito...ecco perchè l'equiparazione fra le droghe non solo mi sembra sbagliata, ma anche dettata dall'ignoranza...quella di coloro, visti i tempi che corrono, che sono a caccia di voti cattolici.

[invernomuto]

Fini ha dichiarato...'dobbiamo far passare il messaggio che lo Stato non può permettere che ci si faccia del male'.
Ed è giusto. Lo penso anch'io...barman please..a me un triplo whisky con mezza bottiglia di vodka e un pochino di gin...alla facciaccia di tutti i drugà...
Altro che Banana Republic...qui non c'è niente da ridere...un salto nel passato di cinquant'anni....e la coerenza impone che si venda liberamente il tabacco e gli alcolici...ma non il fumo..e no..quello 'fa male'...i super alcolici invece 'fanno bene'...mah...

[Variac]

Originariamente inviato da BlackJack84


Si vede che tutti i "fumatori di canne" (zac! Creata una categoria ad hoc) che conosco appartengono a quel restante 10%... che se le fa salutariamente, che ne dipende molto meno di quanto la maggior parte dei fumatori di tabacco dipenda dalle sigarette... e che se c'è qualcuno nella compagnia (me ad esempio) che non fuma, a volte gentilmente e con discrezione offrono, non dando per scontato che non voglia provare, ma basta un cenno e la canna continua il giro come se niente fosse... e se si mettono a ridere di qualcuno, è proprio di quello sciocco che invece accetta solo per dare a vedere di non essere da meno, salvo poi tossire l'anima fra le lacrime...:o :p

Mi c'è voluto 4 riletture per capire cosa volevi dire, è scritto in un linguaggio un po ermetico.

Cmq se ho capito bene, quà cotesta cosa è fantascienza.
- A parte che a me da noia che me la offrano sapendo che io non ne voglia sapere, se voglio provare chiedo io.
- Le risate per il tizio che tossisce sono già seguite da sorrisi di contentezza perchè "un altro finalmente ha capito"....
- L'esclusione dal gruppo è anche inconscia, non ti dicono "sei eliminato", ma semplicemente aumenta l'intimità tra chi fuma al punto di sentire quello che non lo fa come un estraneo.

Poi definiscimi cosa vuol dire saltuariamente. Per me vuol dire uan cosa tipo 2 volte al mese, non un girono si e uno no.

Se vuoi sapere so e conosco gente qua (più di uno) che lo lasci a un tavolo alle 4 del pomeriggio a rollare e se torni alle 8 è ancora li a fare la stessa cosa. E tale persona è considerata 10 volte di più di uno qualsiasi che magari è simpatico, ti ascolta, fa regali, è intelligente o che....

Fai te.

[Flying Luka]

Sul parallelismo droga/alcol bisogna stare attenti a non fare troppa confusione, nè a generalizzare.

Copio e incollo questo articoletto, secondo me interessante:

Da come viene descritta, questa condizione ricorda quella di un tossicodipendente. Ma l‘alcol può essere considerato una droga?

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) riconosce come droga una sostanza che possiede:

Potere psicoattivo (che provoca cioè effetti sul sistema nervoso).
Capacità di indurre assuefazione.
Capacità di indurre dipendenza:
— psichica (desiderio continuo di assumere la sostanza);
— fisica (malessere se non si assume la sostanza).
L’alcol, come abbiamo visto, possiede tutte queste caratteristiche e quindi, a tutti gli effetti, può essere considerato potenzialmente una droga. Rispetto ad altre sostanze psicoattive presenta però delle differenze. Gli oppiacei, per esempio, inducono dipendenza praticamente in tutti coloro che ne fanno uso. Cioè hanno un fortissimo potere addittivo. Invece per l’alcol le cose non vanno così: l’alcol è una droga soltanto per una parte dei bevitori. L’alcol ha quindi una minore capacità di indurre dipendenza rispetto all’eroina ma, paradossalmente, è più pericoloso dell’eroina perché è più diffuso. Perciò può indurre dipendenza in un maggior numero di persone.

[Ghandalf]

Originariamente inviato da robbi
In realta, nel mio precedente post ho commesso un errore, il concetto di equiparazione tra droghe leggere e pesanti per quanto attiene le sanzioni e' relativo al solo spaccio e traffico, il consumo e' diversamente regolato.
:)

Hai ragione, il problema e' il limite che separa da consumatore a spacciatore.

Un consumatore puo' tranquillamente girare con 10 grammi di erba o di fumo. In considerazione che se la porti poi la canna gira:la offri (spacci?).
Le quantita' che ti 'trasformano' in spacciatore sono al di sotto dei 5 grammi.
:)

Originariamente inviato da sbavi
Non e' assolutamente vero quanto esposto da MagicWizard.
Puoi farti di eroina ed arrivare beato e felice alla vecchiaia.
Quello che uccide e' la condizione sociale.
Quello ti porta ad acquistare roba di cacca che ti manda in overdose oppure a scambiare la siringa usata e usurata.

ogni volta che vedo ozzy osbourne mi ripeto questa frase!!..:D:D
Comunque Ray Charles e' stato per anni eroinomane.

Originariamente inviato da Cecco


In ogni caso l'aspetto migliore mi pare intravedere nella sanzione amministrativa che puo' allertare le famiglie interessate che spesso sono le ultime a conoscere i vizi dei propri figli.
parti dall'assunto che la maggior parte dei funatori siano minorenni...non e' cosi'..:)

Originariamente inviato da Flying Luka


Penso, anzi sono certo - da quanto ho visto - che arrivi ad un punto dove la socializzazione, la chitarra e lo spinello non ti bastano piu'.

Se la tua ricerca di evasione, legata allo spinello, nasconde un disagio piu' profondo e quindi non e' strettamente correlata al momento di trasgressione, il passo dalla canna a qualcosa di piu' pesante e' davvero breve.
Sono d'accordo, ma a questo punto anche alcool e tabacco sono condannabili ed altrettanto pericolosi. Tutti abbiamo dei disagi e' il come li affrontiamo che fa la differenza: la nostra formazione, educazione e cultura...si dovrebbe puntare a quello.
:)

Originariamente inviato da magicwizard

ho detto che e' solo il primo passo, poi uno smette mentre l'altro continua
Il rapporto non e' 50 e 50..
Non credo che le percentuali siano significative, vediamo quanti funatori di sigarette diventano tossicomani? La correlazione e' voluta e non dovuta. secondo me.
:)

Originariamente inviato da Variac
bah personalmente... io abolirei tutte le droghe.
"le cannette" come ho letto da tutti voi faranno anche poco male, ma io di persone che se ne fanno saltuariamente le devo ancora vedere. Lo dicono, ma se le stiantano un bel po al giorno. Anche se poi non c'e' dipendenza biologica, c'e' mentale. Sbavano solo al sentirlo nominare.

d'accordissimo ma voglio allora che lo stesso principio venga applicato all'alcool ad esempio.
Non mi stupisco della legge che viene comunque da AN, quindi l'impronta deve essere questa. Mi stupisco di come Fini ripeta ceh non esiste il diritto di farsi del male e tralascia alcool e fumo dal suo discorso. Forse perche' lo stato guadagna barche di soldi su alcool e fumo?

Infine i miei due cents sulla cosa, la legge e' pensata male.
L'equiparazione tra droghe leggere e pesanti e' quant'omeno grossolana.
Mi sembra una legge approvata per dire: "Lo abbiamo detto e lo abbiamo fatto"...che tiene pochissimo in considerazione il problema alla radice.

Aggiungo che la legalizzazione della droga potrebbe aiutare a combattere la malavita organizzata che fa di questo commercio, oltre che quello delle armi, il suo punto di forza per la liquidita'.

[BlackJack84]

Originariamente inviato da Variac
Mi c'è voluto 4 riletture per capire cosa volevi dire, è scritto in un linguaggio un po ermetico.


Ah... :eek: beh... :p boh!:o
Comunque continuo a pensare che viviamo su due pianeti diversi:confused:
Quella dei sorrisetti di compiacimento, dei "sei stato nominato" al posto del "sei eliminato" :p è qualcosa che nelle compagnie che frequento non ho mai sperimentato; o non le frequenterei affatto. Semmai viene apprezzato e rispettato il fatto che uno non si senta escluso o a disagio, non si faccia infantili paranoie perchè non partecipa, e abbia il coraggio di non assecondare quello che gli sta vicino. Ognuno è fatto a modo suo, dopotutto.


Se vuoi sapere so e conosco gente qua (più di uno) che lo lasci a un tavolo alle 4 del pomeriggio a rollare e se torni alle 8 è ancora li a fare la stessa cosa. E tale persona è considerata 10 volte di più di uno qualsiasi che magari è simpatico, ti ascolta, fa regali, è intelligente o che....

Fai te.

Questo allora è un problema di quegli idioti (scusami il termine, ma è così) che seguono questi criteri per assegnare le loro simpatie; come ho detto, è questa mentalità che dalle canne ti porta poi a droghe più pesanti, non le canne in sè. Purtroppo una legge contro i cretini non possiamo farla... :p

[Ghandalf]

La legge sulle droghe sta dilagando e ha prodotto in Parlamento questo istruttivo dibattito:

Dall'intervento del 3 febbraio 2006, alla Camera dei Deputati della dipendente Tiziana Valpiana:

"Qualcuno ha già asserito prima come il provvedimento in questione sia stato posto talmente male da rischiare di far mettere fuori legge la vite e il tabacco. Il motivo per cui nelle precedenti leggi le sostanze vietate erano nominate una per una, in base ad elenchi invece che a criteri, consisteva nell'evitare il paradosso che sostanze come l'alcol da vite o il tabacco venissero poste fuori legge.
Non c'è, infatti, alcun dubbio che l'alcol, così come enuncia il testo della legge, produca effetti sul sistema nervoso centrale e abbia capacità di determinare dipendenza fisica o psichica dello stesso ordine o di ordine superiore a quello delle altre droghe, come insegnano la farmacologia l'epidemiologia e, purtroppo, i dati sulla mortalità.

Quanto alla vite, in particolare, non c'è dubbio che sia una pianta e che da essa si ricavi il vino che, come tutti sanno, contiene a sua volta un principio attivo, l'alcol, che, nei casi più rari, provoca allucinazioni ma, più frequentemente, come è scritto nelle vostre norme, distorsioni sensoriali. Tutti sappiamo che quando beviamo un bicchiere di troppo, vediamo doppio, camminiamo a zig zag, abbiamo i riflessi sicuramente rallentati e modificati.
Non possiamo fare delle battute su questo aspetto perché se qualche fanatico denuncerà i produttori di vino sarà dura per un magistrato trovare il modo di non condannare costoro ad almeno sei anni di reclusione.
In questo caso, ritengo che chi beve del vino dovrebbe perseguire le norme che voi avete qui inserito e dichiararsi alcolista, così, invece che in galera, potrà essere accolto in una delle comunità da voi sostenute, aiutate e richieste".


Dall'intervento del 3 febbraio 2006, alla Camera dei Deputati del dipendente Alfredo Mantovano, rappresentante del Governo:

"Una rilettura delle norme consentirebbe inoltre di evitare di dire cose assolutamente distanti dalla lettera della legge come quelle che sono state sostenute anche questa mattina a proposito della punizione che la nuova legge stabilirebbe per la detenzione o l'uso o la diffusione di alcolici. Questa affermazione, assolutamente sbagliata, si fonderebbe sul nuovo articolo 14 del testo unico. In realtà, questo articolo 14 è vero che alla lettera a), punto 4, ritiene illecita ogni altra sostanza - questa è la dizione letterale - che produca effetti sul sistema nervoso centrale e abbia capacità di determinare dipendenza fisica o psichica nello stesso ordine o di ordine superiore a quelle precedentemente indicate. Ma questa indicazione non può essere assimilata ad una punizione dell'alcol perché si ritrova in un articolo che ha come rubrica «criteri per la formazione delle tabelle» e le tabelle sono quelle relative alle sostanze stupefacenti e che al comma 1 inizia con le seguenti parole: La inclusione delle sostanze stupefacenti o psicotrope nelle tabelle di cui all'articolo 13 è effettuata in base ai seguenti criteri. Quindi, lì si sta parlando di droga e non di alcol. Come si fa a sostenere il contrario?"

Non si capisce nulla, forse Mantovano ha bevuto o ha fumato perchè la legge (comma 1) parla proprio di "sostanze stupefacenti o psicotrope".
Il famoso Rapporto Roques ha esaminato le sostanze dal punto di vista neurobiologico, dimostrando come le droghe più pericolose siano l'eroina, la cocaina e l'alcol, nessuno può negare che l'alcol sia una sostanza psicotropa.

Questa legge sancirà l'illegalità della produzione e del consumo del vino, della birra e degli altri alcolici.
Un nuovo proibizionismo.
E' talmente grossa che nemmeno chi l'ha proposta vuole ammetterlo.
Ma è vero che l'alcol in Italia fa quarantamila morti ogni anno, mentre tutte le altre droghe illegali messe insieme ne fanno cinquecento, quindi forse, per una volta e senza volerlo, il governo ha ragione.

Postato da Beppe Grillo

[Sbavi]

OT
Ghandalf, scusa, stai visionando ogni tanto il 3D della cenetta palermitana? ;)
/OT

[Astrid]

Originariamente inviato da exion
Io voglio poter indossare liberamente la mia maglietta del simposio di Basilea..... :D


http://www.lsd.info/images/E_start_lsdLogo.jpg (http://lsd.info/symposium/home-en?set_language=en&cl=en)




Provvedimento estremamente ipocrita per un paese sommamente ipocrita. Coerente.


Ma fatemi capire: i 10 giorni in più di vita di questa maggioranza di d######i servono a far approvare queste cazzate qua? E che cazzo c'entrano le olimpiadi con lo spaccio di stupefacenti???


Blah!


ce l'ho anch'io!


ma guarda che bella foto si è messo il mio fratellone (che ora è andato a torino a sentire il profumo di olimpiadi)

comunque vergogna per questa legge. dico solo questo. vergogna e ignoranza.

[Thor]

Originariamente inviato da Astrid
il mio fratellone (che ora è andato a torino a sentire il profumo di olimpiadi) Sicura che sia quello delle olimpiadi e non l'afrore di qualche piantagione pentapuntofogliuta? :D

comunque vergogna per questa legge. dico solo questo. vergogna e ignoranza. (Y)

[infinitopiuuno]

Originariamente inviato da Astrid





comunque vergogna per questa legge. dico solo questo. vergogna e ignoranza.

(Y)

[NightMan]

Originariamente inviato da Ghandalf

La legge sulle droghe sta dilagando e ha prodotto in Parlamento questo istruttivo dibattito:

Dall'intervento del 3 febbraio 2006, alla Camera dei Deputati della dipendente Tiziana Valpiana:

"Qualcuno ha già asserito prima come il provvedimento in questione sia stato posto talmente male da rischiare di far mettere fuori legge la vite e il tabacco. Il motivo per cui nelle precedenti leggi le sostanze vietate erano nominate una per una, in base ad elenchi invece che a criteri, consisteva nell'evitare il paradosso che sostanze come l'alcol da vite o il tabacco venissero poste fuori legge....

Stavo per postarlo anche io... Effettivamente la nuova legge è stata scritta in maniera confusa e rischia di veder proibiti pure Alcool e Sigarette...

Cmq prima non hai postato il link: http://www.beppegrillo.it/2006/02/il_nuovo_proibi.html#trackbacks :)

[invernomuto]

Smetterei anche di fumare pur di veder vietare in Italia il consumo e la vendita di alcolici...almeno un pochino di coerenza signori del governo..
Oppure sarebbe meglio Fini se ne tornasse a Fiuggi a darsi una lavatina alla camicia...il nero sta tornando in superfice...

[wolf76]

La cosa più triste di questa maggioranza di governo è che i partiti che la compongono non danno l'impressione di fare le leggi insieme, bensì di concedersi reciprocamente un provvedimento che possa rinsaldare il rapporto con la propria base elettorale, tappandosi il naso a turno e dando vita a dei papocchi che definire leggi è già un complimento, non solo per i contenuti, ma anche per le modalità di approvazione e per lo scarso consenso sociale che riscuotono!
Questa norma non è che l'ultima di una lunga serie!

[Gigi75]

Alcuni dei più importanti artisti italiani si sono ‘mossi' per contrastare la legge Fini-Giovanardi relativa alle droghe; tra i firmatari si trovano, tra gli altri, Subsonica, Negramaro, Elio E Le Storie Tese, Ricky Gianco, Teresa De Sio, Caparezza e Le Vibrazioni.

L'appello è stato promosso da alcuni membri dei Punkreas e Folkabbestia i quali hanno organizzato un incontro avvenuto il 31 Gennaio a Roma; alla tavola rotonda erano presenti responsabili CGIL sulle politiche delle tossicodipendenze, associazioni di consumatori, il sindacato di polizia Silp, magistrati ed esperti in materia.

“Tale decreto è secondo noi una palese violazione del referendum popolare del 1993, che aveva sancito la non punibilità dei consumatori” si legge nel corpo dell'appello “Il decreto prevede inoltre l'equiparazione tra droghe leggere e droghe pesanti, nonostante tale omologazione sia assolutamente ingiustificabile dal punto di vista medico-scientifico.
Si tratta di una legge nefasta, dagli effetti sociali potenzialmente devastanti: pensate solo che l'anno scorso 80.000 persone sono state segnalate alla Prefettura per possesso di cannabis.
Una buona parte di queste persone, con questa nuova legge, sarebbe destinata ad andare a riempire carceri già drammaticamente sovraffollate o, in alternativa, ad essere assegnate a comunità di recupero private.
Il consumatore di canapa verrebbe infatti considerato nello stesso tempo spacciatore e tossicodipendente da curare con lavori ‘forzati'” continua “Abbiamo deciso di chiedere a operatori del mondo dello spettacolo, musicisti, attori, di firmare con noi un appello al Presidente della Repubblica perché neghi la sua firma alla legge per incostituzionalità”.

Per ulteriori informazioni visitate il sito Fuoriluogo.it; di seguito alcuni degli artisti che hanno già sottoscritto l'appello:
Subsonica
Roy Paci
Caparezza
Elio E Le Storie Tese
Le Vibrazioni
Modena City Ramblers
Articolo 31
Sud Sound System
Negramaro
Meganoidi
Piotta
Statuto
Meg
Linea 77
Mau mau
Teresa De Sio
Almamegretta
Punkreas
Bandabardo'
Ricky Gianco
Folkabbestia
Daniele sepe
Otto Ohm
Super elastic bubble plastic
Marta sui tubi
Bebo storti
Sikitikis
Corveleno
24 Grana
O'Zulu'
Bisca
Vallanzaska
Pornoriviste
Ganja Mama
Ulan Bator
The Jains
Mercanti Di Liquore
Gatto Ciliegia
N.A.M.B.
Enzo Avitabile
Gang
Assalti Frontali

http://www.rockstar.it/news.asp?ID=3608