MEGLIO PIU' RAM O UN SECONDO HARDISK?

[(_-FuzZ-_)]

Salve a tutti!
Dunque, ho un HD da 160 giga in 2 partizioni, una con il sistema operativo programmi e giochetti e l'altra con download,immagini,film ecc... che praticamente è a disposizione del e per eMule
Masterizzando Dvd a 8x (impegno quindi ram e HD) non sempre riesco a tenere la velocità costante perchè mi scende il buffer, l'HD macina e la ram è piena.
Volevo provare a migliorare la situazione.
Secondo voi è meglio portare la ram da 512 a 1024 oppure comperare un altro HARDISK in modo da avere 2 hardisk invece delle 2 partizioni sullo stesso HD???

[dave4mame]

per l'uso che ne fai tu da 512 a 1024 non avresti nessun beneficio.

ti conviene senz'altro un altro hd.

[(_-FuzZ-_)]

Ora che ho guardato quando masterizzo scendo a 20-30 mega di ram liberi.... E' accettabile?

[Thor]

dipende da cosa ti occupa tutta la mem..guarda col task manager

[Macao]

come detto da dave, un secondo hd, dedicato ad emule e archiviazione...il sistema risulterà più veloce...
per quanto ci sia una rincorsa alla quantità di ram, 512 MB con windows xp sono più che sufficenti per un ambiente home/small office...
per i mega liveri che rimandgono quando masterizzi, se usi nero, ricorda che di default crea circa 70-80 Mb di buffer su ram...

[(_-FuzZ-_)]

L'occupazione maggiore arriva da
explorer (non i.e.)
emule
sygate firewall
msn
antivirus
e il programma per masterizzare (Nero o Alcohol o DVDDecripter)

[dave4mame]

considera anche che, con emule a pieno carico (anzi scarico) che scrive in contemporanea magari su 4-5 file diversi, magari a 4megabit... eccavolo, povero disco fisso!

[(_-FuzZ-_)]

Quindi da quello che ho capito è proprio il mulo che impegna l'HD già abbastanza di suo.
Mi sa che scrive in contemporanea anche su 10-12 files.
Non sapevo che impegnasse così tanto l'HD, grazie mille!

[Macao]

mi pare nella norma...a me su 512 me ne restano 95 Mb liberi...se lanciassi nero sarei nella tua sistuazione...cmq tieni conto che il mulo è bello pesante come quantita di ram occupata (80-100 circa)...

[Macao]

azzo se occupa, sopratutto se è abilitata la scrittura sicura "sempre"

per me
su HD 1 OS programmi giochi ecc
su HD 2 mulo e archiviazione

poi per il mast hai due possibilità
supponendo che i file da masterizzare stanno sul disco 2, il massimo tranfer rate lo otterresti montandolo sul canale IDE 1
ma avresti dei rallentamenti del sistema...

se ti accontenti di scrivere a 4 x (nn che si aobbligatorio, è per mantenere un flusso continuo di dati, in modo che la protezione burnproff o simili entri in funzione il meno possibile) lo monti sul canale 2, come slave dell'HD 2, e nn avrai nessun ralentamento del sistema mentre masterizzi, tranne appena avviata la masterizzazione che nero crea il buffer.

[rio2]

per impegnare meno l'hd ti conviene aumentare il buffer dei file al max.

per il resto un hd dedicato e' sicuramente l'optimum.:)

[(_-FuzZ-_)]

Avendo l'hd sata se compro il secondo lo compro anch'esso SATA, con il mio uso che configurazione RAID mi converebbe usare?

[rio2]

se li metti in raid devono essere identici ma non ottieni l'hd dedicato,poi dipende anche dal raid.:)

[dave4mame]

a dire il vero non è indispensabile che siano identici; se è un raid 0 non c'è nessun problema; in raid 1 (che non credo sia quello che vuole fare :)) si adatterà alle dimesioni del più piccolo...

[rio2]

Originariamente inviato da dave4mame
a dire il vero non è indispensabile che siano identici; se è un raid 0 non c'è nessun problema; in raid 1 (che non credo sia quello che vuole fare :)) si adatterà alle dimesioni del più piccolo...

:D:D:D

[dave4mame]

?

[rio2]

se uno ha 40gb di hd e compra un hd da 120 chiaramente non ha vantaggi,comunque non risolverebbe il problema di emule che lavora al top solo con un hd dedicato.:)

[dave4mame]

beh, questo fuori discussione... pensavo ti riferissi alle configurazione di un eventuale RAID.
io comunque mi sento di sconsigliare vivamente il RAID 0 per qualunque cosa non sia la creazione di file temporanei...